9edfd2a1-9d6a-4e77-8fac-1e54d731f007 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė             Civilinė byla Nr. 2A-260-159/2011Teisėjas Vaclovas Jurjonas             (Proceso Nr. 2-43-3-00206-2010-3)             Procesinio sprendimo kategorija 19.2; 11.9.5; 121.21 (S)                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                        2011 m. birželio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei G.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. D. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-555-385/2010 pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovei Žuvininkystės įmonių asociacijai „Lampetra“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutino darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 25 000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2010-01-27 teismui pateikė ieÅ¡kinį. Juo teismÄ prašė:

1) panaikinti 2009-12-29 Žuvininkystės įmonių asociacijos ,,Lampetra“ (toliau tekste ŽĮA ,,Lampetra“) įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo ir grÄ Å¾inti jį į ŽĮA ,,Lampetra“ tarybos pirmininko pareigas;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , t. y. nuo 2009-12-29 iki sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje; 3) 25 000 Lt neturtinę žalÄ ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ŽĮA „Lampetra“ tarybos pirmininko A. D. 2009-12-29 įsakymu, vadovaujantis DK 124 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. bei Asociacijų įstatymu atleistas iÅ¡ darbo. Nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo, nes darbo sutarties nutraukimas neargumentuotas.

Iš atsakovės 2009-12-29 įsakymo nėra galimybės nustatyti darbo sutarties nutraukimo priežasties, todėl sunku pateikti teisiškai pagrįstus argumentus ir apginti savo konstitucinę teisę. Dėl neteisėto, nepagrįsto atleidimo iš darbo pablogėjo ieškovo sveikatos būklė, patyrė dvasinius išgyvenimus. Ieškovas turtinės žalos dydį sieja su jo netektu darbo užmokesčiu už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. spalio mėnesio, t. y. iki kadencijos pabaigos, ir pusės metų išeitine išmoka (b. l. 2–3).Šilutės rajono apylinkės teismas 2010-08-18 sprendimu ieškinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. D. Žuvininkystės įmonių asociacijai „Lampetra“ 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 14 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2006-10-05 iki 2009-12-30 dirbo pas atsakovę tarybos pirmininku. 2009-12-29 tarybos pirmininko įsakymu Nr. 37 (V) nuo 2009-12-30 atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 124 str. 1 d., Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu 8 str. 1 d. 2 p. ir ŽĮA ,,Lampetra“ įstatų 6.1.3. p. nustatė, kad asociacijos tarybos pirmininkas yra skiriamas (renkamas) ir atÅ¡aukiamas visuotinio narių susirinkimo sprendimu ir sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad visuotinio narių susirinkimo teisė skirti (rinkti) ir atÅ¡aukti tarybos pirmininkÄ yra absoliuti, tai yra neribota jokių sÄ lygų.

Visuotinio narių susirinkimo sprendimas paskirti (iÅ¡rinkti) ir atÅ¡aukti tarybos pirmininkÄ yra pagrindas sudaryti su juo darbo sutartį arba, atitinkamai, jÄ nutraukti. IeÅ¡kovas neginčijo visuotinio narių susirinkimo sprendimo atÅ¡aukti jį iÅ¡ pareigų, nors nesutinka su tarybos pareikÅ¡tu nepasitikėjimu. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatė, kad visuotinis narių susirinkimas suÅ¡auktas ir sprendimas priimtas nepažeidžiant įstatymo, asociacijos nuostatų reglamentuojamų procedÅ«rų.

Teismas konstatavo, kad atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, nebuvo pagrindo tenkinti kitų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų (b. l. 140–141). IeÅ¡kovas 2010-09-07 padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-08-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad neginčija ŽĮA ,,Lampetra“ visuotinio narių susirinkimo sprendimo teisėtumo. Apeliantas pripažįsta, kad tiek pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p., tiek pagal ŽĮA ,,Lampetra“ įstatus visuotinis narių susirinkimas turi teisę skirti ir atÅ¡aukti tarybos pirmininkÄ . 2006 metais jis buvo paskirtas į pirmininko pareigas paskutinei kadencijai. 2006-10-05 sudaryta darbo sutartis Nr. 6 patvirtina, kad tarp apelianto ir atsakovės atsirado darbo teisiniai santykiai.

Darbo sutartis nėra pripažinta neteisėta ir negaliojanti, todėl ji turėjo bÅ«ti nutraukta griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų, tačiau to padaryta nebuvo.Teismas tinkamai neįvertino atsakovės 2009-12-29 Nr. (V) įsakymo, nes juo numatyta apeliantÄ atleisti iÅ¡ darbo, nenurodant jokių atleidimo iÅ¡ darbo priežasčių. Tokiu bÅ«du pažeistos jo teisės. DK       124 str. reglamentuojami darbo sutarties pasibaigimo pagrindai. Apelianto nuomone, darbo teisiniai santykiai gali pasibaigti tik nurodant konkrečiÄ Ä¯statymo numatytÄ priežastį (b. l. 142–144).Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-08-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ŽĮA ,,Lampetra“, kaip ir visų asociacijų įsteigimÄ , veiklÄ , valdymo organus, jų rinkimo ir atÅ¡aukimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 str. 2 d. ir pagal ŽĮA ,,Lampetra“ įstatų 1.1. p., ŽĮA ,,Lampetra“ yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, jo tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus.

LR asociacijų įstatymas ir juo remiantis priimti ŽĮA ,,Lampetra“ įstatai reglamentuoja asociacijos valdymo organo – tarybos ir jos pirmininko – rinkimo ir atÅ¡aukimo tvarkÄ . Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. visuotinis narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę rinkti ir atÅ¡aukti valdymo organus – tarybos narius, taip pat tarybos pirmininkÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir ŽĮA ,,Lampetra“ įstatų 6.1.3 p.Asociacijos visuotinio narių susirinkimo sprendimu ieÅ¡kovas paskirtas asociacijos tarybos pirmininku ir vadovaujantis ŽĮA ,,Lampetra“ įstatais su juo 4 metų kadencijai, nuo 2006-10-05 iki    2010-10-05, sudaryta terminuota darbo sutartis.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas asociacijos vadovu, nesirÅ«pino asociacijos veikla, taip pat buhalterinės apskaitos tvarkymu, nepalaikė ryÅ¡ių su asociacijos ir tarybos nariais, jam buvo pareikÅ¡tas tarybos narių nepasitikėjimas. Neeilinis asociacijos visuotinis narių susirinkimas nutarė atÅ¡aukti iÅ¡ asociacijos tarybos pirmininko pareigų ieÅ¡kovÄ , iÅ¡rinktÄ tarybos pirmininkÄ A. D. įgaliojo nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu. Visuotinio narių susirinkimo ir jo sprendimo dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ tarybos pirmininko pareigų ieÅ¡kovas neginčija.

Atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, su juo buvo iki galo atsiskaityta, vadovaujantis DK 140 str. 2 d., iÅ¡mokėta jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (b. l. 151–153). Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendime teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas nuo 2006-10-05 iki 2009-12-30 dirbo pas atsakovę tarybos pirmininku (b. l. 17–18); kad 2009-12-29 ŽĮA ,,Lampetra“ tarybos pirmininko įsakymu Nr. 37 (V) nuo 2009-12-30 jis atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 124 str. 1 d., Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. (b. l. 4).BylÄ nagrinėjęs teismas atmetęs ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ieÅ¡kovo V.

D. atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir jo grÄ Å¾inimo į darbÄ , minimų ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimÄ grindė tuo, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu 8 str. 1 d. 2 p. ir ŽĮA ,,Lampetra“ įstatų 6.1.3. p. nuostatomis, asociacijos tarybos pirmininkas yra skiriamas (renkamas) ir atÅ¡aukiamas visuotinio narių susirinkimo sprendimu ir kad visuotinio narių susirinkimo teisė skirti (rinkti) ir atÅ¡aukti tarybos pirmininkÄ yra absoliuti, tai yra neribota jokių sÄ lygų.

Teisėjų kolegija sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis. DK 124 str. nustatyti darbo sutarčių pasibaigimo pagrindai. Å ioje nuostatoje įtvirtinta sÄ voka „darbo sutartis baigiasi“ apima visus sutarties Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų pasibaigimo atvejus, nepaisant to, kieno iniciatyva ir kokiu pagrindu tai įvyko. Å ios teisės normos pirmame punkte nustatyta, kad darbo sutartis baigiasi jÄ nutraukus DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Å i teisės norma yra blanketinė, todėl konkretus darbo sutarties nutraukimo pagrindas gali bÅ«ti numatytas ne tik DK, bet ir specialiuose įstatymuose.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas buvo atsakovės tarybos pirmininkas, todėl jo teisiniam statusui taikytinos Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo ir ŽĮA „Lampetra“ įstatuose nustatytos teisės normos.Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. numato, kad visuotinis narių susirinkimas skiria (renka) ir atÅ¡aukia valdymo organų narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip. ŽĮA „Lampetra“ įstatuose reglamentuota, kad visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priklauso skirti (rinkti) ir atÅ¡aukti asociacijos tarybos pirmininkÄ ir tarybos narius (ŽĮA „Lampetra“ įstatų 6.1.3 p., b. l. 24).

Å i teisė yra neribojama jokiomis konkrečiomis nei įstatymo sÄ lygomis ŽĮA „Lampetra“ įstatų sÄ lygomis. Esant tokiai teisinei reglamentacijai konstatuotina, kad darbo sutarties su asociacijos tarybos pirmininku sudarymas negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė, keičianti ar ribojanti visuotinio narių susirinkimo teisę atÅ¡aukti asociacijos tarybos pirmininkÄ ir tarybos narius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas nepasitikėjimas dėl netinkamų savo pareigų, numatytų ŽĮA „Lampetra“ įstatuose atlikimo (b. l. 30).

ŽĮA „Lampetra“ neeilinis susirinkimas 2009-11-27 nutarė atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų ieÅ¡kovÄ (b. l. 39–40). Minimo susirinkimo nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl asociacijos tarybos pirmininko atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų“ yra teisėtas ir galiojantis, ieÅ¡kovas jo neginčija, todėl dabartinis asociacijos tarybos pirmininkas A. D. pagrįstai vykdė šį nutarimÄ ir atleido ieÅ¡kovÄ specialiu Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu.

DK 124 str. 1 p. numatyta, kad darbo sutartis baigiasi DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais, todėl nepagrįstas apelianto apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad nutraukiant darbo sutartį su asociacijos tarybos pirmininku, turi bÅ«ti įrodinėjami DK nustatyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijos ir jos tarybos pirmininko darbo sutarties pagrindu atsiradusius darbo teisinius santykius DK normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su asociacijos tarybos pirmininko teise pasinaudoti darbo sutarties pasibaigimo formulavimu ir Å¡ios sutarties pasibaigimo įforminimu, atsiskaitymo pasibaigus darbo santykiams tvarka, teise į iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ .

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė, vadovaudamasi DK 140 str. 2 dalimi, apeliantui pagrįstai iÅ¡mokėjo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , nes tokia iÅ¡moka turi bÅ«ti iÅ¡mokėta nutraukus darbo sutartį kituose įstatymuose nustatytais atvejais.Nustatyta, kad 2006-10-05 darbo sutarties Nr. 6 11 punktu Å¡alys susitarė, kad įspėjimo terminai, kai Å¡i darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, nustatomi pagal DK 130 str. nuostatas (b. l. 17–18).

Pirmosios instancijos teismas apskritai neįvertino 2006-10-05 terminuotos darbo sutarties 11 punkte esančio Å¡alių sudaryto susitarimo dėl įspėjimo terminų, nutraukiant darbo sutartį nesant darbuotojo kaltės. Nutartyje minėta, kad asociacijos ir jos tarybos pirmininko darbo sutarties pagrindu atsiradusius darbo teisinius santykius DK normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su asociacijos tarybos pirmininko teise pasinaudoti darbo sutarties pasibaigimo formulavimu ir Å¡ios sutarties pasibaigimo įforminimu, atsiskaitymo pasibaigus darbo santykiams tvarka, teise į iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ .

Esant tokiai įstatymų numatytai reglamentacijai, teisėjų kolegija, įvertinusi bei aiÅ¡kindama Å¡alių 2006-10-05 sudarytos terminuotos darbo sutarties Nr. 6 11 punktÄ konstatuoja, kad 2009-11-27              V. D. atÅ¡aukus iÅ¡ asociacijos tarybos pirmininko pareigų, 2006-10-05 terminuotos darbo sutarties 11 punktas, užtikrino ir garantavo atsakovės tarybos pirmininkui V. D. dar du mėnesius gauti vidutinį darbo užmokestį atÅ¡aukus jį iÅ¡ asociacijos tarybos pirmininko pareigų, nes atsakovė neįvykdė sutarties 11 punktu prisiimto įsipareigojimo ir atÅ¡aukus iÅ¡ pareigų asociacijos tarybos pirmininkÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â V.

D. neįspėjo jo pasiraÅ¡ytinai apie darbo sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ du mėnesius (DK 130 str.       1 d.). Nustačius tokias aplinkybes yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl netekto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio iki 2010 m. spalio mėnesio priteisimo ir iÅ¡ dalies tenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti dviejų mėnesių vidutinį darbo užmokestį – 2 444 Lt (1222 Lt x 2) (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Atsižvelgdama į anksčiau paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad kitų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti, apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl jos paliktinos nepakeistomis (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ 2 444 Lt suma, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.).Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nemokėjo žyminio mokesčio, nes pagal CPK       83 str. 1 d. 1 p. darbuotojai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl visų reikalavimų, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių.

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistina 73,30 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CKP 88 str. 1 d. 3 p.).Nustatyta, kad 2010-07-29 pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 398952 ieÅ¡kovas sumokėjo 2 400 Lt už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (b. l. 93, 137). IÅ¡ ieÅ¡kovo 4 pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ dalies patenkinus vienÄ reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 600 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ V. D. ŽĮA „Lampetra“ priteistos 1 500 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sumažintinos iki    1 125 Lt. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 450 Lt patirtų iÅ¡laidų už advokatės suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (b. l. 165–166, CPK 88 str. 1 d. 6 p.,     98 str.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

1. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dalį, kuria atmestas           V. D. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl netekto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio iki 2010 m. spalio mėnesio priteisimo, panaikinti. IÅ¡ dalies tenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ iÅ¡ atsakovės Žuvininkystės įmonių asociacijos „Lampetra“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti dviejų mėnesių vidutinį darbo užmokestį – 2 444 Lt (privalomieji mokesčiai neiÅ¡skaičiuoti; 600 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme.2.

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo V. D. atsakovei Žuvininkystės įmonių asociacijai „Lampetra“ priteistas 1 500 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 1 125 Lt. Priteisti iÅ¡ V. D. atsakovei Žuvininkystės įmonių asociacijai „Lampetra“ 450 Lt patirtų iÅ¡laidų už advokatės suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.3. Priteisti iÅ¡ Žuvininkystės įmonių asociacijos „Lampetra“ 73,30 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas.4.

Kitas Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkė                                                                 Eugenija Morkūnienė Kolegijos teisėjai                                                                  Aušra Maškevičienė                                                                                                             Alvydas Žerlauskas