9edfb5db-4890-4bf5-ae46-e8ba1dff0b89 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. B2-6118-516/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01741-2011-2                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 126.2                                                                                                                                                   (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugpjucio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Rasa Gudžiuniene rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo K.

S. prekybos imones administratoriaus UAB „Orinata“ igalioto asmens E. R. pareiškima atsakovui UAB „MS“ del bankroto bylos iškelimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankišku reikalavimu UAB „Linavos servisas“ ir Lietuvos nacionalines vežeju automobiliais asociacija „Linava“, n u s t a t e : Ieškovas K. S. prekybos imone pareiške teisme ieškini del bankroto bylos iškelimo atsakovui UAB „MS“, kuriuo reikalauja iškelti atsakovui bankroto byla ir imones bankroto administratoriumi paskirti A.

S.. Ieškovas nurode, kad jis pardave transporto paslaugas atsakovui pagal 2008-07-15 ir 2008-09-11 PVM saskaitas fakturas. Taciau atsakovas ieškovui liko skolingas 35130,83 Lt.Atsakovo UAB „MS“ direktorius S. M., vadovaudamasis LR Imoniu bankroto istatymo 9 straipsniu, pateike teismui UAB „MS“ 2010 m. ir 2011 m. finansiniu ataskaitu rinkinius (imones balansus, pelno (nuostoliu) ataskaitas, UAB „MS“ kreditoriu ir skolininku sarašus 2010-12-31 ir 2011-06-30 dienai, kuriuose nurodyti kreditoriu ir skolininku adresai, isipareigojimu ir skolu sumos, atsiskaitymo terminai, UAB „MS“ nekilnojamojo turto registro išraša, UAB „MS“ registravimo pažymejima (b.l. 47-55).Atsakovo UAB „MS“ direktorius S. M.taip pat pateike teismui atsiliepima i ieškini del bankroto bylos iškelimo.

Atsakovas nurode, kad UAB „MS“ elgesi sažiningai, perleido reikalavima, kurio atžvilgiu galimas išieškojimas, t.y. remiantis sudaryta skolos perleidimo sutartimi tarp atsakovo ir ieškovo, UAB „MS“ perleido reikalavimo teise del skolos iš UAB „Valdera“. Taigi šiuo metu atsakovas neturi pinginiu isipareigojimu ieškovui. Be to, atsakovas sažiningai vykdo savo finansinius isipareigojimus, vykdo savo tiesiogine veikla kroviniu pervežimo srityje, didina darbo vietu skaiciu imoneje, pletoja ir tobulina imones veiklos strategijas.

Atsakovo nuomone, nera pagrindo teigti, jog imone yra nemoki.Vilniaus apygardos teismas 2011-07-12 nutartimi i byla itrauke UAB „Linavos servisas“ ir Lietuvos nacionalines vežeju automobiliais asociacija „Linava“ treciaisiais asmenimis, nepareiškianciais savarankišku reikalavimu. Tretieji asmenys imones bankroto administratoriumi prašo paskirti UAB „Bankrovita“.Ieškovo pareiškimas del bankroto bylos iškelimo netenkintinas Pagal Imoniu bankroto istatymo 9 str. 5 d. nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu konstatuojama viena šiu salygu:

1) teismas nustato, kad imone yra nemoki;

2) imone veluoja išmoketi darbuotojui (darbuotojams) atlyginima;

3) imone viešai paskelbe arba kitaip praneše kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditorium (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo isipareigojimu. Šioje byloje ieškovas, reikalaudamas bankroto bylos atsakovui iškelimo remiasi pirmaja salyga – imones nemokumo aplinkybe. Imones nemokumas yra apibrežtas Imoniu bankroto istatymo 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad imones nemokumas – tai imones busena, kai imone nevykdo isipareigojimu (nemoka skolu, neatlieka iš anksto apmoketu darbu ir kt.) ir pradelsti imones isipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija puse i jos balansa irašyto turto vertes.

Taigi teismas imonei gali iškelti bankroto byla del jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisines prielaidos, sudarancios pakankama pagrinda manyti, jog imone yra nemoki. Svarstant klausima del bankroto bylos iškelimo, svarbu nuodugniai ištirti, ar bendrove yra realiai nemoki ir nebegales vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinu finansiniu sunkumu, kurie gali buti išspresti išsaugant bendrove. Tik išanalizavus imones ukines finansines veiklos rezultatus, nurodytus finansines atskaitomybes bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie imones mokuma ar nemokuma.

Finansine bukle visa apimtimi parodo finansines atskaitomybes dokumentu rinkinys, i kuri ieina balansas, pelno (nuostoliu) ataskaita, kapitalo pokyciu ataskaita, pinigu srautu ataskaita bei aiškinamasis raštas. Imoniu bankroto istatymo 10 str. 7 d. 1 p. nustato, jog imones valdymo organai privalo perduoti administratoriui imones turta pagal balansa, kuris sudarytas nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos duomenimis. Vadinasi, imones balansas laikytinas pagrindiniu irodymu, patvirtinanciu jos finansine padeti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-14 nutartis c.b.

Nr. 2-440/2009). Pagal IBI 2 str. 8 d. ir 9 str. 5 d. nuostatas, sprendžiant bankroto bylos iškelimo klausima del imones nemokumo, svarbu nustatyti bendra imones pradelstu isipareigojimu dydi ir ju santyki su imones balanse irašyta turto verte. Taigi tam, kad teismas nusprestu, ar imone yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti imones pradelstu isipareigojimu bei i jos balansa irašyto turto vertes santyki, ivertinti kitus imones finansines atskaitomybes duomenis. Sprendžiant imones nemokumo klausima, teisine reikšme turi imones ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t.y. tokios, kuriu mokejimo terminai sueje (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkricio 6 d. nutartis byloje Nr. 2-823/2008; 2010 m. rugsejo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1433/2010).

Kitaip tariant, bankroto bylos iškelimui svarbu ne balanse nurodytu trumpalaikiu isipareigojimu suma, o butent pradelsti isipareigojimai.Teismineje praktikoje yra konstatuota, jog greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina ju finansines padeties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todel bankroto proceduros turetu buti pradedamos tik imonems, kurios akivaizdžiai negali vykdyti isipareigojimu kreditoriams, o ne formaliai taikant IBI itvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiškia, jog bankroto procese prioritetas turi buti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla imonei turi buti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus irodymus, nelieka abejoniu del imones nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2-182/2009). Nagrinejamu atveju ieškinys del bankroto bylos iškelimo atsakovui UAB „MS“ grindžiamas atsakovo nemokumo busena.Imones mokumo klausimas turi buti vertinamas pagal naujausius imones buhalterines apskaitos duomenis, todel teismas, spresdamas bankroto bylos iškelimo atsakovui UAB „MS“ klausima vadovaujasi atsakovo UAB „MS“ pateiktais duomenimis apie atsakovo turtine ir finansine padeti: atsakovo UAB „MS“ pateiktais 2010-12-30 ir 2011-06-30 balansais, pelno (nuostoliu) ataskaitomis, nekilnojamojo turto registro išrašu, imones kreditoriu ir debitoriu sarašais.

Iš pateikto i byla UAB „MS“ 2010 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad imones turima turta 2010 metais sudare 556 110 Lt, moketinos sumos ir isipareigojimai – 471 480Lt, per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai – 154 119 Lt. Iš 2010 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostoliu) ataskaitos matyti, kad imone 2010 metais turejo 56 352 Lt pelno. Iš 2011 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad 2011 metais imones turima turta sudaro iš viso 581 823 Lt, moketinos sumos ir isipareigojimai – 361 460 Lt, per vienerius metus moketinos sumos ir trumpalaikiai isipareigojimai – 149 360 Lt.

Iš 2011 m. birželio 30 d. pelno (nuostoliu) ataskaitos matyti, kad imone 2011 metais turejo 135 733 Lt pelno. Iš UAB „MS“ kreditoriu sarašo matyti, kad imones pradelsti isipareigojimai 2010-12-31 dienai sudare 154 119,2 Lt (b.l. 54), o 2011-06-30 dienai – 122 407,10 Lt (b.l. 55). Iš UAB „MS“ 2011 m. birželio 30 d. debitoriu sarašo matyti, kad jai kiti subjektai skolingi 307 340 Lt (b. l. 53).Be to, atsakovas taip pat pateike teismui Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išraša apie jam nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta, iš kurio matyti, jog imone nera ikeitusi savo turto (b.l. 56-57).Byloje taip pat nera duomenu apie tai, kad atsakovas yra skolingas Valstybinei mokesciu inspekcijai prie LR Finansu ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos.

Taigi darytina išvada, kad iš UAB „MS“ finansiniu dokumentu konstatuoti atsakovo nemokumo bukle nera pakankamo pagrindo, nes pradelsti imones isipareigojimai neviršija puses i jos balansa irašyto turto vertes (LR Imoniu bankroto istatymo 2 str. 8 d.). Atsižvelgiant i išdestyta, teismas daro išvada, kad UAB „MS“ negali buti pripažinta nemokia, kadangi nera duomenu, leidžianciu teigti, jog imones pradelstos skolos sudaro daugiau negu puse i jos balansa irašyto turto vertes (IBI 9 str. 5 d. 1 p.). Taip pat nera pateikta duomenu, kad UAB „MS“ veluoja išmoketi atlyginima darbuotojams ar yra viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, jog negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo isipareigojimu (IBI 9 str. 5 d. 1 p. ir 2 p.).

Šios aplinkybes leidžia teismui daryti pakankamai pagrista prielaida, kad nera istatyme nustatytu butinu salygu bankroto bylos iškelimui, todel kelti bankroto byla UAB „MS“ atsisakytina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 9 straipsnio 5 dalimi, 10 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r e : atsisakyti kelti atsakovui UAB „MS“ (i/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bankroto byla.Nutartis per 10 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja                                                                                                      Rasa Gudžiuniene