9edfb078-e9c8-4568-aef5-c6a1950b8d8c · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-861-1109/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01546-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei RÅ«tai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., jo atstovei advokatei Ivetai Vitkutei-Zvezdinienei, nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10368-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : M. J. 2021 m. liepos 10 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. liepos 10 d. 09.27 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ , kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagos 4–5 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10368-2021 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ M. J. skirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti atialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagos 1–2 lapai).

M. J. su priimtu nutarimu nesutinka dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, skyrimo. Skunde teigia, jog egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos sÄ lygos, todėl praÅ¡o 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ pakeisti, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2 mėnesių. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad kaltę pripažįsta bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Alkoholio vartojo iÅ¡ vakaro, niekur neketino vykti, tačiau sÄ Å¾iningai klydo ryte, manydamas, jog sėsdamas už automobilio vairo, jis jau buvo blaivus ir nesijautė apsvaigęs. Pažymi, kad turi 20 metų vairavimo staÅ¾Ä ir anksčiau nebuvo baustas už vairavimÄ apsvaigus, kas rodo, jog nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Be to, tikrinant alkoholio kiekį alkotesteriu, buvo užfiksuotas 0,52 promilių girtumas, tačiau po valandos nuvykus į gydymo įstaigÄ , valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje buvo nustatytas 0,37 promilių girtumas, t. y. nebuvo virÅ¡yta leistina riba.

Pažeidimas padarytas sÄ Å¾iningai klystant, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles. M. J. skunde taip pat nurodo, kad jis yra įsteigęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios veikla – žalų administravimas. Tam, kad užtikrinti įmonės stabiliÄ veiklÄ ir kartu generuoti pajamas, jis privalo nuolat važinėti po visÄ Lietuvos teritorijÄ . Ä®monėje dirba dar du darbuotojai. Ä®monės veikla ir darbuotojų ateitis tiesiogiai priklauso nuo jo atliekamos veiklos, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemonę, nukentėtų ne tik jo įmonės veikla, bet ir įmonėje dirbančių darbuotojų interesai – negalint vykdyti veiklos, nebus generuojamos įmonėje pajamos, todėl bus priverstas atleisti darbuotojus.

Be to, įmonėje generuojamos pajamos yra vienintelis apelianto pragyvenimo Å¡altinis. Praradus teisę vairuoti transporto priemones ir dėl to praradus pajamų Å¡altinį, sutuoktinei vienai tektų vykdyti finansinius įsipareigojimus. Faktinės sutuoktinės pajamos – apie 1 600 Eur, todėl iÅ¡skaičiavus 700 eurų bankui už bÅ«sto kreditÄ , liktų 800 eurų, už kuriuos sutuoktinei tektų iÅ¡laikyt visÄ Å¡eimÄ . Apeliantas pažymi, jog Statistikos departamento patvirtintomis statistinių vartojimo iÅ¡laidų, reikalingų įprastam poreikių tenkinimui vienam asmeniui per mėnesį, suma yra 427 Eur.

Å iuo atveju, iÅ¡ vienos sutuoktinės algos pragyventi ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ bÅ«tų neįmanoma. IÅ¡ to matyti, kad netekus teisės vairuoti nukentės ne tik jo paties finansinis stabilumas. Tai turės įtakos finansinių įsipareigojimų bankui vykdymui – gali atsirasti rizika netekti gyvenamojo bÅ«sto, o tai tiesiogiai paliestų visos Å¡eimos interesus, ypač mažamečių vaikų interesus, susijusius su teise turėti namus. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo vaikai lanko mokyklÄ ir aktyviai dalyvauja užklasinės veiklos bÅ«reliuose, o jis (M.

J.) yra atsakingas už vaikų saugų nuvykimÄ ir grįžimÄ namo. Vieta, kurioje vaikai mokosi ir kurioje vyksta užklasiniai veiklos bÅ«reliai, nuo gyvenamosios vietos yra nutolę, vieÅ¡ojo transporto grafikas nesutampa su vaikų užklasinės veiklos grafiku, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemonę, pareiÅ¡kėjas neturės galimybės tinkamai užtikrinti vaikų saugios kelionės ir jų atvykimo į užsiėmimus laiku. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, jog prižiÅ«ri senyvo amžiaus motinÄ , kuri gyvena Panevėžyje, todėl, norint tinkamai ja pasirÅ«pinti, teisė vairuoti transporto priemonę jam yra bÅ«tina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ , kaltės formÄ , jo asmenybę bei, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apelianto teigimu, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant mažesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikytos, kadangi administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam.

M. J., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Å iuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Be to, skunde pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti argumentai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Vairavimas transporto priemonių esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliantas bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas iÅ¡laikytinių ir bÅ«damas už juos atsakingas, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

J. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro nedalyvavo jokiame vakarėlyje, o vakare, vakarienės metu, iÅ¡gėrė vyno. Ryte atsikėlęs iÅ¡gėrė vandens su citrina ir buvo įsitikinęs, kad nėra neblaivus. Nebuvo svarbios priežasties vairuoti, važiavo į parduotuvę maisto produktų, kad pagaminti pietus. Pripažino padaręs administracinį pažeidimÄ , teigė suklydęs, sumokėjo baudÄ . Pažymėjo, kad nuvykus į medicinos įstaigÄ , buvo nustatyta, kad jo kraujyje esantis alkoholio kiekis nevirÅ¡ija leistinos normos.

PaaiÅ¡kino, kad bauda jį paveikė, kadangi jis pavedė žmones įmonės veikloje. Jis turi vykti pas klientus, kurie yra visoje Lietuvos teritorijoje, ir jei jis nevažiuos, jo įmonėje dirbančios darbuotojos neturės kÄ dirbti ir jas tokiu atveju tektų atleisti. Be to, nukentėjus jo įmonės veiklai ir negaunant pajamų, jis neturėtų už kÄ mokėti bÅ«sto paskolos, žmonos algos bÅ«tų per mažai pragyvenimui. Nukentėtų ir vaikų interesai, nes jis juos kiekvienÄ rytÄ vežioja, taip pat rÅ«pinasi savo neįgalia motina.

Nusižengimo esmė – jo klaida, o ne pavojaus sukėlimas visuomenei. Atsakomybėn patraukto M. J. atstovė advokatė Iveta Vitkutė-Zvezdinienė teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir papildomai nurodė, kad nėra aplinkybių, jog asmuo bÅ«tų iÅ¡ vakaro Å¡ventęs. M. J. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, o dėl padaryto pažeidimo pasekmių nukenčia su pažeidimu nesusiję asmenys, t. y. M. J. įmonės darbuotojai, Å¡eima. Jei jis nevažinėja, įmonė negauna pajamų, tokiu atveju atleidžiamos darbuotojos.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, yra sÄ lygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

M. J. administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tai yra už tai, kad jis 2021 m. liepos 10 d. 09.27 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Už šį nusižengimÄ jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti atialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagos 1–2 lapai).

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo neginčija, neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius aukščiau minėtÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymsis. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sudaro didelių nepatogumų vykdyti darbinę veiklÄ , turi neigiamÄ Ä¯takÄ jo finansams, apriboja galimybes rÅ«pintis savo vaikais ir motina. Teigia, jog Å¡ių aplinkybių kontekste teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra per griežta poveikio priemonė, sukelianti didelius nepatogumus, todėl praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams.

Teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog skundo argumentai bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai dėl specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo ir suvaržytų jo teisių yra nepagrįsti ir nepatvirtina, jog paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga ir per griežta poveikio priemonė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Tai galėtų bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos aplinkybės, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių visuma nenustatyta. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Nors asmuo automobilį vairavo jam pažįstamoje vietovėje, žinomame kelyje, greičio nevirÅ¡ijo ir kitų KET pažeidimų nepadarė, eismo įvykio nesukėlė, tačiau tai nevertintina kaip aplinkybės, mažinančios nusižengimo pavojingumÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas jokių pasekmių ir nereikalauja, kas rodo, jog vien vairavimÄ neblaiviam įstatymo leidėjas vertina kaip pavojingÄ teisės pažeidimÄ . Pažymėtina ir tai, kad M. J. 2021 m. liepos 10 d. neblaivumas buvo tikrinamas du kartus: 09.27 val. nustatytas 0,63 promilių girtumas, o 09.44 val.

– 0,52 promilių girtumas. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamu nutarimu asmuo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, t. y. parinktas mažesnis dydis nei pirmuoju tikrinimu. Nors gydymo įstaigoje praėjus daugiau kaip valandai laiko nustatytas 0,37 promilės (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagos 6 lapas) (b. l.

45) neblaivumas, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog prieÅ¡ pat patikrinimÄ alkotesteriu, tiek pirmuoju, tiek antruoju matavimu, pareiÅ¡kėjas buvo neblaivus ir jo neblaivumas tuo metu, o taip pat ir transporto priemonės vairavimo metu, virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilių ribÄ . Pažymėtina, jog teismų praktikoje administracinių nusižengimų bylose pateikiamuose ekspertizės aktuose ir ekspertų paaiÅ¡kinimuose vadovaujamasi moksliÅ¡kai patvirtinta Vidmarko formule, pagal kuriÄ apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis.

Remiantis šia formule, suaugusio vyro organizme alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. Todėl, įvertinus, kad kraujo paėmimo metu pareiškėjui buvo nustatytas 0,37 promilių neblaivumas, kraujas buvo paimtas daugiau nei po valandos nuo tikrinimo alkoholio matuokliu, vadovaujantis minėta formule, tikrinimo alkoholio matuokliu metu pareiškėjo kraujyje neabejotinai buvo didesnis nei leistinas alkoholio kiekis – nuo 0,52 iki 0,57 promilių, o tai visiškai atitinka alkoholio matuoklio rodmenis.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog M. J. sėdo už automobilio vairo, bÅ«damas dar daugiau apsvaigęs nuo alkoholio nei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tuo keldamas grėsmę ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Nors asmuo ir teigia, jog sÄ Å¾iningai klydo manydamas, kad yra blaivus, tačiau tai jo nuo atsakomybės neatleidžia ir nepaneigia tos aplinkybės, jog asmuo už vairo sėdo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai neabejotinai darė neigiamÄ Ä¯takÄ asmens dėmesingumui, reakcijos greičiui kelyje.

Todėl sÄ Å¾iningÄ klydimÄ vertinti kaip itin mažinantį padaryto nusižengimo pavojingumÄ nėra pagrindo. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. turi 20 metų vairavo staÅ¾Ä ir anksčiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus nebaustas.

Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja apeliantÄ , tačiau, nei vertinant atskirai, nei visumoje su padaryto nusižengimo pavojingumu, nesudaro pagrindo vertinti jas kaip iÅ¡imtines, ypatingas, iÅ¡skirtines. Laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, nedaryti teisės pažeidimų yra kiekvieno asmens pareiga. Ä® Å¡ias aplinkybes įstatymas įpareigoja atsižvelgti skiriant nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemones sankcijos ribose. Å iuo atveju tai ir buvo padaryta, skiriant pareiÅ¡kėjui sankcijos minimumÄ atitinkančiÄ piniginę baudÄ bei minimalaus dydžio sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams.

M. J. prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , motyvuodamas tuo, kad be teisės vairuoti jam bus sunku atlikti savo darbo funkcijas, kadangi jis yra įmonės vadovas ir jam reikia važiuoti pas klientus, kÄ patvirtina byloje esantis Valstybės įmonės registrų centro 2020 m. spalio 30 d. iÅ¡raÅ¡as (b. l. 40–41), be to, nukentės jo Å¡eimos finansinė padėtis, vaikų interesai, negalės rÅ«pintis mama, kuri gyvena Panevėžyje. Atsakant į Å¡iuos argumentus, teismas apžymi, jog dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai buityje, kasdieniniame gyvenime taip pat nelaikytini iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtintų, kad įstatyme numatytos poveikio priemonė skyrimas yra akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas.

Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiÅ¡ki nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimÄ privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Pažymėtina, jog pats pareiškėjas teismo posėdžio metu neneigė, jog įmonės teikiamų paslaugų pobūdis leidžia su klientais bendrauti ir nuotoliniu būdu (2021 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas 26:03 s – 27:15 s). Be to, nepateikta duomenų, kad įmonėje dirbančios darbuotojos neturi teisės vairuoti transporto priemones ir jos negalėtų padėti pareiškėjui laikinai vykdyti savo darbines funkcijas. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia papildomus nepatogus, tačiau M.

J., žinodamas savo darbo funkcijas bei įsipareigojimus, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Be to, nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vieta, kurioje vaikai mokosi ir kurioje vyksta užklasiniai veiklos bÅ«reliai, nuo gyvenamosios vietos yra nutolę, o vieÅ¡ojo transporto grafikas nesutampa su vaikų užklasinės veiklos grafiku, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes.

IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. J. motina gyvena Panevėžyje, jai diagnozuota reumatoidinis artritas, stuburo juosmeninės dalies osteochondrozė, lėtinė lumbalagija (b. l. 55–56). Teismas, susipažinęs su pateiktais medicininiais iÅ¡raÅ¡ais, sutinka su pareiÅ¡kėju, jog jo motina serga ir ja reikia rÅ«pintis, tačiau nėra nurodyta duomenų, kodėl M. J. pas savo motinÄ negali vykti vieÅ¡uoju transportu. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių visumos, kuri sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir nepatogumai yra jo neteisėto elgesio pasekmė, o pateikti duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjui paskirta minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė ir dėl to patiriami nepatogumai yra akivaizdžiai per griežta, neteisinga ir neproporcinga priemonė padarytam nusižengimui, todėl skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, n u t a r i a:

M. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-10368-2021 palikti galioti nepakeistÄ . PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK 21138677444 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Ramonienė