9edf99ee-2ef2-41c9-b04d-ac85cb06fd2f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                             Nr. 1S-565-185/2015                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4 (S)            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                     N U T A R T I S   2015 m. lapkričio 30 d.

     Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. R. skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-11 nutarties, kuria atmestas V. R. skundas ir paliktas galioti 2015-08-13 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro S. V. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , n u s t a t ė:

             2015 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje buvo gautas V. R. pareiÅ¡kimas, kuriame jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjos R. P. veiksmų – įrodymų klastojimo, siekiant nuslėpti Kauno apygardos teismo teisėjo A. P. galimai padarytas veikas. PareiÅ¡kėjas teigia, jog teisėja R. P. sÄ moningai, siekdama nuslėpti teisėjo A. P. galimai padarytas nusikalstamas veikas, 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartyje neteisingai įrašė telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) metu jo (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡sakytus žodžius, taip iÅ¡kreipdama minėto pokalbio esmę.             IÅ¡nagrinėjęs V.

R. pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras S. V. 2015-08-13 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavęs, jog V. R. pareiÅ¡kime nėra konkrečių duomenų, kurie atskleistų teisėjos R. P. kokias nors galimai padarytas nusikalstamas veikas.             Nesutikęs su tokiu sprendimu pareiÅ¡kėjas jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti prokuroro priimtÄ nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .             Susipažinęs su skundu ir pateikta medžiaga, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiama 2015-09-11 nutartimi atmetė V.

R. skundÄ dėl 2015-08-13 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro S. V. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo. Teismas konstatavo, kad prokuroro 2015-08-13 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.              Skundu Vilniaus apygardos teismui, kuris Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartimi perduotas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, pareiÅ¡kėjas V.

R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-09-11 nutartį, nurodydamas, kad teismas nenagrinėjo jo pareiÅ¡kimo, o tik iÅ¡dėstė, kokie teismai ir kÄ nagrinėjo. Nurodo, kad pakartotinai prideda teisėjos R. P. nutartį, kurioje, pareiÅ¡kėjo teigimu, ji sÄ moningai suklastojo įrodymus, siekdama apginti teisėjÄ A. P.. Telefoninių pokalbių įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini)s klausia „kokį tulpinį atsiuntei, jis zdarovas, aÅ¡ neturiu balionėlio, aÅ¡ jo bijojau, atsiguliau į lovÄ ir nieko nedariau“.

Teisėja R. P. pakoregavo ir parašė, kad neva „tulpinis negrasino, o tik atsigulęs žiÅ«rėjo, kaip jis dirba“. Teigia supratęs, kad teisėjai, nagrinėjant bylas, įrodymų niekada netrÅ«ksta, nes jei byloje jų nėra, ji panaudoja savo fantazijÄ , ir neginčijamų įrodymų atsiranda kiek nori. PraÅ¡o įvertinti teisėjos R. P. „pastangas“ ir patraukti jÄ baudžiamojon atsakomybėn.             2015-11-18 Panevėžio apygardos teisme gautas papildomas V.

R. skundas (reg. Nr. GD9138), kuriuo praÅ¡oma panaikinti prokuroro 2015-08-13 nutarimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ Vilniaus apygardos teismo teisėjai R. P. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. ir dokumentų klastojimo pagal BK 300 str. Kadangi Å¡iame skunde nurodyti motyvai ir argumentai analogiÅ¡ki pirmiau gauto skundo motyvams ir argumentams, jie nebekartojami, o abu skundai nagrinėjami kartu.            Skundai atmetami.

             AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, prokuroro nutarimÄ ir teismui pateiktÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-11 nutartį pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra.             Kaip matyti iÅ¡ skundų turinio, pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismo teisėjos R.

P. veiksmuose įžvelgia nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. ir 300 str., požymių, nurodydamas, kad teisėja, siekdama nuslėpti Kauno apygardos teismo teisėjo A. P. galimai padarytas veikas, klastojo įrodymus – 2014-09-05 nutartyje neteisingai įrašė telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) metu jo (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡sakytus žodžius, taip iÅ¡kreipdama minėto pokalbio esmę.             SprendimÄ dėl V. R. pareiÅ¡kimo priėmęs prokuroras, jo (prokuroro) sprendimo teisėtumÄ patikrinęs ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžioje nutartyje konstatavo, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo minimos teisėjos R.

P. veiksmuose yra nusikalstamų veikų sudėties požymių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, negali nesutikti su tokia iÅ¡vada ir jai visiÅ¡kai pritaria.              BK 2 str. 4 d. teigiama, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.              Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 str. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius.

AtsisakymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ reglamentuojantis BPK 168 str. įtvirtina iÅ¡imtį ir skelbia, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų – kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, iÅ¡ kurių viena – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taigi tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas. Tačiau proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kas nagrinėjamu atveju yra konstatuota prokuroro nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas.             Kaip matyti iÅ¡ V.

R. pareiÅ¡kimo ir skundų, jis nesutinka su teisėjos R. P. nutartyje iÅ¡dėstyta telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) esme, teigia, kad ji buvo iÅ¡kreipta, taip siekiant nuslėpti teisėjo A. P. galimai padarytas nusikalstamas veikas. Tokie skundo argumentai nepagrįsti. Kaip rodo bylos aplinkybės, 2011-07-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d., ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Šį nuosprendį priėmė teisėjas A.

P.. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, teisėjų ir teismų sprendimų kontrolė gali bÅ«ti vykdoma tik pačių teismų griežtai laikantis teisės aktais nustatytos procesinės tvarkos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo visomis jam įstatymo suteiktomis teisėmis apskųsti jam nepalankų teisėjo A. P. priimtÄ nuosprendį. V. R. skundus nagrinėjo visų instancijų teismai, t. y. tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurie iÅ¡tyrę visus byloje esančius duomenis, įskaitant ir pareiÅ¡kėjo nurodomÄ telefoninį pokalbį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino V.

R. kaltu. Taigi pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Å¡iuo metu yra priimtas įsiteisėjęs, galutinis ir neskundžiamas apkaltinamasis nuosprendis, kurio nei prokuroras, nei teismas, nesant tam BPK numatytų pagrindų, negali revizuoti, iÅ¡ naujo kitaip vertinti surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų, įskaitant ir pareiÅ¡kėjo nurodomo telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista teismų, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, sistemos paskirtis. Pažymėtina, kad teisėjo procesinė veikla gali bÅ«ti vertinama baudžiamosios atsakomybės aspektu tik tada, jeigu vykdydamas jo kompetencijai priskirtus veiksmus, teisėjas pažeidė teisės aktų nuostatas ir Å¡ie pažeidimai savo pobÅ«džiu ir mastu atitinka BK numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius.

Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismo procesinio sprendimo konkrečioje byloje pagrįstumas negali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo dalyku, nesant duomenų apie nusikalstamos veikos padarymÄ , siejant su priimtu sprendimu. Teisėjų konkretÅ«s procesiniai sprendimai, taip pat jose nurodyti motyvai, tam tikrų aplinkybių konstatavimas, kurių pagrindu daromos atitinkamos iÅ¡vados ir priimamas sprendimas, savaime nėra ir negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad teisėjai klastoja įrodymus ar daro kokias nors kitas nusikalstamas veikas.

PrieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neįžvelgia teisėjos R. P. veiksmuose jokių nusikalstamų veikų požymių. Teisėja R. P. tik patikrino Kauno apylinkės teismo 2014-06-20 nutarties, kuria paliktas galioti prokuroro 2014-05-23 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apygardos teismo teisėjo A. P. galimų nusikalstamų veikų, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau savo 2014-09-05 nutartyje jokių V. R. kaltės įrodymų iÅ¡ naujo nevertino ir jokių naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjo.

Tuo tarpu, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, pareiÅ¡kėjas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė, vienÄ po kito bando inicijuoti baudžiamuosius procesus prieÅ¡ jam nepalankius sprendimus priėmusius teisėjus, t. y. iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėjas bandė inicijuoti baudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ jam nepalankų nuosprendį baudžiamojoje byloje priėmusį teisėjÄ A.

P., po to, iÅ¡naudojęs visas procesines galimybes skųsti 2014-05-23 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl teisėjo A. P. veiksmų ar neveikimo, pareiÅ¡kėjas bando inicijuoti baudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ jam nepalankų baigiamÄ jį sprendimÄ priėmusiÄ teisėjÄ R. P., kaltindamas galimu piktnaudžiavimu ir dokumentų klastojimu. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindu negali bÅ«ti pareiÅ¡kėjui nepalankÅ«s teismų sprendimai, kurie buvo priimti nepažeidžiant įstatymų.

             Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundų apygardos teismui motyvai dėl teisėjos R. P. galimų nusikalstamų veikų yra analogiÅ¡ki skundo, dėl kurio iÅ¡samiai pasisakė ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje, motyvams. PareiÅ¡kėjas nepateikė apygardos teismui jokių naujų duomenų dėl jo skunduose minimos teisėjos galimai padarytų nusikalstamų veikų ar jam sukeltų kokių nors neigiamų pasekmių, o tik dėsto subjektyviÄ savo nuomonę, neparemtÄ jokiais faktais ir objektyviais duomenimis, kas nėra vada ikiteisminiam tyrimui pradėti.

Pažymėtina, kad jeigu nuteistasis mano, jog jo byloje, kurioje jis pripažintas kaltu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, yra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, jis BPK XI dalies XXXIII skyriuje numatyta tvarka gali kreiptis į atitinkamas institucijas, o ne kas kartÄ bandyti inicijuoti naujus baudžiamuosius procesus prieÅ¡ jam nepalankius sprendimus priėmusius teisėjus.              Taigi apibendrindamas aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V.

R. pareiškime nurodytų aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjo skunduose apygardos teismui nurodyti argumentai nesuteikia jokio teisinio pagrindo šios nutarties naikinti, todėl ji paliekama galioti nepakeista, o pareiškėjo skundai atmetami.           Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r ė: Pareiškėjo V. R. skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-11 nutartį.           Ši nutartis neskundžiama.

           Teisėjas                                                                                                      Pranas Šimkus