9edeb5d4-769a-44bb-accb-522eeca5a8f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-969/2012Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01448-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 102.5; 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, ArtÅ«ro Driuko ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Elenos skanėstai“ ir R.

P. atskiraisiais skundais dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atskiruosius skundus atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. B2-1164-485/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Limarė“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elenos skanėstai“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiÅ«ra“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Elenos skanėstai“ (t. 1, b.l. 1-4).Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi pakeitė UAB „Elenos skanėstai“ bankroto byloje ieÅ¡kovÄ BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiÅ«ra“ jo procesinių ir materialinių teisių perėmėju UAB „Limarė“ (t. 2, b.l. 32).Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi UAB „Elenos skanėstai“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M.

M. (t. 2, b.l. 34-36). Atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ 2012 m. vasario 20 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. ir 2012 m. sausio 25 d. nutartis panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t. 2, b.l. 40-43).R. P. 2012 m. vasario 20 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. ir 2012 m. sausio 25 d. nutartis panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t. 2, b.l. 47-51).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ ir suinteresuoto asmens R. P. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino juos padavusiems asmenims (t. 2, b.l. 57). Teismas nurodė, kad suinteresuoti asmenys atskiruosius skundus teismui galėjo paduoti iki 2012 m. vasario 6 d. Atsakovas ir suinteresuotas asmuo teismui atskiruosius skundus pateikė tik 2012 m. vasario 20 d.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas ir suinteresuotas asmuo praleido Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalyje nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, todėl atskirieji skundai nepriimtini ir grÄ Å¾intini juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ ir R. P. atskiraisiais skundais praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (t. 2, b.l. 89-91, 103-104).

Apeliantai pateikė praÅ¡ymus atnaujinti terminÄ atskiriesiems skundas dėl 2012 m. sausio 25 d. nutarties pateikti bei sustabdyti bankroto procesÄ (t. 2, b.l. 92, 105 ). Procesiniai dokumentai grindžiami Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartis atsakovui ir R. P. užkerta teisę gintis naikinant neteisėtas ir nepagrįstas 2012 m. sausio 25 d. ir 2012 m. sausio 17 d. nutartis, kurios priimtos nepraneÅ¡us apeliantams apie posėdžių datas. Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. ir 2012 m. sausio 25 d. nutarčių iki 2012 m. kovo 1 d. neįteikė nei vienam UAB „Elenos skanėstai“ darbuotojui į rankas, atsisakė leisti susipažinti su bylos medžiaga bei skundžiamojoje nutartyje neįvardino adreso, kuriuo tariamai siuntė neregistruotus laiÅ¡kus UAB „Elenos skanėstai“, paÅ¡to ar pasiuntinių tarnybos, per kuriÄ siuntė, neiÅ¡aiÅ¡kino gal apie nutartis pranešė laiku per spaudÄ , taip pat nepranešė laiku per teismo prieÅ¡ apeliantų valiÄ paskirtÄ administratorių M.

M. . Apeliantai teigia, kad tik iÅ¡ paskirto bankroto administratoriaus M. M. apie tariamai įsiteisėjusiÄ 2012 m. sausio 25 d. nutartį sužinojo 2012 m. vasario 13 d. Teismas negynė vieÅ¡o intereso ir dirbančiųjų teisėtų lÅ«kesčių, todėl teismas neatskleidė bylos esmės bei nusprendė pažeidęs dirbančiųjų – trečiųjų asmenų teises, neįtraukęs jų į Å¡iÄ bylÄ suinteresuotais asmenimis (CPK 45 str.), kas yra absoliutus teismo 2012 m. vasario 21 d., 2012 m. sausio 25 d., 2012 m. sausio 17 d. nutarčių negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

BUAB „Elenos skanėstai“ bankroto administratorius M. M. atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti galioti, atskirųjų skundų ir praÅ¡ymų netenkinti (t. 2, b.l. 119-120). Nurodo, kad R. P. , bÅ«damas UAB „Elenos skanėstai“ atstovas, buvo informuotas apie tai, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Elenos skanėstai“, nes pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. R.

P. , parašęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, toliau bylos eiga nesidomėjo, nevykdė teismo įpareigojimų, todėl elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai ir kenkė įmonės interesams. Apie įsiteisėjusiÄ nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, R. P. informuotas pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, t.y. 2012 m. vasario 13 d. įmonės direktoriui pasiraÅ¡ytinai įteiktas administratoriaus įsakymas Nr. 1-002 dėl atskaitomybės sudarymo, turto ir dokumentų perdavimo bei įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo nutartis.

IeÅ¡kovas UAB „Limarė“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti atskiruosius skundus ir nutraukti apeliacinį procesÄ . Nurodo, kad atsakovas nesinaudojo teise teikti įrodymus, patvirtinančius įmonės mokumÄ . Teismas pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ . Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ nėra galutinis teismo procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama byla. Todėl teismas, gavęs apelianto praÅ¡ymÄ , turėjo spręsti, kad apeliantas siekia atnaujinti procesÄ byloje, kuri CPK 365 straipsnio 1 dalies prasme nėra baigta, ir atsisakyti jį priimti.

IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis), atsisakė priimti suinteresuoto asmens R. P. ir UAB „Elenos skanėstai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla.

Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti atskiruosius skundus dėl to, kad apeliantai praleido 2012 m. sausio 25 d nutarties 10 dienų apskundimo terminÄ . Taigi, Å¡ios apeliacijos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar teisėta ir pagrįsta yra skundžiama nutartis. Atskirieji skundai netenkintini. Byloje nėra ginčo, kad 10 dienų terminas 2012 m. sausio 25 d. nutarties apskundimui yra praleistas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Taigi, skundžiama nutartis CPK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų kontekste yra pagrįsta. Kita vertus, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, tai gali padaryti teismas ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.).

Apeliantai, teikdami atskiruosius skundus dėl 2012 m. sausio 25 d. nutarties, praÅ¡ymo dėl praleisto termino atskiriesiems skundams paduoti pirmosios instancijos teismui apskritai nebuvo pareiÅ¡kę. Teismas skundžiamoje nutartyje dėl praleisto termino priežasčių svarbumo nepasisakė, todėl yra pagrindas manyti, kad teismas nematė pagrindo savo iniciatyva pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis. Apeliantai praÅ¡ymus dėl 2012 m. sausio 25 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo yra pareiÅ¡kę tik apeliacinės instancijos teismui su atskiraisiais skundais dėl 2012 m. vasario 21 d. nutarties (t. 2 b.l. 92, 105). PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais jau atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais, kad apie bylos nagrinėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jiems nepraneÅ¡ta, jie nebuvo laiku gavę 2012 m. sausio 25 d. nutarties kopijų, iÅ¡keliant bankroto bylÄ pažeistos trečiųjų asmenų teisės.Dėl nepraneÅ¡imo apie posėdį.

Apeliantai nurodo, kad jiems nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ . Ä®BÄ® numato teismui teisę bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Ä®BÄ® 10 str. 1 ir 13 d., CPK 1 str. 1 d.). Teismo posėdžio formÄ reglamentuojančio CPK 153 straipsnio 2 dalis nustato, kad raÅ¡ytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

Kai raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. Taigi, įsigaliojus nuo 2011 m. spalio 1 d. naujiems CPK pakeitimams, apie raÅ¡ytinio proceso laikÄ ir vietÄ dalyvaujantys byloje asmenys nebeinformuojami praneÅ¡imais, o nei Å¡iuo metu galiojančios Ä®BÄ®, nei CPK normos nenustato, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo klausimÄ dalyvaujantiems byloje asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta praneÅ¡imais ar kita tvarka.

Pažymėtina, kad ir ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo konstatuota, jog nei CPK, nei Ä®BÄ® nenumato imperatyvaus reikalavimo teismui praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims apie paskirtÄ raÅ¡ytinį teismo posėdį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas ne tik neturėjo pareigos įteikti atsakovui praneÅ¡imÄ apie raÅ¡ytinio posėdžio, kuriame bus sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, laikÄ ir vietÄ CPK 117 ir 123 straipsnių nustatyta tvarka, bet ir turėjo teisę nesiųsti atsakovui jokio praneÅ¡imo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).Dėl nutarčių siuntimo.

Apeliantai nurodo, kad jiems teismas nebuvo atsiuntęs 2012 m. sausio 17 d., 2012 m. sausio 25 d. nutarčių. Tačiau pagal bylos duomenis teisėjų kolegija su tuo sutikti negali. Byloje yra 2012 m. sausio 17 d. lydraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovui jo buveinės adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsta tos pačios dienos nutartis (t. 2 b.l. 33), o 2012 m. sausio 25 d. nutartis iÅ¡siųsta tuo pačiu adresu 2012 m. sausio 26 d. (t. 2 b.l. 37), nurodymas iÅ¡siųsti atsakovui 2012 m. sausio 25 d. nutarties kopijÄ yra ir pačioje nutartyje.

Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog bÅ«tent minėtu buveinės adresu (jis yra nurodytas bendrovės įstatuose, jį savo adresais atskiruosiuose skunduose nurodo ir abu apeliantai) buvo siunčiami ir kiti dokumentai, skundžiama nutartis minėtu adresu buvo įteikta vadybininkei (t. 2 b.l. 66). CPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo vietÄ juridiniams asmenims. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas R. P. iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikdamas teismui reikalavimo teisę patvirtinančius įrodymus, ir kad buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.

R. P. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu pateikė tik 2012 m. vasario 20 d., t.y. po to, kai bankroto byla 2012 m. sausio 25 d. nutartimi jau buvo iÅ¡kelta (t. 2 b.l. 56). Todėl siųsti nutarčių kopijas atskirai R. P. teismas neturėjo pagrindo, juo labiau, kad jis buvo atsakovo vadovas, taigi, galėjo žinoti apie priimtų nutarčių turinį iÅ¡ atsakovui siunčiamų nutarčių kopijų.Pažymėtina, kad atsakovas Å¡ioje byloje teikė atskirÄ jį skundÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (t. 1 b.l. 56-59), prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį buvo atsisakyta priimti (t. 1 b.l. 68-74, 89), atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį su kai kuriais reikÅ¡mingais bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui nagrinėti dokumentais (t. 1 b.l. 158-201), 2012 m. sausio 9 d. atsakovui buvo siunčiama nutartis, įpareigojanti pateikti papildomus dokumentus (t. 2 b.l. 22-24).

Pastarosios nutarties atsakovas neįvykdė, o atskiruosiuose skunduose ir nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties teiginių dėl įpareigojimų neįvykdymo. IeÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Kauno apygardos teisme buvo priimtas 2011 m. gruodžio 1 d. Taigi, atsakovui buvo žinoma apie inicijuotÄ bankroto bylÄ , taip pat turėjo bÅ«ti žinoma, jog klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ kelti turi bÅ«ti iÅ¡spręstas per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ gavimo teisme dienos su galimybe, esant svarbioms priežastims, pratęsti šį terminÄ dar vienam mėnesiui (Ä®BÄ® 9 str. 6 d.).

Bankroto byla, kaip minėta, iÅ¡kelta 2012 m. sausio 25 d., t.y. baigiantis dviejų mėnesių terminui. Ä®statymas nustato, kad Å¡alys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.), taigi, be pateisinamų priežasčių nevykdžiusios Å¡ios pareigos Å¡alys turi prisiimti galimai nepalankių procesinių pasekmių rizikÄ . Atsakovas pirmosios instancijos teismui atsiliepimÄ pateikė 2012 m. sausio 3 d. (t. 1 b.l. 188). Taigi, galima pagrįstai spręsti, jog nuo to laiko iki pat 2012 m. vasario 13 d. (kai jis teigia iÅ¡ administratoriaus gavęs nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopijÄ ), t.y. beveik pusantro mėnesio nesidomėjo bylos eiga ir netgi nevykdė teismo įpareigojimų. Todėl konstatavus, jog nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųsta nepažeidžiant įstatymų reikalavimų ir apeliantams nepagrindus praleisto 2012 m. sausio 25 d. nutarties apskundimo termino praleidimo svarbiomis priežastimis, atnaujinti jos apskundimo terminÄ teisėjų kolegija neturi pagrindo.Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais, n u t a r ė: Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                  ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                         Alvydas PoÅ¡kus