9edea331-313b-4226-92af-75f2f328f040 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1390/2011                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 127.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio, Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Fasuotos cheminės medžiagos“ administracijos vadovės Ž.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Fasuotos cheminės medžiagos“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ civilinėje byloje Nr. B2-3607-560/2011.  Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“ administracijos vadovė Ž. A. 2010-11-22 pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iai bendrovei. Nurodė, kad 2001-03-12 įkurtos įmonės pagrindinė veiklos sritis – prekyba cheminiais reagentais ir techninės chemijos produktais, kuriuos savo gamybinėje tiriamojoje veikloje naudoja Lietuvos ir užsienio mikroelektronikos, lengvosios pramonės ir kt.

įmonės bei įstaigos, Å¡i įmonė yra iÅ¡skirtinė, turi licenzijas bei leidimus. Ekonominio sunkmečio metu įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, tačiau veiklos nenutraukė. Å iuo metu įmonė nepajėgi įvykdyti visų prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, tačiau Å¡ie sunkumai bÅ«tų iÅ¡spręsti pradėjus įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas konstatavo, jog restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jei įmonė atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau Ä®RÄ®) 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai bei teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki. Jeigu yra Ä®monių bankroto įstatyme (toliau Ä®BÄ®) nurodytos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad pagal 2010-11-12 balansÄ Ä¯monės turtas sudarė 1 035 735 Lt, iÅ¡ kurio materialus turtas – 155 019 Lt, trumpalaikis turtas (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, nebaigtos vykdyti sutartys) - 648 921 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 014 676,04 Lt, iÅ¡ kurių 765 202,13 Lt pradelsti. Taip pat nustatė tai, kad į 2011-02-21 kreditorių sÄ raÅ¡Ä (įsipareigojimų suma 861 614,60 Lt, iÅ¡ jų pradelsti 627 754,60 Lt) nėra įtraukti su darbo teisiniais santykiais susiję finansiniai įsipareigojimai, kurių suma 71 818,31 Lt.

Teismas atmetė, kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad Å¡ie reikalavimai teisingai neįraukti į sÄ raÅ¡Ä , nes yra nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieÅ¡kinį buvusiems darbuotojams dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad net ir pripažinus 2011-02-21 kreditorių sÄ raÅ¡Ä teisingu, įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas yra nemokus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Teismas įvertino tai, kad 2010-11-12 pelno (nuostolių) ataskaitoje yra užfiksuotas 11 340 Lt pelnas, tačiau sprendė, jog tai nepakankamas pagrindas pripažinti, kad įmonė tapo moki, pajėgi atsiskaityti su kreditoriais.

Patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, teismas nustatė, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui teisme yra gautas darbuotojų pareiÅ¡kimas, todėl sprendė, kad yra taip pat ir kitas savarankiÅ¡kas pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra Ä®BÄ® nurodytos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos, todėl sprendė, jog vadovaujantis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“ administracijos vadovė Ž. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas netinkamai įvertino įrodymus byloje ir dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia dabartinė atsakovo finansinė bÅ«klė ir jos keitimosi tendencija: per laikotarpį nuo 2010-11-19 iki 2011-03-04 įmonė sumažino pradelstus įsipareigojimus kreditoriams nuo 765 201,13 Lt iki 627 754,60 Lt, 2010 m.

įmonė dirbo pelningai, turi leidimus ir licenzijas vykdomai veiklai.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas pagrindas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dėl vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ . Su minėtais darbuotojais yra neatsiskaitoma, nes jiems yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 333 028,64 Lt nuostolių atlyginimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos bei taip yra užtikrintas bÅ«simų toje byloje nuostolių atlyginimas. Jei teismas manė, kad yra minėtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas, turėjo bÅ«ti įvertintos visos su tuo susijusios aplinkybės:

įmonės mokumas, vėlavimo atsiskaityti su darbuotojais priežastys ir terminai, skolos dydis ir pan. Teismas pažeidė CPK 225 straipsnio 1 punktÄ , t. y. nepatikslino Å¡alių pareigos įrodinėti, todėl ji pagrįstai manė, kad pakanka duomenų įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo, o ne bankroto bylÄ . Tai yra nebuvo sudaryta galimybė pateikti aukščiau nurodyto ieÅ¡kinio buvusiems darbuotojams, patvirtinančio, kad įmonės reikalavimai jiems yra didesni, nei jų – įmonei. Atsakovas UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu.

Tvirtina, kad įmonės nemokumas susidarė dėl darbuotojų, kuriems Å¡iuo metu yra pareikÅ¡tas 333 028,31 Lt ieÅ¡kinys, nesÄ Å¾iningų veiksmų, o patenkinus minėtÄ ieÅ¡kinį, įsiskolinimas kreditoriams sumažėtų iki 294 725,96 Lt. Teigia, jog nuo 2010-11-15 iki 2011-02-22 pradelsti įsipareigojimai kreditoriams buvo sumažinti nuo 765 202,13 Lt iki 627 754,60 Lt, t. y. 137 447,53 Lt, nei vienas iÅ¡ kreditorių nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, neprieÅ¡taravo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teismo nutartis, kuria UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pagal juridinių asmenų restruktÅ«rizavimÄ reglamentuojantį Ä®RÄ® įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytos sÄ lygos ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai bei teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki.

PrieÅ¡ingu atveju tokiÄ bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė atsakovui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatęs, jog įmonė yra nemoki, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.), o taip pat, kad yra neatsiskaitoma su darbuotojais ir Å¡iuo pagrindu jau yra kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1, 2 p.). Apeliantas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vada dėl įmonės nemokumo, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad bendrovė nėra nemoki pagal Ä®BÄ® nuostatas, nes 2010 m. dirbo pelningai, finansinė padėtis gerėja, per laikotarpį nuo 2010-11-19 iki 2011-03-04 pradelsti įsipareigojimai kreditoriams buvo sumažinti nuo 765 201, 13 Lt iki 627 754,60 Lt, yra pareikÅ¡tas 333 028,31 Lt ieÅ¡kinys nesÄ Å¾iningiems darbuotojams.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ie argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu (CPK 185 str.).Kaip žinoma, įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iÅ¡ tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal 2010-11-12 balansÄ atsakovo turimas turtas sudaro 1 035 735 Lt (t. 1, b. l. 45-46), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai pagal pateiktÄ 2011-02-21 kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€“ 861 614,60 Lt (t. 2, b. l. 136-138), iÅ¡ kurių Å¡iuo metu visi yra pradelsti.

Nustatyta, jog 2011-02-25 taip pat yra suėjęs 233 860 Lt įsipareigojimo AB Å iaulių bankui įvykdymo terminas, o byloje nėra duomenų, jog minėtas terminas buvo atidėtas, ar buvo susitarta dėl kitokių vykdymo sÄ lygų. Tokiu bÅ«du teismas, įvertinęs apelianto nurodytas aplinkybes, susijusias su pradelstų įsipareigojimų sumažinimu, gautu pelnu ir kt., pagrįstai sprendė, kad UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“ iÅ¡ tiesų yra nemoki (CPK 185 str.). Kaip minėta, teismas, įvertinęs pirmiau paminėtÄ aplinkybę, susijusiÄ su vėlavimu iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , sprendė, jog tai patvirtina esant dar vienÄ Ä®BÄ® nurodytÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.).

Teismas teisingai nurodė, jog į ieÅ¡kovės teismui pateiktÄ 2011-02-21 kreditorių sÄ raÅ¡Ä be pagrindo buvo neįtraukti nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. susiformavę finansiniai įsipareigojimai buvusiems darbuotojams, kylantys iÅ¡ darbo teisinių santykių. Tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia apelianto argumentas, jog su Å¡iais asmenimis yra neatsiskaitoma, nes jiems yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 333 028,64 Lt nuostolių atlyginimo ir tokiu bÅ«du yra užtikrinamas galimai palankaus bendrovei teismo sprendimo įvykdymas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-5837/2010).

Visų pirma, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis minimoje byloje ieÅ¡kovo reikalavimu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antra, darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (DK 141 str.). Trečia, darbo užmokesčio skolos bei žalos, padarytos darbdaviui, atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra viena eile tenkinami reikalavimai, todėl apelianto argumentai, susiję su galimu reikalavimų įskaitymu yra nepagrįsti.

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Fasuotos cheminės medžiagos“, yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                  Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis