9edea021-0197-42ce-ad49-8c85cdfd4d7a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2552-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21869-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , ir n u s t at ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti baudos paskyrimo klausimÄ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos žemės Å«kio ministerijos vadovui A. M. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ .

3. Teismas nustatė, kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu UAB „Country Relax“ buvo pritaikyta sankcija - paramos sutarties nutraukimas, dalies paramos sumos neiÅ¡mokėjimas ir iÅ¡mokėtos paramos sumos susigrÄ Å¾inimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

4. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu panaikino NMA sprendimÄ ir įpareigojo atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti tik dalies paramos sumos pagal galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėjimo klausimÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi sprendimÄ palikus nepakeistÄ .

5. Teismas nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra (vieÅ¡ojo administravimo subjektas) nėra priėmusi sprendimo dėl sankcijos taikymo UAB „Country Relax“, sprendžiant paramos skyrimÄ pagal jo galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , ir UAB „Country Relax“ nesutinka su tokiu Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros neveikimu. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra laikytina vieÅ¡ojo administravimo subjektu. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnį asmuo turi teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinį sprendimÄ arba veiksmÄ (neveikimÄ ), taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimÄ atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus Å¡io įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam vieÅ¡ojo administravimo subjektui arba aukÅ¡tesniam pagal pavaldumÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimÄ , nustatyta tvarka iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.

UAB „Country Relax“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153. Pagal minėtų Taisyklių 218 punktÄ pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutikdami su AgentÅ«ros ir (arba) ministerijos sprendimais, veikimu ar neveikimu, gali tiesiogiai kreiptis į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ arba Vilniaus apygardos administracinį teismÄ teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal nurodyta reglamentavimÄ seka, kad UAB „Country Relax“, manydama, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, tokį institucijos neveikimÄ skųsti VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

6. Teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti baudÄ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros vadovui CPK 771 straipsnio 6 dalimi. Nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo nustatytas terminas, per kurį Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra privalėjo iÅ¡nagrinėti UAB „Country Relax“ praÅ¡ymÄ . Lietuvos administracinių ginčų komisija panaikino Mokėjimo agentÅ«ros priimtÄ sprendimÄ ir įpareigojo praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Pareiškėjas I. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 7.1. CPK 587 str. 10 p. numatyta, kas yra vykdomieji dokumentai. CPK 584 str. 2 d. numatyta, kad pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles taip pat vykdomi kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka.

LR Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 str. 2 d. numatyta, kad neįvykdytas administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo iÅ¡spręstas ginčas, taip pat neįvykdytas administracinių ginčų komisijos sprendimas patvirtinti Å¡alių taikos sutartį, kurie nebuvo apskųsti per Å¡io įstatymo 19 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , vykdomi civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Apskundus Å¡ioje dalyje nurodytÄ administracinių ginčų komisijos sprendimÄ , jis vykdomas po to, kai skundas (praÅ¡ymas) lieka nepatenkintas.

Vykdomojoje byloje priimtas sprendimas buvo apskųstas, tačiau skundas nepatenkintas, todėl sprendimas turi bÅ«ti vykdomas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, vadovaujantis CPK 771 str. 7.2. Teismo nutartis dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d., tačiau per įstatyme nustatytÄ keturių mėnesių terminÄ Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti ir iki dabar nepateikė įrodymų apie sprendimo įvykdymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, skundžiama nutartis priimta pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje.

4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) priėmimas yra pirmoji civilinio proceso stadija, kurioje nustatoma, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ) priimti.

5. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

6. AtsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ) reglamentuojančio CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu:

1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka;

2) ieškinys neteismingas tam teismui;

3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos;

4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį;

5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

6) Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui;

7) pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) priėmimo stadijoje teismas negali vertinti įrodymų bei spręsti, ar Å¡alies nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) pagrindÄ sudarančias aplinkybes. Å ių aplinkybių nustatymas iÅ¡ esmės yra susijęs su įrodinėjimo pareiga ir aktualus ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, o bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) reikalavimų pagrįstumo.

8. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ . Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu).

Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Toks teisinis reguliavimas siejamas su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybÄ prieinamumo ir universalumo principais. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobÅ«džio teisių klausimÄ iÅ¡spręsti teisme, gali prilygti su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (žr., pvz., EŽTT 2008 m. vasario 28 d. sprendimÄ byloje Tserkva Sela Sosulivka prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 37878/02; 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ byloje Zylkov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 5613/04;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018, 12 punktas, 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 24-25 punktai).

9. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , nenurodė nė vieno iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ pagrindų, nemotyvavo, koks CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytas pagrindas Å¡iuo atveju egzistuoja. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė nė vieno iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalies įtvirtintų atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ pagrindų egzistavimo.

10. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje vertino pareiÅ¡kimo reikalavimų pagrįstumÄ , pasisakė dėl faktinių bylos aplinkybių ir jų įtakos pareiÅ¡kėjo reikalavimui, atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl priežasčių, susijusių su materialiojo pobÅ«džio faktais, taigi, atliko veiksmus, kurie atliktini ne pareiÅ¡kimo priėmimo, tačiau pareiÅ¡kimo nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje.

11. Atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su antstolio pareiÅ¡kimo pagrįstumu materialiÄ ja prasme, nekeičia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančios teismo veiksmus pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, nepagrįstai Å¡ioje proceso stadijoje sprendė klausimus, kurie spręstini bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks proceso teisės pažeidimas lemia skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , dėl ko atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiÅ¡kėjo antstolio I. G. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė