9ede6551-9b2e-45fc-8a9e-ea64ec1c6550 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-501-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.11.4; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baldų meistras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ ir paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lideres“ bankroto administratore. Å i teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai ir patvirtino pareiÅ¡kėjos 10 865 039,33 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.

3. UAB „Baldų meistras“ 2022 m. balandžio 4 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį, kaip nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Baldų meistras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 4.1.

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnį teismo nutartį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo turo teisę skųsti tie kreditoriai, kurių reikalavimo teises patvirtino teismas. Vilniaus apygardos teismas nėra patvirtinęs UAB „Baldų meistras“ kreditorinio reikalavimo, joks UAB „Baldų meistras“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikštas nebuvo. Atskirajame skunde UAB „Baldų meistras“ nenurodė, koks yra jos galimas suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi.

Dėl to pripažintina, kad UAB „Baldų meistras“ neturi teisės teikti atskirojo skundo. 4.2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įpareigojant nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Nemokumo administratorė pateikė teismui duomenis, kad 2022 m. vasario 24 d. visiems BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams buvo iÅ¡siųsta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis.

Dėl to 2022 m. kovo 7 d. buvo paskutinė termino, per kurį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriai galėjo pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties. 4.3. UAB „Baldų meistras“ neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių terminas buvo praleistas. Kadangi UAB „Baldų meistras“ neturi teisės paduoti atskirojo skundo, pats skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , UAB „Baldų meistras“ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Apeliantė UAB „Baldų meistras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties, kuriame praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti 2022 m. balandžio 4 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ji neturi suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.

Apeliantė pateikia 2022 m. vasario 28 d. sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Baldų meistras“ nusipirko reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ UAB „Samagis“ bei bankroto administratoriui ir teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo. Dėl Å¡ios priežasties, atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties pateikimo dienÄ UAB „Baldų meistras“ turėjo 484 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

Taigi, UAB „Baldų meistras“ turėjo teisinį suinteresuotumÄ pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. vasario 24 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinį reikalavimÄ . 5.2. Akcentavo, kad apeliantė UAB „Baldų meistras“ nebuvo informuota apie 2022 m. vasario 24 d. priimtÄ teismo nutartį, o apie jÄ sužinojo tik iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), kurioje buvo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. bus nagrinėjamas atskirasis skundas dėl teismo nutarties kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas.

Pažymėjo, kad apie aukščiau nurodytos nutarties priėmimÄ sužinojo 2022 m. balandžio 1 d., todėl nedelsiant parengė atskirÄ jį skundÄ ir pateikė jį teismui, t. y. nepraleido nustatyto 7 dienų termino. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl įrodymų priėmimo 8. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė UAB „Baldų meistras“ pateikė reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopijÄ ; praÅ¡ymo pakeisti koridorių kopijÄ . Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas.

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

9. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pateikiamais dokumentais siekia įrodyti savo suinteresuotumÄ bylos baigtimi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog jos pateikiamus įrodymus yra tikslinga priimti ir vertinti kartu su kitais, byloje esančiais įrodymais. Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Apeliantė pirmiausia teigia, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ji neturi suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi. Su Å¡iuo atskiruoju skundu apeliantė pateikia 2022 m. vasario 28 d. sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Baldų meistras“ nusipirko reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ UAB „Samagis“ bei bankroto administratoriui ir teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo. Dėl Å¡ios priežasties, atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties pateikimo dienÄ UAB „Baldų meistras“ turėjo 484 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

11. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagrindinius įmonių nemokumo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra JANÄ®, todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesÄ . JANÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

12. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. SÄ voka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems bÅ«dingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo pozicijÄ ; asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas, iÅ¡skyrus teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , atsisakyti ieÅ¡kinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

13. JANÄ® 43 straipsnyje įtvirtinta, kad tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; teikti siÅ«lymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; reikalauti atlyginti žalÄ , patirtÄ dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; kreiptis į teismÄ dėl asmens teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; naudotis kitomis JANÄ® ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis. Taigi, ir skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimais bankroto byloje.

14. Jeigu iÅ¡ prie skundo pridėtų įrodymų matyti, kad skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai panaikinimo paduoda asmuo, neatitinkantis JANÄ® 55 straipsnyje nustatytų reikalavimų, teismas turi atsisakyti priimti skundÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtinÄ teisme, nes toks asmuo neturi teisės pareikÅ¡ti atskirojo skundo dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, todėl nėra pagrindo pradėti civilinį procesÄ .

15. JANÄ® 41 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , jo reikalavimo teisė pasibaigia, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo metu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantės 484 Eur dydžio (ar bet kokio kito dydžio) kreditorinis reikalavimas byloje būtų patvirtintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Atitinkamai vertintina, kad jos reikalavimo teisė ginčijamos nutarties priėmimo nebuvo atsiradusi, todėl apeliantė neturi teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas, kadangi apeliantė nebuvo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore nutarties priėmimo metu.

17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. vasario 28 d. (nutartis patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ priimta pirmosios instancijos teisme 2022 m. vasario 24 d.) sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Baldų meistras“ nusipirko reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ UAB „Samagis“. Kas atitinkamai reiÅ¡kia, kad apeliantė savo pačios pateikiamais įrodymais paneigia savo skunde dėstomus argumentus dėl suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.

18. Galiausiai iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad apeliantė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pateikė tik 2022 m. balandžio 12 d. Å ios nutarties priėmimo dienÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje 2022 m. balandžio 29 d. yra gautas nemokumo administratorės atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės UAB „Baldų meistras“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau nutartis patvirtinti apeliantės kreditorinį reikalavimÄ Å¡iandienÄ , kaip jau minėta, nėra priimta.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nenustatyta, jog į civilinę bylÄ Nr. eB2-1304-803/2022 apeliantė UAB „Baldų meistras“ bÅ«tų įtraukta trečiuoju asmeniu ar bet kokiu kitu asmeniu, turinčiu teisinį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi. Todėl yra pagrindo teigti, kad apeliantė Å¡iuo metu nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė ir nei anksčiau, nei dabar neturi teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties, kuria patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimai.

19. Taip pat apeliantė akcentavo, kad UAB „Baldų meistras“ nebuvo informuota apie 2022 m. vasario 24 d. priimtÄ teismo nutartį, o apie jÄ sužinojo tik iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), kurioje buvo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. bus nagrinėjamas atskirasis skundas dėl teismo nutarties kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas. Pažymėjo, kad apie aukščiau nurodytos nutarties priėmimÄ sužinojo 2022 m. balandžio 1 d., todėl nedelsiant parengė atskirÄ jį skundÄ ir pateikė jį teismui, t. y. nepraleido nustatyto 7 dienų termino.

20. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantei nesant BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, nemokumo administratorė neturėjo pareigos jos informuoti apie tai, jog bankroto byloje yra priimta 2022 m. vasario 24 d. nutartis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Antra, ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2022 m. vasario 24 d. visiems BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams buvo iÅ¡siųsta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis. Dėl to 2022 m. kovo 7 d. buvo paskutinė termino, per kurį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriai galėjo pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties, diena. Tai reiÅ¡kia, kad net ir sutikus su apeliantės argumentu, jog ji turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantė praleido terminÄ skųsti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį.

21. Kadangi teisės kreiptis į teismÄ terminas nėra naikinamasis, siekdama, kad jos atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties bÅ«tų priimtas ir nagrinėjamas, apeliantė privalėjo kartu pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui pateikti bei nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Tačiau apeliantė pirmosios instancijos teismui tokio praÅ¡ymo nepateikė, svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus nustatytam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. Galiausiai Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. e2-397-798/2022, kurioje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo palikta nepakeista.

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ abejoti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties pagrįstumu, todėl apeliantės skundas atmetamas. Kiti apeliantės argumentai taip pat neturi esminės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas