2017-02-01 Nr. AB-2731-3-61-3-00078-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-217-143/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00078-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl rezoliucijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. L. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. sausio 6 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro (toliau – ir Generalinis prokuroras) 2016 m. lapkričio 28 d. rezoliuciją, kuria pripažinta, kad jis padarė tarnybinį pažeidimą.

Pareiškėjas nurodė, kad, atlikus tarnybinį patikrinimą, 2016 m. lapkričio 10 d. buvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 17.9-6394 „Dėl prokuroro V. L. veiksmų“ ir jos pagrindu parengtas 2016 m. lapkričio 22 d. teikimas Nr. 17.9-6640 „Dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo“. Teikimu pasiūlyta, be kita ko, pripažinti, kad jis padarė tarnybinį pažeidimą, tačiau tarnybinės atsakomybės netaikyti ir nuobaudos neskirti. 2016 m. lapkričio 28 d. rezoliucija Generalinis prokuroras pritarė šiam teikimui. Pareiškėjas pažymėjo, jog nesutinka su Generalinio prokuroro rezoliucija, kuria konstatuota, kad jis, veikdamas kaip prokuroras ir organizuodamas, kontroliuodamas ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00073-15, padarė tarnybinį pažeidimą. Nors joks įsakymas nebuvo priimtas, tarnybinė nuobauda nepaskirta, o rezoliucija skirta ne jam, ši, kaip konstatuojamojo pobūdžio aktas, gali turėti realią įtaką jo, kaip prokuroro, materialiniams bei karjeros prokuratūros sistemoje interesams. Prokuratūros įstatymo 42 straipsnio 5 dalis numato, kad prokuroras įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo per vieną mėnesį nuo supažindinimo su įsakymu dienos gali apskųsti teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Su skundžiama rezoliucija buvo supažindintas 2016 m. gruodžio 8 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p., 107–109 str., 152 str. 2, 3 d.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašė teismą panaikinti Generalinio prokuroro 2016 m. lapkričio 28 d. rezoliuciją, kuria pripažinta, jog pareiškėjas padarė tarnybinį pažeidimą. Pabrėžė, kad paminėta rezoliucija pritarta 2016 m. lapkričio 22 d. teikimui Nr. 17.9-6640, kuriuo, be kita ko, siūloma pareiškėjui netaikyti tarnybinės atsakomybės ir nuobaudos neskirti, t. y. pritarta teikimui, kuris nedaro įtakos jokioms pareiškėjo teisėms. Todėl tokiu skundu nebūtų apgintos jokios pareiškėjo teisės. Vadinasi, skundą atsisakytina priimti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinio proceso tvarka, nes skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1348-556/2015) (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.) ir nepagrįstai konstatavo, jog skundžiama Generalinio prokuroro rezoliucija, kaip konstatuojamojo pobūdžio aktas, nedaro įtakos jo, kaip prokuroro, teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Ginčijama rezoliucija, kaip konstatuojamojo pobūdžio aktas, gali turėti realią įtaką jo, kaip prokuroro, materialiniams bei karjeros prokuratūros sistemoje interesams. Taigi nepagrįsta teismo išvada, jog skundžiamas aktas – rezoliucija, jam, kaip prokurorui, akivaizdžiai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pabrėžia, kad tarnybinio patikrinimo išvada jau dabar padarė neigiamą įtaką jo karjeros perspektyvoms ir jo, kaip prokuroro, darbo vertinimui. Akcentuoja, kad prokuroro profesinės karjeros siekis, kuris, be kita ko, susijęs su materialinėmis paskatomis, yra teisėtas interesas, gintinas teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus prokurorė surašė 2016 m. lapkričio 10 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 17.9-6394 „Dėl prokuroro V. L. veiksmų“, kuria, be kita ko, Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui pasiūlyta pripažinti, jog prokuroras V. L. padarė tarnybinį pažeidimą, bet netaikyti jam tarnybinės atsakomybės (2 p.) (b. l. 7–37). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus vyriausioji prokurorė parengė 2016 m. lapkričio 22 d. teikimą Nr. 17.9-6640 „Dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo“, kuriuo pasiūlyta: pripažinti, kad prokuroras V. L. padarė tarnybinį pažeidimą (1 p.); tarnybinės atsakomybės pirmame punkte nurodytam prokurorui netaikyti ir nuobaudos neskirti (2 p.); tarnybinio patikrinimo rezultatus apsvarstyti Kauno apygardos prokuratūroje, dalyvaujant prokurorui V. L. ir jo tiesioginiam vadovui E. Z. (3 p.) (b. l. 5–6). Generalinis prokuroras 2016 m. lapkričio 28 d. rezoliucija (sprendimu) pritarė teikimui (b. l. 5). Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Generalinio prokuroro 2016 m. lapkričio 28 d. rezoliuciją, kuria pripažinta, kad jis padarė tarnybinį pažeidimą (b. l. 1–4). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, padaręs išvadą, jog tokiu skundu nebūtų apgintos jokios pareiškėjo teisės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

Nagrinėjamu atveju kyla esminis klausimas, ar Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro sprendimas pritarti teikimui ir pripažinti, jog prokuroras padarė tarnybinį pažeidimą, bet neskirti jam tarnybinės nuobaudos, yra nagrinėtinas teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Sprendžiant šį ginčą, atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1348-556/2015 (Administracinė jurisprudencija Nr. 30, 2015). Šioje nutartyje iš esmės pažymėta, jog sisteminė Prokuratūros įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų analizė leidžia teigti, kad vien tarnybinio nusižengimo konstatavimas, neskiriant tarnybinės nuobaudos, gali turėti realią įtaką prokuroro materialiniams bei karjeros prokuratūros sistemoje interesams. Nepagrįsta būtų teigti, jog skundžiamas aktas – Generalinio prokuroro rezoliucija, kuria pripažįstama, kad prokuroras padarė tarnybinį pažeidimą, bet neskiriama jam tarnybinė nuobauda – prokurorui akivaizdžiai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Prokuroro profesinės karjeros siekis, kuris, be kita ko, susijęs su materialinėmis paskatomis, yra teisėtas interesas, gintinas teisme. Aptarto aiškinimo laikytinasi ir nagrinėjamoje administracinėje byloje (ABTĮ 15 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. L. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė