9edc4c2d-215b-4239-88de-babec6be3bbb · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-346-462/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00846-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Å . (A. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-10-01 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

1. A. Å . 2018-07-12 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-1667-2018 už tai, kad jis patikrinimo metu Klaipėdos mieste, Å¡alia Taikos pr. 139 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (Å¡alia PC BIG), kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ lengvieji automobiliai taksi laukia klientų, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir lengvuosius automobilius taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), pamatė stovintį lengvÄ jį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi: ant priekinių durelių abiejose pusėse buvo Å¡achmatų langelių eilė, Å¡oniniuose galiniuose languose buvo užraÅ¡as TAXI, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryÅ¡io antena. Lengvojo automobilio salone matėsi įrengtas taksometras, racija, planÅ¡etė. Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (lengvojo automobilio apipavidalinimÄ , taksometro, racijos ir planÅ¡etės buvimÄ ) galima teigti, kad Å¡iuo automobiliu yra teikiamos lengvojo automobilio taksi paslaugos. Kontrolieriai priėjo prie Å¡io lengvojo automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti kelionės dokumentus, tačiau automobilio vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas ir atsisakė pateikti kelionės dokumentus. Å iais veiksmais vairuotojas nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiu bÅ«du jis nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad A. Å . padarė ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , 2018-10-01 nutarimu paskyrė A. Å . 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur baudÄ .

3. Apeliaciniu skundu A. Å . nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-10-01 nutarimu, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde A. Å . nurodo, jog jis 2018-04-26, po 18 val., iÅ¡ tiesų buvo prie prekybos centro BIG, tačiau laukė iÅ¡ prekybos centro grįžtančios žmonos, su kuria kartu atvažiavo apsipirkti, o ne klientų. Automobilis stovėjo prekybos centrui priklausančioje aikÅ¡telėje. Skunde pažymima, jog A.

Å . nėra žinoma, kad toje vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ taksi laukia klientų, pažymi, kad taksi ženklas buvo labai toli. A. Å . nurodo, jog jo automobilis nebuvo ir nėra taksi automobilis, nebuvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, jis neturi taksi automobiliui skirtų valstybinių numerių (numeriai yra paprasti), nėra ženklo-plafono. Byloje nėra duomenų, jog ant automobilio stogo buvusi antena yra radijo ryÅ¡io, ji skirta magnetolai. A. Å . teigimu, kontrolieriai radijo antenÄ priėmė kaip racijos antenÄ .

Automobilio salone taksometro, racijos ir planÅ¡etės nebuvo, kontrolieriai Å¡ių daiktų nenufotografavo, o teisme kontrolieriai davė melagingus parodymus. A. Å . taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, jog jo automobilis neatitinka teisės aktų nustatyto taksi automobilių apipavidalinimo, t. y. ant jo automobilio Å¡onų buvo tik viena juodos spalvos kvadratų juosta, kuriÄ priklijavo 2017 metais ruoÅ¡damasis užsiimti keleivių vežimo taksi automobiliu veikla, bet apipavidalinimo nebaigė ir savo planų nerealizavo, o juostų nenuima, nes nuėmus reikėtų poliruoti kėbulÄ .

A. Å . taip pat nurodo, jog jis savivaldybei nėra pateikęs deklaracijos apie ketinimÄ vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ , jam nėra iÅ¡duotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, o be savivaldybės iÅ¡duoto leidimo automobilis netampa taksi automobiliu, o jo savininkui nekyla pareiga turėti Keleivių vežimo taisyklių 45 punkte nurodytus dokumentus. Skunde pažymima, jog atsižvelgiant į tai, kad A. Å . nevykdo keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos, taip pat keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos bei neturi Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte nustatytų dokumentų, jų negalėjo pateikti kontrolieriams, o ne atsisakė pateikti Å¡iuos dokumentus.

Mano, jog dėl to, kad neteikia minėtų paslaugų, jis taip pat negali būti ir kontrolierių patikrinimo objektu. Kontrolierių reikalavimas asmeniui, nevykdančiam minėtos veiklos bei neturinčiam Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte nustatytų dokumentų, pateikti dokumentus buvo neteisėtas. Atsižvelgdamas į šiuos motyvus, A. Š. mano, jog nėra ANK 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų subjektas, taip pat Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse numatytas subjektas.

Be to, A. Š. mano, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus. Be to, A. Š. nurodo, jog iš 2018-07-12 administracinio nusižengimo protokolo neaišku, kodėl protokolas surašytas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, t. y. nenurodyta, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, o byloje nesant duomenų apie ankstesnį A.

Å . baustumÄ pagal ANK 505 straipsnį, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡eidamas už protokolu suformuluoto kaltinimo ribų, pažymėjo, kad A. Å . veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Atsiliepimu į A. Å . apeliacinį skundÄ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) praÅ¡o pridėti prie bylos papildomus įrodymus (2018-10-20 patikrinimo aktÄ , fotonuotraukas, keleivio pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ ) bei juos iÅ¡tirti, ir apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ .

5. A. Å . administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui 2018-11-22 pateikė praÅ¡ymÄ dėl pažymos prijungimo prie administracinio nusižengimo bylos. PraÅ¡yme nurodoma, jog iÅ¡ pridedamos pažymos matyti, kad A. Å . nebuvo iÅ¡duotas leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi bei jis neteikė deklaracijos apie ketinimÄ vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais. A. Å . teigia, jog jis nevykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos ir dėl Å¡ios priežasties patikrinimo metu neturėjo pareigos turėti dokumentus, numatytus Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte, todėl jis negali bÅ«ti laikomas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, subjektu. Prie praÅ¡ymo A. Å . prideda Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos departamento licencijų, leidimų ir vartotojų teisių apsaugos skyriaus 2018-10-24 ratÄ Nr. (25.32)-L19-145 „Dėl pažymos iÅ¡davimo“.

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

9. A. Š. mano, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus.

10. Administracinio nusižengimo byloje esančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-10 įsakymu Nr. AD1-96 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ (b. l. 16) VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra įgaliota vadovaujantis ANK nustatyta tvarka administracinių nusižengimų teisenÄ pradėti, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlikti ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡yti dėl ANK 224, 319 straipsniuose, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse ir 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.

11. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“, 45 punktas numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksometro patikros sertifikatÄ (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksi vairuotojo atestavimo liudijimÄ (jeigu savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra bÅ«tinas) (kai tikrinamas taksi vairuotojas), Taisyklių 3 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimÄ (kai tikrinamas taksi vairuotojas), pinigų priėmimo kvitus, jeigu taksometras naudojamas be spausdintuvo (kai tikrinamas taksi vairuotojas); pinigų priėmimo kvito naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 340 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“, užpildytÄ vežėjo pasirinktos formos kelionės lapÄ , taksometro kasos operacijų žurnalÄ (kai tikrinamas taksi vairuotojas), keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu sutartį, o tais atvejais, kai keleivių vežimo sutartis sudaryta telekomunikacijų galiniais įrenginiais, – duomenis apie susitarimÄ dėl keleivių vežimo už atlygį sÄ lygų (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas), dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas).

12. Atsižvelgiant į tai, kad Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės numato teisę kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalauti taksi automobilį vairuojančio asmens pateikti atitinkamus dokumentus, į tai, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra įgaliota administracinių nusižengimų teisenÄ pradėti, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlikti ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡yti, aukÅ¡tesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus.

13. Nors A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis nevykdo keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos, jo automobilis nėra apipavidalintas kaip taksi automobilis, 2018-07-12 protokole užfiksuotu metu jis laukė žmonos, neturėjo jokių spec. priemonių, kurias įprastai turi taksi automobilį vairuojantys asmenys (taksometro, racijos, planšetės, radijo ryšio antenos), jis nežino, kad toje vietoje, kurioje buvo užfiksuotas jo automobilis, įprastai stovi taksi automobiliai, tačiau aukštesnysis teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

14. Apygardos teismo nuomone, A. Å . kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo įrodyta visiÅ¡kai, teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindžia toliau nurodomais motyvais.

15. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog A. Š. vairuojamas automobilis, nors apipavidalintas ne pagal teisės aktų numatytus reikalavimus, keliamus taksi automobilio apipavidalinimui, tačiau apipavidalinimas panašus į teisės aktų numatytus taksi automobilių apipavidalinimui keliamus reikalavimus. Administracinio nusižengimo byloje esančios VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių darytos fotonuotraukos (b. l. 7–8), be to, A. Š. pirmosios instancijos teisme atstovavusios gynėjos advokatės M.

Saveljevos pateiktos fotonuotraukos (b. l. 26–27) patvirtina, jog ant A. Å . priklausančio automobilio abiejų Å¡oninių durelių yra juodų kvadratų eilės, t. y. automobilio žymėjimas panaÅ¡us į taksi automobilių žymėjimui keliamus reikalavimus. Be to, pats A. Å . apeliaciniame skunde nurodė, jog juodos spalvos kvadratų juostÄ jis priklijavo 2017 metais, ruoÅ¡damasis užsiimti keleivių vežimo taksi veikla. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pats A. Å . suprato, jog jo automobilio žymėjimas yra labai panaÅ¡us į taksi automobilių žymėjimÄ , tiek keleiviai, tiek kontrolieriai gali pagrįstai manyti, jog Å¡iuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos.

Be to, aukÅ¡tesnysis teismas nepagrįstu laiko ir A. Å . argumentÄ , jog neva jam nėra žinoma, jog pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, taksi automobiliai laukia klientų. Pirmiausia faktÄ , kad toje vietoje taksi laukia klientų, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 7), t. y. A. Å . automobilis stovi Å¡alia taksi paslaugas teikiančių automobilių. Be to, pažymėtina, jog A. Å . kaip taksi paslaugas teikiantis subjektas yra baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog jam yra žinomos vietos, kur įprastai taksi automobiliai laukia klientų.

Be to, aukštesnysis teismas taip pat pažymi tai, jog nors A. Š., nurodydamas, kad kontrolieriai nenufotografavo, neigia jo automobilyje, pasak kontrolierių, buvusias visas spec. priemones, kurias turi taksi automobilius vairuojantys asmenys, tačiau atkreiptinas A. Š. dėmesys į tai, jog administracinio nusižengimo byloje esanti fotonuotrauka (b. l.

9) paneigia jo argumentÄ , t. y. minėtoje fotonuotraukoje yra užfiksuotas A. Å . rankose laikomas planÅ¡etinis kompiuteris. Be to, nors A. Å . nurodo, jog kontrolieriai siekia jį nubausti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ A. Å . versijÄ , jog galbÅ«t kontrolieriai yra suinteresuoti jį nubausti ir pan. Teismas neturi pagrindo netikėti kontrolierių parodymais. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjo iÅ¡vada, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad A.

Å . 2018-04-26 18.13 val., Klaipėdoje, Å¡alia Taikos pr. 139 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (Å¡alia PC BIG), patikrinimo metu automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, teikė taksi paslaugas ir teisėtai paprašė jo pateikti visus kelionės dokumentus, kurie numatyti Taisyklių 45 punkte. Be to, papildomai pažymėtina ir ta aplinkybė, jog nors A. Å . apeliaciniame skunde nurodo, jog nei taksi, nei keleivių pavežėjimo paslaugų jis neteikia, be to, Klaipėdos apygardos teismui 2018-11-22 pateiktame praÅ¡yme nurodo, jog jam leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi nėra iÅ¡duotas bei jis neteikė deklaracijos apie ketinimÄ vykdyti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos dėl to mano, jog jis neturėjo pareigos turėti dokumentų, numatytų Taisyklių 45 punkte, tačiau Å¡i jo versija taip pat yra paneigta kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktais dokumentais, t. y. kad patikrinimo metu 2018-10-20 A.

Å . vyko kartu su keleiviu, pridėta 2018-10-20 pažyma dėl važiavimo marÅ¡ruto, kurioje L. L. nurodė, jog važiavo su transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad A. Å . faktiÅ¡kai teikia keleivių lengvaisiais automobiliais taksi vežimo paslaugas, jis turi pareigÄ turėti Taisyklių 45 punkte nurodytus dokumentus bei pareigÄ Å¡iuos dokumentus pateikti jį tikrinantiems įgaliotiems pareigÅ«nams. Papildomai aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog A.

Å . kontrolieriai prašė pateikti ne tik deklaracijÄ , tačiau taip pat ir vairuotojo pažymėjimÄ , kurio A. Å . kontrolieriams taip pat nepateikė. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais konstatuotina, jog A. Å . nevykdė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių teisėtų nurodymų ir reikalavimų pateikti kelionės dokumentus, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas, A.

Š. veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, jo padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai.

16. Apeliaciniame skunde A. Å . taip pat nurodo, jog iÅ¡ 2018-07-12 administracinio nusižengimo protokolo neaiÅ¡ku, kodėl protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, t. y. nenurodyta, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, o byloje nesant duomenų apie ankstesnį A. Å . baustumÄ pagal ANK 505 straipsnį, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡eidamas už protokole suformuluoto kaltinimo ribų, pažymėjo, kad A. Å . veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. AukÅ¡tesnysis teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

17. Administracinio nusižengimo byloje esančiame 2018-07-12 administracinio nusižengimo protokole, skiltyje „pažeidimo esmė“, be duomenų apie 2018-04-26 užfiksuotÄ pažeidimÄ , papildomai yra nurodoma, jog „2018-06-01 kitos bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose dalyvaujant A. Å ., nustatyta, kad patikrinimo metu l/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. Å .“. Å i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog A. Å . baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , t. y., kad nusižengimÄ padaro pakartotinai, todėl aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su motyvu, jog pirmosios instancijos teismas išėjo už protokole nustatyto kaltinimo ribų. Be to, papildomai pažymėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo byloje yra A. Å . 2018-07-19 praÅ¡ymas dėl bylų sujungimo (b. l. 19), jame A. Å . praÅ¡o administracinių nusižengimų bylų Nr. A18-1095-903/2018, A18-1092-903/2018 ir A18-1091-903/2018 nagrinėjimÄ sujungti į vienÄ bylÄ . Å i aplinkybė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. Å . pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ , todėl, kaip minėta, apeliacinio skundo argumentas, jog administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išėjo už protokole apibrėžto kaltinimo ribų, atmestinas kaip nepagrįstas.

18. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog žemesnysis teismas tinkamai iÅ¡analizavo bylos aplinkybes, A. Å . argumentus įvertino teisingai, savo procesinį sprendimÄ motyvavo, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o A. Å . apeliacinis skundas atmestinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-10-01 nutarimÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis