9edbcda5-2029-41f2-a916-eb3cbfdda5b5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. T-223-1095/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12655-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei V. M., nuteistajam Ž. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl Ž.

T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas n u s t a t ė : Ž. T. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2022 m. birželio 7 d., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant tokias pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 6 mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi Ž. T. papildomai paskirtas BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. birželio 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. T. ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis nevykdo probacijos sÄ lygos: nevykdo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistasis Ž. T. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo, turi draugę, nori atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Norėtų, kad jo buvimas naktį namuose bÅ«tų kontroliuojamas, nes kai iÅ¡eina iÅ¡ namų, sutinka draugų ir nutinka visko, nes negali pasakyti „ne“. Keitė gyvenamÄ sias vietas, nes gyveno pas mamÄ , sode, kur nebuvo patogumų, o dabar iÅ¡sinuomojo butÄ . Administracinių nuobaudų nėra sumokėjęs. Turi priklausomybę alkoholiui, nereguliariai lanko anoniminius alkoholikus, stengiasi nevartoti alkoholio, bet per visÄ draudimo laikotarpį 2 kartus šį įpareigojimÄ pažeidė, nes kartÄ namie alaus vartojo, o kitÄ kartÄ sidro puodelį iÅ¡gėrė ir tada policija nustatė neblaivumÄ .

Narkotikų nevartoja. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, nes prisiėmė atsakomybę, nors tai buvo draugės medžiagos. Jeigu teismas netenkins teikimo, registruosis į priklausomybės ligų centrÄ , ketina kurti Å¡eimÄ , ieÅ¡kosi darbo. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti. Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nes iÅ¡ dalies įpareigojimų nuteistasis laikosi. Be to, kadangi vyksta kiti ikiteisminiai tyrimai, tai ateityje turėtų bÅ«ti sprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas.

O dabar reikėtų pasižiÅ«rėti, ar Ž. T. toliau pateisins probacijos jam taikymÄ ir imsis veiksmų kontroliuoti savo elgesį. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. T. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 14 d. Nustatyta, kad Ž. T. 2022 m. birželio 23 d. Probacijos tarnyboje buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti nustatytus įpareigojimus bei draudimus. Ä®pareigojimų per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota, iÅ¡skyrus atvejį, kai vienÄ naktį namuose nebuvo rastas, bet pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad negirdėjo skambučio.

Pagal atliktÄ nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , Ž. T. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikaltimo rizikos grupei. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. T. yra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu: įtariamas 2022 m. liepos 10 d. padaręs BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , o 2023 m. sausio 13 d. įtariamas padaręs BK 259 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (asmens b. 1. 92–97). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. T. padarė du naujus administracinius nusižengimus (asmens b. 1. 74–76).

Å ių administracinių nusižengimų padarymas ir pagal BK 140 str. 2 d. Ž. T. pareikÅ¡tas įtarimas buvo įvertintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi Ž. T. papildomai paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, kad Ž. T. įtariamas 2023 m. sausio 13 d. padaręs BK 259 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , jam 2023 m. sausio 13 d. 23.01 val. buvo nustatytas 0,45 prom. neblaivumas (asmens b. l. 99).

Tai reiÅ¡kia, kad Ž. T. pažeidė jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi papildomai paskirtÄ BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties (Å¡io pažeidimo) Probacijos tarnyba ir kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Ž. T. tiek paaiÅ¡kinime, tiek teisme nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Probuojamasis teisme prisipažino, kad per visÄ numatyto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų laikotarpį jį pažeidė du kartus: vienas pažeidimas užfiksuotas ir dar vienÄ kartÄ vartojo alų namuose. Ž. T. pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, taip pat nereguliariai lankantis anoniminius alkoholikus, ketina registruosis į priklausomybės ligų centrÄ . Nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nelaikytinas nepriekaiÅ¡tingu, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad dalies teismo jam skirtų įpareigojimų probuojamasis laikėsi (laikosi), su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, po papildomo įpareigojimo paskyrimo užfiksuotas tik vienas įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimo atvejis (apie dar vienÄ atvejų nuteistasis prisipažino teisme), nuteistojo dėl to pateiktus paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas tokioje situacijoje bÅ«tų neproporcinga priemonė, nes nuteistasis pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, nors ir nereguliariai, tačiau lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, ketina kreiptis pagalbos į priklausomybės ligų centrÄ .

Dėl pradėto naujo ikiteisminio tyrimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį Ž. T. pateikė versijÄ , kad prisiėmė atsakomybę už kitÄ asmenį. Å iuo aspektu pažymėtina, kad vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ tikrųjų padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Å ie klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tai turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta atliekant ikiteisminį tyrimÄ . Taigi vien dėl pradėto naujo ikiteisminio tyrimo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bÅ«tų nepagrįsta.

Teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį per visÄ probacijos laikotarpį, sprendžia, jog probuojamojo elgesys nelaikytinas tokiu jam nustatytų priežiÅ«ros reikalavimų nesilaikymu, dėl kurio bÅ«tų pakankamas pagrindas jam taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę ir panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Tačiau pažymėtina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu svarstyti klausimÄ dėl Ž.

T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti bausmę, jeigu nuteistasis ir toliau pažeidinės probacijos sÄ lygas. Be to, Probacijos tarnyba turėtų įvertinti aplinkybes, kurios skatina Ž. T. nesilaikyti probacijos sÄ lygų, ir jam siÅ«lyti papildomas elgesio koregavimo priemones (pvz., specialistų pagalbÄ ) ar įvertinti poreikį kreiptis į teismÄ dėl papildomų įpareigojimų, kurie turėtų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui, skyrimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. T. netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Girnytė