9edb1f44-ffd0-4ca4-a930-50eadcf28bf9 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1498/2012                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4, 69LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir                     Algirdo GailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tilta“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-884-265/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tilta“ ir jungtinės veiklos partnerio uždarosios akcinės bendrovės ,,Kelių remonto grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Hidrostatyba“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo nustatyti konkurso nugalėtojÄ bei pasiraÅ¡yti sutartį.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Tilta“ ir jos jungtinės veiklos partneris UAB „Kelių remonto grupė“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ Pagėgių savivaldybės administracijÄ panaikinti sprendimÄ nustatyti UAB „Hidrostatyba“ konkursui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ konkurso nugalėtoju, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2011-10-17 raÅ¡tu Nr. R2-2026; įpareigoti atsakovÄ atmesti UAB „Hidrostatyba“ konkursui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ;

įpareigoti atsakovÄ nustatyti konkurso nugalėtojÄ â€“ UAB „Tilta“, veikiančiÄ Â jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kelių remonto grupė“, pagal jų pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ; įpareigoti atsakovÄ pasiraÅ¡yti sutartį su ieÅ¡kovu dėl konkurso perkamų darbų vykdymo. Nurodė, kad atsakovas vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPagėgių miesto Jaunimo, Žemaičių, Jankaus, Geležinkelio, Birutės, VydÅ«no gatvių ir miesto parko dalies viešųjų erdvių sutvarkymo darbai ir informacinių bei nuolatinių aiÅ¡kinamųjų stendų gamyba bei sumontavimas“ (toliau – Konkursas).

Konkursui savo pasiÅ«lymÄ pateikė UAB „Tilta“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Kelių remonto grupė“. Atsakovas 2011-09-09 informavo ieÅ¡kovÄ apie ieÅ¡kovo Konkursui pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ Konkurso sÄ lygoms ir nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas paskelbtas Konkurso nugalėtoju. Å ioje pasiÅ«lymų eilėje UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymas buvo neįraÅ¡ytas. Tačiau 2011-10-17 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie nustatytÄ naujÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje Konkurso laimėtoju paskelbtas UAB „Hidrostatyba“ pateiktas pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovas, nesutinkamas su atsakovės sprendimais, 2011-10-25 atsakovui pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2011-11-02 raÅ¡tu atmetė. Atsakovas pažeidė viešųjų pirkimų principus, Viešųjų pirkimų įstatymÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ , nes pakartotinai kreipėsi į UAB „Hidrostatyba“ su pakartotiniu praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , o UAB „Hidrostatyba“, pakartotinai pateikusi paaiÅ¡kinimus pagrindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pripažinta Konkurso laimėtoja.

Pakartotinai praÅ¡ant pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , teikėjui suteikiama nepagrįsta galimybė pataisyti iki tol pateiktus paaiÅ¡kinimus, o tai reiÅ¡kia, kad suteikiama galimybė pataisyti vieÅ¡ajam pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , tokiu bÅ«du suteikiamos nelygios sÄ lygos tiekėjams. UAB „Hidrostatyba“, pakartotinai teikdama paaiÅ¡kinimus, akivaizdžiai pakeitė savo teiktus duomenis apie numatomų naudoti medžiagų tiekėjus, jų kainas ir net raÅ¡tiÅ¡kai pripažino, kad dėl techninės klaidos keitė pasiÅ«lymÄ , t. y. papildė pasiÅ«lymÄ papildomu subrangovu.

Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiais Tesimas 2008-12-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 yra pažymėjęs, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas jokie raÅ¡ymo apsirikimų taisymai neleistini, todėl pasiÅ«lymai su raÅ¡ymo apsirikimo klaida pagal Å¡io įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. turi bÅ«ti atmetami. Atsakovas pakartotiniame praÅ¡yme pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ paprašė UAB „Hidrostatyba“ pateikti iÅ¡skleistas lokalines sÄ matas, t. y. pateikti sÄ matas, kuriose bÅ«tų susmulkintai iÅ¡dėstyti tiek numatomi atlikti darbai, tiek numatomos naudoti medžiagos, Å¡ias pozicijas aiÅ¡kiai iÅ¡skiriant.

UAB „Hidrostatyba“ prie pakartotinio neįprastai mažos kainos pagrindimo pridėjo atskirų praÅ¡omų pirkimo dalių neiÅ¡skleistas ir neatitinkančias Konkurso sÄ lygų reikalavimų lokalines sÄ matas. Å iose sÄ matose akivaizdžiai netinkamai apskaičiuoti Konkursu perkami darbai, tinkamai nenurodyta, kokias ir kiek numatoma naudoti medžiagas, o trijuose iÅ¡ penkių Konkursu perkamų dalių visiÅ¡kai nenurodyti gatvės apÅ¡vietimo Å¡viestuvų montavimo darbai ir patys Å¡viestuvai, nors Konkurso sÄ lygos aiÅ¡kiai reikalavo atlikti aiÅ¡kias darbų apimtis, naudojant aiÅ¡kius kiekius ir aiÅ¡kių parametrų medžiagas.

UAB „Hidrostatyba“, teikdama neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , akivaizdžiai sumažino medžiagų ir darbų apimtis, taip sumažindama ir visÄ pasiÅ«lymo kainÄ . Atsakovas, gavęs pakartotinį neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , vis tiek privalėjo atmesti UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ , nes pakartotiniu neįprastai mažos kainos pagrindimu UAB „Hidrostatyba“ bandė pakeisti pasiÅ«lymo esmę ir nepateikė Konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinkančių iÅ¡skleistų lokalinių sÄ matų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ UAB „Tilta“ ir UAB „Kelių remonto grupė“ trečiajam asmeniui UAB „Hidrostatyba“ po 1 603,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovas 2011-06-10 paskelbė KonkursÄ , kuriam pasiÅ«lymus teikė trys tiekėjai: UAB „Hidrostatyba“ pateikto pasiÅ«lymo vertė – 2 700 348,11 Lt; UAB „Tilta“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Kelių remonto grupė“, pateikto pasiÅ«lymo vertė – 3 315 957,68 Lt;

UAB „Pireka“ pateikto pasiÅ«lymo vertė – 4 382 620,00 Lt. UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo kaina atitiko neįprastai mažos kainos požymius, todėl atsakovas 2011-07-11 raÅ¡tu kreipėsi į šį konkurso dalyvį, praÅ¡ydama pagrįsti nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Hidrostatyba“2011-07-15 raÅ¡tÄ dėl kainos pagrindimo nustatė, kad pateikta informacija ir argumentai nėra pakankami, norint įsitikinti Å¡io Konkurso dalyvio gebėjimu kokybiÅ¡kai ir laiku už pasiÅ«lytÄ kainÄ atlikti Konkursu perkamus darbus, todėl 2011-07-19 sudarė pasiÅ«lymų eilę, kurios pirmoje vietoje nustatytas ieÅ¡kovas, o UAB „Hidrostatyba“ į Å¡iÄ eilę nebuvo įtraukta.

UAB „Hidrostatyba“ atsakovui pateikė pretenzijÄ , tačiau Å¡i pretenzija atsakovo 2011-07-27 sprendimu buvo atmesta. Viešųjų pirkimų tarnyba 2011-09-01 atsakovui pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo įpareigojo atsakovÄ panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ ir laimėtoju pripažinti UAB „Tilta“ ir UAB „Kelių remonto grupė“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiÅ«lymÄ , ir iÅ¡ naujo nagrinėti pateiktus pasiÅ«lymus atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas pastabas.

Viešųjų pirkimų tarnyba, be kita ko, pažymėjo, kad neįprastai maža kaina per se nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti, tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galįs tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgdamas į Å¡iame raÅ¡te iÅ¡dėstytas pastabas, atsakovas iÅ¡ naujo svarstė tiekėjų pasiÅ«lymų kainas bei UAB „Hidrostatyba“ pateiktos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ ir 2011-09-13 nutarė vėl pripažinti UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ atitinkantį neįprastai mažos kainos požymius ir jį atmesti.

Atsakovas 2011-09-19 iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos gavo antrÄ raÅ¡tÄ , kuriuo ji pakartotinai įpareigojo atsakovÄ panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ , o pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas 2011-09-27 pakartotinai paprašė iÅ¡ UAB „Hidrostatyba“ pakartotinio neįprastai mažos kainos pagrindimo ir, gavusi bei iÅ¡analizavusi jį, nutarė sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje UAB „Hidrostatyba“ įraÅ¡yta pirmuoju numeriu.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neįprastai mažos kainos instituto nuostatų nustatyta privaloma tokio pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ra pagrįsta rungtyniÅ¡kumo principu. Å is principas reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ , susipažinus su visais pasiÅ«lymais ir prieÅ¡ nusprendžiant sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, iÅ¡ pradžių raÅ¡tu papraÅ¡yti patikslinimų dėl pasiÅ«lymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai konkrečiai ir kilo abejonių, bei pareigÄ vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagal jo pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. 2 d. neriboja tiekėjų paaiÅ¡kinimų, todėl tiekėjai gali pateikti kitokių, nei Viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtintų, paaiÅ¡kinimų. Perkančioji organizacija privalo priimti ir iÅ¡nagrinėti visus paaiÅ¡kinimus. PrieÅ¡ingas tokių neįprastai mažos kainos tikrinimo procedÅ«ros aiÅ¡kinimas ir taikymas prieÅ¡tarautų tikslui skatinti tiekėjų konkurencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus, teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovas, praÅ¡ydamas iÅ¡ UAB „Hidrostatyba“ pakartotinių paaiÅ¡kinimų pagrindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pažeidė viešųjų pirkimų principus, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus ar teismų praktikÄ . Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė spręsti, kokie, jos manymu, pasiÅ«lymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi bÅ«ti pagrįsti. Nagrinėjamu atveju atsakovas 2011-09-27 ir 2011-10-03 raÅ¡tais nurodė duomenis, kuriuos UAB „Hidrostatyba“ turi pateikti dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo.

Gavęs Å¡iuos duomenis ir įvertinęs juos, atsakovas nustatė, kad UAB „Hidrostatyba“ kainos pagrindimas yra tinkamas, todėl pripažino Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ laimėjusiu. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija viešųjų pirkimų procedÅ«rose neprivalo vertinti konkretaus tiekėjo rizikos bei galimybių pagrįstumo, o privalo įvertinti tik pasiÅ«lymo kainos ir jos sudedamųjų dalių pagrįstumÄ , t. y. ar objektyviai įmanoma įvykdyti pirkimo sutartį tiekėjo pasiÅ«lytomis kainomis.

Atsakovas, įvertinęs UAB „Hidrostatyba“ pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , pridėtus dokumentus, priėmė sprendimÄ , kad Å¡is pagrindimas atitinka reikalavimus ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sutartis bus vykdoma tinkamai. Pateiktų neįprastai mažos kainos pagrindimų vertinimas – perkančiosios organizacijos prerogatyva, bÅ«tent jai, o ne kitiems tiekėjams suteikta teisė spręsti ir vertinti, ar mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį.

Todėl atsakovas, priimdamas sprendimÄ dėl UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo ir pateikto mažos kainos pagrindimo tinkamumo, nusprendė, kad Å¡is tiekėjas bus pajėgus vykdyti sutartį. Teismas nustatė, kad UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lyme dėl techninės klaidos nurodė klaidingÄ subrangovÄ , o teiktame kainos pagrindime ji subrangovo duomenis pataisė. Teismo vertinimu, toks taisymas nereiÅ¡kia, kad pasiÅ«lymas buvo neatitinkantis nustatytų reikalavimų ir tapo Å¡iuos reikalavimus atitinkančiu.

Tiekėjas taip pat nurodė, kad jis gali praÅ¡yti perkančiosios organizacijos pratęsti sutartį. Tokia numatyta galimybė kreiptis dėl termino pratęsimo teismo nuomone, taip pat nelaikytina pasiÅ«lymo sÄ lygų pakeitimu, nes Å¡alys, sudariusios sutartį, gali susitarti dėl sutarties termino pratęsimo. UAB „Hidrostatyba“ konkursiniame pasiÅ«lyme nurodė, jog patvirtina, kad į visÄ siÅ«lomÄ kainÄ yra įskaičiuotos visos projekto vykdymo iÅ¡laidos ir visi mokesčiai, taip pat kad prisiima visÄ rizikÄ už iÅ¡laidas, kurios, teikiant pasiÅ«lymÄ ir laikantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo bÅ«ti įskaičiuotos į pasiÅ«lymo kainÄ .

Todėl atsakovui buvo pagrindas padaryti iÅ¡vadai, jog į UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lytÄ kainÄ Ä¯eina visi Konkursui perkami darbai. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad UAB „Hidrostatyba“, pakartotinai pateikdama neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , bandė pakeisti pasiÅ«lymo esmę ir nepateikė Konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinkančių iÅ¡skleistų lokalinių sÄ matų. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta perkančiosios organizacijos veiksmų, pažeidusių lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.) bei kitų imperatyviųjų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, dėl kurių bÅ«tų galima naikinti ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, todėl tenkinti ieÅ¡kinį nėra teisinio pagrindo (VPÄ® 93 str., CPK 185 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas UAB ,,Tilta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovo sprendimas priimti akivaizdžiai Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kių reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ , tiesiogiai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Konkurso nugalėtojo pasiÅ«lyme yra esminių prieÅ¡taravimų Konkurso sÄ lygose nurodytiems reikalavimams. UAB „Hidrostatyba“ tik po antro atsakovo praÅ¡ymo pateikė ne pilnos apimties lokalines sÄ matas, kuriose tinkamai nenurodė, kokias ir kiek numato naudoti medžiagas, o trijose iÅ¡ penkių, Konkursu perkamų darbų dalių, visiÅ¡kai nenurodė gatvės apÅ¡vietimo Å¡viestuvų montavimo ir pačių Å¡viestuvų, nors Konkurso sÄ lygos aiÅ¡kiai reikalavo atlikti aiÅ¡kias darbų apimtis naudojant aiÅ¡kius medžiagų kiekius ir aiÅ¡kių parametrų medžiagas.

Be to, Konkurso nugalėtojo pasiÅ«lyme visiÅ¡kai nenumatytos, Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kiai reikalaujamos, ir po darbų atstatant žalias vejas bÅ«tinos, žolių sėklos, kurių vertė sudaro ženkliÄ Å¾alių vejų atstatymo darbų kainos dalį. UAB „Hidrostatyba“ akivaizdžiai sumažino medžiagų ir darbų apimtis, taip sumažindamas visÄ pasiÅ«lymo kainÄ .

2. Atsakovas, vertindamas pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Å iuo atveju yra pagrindas konstatuoti lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , nes atsakovas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo ir UAB „Hidrostatyba“ atitikties Konkurso sÄ lygų reikalavimams, pateiktus dokumentus dėl atitinkamų Konkursu perkamų viešųjų erdvių sutvarkymo darbų, vertino pagal skirtingus kriterijus, t. y. Konkurso nugalėtojo pasiÅ«lymÄ , akivaizdžiai neatitinkantį Konkurso sÄ lygų reikalavimų pripažino laimėtoju.

Atsakovas privalėjo užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti bendrieji viešųjų pirkimų principai bei teisėti dalyvių interesai, sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, nes sukelia padarinių visiems vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantiems subjektams bei vieÅ¡ajam interesui. Atsakovas, vertindamas Konkursui pateiktus pasiÅ«lymus, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, t. y. susiklostė situacija, kai Konkurso dalyviams buvo sudarytos nevienodos teisės – ieÅ¡kovas teikė pasiÅ«lymÄ numatydamas atlikti visus Konkursu perkamus darbus, tuo tarpu UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lyme nenumatė dalies darbų bei pagal Konkurso sÄ lygas bÅ«tinai naudotinų medžiagų.

Kadangi atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas imperatyvias nuostatas ir pagrindinius principus, jo veiksmai pripažintini neteisėtais. Atsakovas Pagėgių savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus bei visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, ir todėl priėmė teisingÄ , teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

Trečiasis asmuo UAB ,,Hidrostatyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:1. Vykdant KonkursÄ , kuriame kilo ginčas, atsakovas, vadovaudamasis VPÄ® reguliavimu ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus rekomendacijomis įtvirtintais kriterijais, turėjo formalų pagrindÄ trečiajam asmeniui pateikti praÅ¡ymÄ dėl neįprastai maža laikytinos konkursinio pasiÅ«lymo kainos pagrindimo. Atsakovui vertinant trečiojo asmens pateiktÄ konkursinio pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ kaip pakankamÄ ir pagrindžiantį jos realumÄ , ieÅ¡kovai net neturėjo teisės Å¡io klausimo kvestionuoti.

2. IeÅ¡kovai iÅ¡kraipo faktines ginčo aplinkybes nurodydami, kad trečiasis asmuo pateikė ne pilnas lokalines sÄ matas. Trečiasis asmuo, rengdamas konkursinį pasiÅ«lymÄ , vadovavosi projektu ir faktiniais apmatavimais objekte, dėl ko kai kurių darbų ir medžiagų kiekiai buvo pateikti mažesni, nei buvo nurodyta orientaciniuose medžiagų ir sÄ naudų kiekiuose. Papildant atsakovui pateiktas lokalines sÄ matas, trečiasis asmuo su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė detalias lokalinių sÄ matų įkainiui-resursui kopijas.

Trečiojo asmens atsakovui pateiktose lokalinėse sÄ matose buvo įvertinti ir numatyti visas projektinėje dokumentacijoje nustatytas Å¡viestuvų kiekis ir visi Å¡viestuvų montavimo darbai bei vejos įrengimo ir/ar atsėjimo darbai ir medžiagos. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas surinko ir iÅ¡tyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų ir ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Byloje ginčas kilęs dėl viešųjų pirkimų perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo, nustatant pirkimo laimėtojÄ ir procedÅ«rų, siekiant pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ .

Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 2 dalis apibrėžia pirkimų tikslÄ â€“ vadovaujantis Å¡ios įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.Apeliantas ginčija perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumÄ tuo aspektu, kad ji sudarė nevienodas sÄ lygas visiems tiekėjams, papraÅ¡ydamas vieno tiekėjo (UAB ,,Hidrostatyba“) pasiÅ«lymo kainas pagrįsti du kartus, kai tuo tarpu įstatymas to nenumato, įvardindamas tokius veiksmus lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu (VPÄ® 3 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad įvertinus konkursui pateiktÄ UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija laikė, kad jos pateikto pasiÅ«lymo kaina neįprastai maža ir 2011 m. liepos 11 d. posėdyje nutarė tiekėjÄ praÅ¡yti Å¡iÄ kainÄ pagrįsti (t. 2, b. l. 55-57), o Å¡iam pateikus pagrindimÄ (t. 2, b. l. 64-67), jį laikė netinkamu ir 2011 m. liepos 19 d. posėdyje nutarė pasiÅ«lymÄ atmesti (t. 2, b. l. 75-76).Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) 2011 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu (t. 2, b. l.

89) įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ panaikinti 2011 m. liepos 19 d. VPK posėdyje priimtÄ sprendimÄ atmesti UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡ naujo nagrinėti pateiktus pasiÅ«lymus.Perkančioji organizacija, iÅ¡ naujo įvertinusi pateiktus pasiÅ«lymus, 2011 m. rugsėjo 13 d. posėdyje (t. 2, b. l. 90-94) pripažino UAB ,,Hidrostatyba“ pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atitinkantį neįprastai mažos akinos požymius, kainos pagrindimÄ Ä¯vertino kaip netinkamÄ ir UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymÄ atmetė.

VPT 2011 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu (t. 2, b. l. 102-103) įpareigojo VPK panaikinti 2011 m. rugsėjo 13 d. posėdyje priimtÄ sprendimÄ , o pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėti iÅ¡ naujo, siekiant užtikrinti VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto tikslo siekimÄ .Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPT nurodymais, 2011 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu pakartotinai paprašė UAB ,,Hidrostatyba“ pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ (t. 2, b. l. 104).UAB ,,Hidrostatyba“ 2011 m. spalio 7 d. pateikė perkančiajai organizacijai savo pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 110-128), kuriuos VPK 2011 m. spalio 14 d. posėdyje pripažino tinkamais ir sudarė pasiÅ«lymų eilę, laimėtoju pripažįstant UAB ,,Hidrostatyba“ (t. 2, b. l. 130).Perkančioji organizacija, tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek kituose procesiniuose dokumentuose pripažino, kad pakartotinio kainos pagrindimo iÅ¡ UAB ,,Hidrostatyba“ prašė vadovaudamasi VPT įpareigojimais ir juose iÅ¡dėstytais argumentais, Å¡iuos įpareigojimus laikydama privalomais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas dėl įpareigojančios institucijos (Å¡iuo atveju VPT) veiksmų padarinių perkančiajai organizacijai ir tiekėjui yra nurodęs, kad tiekėjas, manydamas, kad jų (subjektų) įpareigotos perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras neteisėtas, pažeidžia jo turtinius interesus, aptariamÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ gali skųsti VPÄ® V skyriaus nuostatų nustatyta tvarka.

Kita vertus, dėl siekio užtikrinti tiekėjų veiksmingÄ pažeistų teisių gynybÄ , Å¡ie savo interesus teismine tvarka gali ginti ir kitais bÅ«dais. Pavyzdžiui, kai perkančioji organizacija nesutinka su valstybės institucijų sprendimais ir juos skundžia teisme (tokiu atveju perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras dar nepriimtas), tiekėjas turi teisę procese prisidėti prie perkančiosios organizacijos bei kartu ginčyti administracinį aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Autokausta“ v.

VÄ® Kauno regiono atliekų tvarkymo centras, bylos Nr. 3K-3-132/2012).Taip pat Å¡ioje nutartyje kasacinis teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimas perkančiÄ jÄ organizacijÄ panaikinti arba pakeisti VPÄ® reikalavimų neatitinkančius sprendimus ar veiksmus - valdingo pobÅ«džio privalomas vykdyti teisės aktas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Valstybės įmonės „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ ir Vokietijos įmonės Josef Mobius Bau-Aktiengesellschaft skundus atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Klaipėdos hidrotechnika“, Latvijos įmonei AS „BMGS“, Danijos įmonei „PER AARSLEFF A/S“, Statybos darbų įmonei „Lokys“, UAB „Merko statyba“, bylos Nr. A5-918/2004).

Perkančioji organizacija privalo arba tokį teisės aktÄ vykdyti, arba, jo dar neįvykdžiusi, įstatymų nustatyta tvarka jį ginčyti. Atsižvelgiant į tai, de jure negalimos tokios piktnaudžiavimo teise situacijos, kai perkančioji organizacija kartu nevykdytų ir teisme neginčytų vieÅ¡ojo administravimo subjekto jai skirto įpareigojimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Tais atvejais, kai neskundžiant administracinio akto įvykdomas jame nurodytas įpareigojimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras, perkančiajai organizacijai nekyla objektyvių teisinių padarinių, ginčas dėl tokio akto, kaip nebeturinčio objekto, praranda prasmę (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 20 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai, bylos Nr. AS146-20/2012).Be to, Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pažymėjo, kad tiekėjas, siekiantis panaikinti perkančiosios organizacijos veiksmus, VPÄ® V skyriaus nuostatose įtvirtinta tvarka kartu turi nuginčyti ir skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras pagrindus, t. y.

įrodyti, kad VPT nustatytų pažeidimų nėra arba jie nėra tokio pobÅ«džio (nėra esminiai), kad reikėtų nutraukti pirkimo procedÅ«ras. VPT nustatytų pažeidimų nuginčijimas reiÅ¡kia ieÅ¡kovo procesinę pareigÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, bet ne dėl dalyko, t. y. tiekėjas neteikia reikalavimo panaikinti įvykdytÄ administracinį aktÄ , nes, nurodyta, ginčas dėl jo prarado objektÄ , bet savo reikalavimÄ panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ grindžia VPT nustatytomis, tačiau nenuginčytomis aplinkybėmis.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas neskundė VPT priimtų sprendimų, įpareigojančių panaikinti VPK priimtus sprendimus, o pastaroji juos įvykdė, laikydama privalomais.

Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog pakartotinai svarstydama pateiktus pasiÅ«lymus ar pakartotinai praÅ¡ydama vieno tiekėjo pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ , perkančioji organizacija padarė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus ir dėl to jos priimtus sprendimus laikyti neteisėtais. Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainosVPÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.Neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina per se nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti.

Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. PasiÅ«lymo atmetimas dėl neįprastai mažos kainos, kurios tiekėjas perkančiajai organizacijai nepagrindė, yra atskiras pasiÅ«lymų atmetimo pagrindas VPÄ® 39 straipsnio prasme.

Dėl to, net jei keli tiekėjai pasiūlė vienodas neįprastai mažas kainas, vieno iš jų pasiūlymo, įskaitant ir paaiškinimus, atmetimas kaip nepagrindžiančio siūlomos kainos, nereiškia tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimo, jei tiekėjai skirtingu patikimumo lygiu grindė savo pasiūlymus. Dėl to neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinamas - individuali kategorija. Tuo tarpu neįprastai mažos pasiūlytos kainos identifikavimas yra bendra kategorija, priklausanti nuo objektyvių kriterijų ir taikytina visiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams vienodai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ ,,Kretingos maistas“ v.

Akmenės rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-216/2010).Nagrinėjamoje byloje dėl to, kad perkančioji organizacija pripažino UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , ginčo nėra, todėl dėl neįprastai mažos kainos sÄ vokos ir ar ji buvo apibrėžta pirkimo dokumentuose, teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes ginčui tai teisinės reikÅ¡mės neturi. Ginčas kilo dėl to, ar tiekėjas (UAB ,,Hidrostatyba“) tinkamai pagrindė pasiÅ«lymo kainos sudedamÄ sias dalis ir ar pagrįstai dėl to jis pripažintas Konkurso laimėtoju.VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, siekdama, jog neįprastai maža kaina bÅ«tų pagrįsta, raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus.

Toje pačioje straipsnio dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimÄ , atsižvelgia į pavyzdinį tam tikrų kriterijų sÄ raÅ¡Ä (pvz., siÅ«lomo pirkimo objekto originalumÄ , galimybę gauti valstybės pagalbÄ ir pan.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pagal Teisingumo Teismo praktikÄ perkančioji organizacija gali, bet neprivalo remtis nacionaliniame įstatyme (VPÄ® 40 str. 2 d.) nurodytais neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimo kriterijais (nurodytas Sprendimas Impresa Lombardini ir Mantovani).

Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie, jos manymu, pasiÅ«lymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi bÅ«ti pagrįsti. Vis dėlto VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje (Direktyvos 2004/18/EB 55 straipsnio 1 dalies 2 pastraipa) įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as, nors ir nebaigtinis, nėra tik pavyzdinis. Taigi Å¡io sÄ raÅ¡o pobÅ«dis nereiÅ¡kia visiÅ¡kos perkančiųjų organizacijų laisvės nuspręsti, į kokius pasiÅ«lymo sudedamuosius elementus reikia atsižvelgti, prieÅ¡ joms atmetant neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2009 m. balandžio 23 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ BelgijÄ , C- 292/07, nepaskelbtas Rinkinyje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® ,,Kretingos maistas“ v. Akmenės rajono savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-216/2010).Nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija sprendė, kad tiekėjas (UAB ,,Hidrostatyba“) pateikė pakankamÄ savo pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ pateiktų įrodymų neturi pagrindo kitokiai iÅ¡vadai dėl kainos pagrindimo, nei padarė pirmosios instancijos teismas.UAB ,,Hidrostatyba“ perkančiajai organizacijai pateikė duomenis, kuo remiantis apskaičiuota jų pasiÅ«lymo kaina, taip pat pateikė lokalines sÄ matas, kuriose iÅ¡vardinti konkretÅ«s darbai.

Naudotinų medžiagų pirkimui nurodė konkrečius tiekėjus, o Å¡ie patvirtino kainas atskirais raÅ¡tais. Taip pat tiekėjas nurodė, kokiu transportu ketina naudotis, kokius medžių ir krÅ«mų sodinukus ir žolių miÅ¡inius ketina pirkti ir kaip apskaičiavo Å¡ių prekių kainas (t. 2, b. l. 110-113). Perkančioji organizacija Å¡iuos dokumentus įvertino komisijos 2011 m. spalio 14 d. posėdyje (t. 2, b. l. 129) ir pripažino juos pakankamais pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ .Apeliantas iÅ¡ esmės nenurodė konkrečių argumentų, kodėl nesutinka su tokiu VPK vertinimu, jo teiginiai daugiau deklaratyvÅ«s, nei konkretÅ«s – nurodoma, jog trÅ«kstant tam tikrų medžiagų (pavyzdžiui, trinkelių) sutartis negalės bÅ«ti tinkamai įvykdyta, bet nekonkretizuojama, kokios aplinkybės teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad medžiagų tiekėjui gali pritrÅ«kti.Minėta, kad viešųjų pirkimų tikslas – įsigyti prekę, paslaugÄ , racionaliai panaudojant valstybės lėšas.

IÅ¡ teiktų pasiÅ«lymų matyti, kad laimėjusio konkursÄ dalyvio UAB ,,Hidrostatyba“ pasiÅ«lymas beveik milijonu litų mažesnis nei ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina (t. 2, b. l. 131), todėl siekiant racionalaus lėšų panaudojimo, VPK teisingai nusprendė UAB ,,Hidrostatyba“ pripažinti laimėtoju. Duomenų, kad Å¡is tiekėjas nebus pajėgus įvykdyti sutartį, apeliantas nepateikė. Dėl lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimoVPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Apeliantas nurodo, kad buvo nesilaikyta lygiateisiÅ¡kumo principo, nes tiekėjui, kuris vėliau pripažintas laimėtoju, buvo leista pataisyti pasiÅ«lymÄ (pakeisti subrangovÄ ), be to, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, jo du kartus papraÅ¡yta pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais.Dėl praÅ¡ymo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , teisėjų kolegija nutartyje jau pasisakė, todėl iÅ¡ naujo pasakytų argumentų nekartoja.Dėl pasiÅ«lymo pakeitimo, nurodant subrangovus, apeliacinio skundo argumentas nėra pagrįstas.

UAB ,,Hidrostatyba“ pasiūlyme nurodyti subrangovais UAB ,,Hidrostatybos projektai“ ir UAB ,,Uliksas“ (t. 3, b. l. 132). 2011 m. liepos 15 d. rašte dėl kainos pagrindimo detalizuojami atliekami darbai ir nurodoma, kad elektrotechnikos darbams atlikti bus pasitelkti kvalifikuoti, turintys patirtį subrangovai, konkrečiai jų neįvardijant (t. 2, b. l. 65), o 2011 m. spalio 7 d. rašte dėl pirkimo pasiūlymo paaiškinimo nurodoma, kad elektrotechnikos darbus planuoja vykdyti pats tiekėjas, nes jis turi pakankamai kvalifikuotus specialistus ir tam reikalingus atestatus.

Taip pat patvirtinama, kad subrangovų sÄ raÅ¡as nebus keičiamas (t. 2, b. l. 111).IÅ¡ Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tiekėjui buvo leista pakeisti subrangovus kitais, nei buvo nurodyta pasiÅ«lyme. Dėl medžiagų tiekėjų keitimo, taip pat negalima sutikti su apeliantu, kad taip pateikiama melaginga informacija. Kas teiks medžiagas tiekėjui, pirkimo sÄ lygose nėra nustatyta, o aplinkybė, kad tiekėjas, aiÅ¡kindamas savo pasiÅ«lymÄ ir pagrįsdamas pasiÅ«lymo kainas, nurodė medžiagų tiekėjus – UAB ,,Agava“ ir UAB ,,Perdanga“, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog tiekėjas pateikė melagingas žinias.Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad vykdant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , buvo nesilaikyta lygiateisiÅ¡kumo principo, o taip pat spręsti, kad perkančioji organizacija pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo normas.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentais jo naikinti ar keisti neturi pagrindo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Pagal bylos duomenis trečiasis asmuo UAB ,,Hidrostatyba“ dėl atsiliepimo į apeliacinius skundus suraÅ¡ymo turėjo 1 815 Lt iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punktÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo tračiajam asmeniui priteistina suma advokato pagalbai suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus apmokėti mažintina iki 1 200 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Tilta“ (į. k. 142151650) trečiojo asmens UAB ,,Hidrostatyba“ (į. k. 163281914) naudai 1 200 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teisine pagalba. TeisėjaiAlė Bukavinienė Virginija Čekanauskaitė Algirdas GailiÅ«nas