9ed94a2d-b124-44be-bcdc-151f1ce101c3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                    Civilinė byla Nr. 2-941-199/2015;                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01055-2013-1;                               procesinio sprendimo kategorijos: (S) 24.1.; 24.2.; 24.4.; 38.; 44.5.2.17; 73.2.5.5.; 73.2.6.1.; 99.3.; 99.5.; 113.1.; 114.11.; 116.1.,  KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 11 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovui Mariui Bakanauskui, atsakovo IF P&C Insurance AS, veikiančio Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ atstovams N. M., A.

D., trečiajam asmeniui J. Ž., nedalyvaujant atsakovo UAB „Kauno vandenys“ atstovui, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „ALD Automotive“ atstovui,  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, UAB „Kauno vandenys“, IF P&C Insurance AS, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ , tretiesiems asmenims J. Ž., UAB „ALD Automotive“ dėl žalos atlyginimo subrogacijos teiseN u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Kauno miesto savivaldybės, UAB „Kauno vandenys“, IF P&C Insurance AS, veikiančio Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ Â 409,50 EUR (1413,93 Lt) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ir jo atstovas nurodė, kad 2011-01-20 transporto priemonė „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), Raudondvario pl., Kaune, ties 166 numeriu, įvažiavo į kelyje esantį neuždengtÄ Å¡ulinį, kuris nebuvo pažymėtas jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais.

Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, jog vairuotoja negalėjo pastebėti Å¡ulinio neuždengto dangčiu ir nepaženklinto jokiais įspėjamaisiais ženklais ar atitvarais, prieÅ¡ais jÄ važiavo kitas automobilis, be to, buvo tamsus paros metas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis. Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaudamasis draudimo sutartimi, Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, UAB „Inchcape Motors“ pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KAVDD038093, ieÅ¡kovas apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 986,36 EUR (3405,72 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ .

Transporto priemonės važiuoklės detalių nusidėvėjimas nebuvo skaičiuojamas, kadangi transporto priemonė nebuvo senesnė nei 3 metai. Ä®vykio metu UAB „Kauno vandenys“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovės If P&C Insurance AS Lietuvos filiale. IeÅ¡kovas ragino atsakovus geruoju atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas If P&C Insurance AS Lietuvos filialas dalį žalos (576,86 EUR (1991,79 Lt)) atlygino, likusi dalis 409,50 EUR (1413,93 Lt) žalos neatlyginta. Pagal CK 6.1015str. 1d draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Vadovaujantis LR Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 1-3 punktu, LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktu, LR vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155, patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 12.1 punktu, Kaune, esantys vieÅ¡ieji keliai nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismÄ jai nuosavybės teise priklausančiuose keliuose privalo Kauno miesto savivaldybė. 1998-12-14 Kauno miesto savivaldybė ir UAB „Kauno vandenys“ sudarė sutartį dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune.

Å ios sutarties pagrindu UAB „Kauno vandenys“ įsipareigojo teikti aptarnaujamoje zonoje visas reikalingas vandentiekio ir kanalizacijos paslaugas, Å¡iam tikslui naudoti ir eksploatuoti vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius. UAB „Kauno vandenys" įsipareigojo eksploatuoti ir remontuoti vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai privalo solidariai atlyginti atsiradusiÄ 1413,93 Lt žalÄ CK 6.266 straipsnio pagrindu, nes:

1) atsakovė Kauno miesto savivaldybė yra kelio (Raudondvario pl., Kaune) savininkė ir valdytoja;

2) atsakovas UAB „Kauno vandenys“ yra kelio (Raudondvario pl., Kaune) inžinerinių statinių-vandentiekio ir kanalizacijos įrengimų/įrenginių valdytojas;

3) transporto priemonei įvažiavus į kelyje neuždengtÄ Å¡ulinį ieÅ¡kovo draudėjai atsirado žala;

4) žala tiesiogiai susijusi su kelio trūkumu;

5) esant UAB „Kauno vandenys“ civilinės atsakomybės draudimui ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į civilinės atsakomybės draudikÄ .Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Atsakovė Kauno miesto savivaldybė ir jo atstovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė 1998-12-14 sudarė sutartį su UAB „Kauno vandenys“, kurioje nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ įsipareigoja valdyti, prižiÅ«rėti ir kitaip eksploatuoti kanalizacijos įrenginius, tame tarpe ir Å¡ulinius.

Sutarties 4.10 p. nustatyta, kad bendrovė turi tinkamai rÅ«pintis vandentiekio ir kanalizacijos įrengimais. Jeigu padaroma kokia nors žala, sÄ lygota vandentiekio ir kanalizacijos įrenginių privačiai ar visuomeninei nuosavybei, tais atvejais, kai Fors Mažor taisyklės nėra taikomos, bendrovė turi atstatyti minėtos nuosavybės buvusiÄ bÅ«klę. Už padarytÄ Å¾alÄ trečiajam asmeniui turi atsakyti UAB „Kauno vandenys“. Å uliniai Kauno mieste priklauso ir juos prižiÅ«ri UAB „Kauno vandenys“, todėl Å¡i bendrovė ir turėtų bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje.

Be to, UAB „Kauno vandenys“ apdraudė savo civilinę atsakomybę dėl jiems priklausančių Å¡ulinių padarytos žalos, todėl žalÄ turėtų atlyginti draudimas. Kauno miesto savivaldybė nėra atsakinga už kanalizacijos įrenginių, įrengimų priežiÅ«rÄ . Kauno miesto savivaldybė vykdė kelio priežiÅ«rÄ , tačiau kelio dangos defektų nustatyta nebuvo, tariama žala atsirado dėl atidaryto Å¡ulinio, o ne dėl gatvėje buvusios duobės. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė reikalingų dokumentų, kurie pagrįstų, jog vertinant transporto priemonei tariamai padarytÄ Å¾alÄ buvo atliktas privalomas atestuoto kilnojamojo turto vertintojo vertinimas, atitinkantis teisės aktų reikalavimams.Trečiasis asmuo J.

Ž. palaiko ieÅ¡kinį.Trečiasis asmuo J. Ž. nurodė, kad 2011-01-20 vairavo UAB „ALD Automotive“ priklausančiÄ transporto priemonę FORD „Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), Kaune, Raudondvario pl., maždaug prie „IKI“ parduotuvės, važiuodama antrÄ ja kelio juosta, įvažiavo į kelyje esantį Å¡ulinį. Buvo dulksna, rÅ«kas, blogos eismo sÄ lygos, ji važiavo apie 40-50 km greičiu, Å¡ulinio nesimatė. To pasėkoje buvo stipriai apgadintas jos vairuojamas automobilis.

Sustojusi ji pamatė, kad Å¡ulinio dangtis buvo kitoje eismo juostoje, iÅ¡ to sprendžia, kad Å¡ulinys buvo nepilnai uždarytas, užvažiavus ant jo, dangtis atsidarė ir apgadino automobilį. MaÅ¡ina buvo stipriai apgadinta, tiek priekis, tiek galas, sulankstytas keleivio kairės pusės slenkstis, kairės pusės ratas, net variklio apsauga apgadinta. Atvykę policijos pareigÅ«nai užpildė protokolÄ . o vėliau ji pasikeitė užpakalinį kairės pusės ratÄ ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ Â su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį , ir ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ ir jo atstovai nurodė, kad IF P&C Insurance AS, veikiantis per filialÄ Lietuvoje yra apdraudęs UAB „Kauno vandenys“ civilinę atsakomybę ir dėl minėto įvykio 2011-08-24 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 1991,79 Lt žalos atlyginimo.

Tarp ieÅ¡kovo ir IF draudimo bendrovės kilo ginčas dėl žalos dydžio, ieÅ¡kovas nepaisydamas senaties terminų kreipėsi į teismÄ . Taikytina ieÅ¡kinio senatis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas, nes ginčams, kai viena draudimo bendrovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį kitai draudimo bendrovei, taikomas sutrumpintas vienerių metų senaties terminas, o ieÅ¡kovas šį terminÄ praleido, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas IF P&C Insurance AS atžvilgiu. IeÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas ir UAB „Kauno vandenys“ atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kinys UAB „Kauno vandenys“ atžvilgiu pateiktas praleidus 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris taikomas ieÅ¡kiniams dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas yra draudimo bendrovė, užsiimanti draudimo veikla ir yra profesionali Å¡ios srities žinovė, turinti didelius resursus. BÅ«dama rÅ«pestinga ir atidi savo teisių apsaugai, ji turi galimybę ginti pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Su sumokėtų žalos dydžiu UAB „ALD Automotive“ IF P&C Insurance AS nesutinka. IeÅ¡kovo pateiktoje sÄ matoje įtraukti defektai, kurie neatitinka eismo įvykio aplinkybių, nurodytų policijos pažymoje. Ä®tarimų sukėlė automobilio apgadinimai galinėje dalyje.

Policijos pažymoje nurodyta, kad įvažiuota buvo į atvirÄ Å¡ulinį, pagal ratlankio apgadinimÄ , padangos prakirtimÄ ir tai, kad buvo apgadintas automobilio dugnas, labiausiai tikėtina, kad taip ir buvo. Todėl visi automobilio Å¡oniniai apgadinimai, slenksčio ir durų, neturi bÅ«ti atlyginami, be to, nėra iÅ¡skaičiuotas keičiamų dalių nuvertinimas dėl nusidėvėjimo.Atsakovo UAB „Kauno vandenys“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta, iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymų negauta.Atsakovo UAB „ALD Automotive“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta, iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymų, negauta. IeÅ¡kinys atmestinas.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl žalos atlyginimo ir jo dydžio, kuri atsirado 2011-01-20 eismo įvykio metu, apdraustam automobiliui FORD „Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ „Kasko“ draudimu, įvažiavus į kelyje esantį neuždengtÄ Å¡ulinį.Dėl eismo įvykioNustatyta, kad 2011-01-20 apie 18 30 val.

įvyko eismo įvykis, t.y. transporto priemonė „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti UAB „ALD Automotive“, prie Raudondvario pl 166 Kaune, vairuojama J. Ž. įvažiavo kelyje į neuždengtÄ Å¡ulinį, kuris nebuvo pažymėtas kelio ženklais, aitvarais, Å¡ias aplinkybes patvirtina eismo įvykio medžiaga, registracijos liudijimas. 2011-01-20 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu 2011-01-20 administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Nutarime, remiantis apžiÅ«rėjusių eismo įvykio metu automobilį policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, nubraižyta schema,  konstatuota, kad  dėl Å¡io eismo įvykio iÅ¡orinių automobilio sugadinimų nesimato, gali bÅ«ti apgadintas dugnas ir važiuoklė. Medžiagoje yra pridėta schema, kuriÄ nubraižė ir pasirašė policijos pareigÅ«nai, ir kuriÄ pasirašė vairuotoja J. Ž., schemoje pažymėtas kanalizacijos Å¡ulinys ir gulintis Å¡ulinio dangtis /2tb.l. 28, bylos priedas eismo įvykio, įvykusio 2011-01-20 18 30 Raudondvario pl.166, Kaune, medžiaga/.

Automobilis dalyvavęs eismo įvykio metu tuo laikotarpiu buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas‘„Kasko“ draudimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina transporto priemonių draudimo liudijimas, UAB „ALD Automotive“ apdraustų transporto priemonių sÄ raÅ¡as / 1t b.l. 54,55/.Kauno apskrities VPK 2011-01-26 pažymoje apie  eismo įvykį, pažymima, kad eismo įvykis įvyko užvažiuojant ant kliÅ«ties, t.y. įvažiuojant į nepaženklintÄ atvirÄ Å¡ulinį, kelio danga - Å¡lapias asfaltbetonis, cementas/ 2t b.l. 17/.

Tokiu būdu, eismo įvykio priežastimi buvo neuždengtas šulinys, kelio dangos trūkumų nenustatyta. Dėl eismo įvykio patirtos žalos.AB „Lietuvos draudimas“ dėl įvykusio draudiminio įvykio užvesta žalos byla Nr 1142575. 2011-01-21 apžiūrėta transporto priemonė „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), kuri dalyvavo 2011-01-20 eismo įvykyje, surašytas 2011-01-21 Transporto priemonių techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyti automobilio sugadinimui, keičiamos dalys, t.y. galinis kairės pusės ratlankis; galinės kairės pusės padanga; radiatoriaus apsauga; variklio apsauga; priekinio kairės pusės purvasargis; priekinio kairės pusės posparnis; kairės pusės priekinio slenksčio apsaugos lipdukas.

Be to, nustatytos remontuojamas dalys: ratų suvedimas; pakabos patikra; galininės kairės pusės durys; kairės pusės slenkstis; priekinis bamperis; galinis bamperis. AktÄ pasirašė J. Ž. ir Autoserviso atstovas A. Z./1t, b.l.53, 57/. UAB „ALD Automotive“ transporto priemonės Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), dalyvavusios eismo įvykio metu savininkas suremontavo Å¡iÄ transporto priemonę UAB „Inchcape Motors“, Å¡ias aplinkybes patvirtina 2011-01-24 remonto sÄ mata Nr 201101068, 2011-03-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr KAVDD038093, remonto kaina be PVM 3905,72lt, su PVM-4725,92lt/ 1t b.l. 58-62/.

IeÅ¡kovas atskaitęs besÄ lyginę įskaitÄ , sumokėjo draudėjui UAB „ALD Automotive“ draudimo iÅ¡mokÄ 3405,72lt sumoje. Å ias aplinkybes patvirtina AB „Lietuvos draudimas“ 2011-04-11 aktas prie žalos bylos Nr1142575, 2011-04-11 praneÅ¡imas apie nuostolių atlyginimÄ , mokėjimo nurodymas 2011-04-14 apie draudimo iÅ¡mokos 3405,72lt UAB „ALD Automotive“ sumokėjimÄ / 1t b.l. 63-65/. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ 3405,72lt sumoje 2011-04-14. Dėl žalos atlyginimo subrogacijos teise.2011-05-12 AB „Lietuvos draudimas‘ su pretenzija kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl žalos atlyginimo dėl sumokėtos 3405,72lt draudimo iÅ¡mokos/1t b.l. 66/.

Tačiau Kauno miesto savivaldybė nesutiko su pretenzija ir nurodė, kad už eismo įvykį turi būti atsakinga UAB „Kauno vandenys“, kadangi šulinys dėl kurio įvyko eismo įvykis priklauso UAB „Kauno vandenys‘/1t b.l. 9/.Tas aplinkybes, kad už esantį šulinį važiuojamoje kelio dalyje Raudondvario pl Nr 66 yra atsakinga UAB „Kauno vandenys“ patvirtina tarp Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Kauno vandenys“ sudaryta 1998-12-14 sutartis „Dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune“.

Å ios sutarties 10.2p. nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ yra atsakinga už bet kokiÄ Å¾alÄ padarytÄ tretiesiems asmenims, patyrusiems dėl bendrovės veiklos/ 1t, b.l. 10-30/. Tokiu bÅ«du, atmestini ieÅ¡kovo argumentai neva Kauno miesto savivaldybė sutinkamai su CK 6.266str1d, LR Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 1-3 punktu, LR Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktu, LR Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155, patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 12.1 punktu turi atsakyti dėl eismo įvykio patirtos žalos, kadangi Å¡ulinys priklauso UAB „Kauno vandenys“, todėl jį prižiÅ«rėti, taisyti turi teisę ir pareigÄ UAB „Kauno vandenys“, sutinkamai su sudaryta 1998-12-14 sutartimi „Dėl vandens tiekimo ir kanalizacijos paslaugų Kaune‘.

Be to, atmestinas ieÅ¡kovo argumentas dėl Raudondvario plento netinkamos priežiÅ«ros, kadangi policijos pareigÅ«nų 2011-01-20 eismo įvykio sudarytoje schemoje nepažymėta netinkama kelio danga, o VPK Kelių policijos 2011-01-26 pažymoje pažymėta kelio danga, kuriai nėra nustatytų trÅ«kumų. Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo taikyti Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu civilinę atsakomybę subrogacijos tvarka ir priteisti iÅ¡ jos AB „Lietuvos draudimas“ žalos atlyginimÄ už sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .UAB „Kauno vandenys“ civilinė atsakomybė, sutinkamai su minėtos sutarties 10.2p. sÄ lygomis eismo įvykio dienai buvo apdrausta IF P&C Insurance AS, kuri veikia Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtina civilinės atsakomybės draudimo sutartis,  draudimo liudijimas BCA Nr 00001683, IF P&C Insurance AS filialo mokėjimo nurodymu Nr 000031139 2011-08-24 1991,79lt sumoje atlyginta žala AB „Lietuvos draudimas‘ dėl 2011-01-20 eismo įvykio Raudondvario pl.166, Kaune/ 1t b.l. 33, 34,71-75/.

Tokiu bÅ«du, atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ atlygino žalÄ už UAB „Kauno vandenys“ AB „Lietuvos draudimas‘, sumokėdamas 1991,79lt sumÄ , o ne visÄ AB „Lietuvos draudimas‘ reikalaujamÄ Â Â 3405,72lt sumÄ , kadangi 2011-08-23 sudarė transporto priemonės Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini),  dalyvavusios 2011-01-20 eismo įvykyje žalos sÄ matÄ Nr IFBC000012,pagal AB „Lietuvos draudimas“ pateiktÄ Å¾alos bylos Nr 1142575 medžiagÄ , pagal kuriÄ Å¡io automobilio remonto iÅ¡laidos dėl eismo įvykio 2011-01-20 patirtų sugadinimų, įvažiuojant į atidarytÄ Å¡ulinį sudarė 1999,75lt be PVM, kuriÄ Â sumokėjo ieÅ¡kovui/1t, b.l.79-84/.

Atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ nurodė, kad atlygino ne visÄ Å¾alÄ , kadangi Å¡io automobilio slenksčio, galinio bamperio ir durelių sugadinimai nėra susiję su Å¡iuo eismo įvykiu. Be to, nurodė į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas AB “Lietuvos draudimas” apskritai neatskaičiavo dalių, padangų nuvertėjimo dėl nusidėvėjimo. Savo argumentams pagrįsti nurodė į Kauno apskrities VPK Kelių policijos nutarimÄ ir pažymÄ , kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės. Be to, nurodė į galiojančius teisės aktus, pagal kuriuos reikalinga iÅ¡skaičiuoti nuvertėjimÄ dėl nusidėvėjimo.

Tokiu bÅ«du, atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ pagal ieÅ¡kovo žalos bylos dokumentus apskaičiavo žalÄ , kurį sudarė 1991,79lt 1t b.l. 79-84, 2tb.l. 30,31/. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patv. LR Vyriausybės nutarimu 2004-06-23 Nr 795 15p.nustatyta, kad bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos iÅ¡laidos. Tokiu bÅ«du,  keičiamos dalys turi bÅ«ti nuvertintos dėl nusidėvėjimo.Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos, patv.

LR Susisiekimo ministro ir Finansų ministro įsakymu 2000-04-17 Nr 120, 2000-04-14 Nr 101 25p nustatyta, kad transporto priemonė vertinama vadovaujantis Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija. Å ios tvarkos 26p, 26.1p. nustatyta, kad nustatant žalÄ , padarytÄ apgadinant transporto priemonę sudaroma atkÅ«rimo (remonto) kalkuliacija, kurioje turi atsispindėti transporto priemonės remonto darbų vertė bei keičiamų dalių kainos, atsižvelgiant į jų nuvertinimÄ .Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos, patv.LR Susisiekimo ministro ir Finansų ministro įsakymu 2000-04-17 Nr 120, 2000-04-14 Nr 101 60p. nustatyta, kad keičiamų detalių nuvertinimas apskaičiuojamas pagal šiame punkte nurodytÄ formulę, pagal Å¡ios instrukcijos 61p-63p. nuostatas.

Be to, instrukcijos 24p,26p. nustatyta, kad padangų vertė apskaičiuojama laikantis nuostatos, kad naujos sumontuotos ant ratlankio padangos vertė sudaro 80proc. nuo jos kainos, o padangų su atnaujintu protektoriumi vertė yra 50proc. nuo naujų padangų kainos.IeÅ¡kovas netaikė nuvertinimo keičiamoms dalims, padangoms, skaičiuojant draudimo iÅ¡mokÄ Â draudėjui trečiajam asmeniui UAB „ALD Automotive“ už apgadintÄ eismo įvykio metu transporto priemonę Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad detalės buvo keičiamos neoriginaliomis, be to, kad tai yra nauja transporto priemonė iki 3 metų.Tačiau su tokiais ieÅ¡kovo argumentais sutikti negalima, jam praÅ¡ant jo sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ kaip žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ kitų asmenų, kadangi transporto priemonė buvo drausta “Kasko” draudimu pagal ieÅ¡kovo kaip draudiko ir UAB „ALD Automotive“ kaip draudėjo draudimo sutartį su aptartomis sÄ lygomis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas gavo didesnes draudimo įmokas, o draudėjas didesnę draudimo iÅ¡mokÄ , kas neturi įtakos kitiems ne Å¡ios draudimo sutarties Å¡alims/ 1t b.l. 54,55/. IeÅ¡kovo nurodytos Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr 021 negali pakeisti galiojusių ir galiojančių Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patv. LR Vyriausybės nutarimu 2004-06-23 Nr 795, Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos, patv.

LR Susisiekimo ministro ir Finansų ministro įsakymu 2000-04-17 Nr 120, 2000-04-14 Nr 101, Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos, patv patv. LR Susisiekimo ministro ir Finansų ministro įsakymu 2000-04-17 Nr 120, 2000-04-14 Nr 101. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas apskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokÄ neiÅ¡skaičiavo nuvertinimo keičiamoms detalėms dėl nusidėvėjimo, tačiau tai yra jo ir jo kliento, draudėjo sutartinis reikalas, tačiau ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡Â kitų asmenų subrogacijos tvarka priteisti kaip žalos atlyginimÄ Â jo apskaičiuotÄ neiÅ¡skaičiuojant dalių ir padangų nuvertėjimo dėl nusidėvėjimo visÄ Â iÅ¡mokėtÄ Â draudimo iÅ¡mokÄ kaip žalos atlyginimÄ .Trečiasis asmuo J.

Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad galimai šulinys buvo nevisiškai uždarytas, o jos vairuojamas automobilis, užsikabino už dangčio ir dėl to dangtis nukrito. Tačiau kaip jau minėta, J. Ž. 2011-01-20 paaiškinime nurodė, kad šulinys buvo neuždarytas, be to, pasirašė schemoje, kurioje pažymėta, kad šulinys buvo neuždarytas, šias aplinkybes nurodė ir policijos pareigūnai tarnybiniame pranešime, be to, tai nurodyta policijos pažymoje, nutarime. Tokiu būdu, trečiojo asmens J.

Ž. paaiÅ¡kinimų keitimas, nelaikytinas teisingu, ir vertintinas, kaip aplinkybių keitimas susijęs su tuo, kad nuo eismo įvykio praėjo 4 metai. Tokiu bÅ«du, atmestinas ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens J. Ž. argumentai neva eismo įvykio metu 2011-01-20 automobilis Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) kontaktavo su Å¡ulinio dangčiu. Apklaustas teismo posėdžio metu 2015-01-20 liudytoju AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas, vertintojo asistentas R. K. nurodė, kad autoservisas apžiÅ«rėjo automobilį ir nurodė, kad pagal jų vertinimÄ Â automobilio apgadinimai galimai susiję su šulinio dangčiu, kontaktavimo metu, dėl to yra tokie apgadinimai, Å¡one, gale.

Liudytojas parodė, kad automobilio neapžiÅ«rėjo, jam buvo pateiktos tik tai jo nuotraukos. Tokiu bÅ«du, įvardinti AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonės apžiÅ«ros akte 2011-01-21, UAB „Inchcape Motors“ sÄ matoje 2011-01-24, PVM sÄ skaitoje –faktÅ«roje 2011-03-15 įvardinti automobilio Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimai nevisiÅ¡kai sutampa su Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-01-20 nutarime, 2011-01-20 įvykio vietos schemoje, 2011-01-20 policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime, 2011-01-20 J.

Ž. paaiÅ¡kinime, Kauno apskrities VPK 2011-01-26 pažymoje nurodytais automobilio sugadinimais. Negalima sutikti su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovai turėtų atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui už automobilio slenksčio, durelių, galinio bamperio suremontavimÄ , kadangi policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję automobilį, iÅ¡orinių pažeidimų, sugadinimų nenustatė, o nurodė, kad gali bÅ«ti apgadinti dugnas ir važiuoklė. Šalys neprašė skirti ekspertizės, o atsakovo IF P&C Insurance AS, veikiančio Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ kvalifikuotas turto vertintojas A.

D. nurodė, kad pagal pateiktÄ nuotraukÄ nustatė, kad apgadintas automobilio Å¡onas, kurio apgadinimas įvažiavus į atvirÄ Å¡ulinį yra techniÅ¡kai neįmanomas. Be to, tokias aplinkybes nustatė ir automobilį suremontavusi UAB „Inchcape Motors“. Tokiu bÅ«du, tokie sugadinimai galimi automobiliui kontaktuojant su Å¡ulinio dangčiu, tačiau tokių aplinkybių eismo įvykio metu nustatyta nebuvo. Dėl ieÅ¡kinio senaties. Atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį tiek draudiko draudimo bendrovės, tiek draudėjo UAB „Kauno vandenys‘ atžvilgiu.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas praleido kaip vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris nustatytas LR CK 1.125str.7d, ir kuris taikomas santykiams tarp draudimo bendrovių, taip ir 3 metų senaties terminÄ nustatytÄ LR CK 1.125str.8d., kuris taikomas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Kauno vandenys‘. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kauno vandenys“ pareiÅ¡kė 2014-03-03, o atsakovui IF P&C Insurance AS, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ pareiÅ¡kė 2014-10-01/1t.b.l. 67-70, 121-124/.Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje 2013-02-14, civilinėje byloje Nr 3k-3-15/2013 konstatavo, kad nukentėjusio asmens reikalavimo teisės į žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimui gali bÅ«ti taikomos tiek bendrosios žalos atlyginimo, tiek draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, priklausomai nuo to, kuriam iÅ¡ subjektų – žalÄ padariusiam asmeniui ar jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui–reiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti žalÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (iÅ¡mokėjus jam draudimo iÅ¡mokÄ ) ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, tarp Å¡io ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų. Tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kiant žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui – draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos draudimo sutarties ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimo teisę perėmęs draudikas pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo gali pateikti tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui tik tada, kai nėra jo atsakomybę apdraudusio draudiko /TPVCAPD įstatymo 19 straipsnio 10 dalis/.Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012-10-23 nutartyje civilinėje byloje Nr 3k-7-368/2012 konstatavo, kad TPVCAPD sutarties sudarymas reiÅ¡kia, kad, įvykus draudžiamajam, /Å¡iuo atveju eismo/ įvykiui, žalÄ nukentėjusiam asmeniui atlygins draudikas, ir tik iÅ¡imtiniais įstatyme nustatytais atvejais draudikas gali iÅ¡sireikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ draudėjo (TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalis, 22 straipsnis), o kiti subjektai (ne transporto priemonės valdytojo atsakomybę apdraudęs draudikas) turi teisę pareikÅ¡ti regresinius ar subrogacinius reikalavimus tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui tik tada, kai nebėra galimybės įgyvendinti turimos reikalavimo teisės draudikui /TPVCAPD įstatymo 19 straipsnio 10 dalis/.

Sutinkamai su L R Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19str.10d., asmenys, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi regreso ar subrogacijos teisę į žalÄ padariusį asmenį, pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos gali pateikti tiesiogiai kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui arba, jei tokio nėra, žalÄ padariusiam asmeniui.Tokiu bÅ«du, esant civilinės atsakomybės draudimui, žalÄ privalo atlyginti draudimo įmonė.Draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui Å¡io patirtÄ Å¾alÄ , t.y. iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens /CK 6.1015 straipsnio 1 dalis/.

LR CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ , ieÅ¡kovui sumokėdamas dalį žalos atlyginimo, ieÅ¡kovui nurodė, kad daugiau nemokės žalos atlyginimo, Å¡ias aplinkybes patvirtina mokėjimo nurodymas 2011-08-24, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas 2011-08-23, 2011-08-24, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo atsisakymo sumokėti pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ likusiÄ Å¾alos dalį, t.y. nuo 2011-08-25/ LR CK 1.127str.1d/.Ta aplinkybė, kad atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ nurodė savo pozicijÄ dėl žalos atlyginimo dydžio yra nurodyta susiraÅ¡inėjime su AB „Lietuvos draudimas“/ 2t b.l.21, 32,33/.

Tokiu bÅ«du, po to kai atsakovas IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ sumokėjo AB „Lietuvos draudimas‘ 1991,79lt ir atsisakė sumokėti likusiÄ dalį 3405,72lt žalos atlyginimo sumos, t.y. 1413,93lt, iki AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio pateikimo atsakovui IF P&C Insurance AS, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ , suėjo vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas tarp draudimo bendrovių, be to, suėjo ir 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nustatytas dėl žalos atlyginimo/ LR CK 1.125str.7d., 8d./.IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį /CK 1.131 str. 1 d./.

ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja /CK 1.126 str. 1 d., 2 d./. Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita/ CPK 1.128 str/. o ieÅ¡kinio senaties termino sustabdymo ar nutraukimo pagrindų nenustatyta/LR CK1.129str,1130str./. Tokiu bÅ«du, esant atsakovo IF P&C Insurance AS veikiančio Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ raÅ¡tiÅ¡kam praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas tenkina atsakovo praÅ¡ymÄ ir taiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų atžvilgiu ieÅ¡kinio senatį/ LR CK 1.131.1d/. Be to, kai jau minėta, esant apdraustai civilinei atsakomybei, žalÄ atlygina draudikas/LR TPVCAPD įstatymo 19str. 10d/, o kaip jau nustatyta, atsakovas IF P&C Insurance AS veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ atlygino žalÄ už UAB „Kauno vandenys“ sumokėdamas ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas 1991,79lt, likusioje dalyje ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovai solidariai privalėtų atlyginti subrogacijos tvarka ieÅ¡kovui žalÄ .

Visų pirma, ieÅ¡kovas neskaičiavo nuvertinimo dėl nusidėvėjimo keičiamoms dalims, o sutinkamai su aukščiau nurodytais teisės aktais, privalėjo. Antra, ieÅ¡kovo kaip draudėjo santykius su draudiku UAB „ALD Automotive“ siejo draudiminiai teisiniai santykiai, t.y. buvo sudaryta draudimo sutartis „Kasko“, kuriÄ Â reglamentavo Transporto priemonių draudimo taisyklės 021, pagal kurias draudėjas mokėjo draudikui padidintas įmokas, o draudikas prisiėmė padidintus įsipareigojimus.

BÅ«tent, taikant Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr 021 sÄ lygas, kai transporto priemonė apdrausta su sÄ lyga „neiÅ¡skaitant nusidėvėjimo„,nusidėvėjimas neiÅ¡skaičiuojamas“. Trečia, ieÅ¡kovo draudimo iÅ¡moka apskaičiuota už keičiamas dalis, t.y. duris, slenkstį, galinį bamperį,  kurie nėra priežastiniame ryÅ¡yje su 2011-01-20 eismo įvykiu.Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimo 2000-06-16 Nr 27 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos padarytos eismo įvykio metu“ 13p. nustatyta, kad draudiko atsakomybė yra sutartinė. Jo atlyginamų nuostolių dydį, rÅ«Å¡is, tvarkÄ Â apibrėžia draudimo sutartis ir civilinės atsakomybės draudimo taisyklės. Atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys neįrodytas, be to, atsakovui IF P&C Insurance AS veikiančiam Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ praÅ¡ant taikytina ieÅ¡kinio senatis ieÅ¡kinio reikalavimams, ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu visų atsakovų atžvilgiu.

Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei jo priede, šalių atstovų, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojo parodymus, ieškinys atmestinas, prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo tenkintinas/ LR CPK 178str, LR CK 1.2str., 1.5str., 1.124str, 1.125str. 7d., 8d. 1.126str., 1.127str, 1.128str., 1.131str.1d., 1.136str., 1.138str., 6.2str., 6.6str., 6.38str, 6.189str., 6.193str., 6.200str., 6.205str., 6.245str-6.249str,6.263str,6.266str, 6.987str, 6994str, 6.997str, 6.1002str, 6.1015str,, LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimas 2002-12-20 Nr 39, „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“, Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimo apžvalga, LAT Biuletenis Teismų Praktika Nr 18/.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Atmetus ieškovo ieškinį, kadangi buvo siųstini procesiniai dokumentai, valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ LR CPK 88str.1d.3p., 92str., 93str/.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 5str., 7 str., 12 str., 13str., 42 str., 176 str., 178 str., 185 str., 259 str., 268- 270 str., 279 str., teismasNusprendžia:

            IeÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, į .k 110051834. ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo P&C Insurance AS veikiančio Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ Â praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo tenkinti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, j. k. 110051834 valstybei 8,76 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Olga Šinkarenko