9ed850c1-1796-4cf2-aeb2-e2ec65674560 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BPranešėjas Boleslovas Kalainis             Baudžiamoji byla Nr.1A-191-316/2011 Teisėjas Alfredas Vilbikas                                         Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00048-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.7.; 2.4.9. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 10 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,nukentėjusiosioms J.

B., S. G.,nukentėjusiosios S. G. atstovei advokatei Jurgitai Å lapaitienei,nuteistojo R. B. gynėjai advokatei Stanislavai Å ulcaitei,nuteistajai J. J.,nuteistosios J. J. gynėjui advokatui Modestui Å važui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. B. ir J. J. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įgijimo UAB „Mikrovisatos valda“ parduotuvėje) nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl vaizdo kameros „Sony DRC-HC25E“ ir krepÅ¡io „Unomat 2804“ įgijimo UAB „Stevija“ parduotuvėje) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl Å¡aldytuvo „Samsung RT30MBSS1“ įgijimo UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl fotoaparato „Optio 60“ įgijimo UAB „Stevija“ parduotuvėje) nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įgijimo UAB „Mobili linija“ parduotuvėje) nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies bausmes sudedant, pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta, devinta dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. birželio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, subendrinta su 2010 m. lapkričio 17 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė R. B. paskirta laisvės atėmimÄ dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal 2006 m. birželio 21 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal 2010 m. lapkričio 17 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę – 60 parų areÅ¡to, ir jo sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2011 m. sausio 12 d. iki 2011 m. vasario 10d.

J. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įgijimo UAB „Mikrovisatos valda“ parduotuvėje), nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl vaizdo kameros „Sony DRC-HC25E“ ir krepšio „Unomat 2804“ įgijimo UAB „Stevija“ parduotuvėje) ir nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;

J. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl šaldytuvo „Samsung RT30MBSS1“ įgijimo UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje) ir nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl fotoaparato „Optio 60“ įgijimo UAB „Stevija“ parduotuvėje), nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įgijimo UAB „Mobili linija“ parduotuvėje), nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmes iÅ¡ dalies sudedant, pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo nuosavybėn įgyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau kartu žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo J.

B. savo vardu pasiraÅ¡yti su UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ sutartį ir įsigytÄ telefonÄ atiduoti jiems, tada 2006-06-07 UAB „Mikrovisatos valda“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), J. B. savo vardu su UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Mikrovisatos valda“ darbuotojo I. K.) pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įsigijimo ir įgytÄ telefonÄ atidavė jiems, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ priklausantį, GSM mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7360“, 818 Lt vertės.Be to, R.

B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo nuosavybėn įgyti vaizdo kamerÄ su priedais, žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo J. B. savo vardu pasiraÅ¡yti su UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sutartį ir įsigytÄ vaizdo kamerÄ su priedais atiduoti jiems, paskui 2006-06-07 UAB „Stevija“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), J.

B. savo vardu su UAB ,,Ūkio banko lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Stevija“ apskaitininkės A. K.) pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kameros „Sony DCR-HC24E“ ir krepÅ¡io „Unomat 2804“ įsigijimo, ir įgytÄ kamerÄ â€žSony DCR-HC24E“ su krepÅ¡iu „Unomat 2804“ atidavė jiems, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB ,,Ūkio banko lizingas“ priklausančiÄ , kamerÄ â€žSony DCR-HC24E“, 1299 Lt vertės, ir krepšį „Unomat 2804“, 59 Lt vertės, iÅ¡ viso už 1358 Lt.Be to, R.

B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo nuosavybėn įgyti Å¡aldytuvÄ , žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo S. G. savo vardu pasiraÅ¡yti su UAB ,,SNORO lizingas“ sutartį ir įsigytÄ Å¡aldytuvÄ atiduoti jiems, tada 2006-06-07 UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. G. savo vardu su UAB ,,SNORO lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Å iaulių lyra“ darbuotojos T.

S.) pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å¡aldytuvo ,,Samsung RT30MBSS1“ ir televizoriaus ,,Promus 21T83 PF TXS“ įsigijimo ir įgytÄ Å¡aldytuvÄ ,,Samsung RT30MBSS1“ atidavė jiems, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB ,,SNORO lizingas“ priklausantį, Å¡aldytuvÄ ,,Samsung RT30MBSS1“, 931,36 Lt vertės.Be to, R. B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo nuosavybėn įgyti fotoaparatÄ , žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo S. G. savo vardu pasiraÅ¡yti su UAB ,,SNORO lizingas“ sutartį ir įsigytÄ fotoaparatÄ atiduoti jiems, paskui 2006-06-07 UAB „Stevija“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. G. savo vardu su UAB ,,SNORO lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Stevija“ apskaitininkės A.

K.) pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fotoaparato ,,Pentax Optio 60“ įsigijimo ir įgytÄ fotoaparatÄ atidavė jiems, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB ,,SNORO lizingas“ priklausantį, fotoaparatÄ ,,Pentax Optio 60“, 699,00 Lt vertės.Be to, R. B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo ir J. J. nuosavybėn įgyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo S. G. savo vardu pasiraÅ¡yti su UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sutartį ir įsigytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atiduoti jiems, tada 2006-06-07 UAB „Mobili linija“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. G. savo vardu su UAB ,,Ūkio banko lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Mobili linija“ darbuotojos V.

L.) pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl telefono ,,Nokia 7360“ įsigijimo ir įgytÄ telefonÄ atidavė jiems, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB ,,Ūkio banko lizingas“ priklausantį, telefonÄ ,,Nokia 7360“, 767,73 Lt vertės.Apeliaciniame skunde nuteistasis R. B. praÅ¡o peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes yra nuteistas per griežtai. Skunde nurodoma, kad jis prisipažino, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistoji J.

J. praÅ¡o nuosprendį panaikinti, priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nuteistoji nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, pirmos instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jos atžvilgiu vadovavosi tik prielaidomis, abejonėmis, kurios nebuvo paÅ¡alintos nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu. Skunde apeliantė nurodė, kad, apklausiant teisme kaltinamÄ jį R. B., pastarasis nurodė, kad nukentėjusiosioms įsigyti prekes iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du pasiÅ«lė bÅ«tent jis ir jis pats parduotuvėse iÅ¡sirinko mobilųjį telefonÄ â€žNokia 7360“, vaizdo kamerÄ , kitÄ mobilųjį telefonÄ , fotoaparatÄ iÅ¡sirinko kartu, o J.

J. iÅ¡sirinko tik Å¡aldytuvÄ . J. J. nuomone, R. B. prieÅ¡tarauja savo ankstesniems parodymams, kad J. J. buvo reikalingas tik Å¡aldytuvas ir vaizdo kamera, nors visus daiktus R. B. atidavęs jai, iÅ¡skyrus telefonÄ â€žNokia7360“. Visų iÅ¡perkamųjų nuomų dokumentus pasiėmęs pats R. B., tačiau jeigu daiktus ji bÅ«tų pasiėmusi, tai bÅ«tų pasiėmusi ir dokumentus (prekių garantijų kvitai, jų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai). Nuteistosios nuomone, nukentėjusioji S. G. paneigė R.

B. parodymus ir nurodė, kad bÅ«tent jis buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, prašė padėti iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du Å¡aldytuvÄ , vėliau nuvykus į įvairias parduotuves buvo paimta įvairių prekių. S. G. jau 2006-12-04 iÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ atpažino R. B., o nuteistosios nuotrauka buvo pateikta atpažinti tik praėjus daugiau nei ketveriems metams, 2010-06-23. Nukentėjusioji J. B. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent R. B. buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus ir įkalbėjo sudaryti iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, ir taip įsigyti prekes.

J. B., prieÅ¡ingai nei R. B., nurodė, kad visus dokumentus tvarkė J. J. ir juos pasiėmė, nors R. B. nurodė, kad dokumentus pasiėmė bÅ«tent jis. J. B. jau 2006-11-16 atpažino R. B. iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų kaip asmenį, kuris jÄ vežė į Å iaulių. Jos atpažinimo su nukentėjusiÄ ja J. B. niekas nedarė ir tik teismo posėdžio metu, t. y. praėjus daugiau kaip ketveriems su puse metų nurodė jÄ kaip moterį, kartu važiavusiÄ Ä¯ Å iaulius ir parduotuvėse pirkus prekes.

Nei J. B., nei S. G. negalėjo apibÅ«dinti nei jos aprangos, nei plaukų spalvos nusikaltimo padarymo metu. J. J. nuomone, teismas neįvertino visų Å¡ių prieÅ¡ tai nurodytų aplinkybių, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nesiėmė visų priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alintos bet kokios abejonės dėl J. J. kaltės ir priimdamas nuosprendį, vadovavosi tik abejonėmis, spėliojimais.Teismo posėdyje nuteistojo R. B. gynėja advokatė S. Å ulcaitė praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, suÅ¡velninti Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirtÄ bausmę, nuteistoji J.

J. ir jos gynėjas advokatas M. Å važas praÅ¡o jos apeliacinį skundÄ patenkinti, panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendį, priimti jos atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, prokuroras praÅ¡o abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Abiejų nuteistųjų gynėjai praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties. Nukentėjusioji S. G. ir jos atstovė advokatė J. Å lapaitienė bei nukentėjusioji J. B. praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmetami.           Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį J.

J. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai jį grindė nuteistojo R. B., nukentėjusiųjų J. B., S. G. parodymais, kitais iÅ¡tirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B. ir J. J. veikdami bendrininkų grupėje apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Nukentėjusioji J. B. teisme davė nuoseklius parodymus dėl J. J. padarytos nusikalstamos veikos. Apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu (2 t. 187 b. l.) nukentėjusioji J. B. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, kažkuriÄ dienÄ ji sutikusi V.

K., kuris jai pasakė apie akcijÄ pensininkams įsigyti prekių iÅ¡simokėtinai pigiau. KitÄ dienÄ pas jÄ atvyko R. B. ir J. J., kurie jÄ ir S. G. nusivežė į Å iaulius, ten vedžiojosi po įvairias parduotuves. Ji savo vardu paėmė telefonÄ ir vaizdo kamerÄ . J. J. jÄ ir S. G. vadino teta ir mama. Po to, kai ji paprašė parodyti sutartis, J. J. ant jos supyko ir toliau į parduotuves vedėsi S. G.. Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad kartu su jais buvo dar vienas aukÅ¡tas vaikinas, kuriam ir buvo perduotos prekės. Ä®vykio metu J.

J. buvo Å¡viesiais plaukais, kaltinamieji prisistatė esantys vyru ir žmona, žadėjo mokėti už prekes. Kaltinamoji prisistatė esanti J.. Už paslaugÄ jai buvo sumokėta 100 Lt. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu 2010 m. birželio 23 d. J. B. atpažino J. J. kaip moterį, kuri vežėsi jÄ Ä¯ miestÄ , ir ten buvo sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutartys. Nurodė, kad atpažįsta iÅ¡ akių formos, nosies, veido. Å iaulių apygardos teismo posėdyje baigiamosiose kalbose nukentėjusioji J.

B. patvirtino, kad nusikaltimÄ jos atžvilgiu padarė J. J.. Nukentėjusioji S. G., apklausta pirmosios instancijos teisme (2 t. 188 b. l.), parodė, kad 2006 metais, datos tiksliai nepamenanti, pas jÄ Ä¯ namus atėjo R. B. ir pradėjo praÅ¡yti, kad ji padėtų iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du jam įsigyti Å¡aldytuvÄ . Tuo metu J. J. sėdėjo automobilyje. Jai sutikus, jie visi kartu važiavo į Å iaulius, ten jos ir J. B. vardu buvo pasiraÅ¡ytos iÅ¡perkamosios nuomos sutartys. Dokumentus daugiausia tvarkė kaltinamoji, paskutinio daikto – kaltinamasis.

Ä®sigytas prekes jie perduodavo į kitÄ automobilį, kuris važiavo iÅ¡ paskos. Automobiliu važiuojant į Å iaulius, moteris prisistatė, pasakė, kad yra J.. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji S. G. patvirtino, kad bÅ«tent J. J. dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme. Ä®tariamojo apklausos metu 2010 m. birželio 10 d. (1 t. 176, 177 b. l.) R. B. parodė, kad nusikalstamas veikas padarė ne su D. J., kaip buvo nurodyta pareikÅ¡tame įtarime, o su J. J.. Apklausos metu jis nurodė, kad jam reikėjo tik telefono, kitus daiktus iÅ¡rinko J.

J., kuri, R. B. nuomone, buvo suradusi klientus, norinčius įsigyti lizingu paimtus daiktus. Å aldytuvÄ prie parduotuvės paėmė ir iÅ¡sivežė kažkokie žmonės, kitus daiktus J. J. parsivežė namo. R. B. atrodo, kad telefonÄ ji pardavė dar Å iauliuose. Apklaustas pirmosios instancijos teisme (2 t. 185, 186 b. l.) kaltinamasis R. B. parodė, kad 2006 m. birželio 6 d. jis kartu su J. J., J. B. ir S. G. vyko į Å iaulius pirkti prekių iÅ¡simokėtinai. Jam reikėjo mobiliojo telefono, J. J. – Å¡aldytuvo, vaizdo kameros.

Nukentėjusiosioms jie pasakė, kad už prekes jie mokės patys. Pirmiausia J. B. vardu buvo nupirktas jo iÅ¡sirinktas telefonas „Nokia“, vėliau J. J. S. G. vardu įsigijo Å¡aldytuvÄ , vaizdo kamera buvo nupirkta J. B. vardu, jÄ pasiėmė J. J., kaip ir kitÄ mobilųjį telefonÄ bei fotoaparatÄ . Kur J. J. dėjo tuos daiktus, nežino.J. J. nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu neprisipažino dalyvavusi darant nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, Å iaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai J.

J. parodymus vertino kaip nenuoÅ¡irdžius, prieÅ¡taraujančius bylos medžiagai. Abiejų nukentėjusiųjų pirminiai parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nurodant nusikaltimÄ padariusį asmenį – D. J., buvo paneigti vėlesnių apklausų metu, nukentėjusioji J. B. parodymo atpažinti metu atpažino J. J. kaip moterį, važiavusiÄ 2006 m. birželio mėnesį pirkti prekių iÅ¡simokėtinai, abi nukentėjusiosios pirmosios instancijos teisme, taip pat ir apeliacinio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad nuteistoji J.

J. ir nuteistasis R. B. veikė kartu, abu žadėjo sumokėti įmokas, abu dalyvavo renkantis prekes. Nukentėjusiųjų parodymai patvirtinami kito nuteistojo R. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais. Apeliantės J. J. skunde nurodyti prieÅ¡taravimai dėl iÅ¡simokėtinai nupirktų daiktų bei jų pirkimo dokumentų pasidalinimo tarp nuteistųjų nėra reikÅ¡mingi, nes abiejų nuteistųjų veiksmai buvo bendri, nukreipti apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ .

Ä®vertinus prieÅ¡ tai nurodytus ir kitus apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus, kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl J. J. kaltės bendrininkų grupėje apgaulės bÅ«du užvaldžius svetimÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. J. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu visiÅ¡kai įrodyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendį.Å iaulių miesto apylinkės teismas, skirdamas R.

B. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. teistas septynis kartus, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. tokie asmenys laikomi recidyvistais. Teismas iÅ¡samiai motyvavo ir pagrindė laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡ies pasirinkimÄ , pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalimi, kur numatoma, kad recidyvistui paprastai už tyčinės veikos padarymÄ skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, ir, įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo asmenybės bruožus, tai, kad R.

B. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, kas akivaizdžiai rodo, kad padaryta veika nebuvo atsitiktinė, kad kaltinamasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – treji metai. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į R. B. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, paskyrė už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmę, žemesnę už sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Å i bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, baudžiamasis įstatymas skiriant ir bendrinant bausmes pritaikytas tinkamai, todėl kolegija Å¡velninti bausmės neturi pagrindo. Nuteistųjų gynėjų praÅ¡ymas spręsti klausimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties nepagrįstas, nes nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio redakcija numatė penkerių metų senaties terminÄ tais atvejais, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Å is terminas nuosprendžio priėmimo dienÄ nebuvo pasibaigęs.              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Nuteistųjų R. B. ir J. J. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžio atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                        Vidmantas Mylė                                                                                                                      Virginija Žindulienė                                                                                                                                                                                     Â