9ed8454d-cd35-4167-bfc0-2ba01dba5ccd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-538-163/2013Teisėjas G. Stonkus                          (Proceso Nr. 2-24-3-00379-2010-3)                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        116.8; 122.3.                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K. S., D. S., V. F., LUAB „Gvidonas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. Å ., tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir S. Å . dėl pareigos įvykdymo natÅ«ra ir pagal atsakovės M. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams K. S., D. S., V. F., BUAB „Gvidonas“, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir S. Å ., dėl sutarčių spragų užpildymo, n u s t a t ė : 2012-06-27 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas atsakovės M.

Å . praÅ¡ymas, juo praÅ¡o atidėti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 ir Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-16-622/2012 iki tos datos, kada bus pakloti magistraliniai vandentiekio, lietaus kanalizacijos ir buitinių nuotekų tinklai iki tų pasijungimo taÅ¡kų, kurie nurodyti ir suprojektuoti atsakovės M. Å . paruoÅ¡tame inžinerinių tinklų techniniame projekte. Nurodė, kad teismas nustatydamas pusės metų ginčo tinklų įrengimo terminÄ neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad jos, kaip atsakovės, įsipareigojimai įrengti ginčo tinklus ieÅ¡kovams iÅ¡plaukia iÅ¡ 2005 metų susitarimo tarp M.

Å . ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos. Pagal dviÅ¡alį susitarimÄ Ä¯sipareigojimus prisiėmė tiek ji, tiek Klaipėdos rajono savivaldybės administracija. Ji, kaip detalaus plano organizatorė, savo lėšomis parengė "Vandentiekio, lietaus kanalizacijos, buitinių nuotekų, elektros tinklų, vidaus kelio indvidualių gyvenamųjų namų statybos kvartalui" techninius projektus. Pagal paruoÅ¡tus techninius projektus 2007-04-26 buvo iÅ¡duotas Klaipėdos rajono savivaldybės statybos leidimas Nr. NS 07-57.

Kadangi techniniame projekte naujus tinklus buvo nurodyta jungti prie planuojamų magistralinių trasų, kurios statybos leidimo iÅ¡davimo momentu dar nebuvo įrengtos, ji turėjo lÅ«kesčių, kad iÅ¡duodama statybos leidimÄ kvartaliniams tinklams įrengti Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ketino įvykdyti savo įsipareigojimus, nurodytus susitarime, t.y. artimiausiu metu įrengti magistralinius tinklus. Iki Å¡ios dienos Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nėra įvykdžiusi susitarimo įsipareigojimų.

Nurodė, kad Å¡iuo metu nėra galimybės įrengus kvartalinius tinklus, juos prijungti prie magistralinių tinklų, nes Å¡ie dar neįrengti, todėl įvykdžius Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. įrengus kvartalinius vandentiekio, lietaus kanalizacijos, buitinių nuotekų tinklus, jais nebus galima naudotis, t. y. tiekti vandenį bei Å¡alinti nuotekas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-12-13 nutartimi netenkino atsakovės M. Å . praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Nurodė, kad patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir atidėjus sprendimo įvykdymo terminÄ , bÅ«tų pažeistas ieÅ¡kovų teisėtų lÅ«kesčių principas, nes atsakovė pareigÄ Ä¯rengti kvartalinius fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius, turėjo įvykdyti daug anksčiau, t.y. iki žemės sklypų užstatymo pastatais pradžios. Pažymėjo, kad ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma nustatyti vieno mėnesio terminÄ , tačiau teismas atsižvelgė į reikiamų atlikti darbų apimtį ir pagrįstai nustatė daug ilgesnį nei buvo praÅ¡oma – Å¡eÅ¡erių mėnesių terminÄ , be to, po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jau praėjo 10 mėnesių, o atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo įmanoma atlikti nustatytų darbų.

Nurodė, kad atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad yra bent jau rengiamas ir 1 metų laikotarpyje bus įgyvendintas techninis projektas dėl vandens tiekimo ir buitinių nuotekų magistralinių tinklų paklojimo Gindulių k. Panoramos g., į kuriuos ir būtų pajungiami M. Š. įrengti kvartaliniai vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kiti tinklai (iš atsakovės teismui pateikto AB „Klaipėdos vanduo“ rašto matyti, kad bendrovės vykdomo techninio projekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių statyba (duomenys neskelbtini)“ apimtis nepatenka buitinių nuotekų nuvedimo tinklų statyba (duomenys neskelbtini) ir vandens tiekimo tinklų statyba (duomenys neskelbtini) ribose).Atskiruoju skundu atsakovė M.

Å . praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki tos datos, kol bus pakloti magistraliniai inžineriniai tinklai. Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad paklojus kvartalinius inžinerinius tinklus, t. y. vandentiekio ir kanalizacijos, jų nebus galima priduoti eksploatacijai, gyventojai neturės galimybės tinklais naudotis, nes kvartaliniai inžineriniai tinklai suplanuoti pajungimui į perspektyvinius magistralinius vandentiekio ir kanalizacijos tinklus, kvartalinių inžinerinių tinklų pajungimas projekte nurodytas į neegzistuojančius Gindulių gyvenvietės tinklus, tačiau nesant galimybės jais naudotis, ieÅ¡kovų teisėtų lÅ«kesčių principas nebus pažeistas.

Svarbi aplinkybė yra ta, kad visi ieškovai šiuo metu turi įsirengę vietinius valymo įrengimus, vandens gręžinius bei yra įrengti privažiavimo keliai. Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo D. S. ir ieškovų atstovo advokato V. Žylės nuomone, kad įsipareigojimus atsakovė M. Š. turėjo įvykdyti parduodama žemės sklypus, tačiau teismui nepateikė jokių sutarčių dėl ginčo objekto įvedimo termino. Nurodo, kad savo įsipareigojimų neatsisako, bet siekia, kad įsipareigojimo vykdymas būtų logiškas ir ekonomiškai pagrįstas, kad įvedus inžinerinius tinklus jais būtų galima naudotis, tik tada bus patenkintas ieškovų teisėtų lūkesčių principas naudotis centralizuotais vandentiekio ir kanalizacijos tinklais.

Pažymi, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termine yra aktualus lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo , proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, taigi neturint galimybės naudoti inžinerinius tinklus ieÅ¡kovų gyvenimo sÄ lygos nepagerės. Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai K. S., D. S., V. F., LUAB „Gvidonas“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jiems reikalingas kuo skubesnis kvartalinių inžinerinių tinklų paklojimas detalaus plano ribose, o prisijungimas prie magistralinių inžinerinių tinklų ar kitoks problemos sprendimo bÅ«das yra ieÅ¡kovų apsisprendimo dalykas, kurio negali varžyti detalaus plano organizatorė M.

Å ., nes dėl jos neveikimo ieÅ¡kovai turėjo įsivesti vietinę infrastruktÅ«rÄ savų sklypų ribose. Teigia, kad apeliantė klaidina teismÄ dėl kvartalinių inžinerinių tinklų įvedimo termino, neva jis nenurodytas žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartyse. Mano, kad apie civilinių teisinių santykių apibrėžtumÄ atsakovei reikėjo galvoti pardavinėjant žemės sklypus. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė.

CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog Å¡alių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Kadangi sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti ar atidėti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo yra svarbus ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, bei atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Be to, svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti ginama, o skolininkas privalo gerbti Å¡iÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę.Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu atsakovei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas darbų atlikimui ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo 1 metai, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad yra pradėjusi teismo sprendimo vykdymÄ , taip pat nepateikė duomenų, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo galima atlikti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų.

Taip pat atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 1 metų laikotarpyje bus įgyvendintas techninis projektas dėl vandens tiekimo ir buitinių nuotekų magistralinių tinklų paklojimo (duomenys neskelbtini), į kuriuos ir bÅ«tų pajungiami M. Å . įrengti kvartaliniai vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kiti tinklai (CPK 178 str., 185 str.). Taip pat pažymėtina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog paklojus kvartalinius inžinerinius tinklus, t. y. vandentiekio ir kanalizacijos, jų nebus galima priduoti eksploatacijai ir gyventojai neturės galimybės tinklais naudotis, negali bÅ«ti pagrindu atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , nes kaip nurodė ir ieÅ¡kovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , jiems reikalingas kuo skubesnis kvartalinių inžinerinių tinklų paklojimas detalaus plano ribose, o prisijungimas prie magistralinių inžinerinių tinklų nėra ypatingos svarbos dalykas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ bÅ«tų pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai ir paneigti teisėtų lÅ«kesčių bei teisinio apibrėžtumo principai ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Alona Romanovienė                Â