9ed8167c-7b31-45d2-b89f-abc65b7df160 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-497-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00825-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 8.19.1; 21.8.1; 21.10.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. Å ., nutarimÄ priėmusios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovei N. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. Å . skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja I. Å . skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-1882-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22162157113, ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nutraukti administracinę teisenÄ .

2. Pateiktame skunde nurodoma, jog Institucija priėmė nutarimÄ neįsigilinusi į pareiÅ¡kėjos teiktus paaiÅ¡kinimus, netinkamai iÅ¡nagrinėjusi nurodytas faktines aplinkybes, todėl nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisingas. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Institucija nutarime visiÅ¡kai nepasisakė dėl jos teiktuose iÅ¡samiuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių bei argumentų, nenagrinėjo ir nenustatinėjo jos kaltės dėl nurodomo tariamai padaryto ANK pažeidimo, taip pat nevertino pačios Institucijos veiksmų - nesuteiktos informacijos, raÅ¡tų ignoravimo, nebendradarbiavimo ir negebėjimo paaiÅ¡kinti reikalavimo pagrįstumo.

Institucija tik formaliai nurodė, kad buvo pažeistas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Vykdydama savo darbo funkcijas, ji ,,LP Express“ vardu kreipdamasi dėl leidimų reklamai išdavimo, niekada nevengia teisės aktuose, įskaitant Reklamos įstatyme, įtvirtintų pareigų ir, kai tai reikalinga, įmonė kreipiasi dėl leidimų išorinei reklamai įrengti išdavimo. Šiuo atveju ji buvo įsitikinus, jog, vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta išimtimi, leidimas reklamai paštomatui nėra reikalingas ir iki šaukimo gavimo dienos niekada negavo Institucijos paaiškinimo, jog Institucijos darbuotojai vis dėlto nesutinka su įmonės atsakyme pateiktais argumentais, kitaip interpretuoja teisės normas ir paštomatui leidimas visgi reikalingas.

PareiÅ¡kėja pažymi, jog, jos turimomis žiniomis, el. paÅ¡tu dar 2021 m. rugsėjo 28 d. dėl tvarkomo reklamos leidimo Å¡iam paÅ¡tomatui buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojÄ J. B., nurodant, kad įmonė sužinojo, kad tokiems atvejams leidimas nėra reikalingas, t. y. jog Vilniaus miesto savivaldybė patvirtino, jog analogiÅ¡kam atvejui derinti leidimo nereikia; buvo klausiama, ar tai vieno miesto taisyklė ar visoje Lietuvoje galioja toks punktas ir prisegama iÅ¡karpa iÅ¡ taisyklių dėl ne didesnio kaip 2 kv. m ploto iÅ¡kabos, įrengiamos ant laikinųjų statinių (kas atitinka šį nagrinėjamÄ atvejį).

Skunde akcentuojama, jog niekada iki pat Å¡aukimo įteikimo dienos nebuvo gauti jokie Institucijos paaiÅ¡kinimai, kuo vadovaujantis visgi reklamos leidimas Å¡iam konkrečiam (ar analogiÅ¡kiems paÅ¡tomatams) vis dėlto reikalingas, ar Kauno miesto savivaldybės administracija kitaip, nei kitos Lietuvos miestų savivaldybės, aiÅ¡kina teisės aktus. Kadangi nebuvo gautas nurodymas, jog toks leidimas yra reikalingas, praÅ¡ymas derinti leidimo iÅ¡davimÄ buvo atsiimtas, manant, jog Institucija sutinka su tokiu teisės aktų interpretavimu.

Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotoja J. B., nors neatsakė į klausimÄ tiesiogiai, tačiau el. laiÅ¡ke nurodė el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pateikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ros nutraukimo. Vadovaudamasi pateikta nuomone, įmonė kreipėsi į nurodytÄ specialistę ir praÅ¡ymo dėl leidimo iÅ¡davimo atsisakė bei gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus vyriausiosios specialistės K. S. patvirtinimÄ apie procedÅ«rų nutraukimÄ .

Skunde taip pat nurodoma, jog 2022 m. vasario 17 d. gavę Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus informacijÄ dėl iÅ¡orinės reklamos leidimo, kuriame nurodoma, jog Å¡iam atvejui leidimas iÅ¡orinei reklamai reikalingas. Pagal pareiÅ¡kėjÄ reklamos leidimas užraÅ¡ui „LP Express“ ant įmonės paÅ¡tomatų nereikalingas, kadangi tai – įmonės teikiamų paslaugų pavadinimas. Gavę Å¡aukimÄ aktyviai stengėsi iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , domėjosi, kokiu pagrindu atsiųstas Å¡aukimas ir laikoma, jog leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Å¡iam atvejui yra reikalingas.

Bendraujant su Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus vedėja pavyko sužinoti, jog Kauno miesto savivaldybės administracija laikosi pozicijos, jog užraÅ¡as „LP Express“ nėra teikiamos paslaugos pavadinimas Reklamos įstatymo prasme, todėl Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta iÅ¡imtis, Institucijos nuomone, nėra taikoma. Atsižvelgdami į tai, 2022 m. balandžio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡orinės reklamos įrengimui ant paÅ¡tomato, esančio adresu Juozapavičiaus pr. 11, Kaune.

Å iuo metu Å¡iam paÅ¡tomatui leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ yra iÅ¡duotas ir galiojantis. Skunde praÅ¡oma įvertinti geranoriÅ¡kas pastangas ir aktyvius veiksmus, operatyviai sprendžiant susidariusiÄ situacijÄ , bei tai, kad pažeidimas nėra dėl piktybiÅ¡ko teisės aktų nesilaikymo, o dėl skirtingo teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimo bei dėl aiÅ¡kios informacijos nepateikimo. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, jos veiksmuose nėra kaltės dėl nurodomo nusižengimo, kadangi dėjo pastangas ir aktyviai domėjosi dėl leidimo reikalingumo, tačiau negavo jokių paaiÅ¡kinimų.

Skundu praÅ¡oma, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinės nuobaudos, tuo atveju, jei bÅ«tų nustatytas pagrindas konstatuoti, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas ir dėl jo padarymo yra pareiÅ¡kėjos kaltė, kadangi niekada nevengė atsakomybės ir domėjosi dėl leidimo reklamai reikalingumo, o gavę Institucijos raginimÄ dėl leidimo gavimo, pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti reikalavimÄ , kadangi nebuvo aiÅ¡kaus teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau gavę paaiÅ¡kinimus, nedelsdami pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjos nuomone, visuomenės interesas dėl vėlavimo gauti reklamos leidimÄ nebuvo pažeistas, net laikantis pozicijos, jog buvo padaryti formalÅ«s nusižengimai, vertintina, jog jų veikos realių pasekmių nesukėlė ir jokios žalos valstybei ar visuomenei, valstybės ar visuomenės teisėms bei interesams nepadarė. Formaliai nustatytas pažeidimas buvo paÅ¡alintas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , todėl, be kita ko, papildomai įvertinant pačios Institucijos darbuotojų veiksmus, nuobaudos skyrimas Å¡ioje situacijoje yra neproporcinga sankcija ir prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja I. Å . visiÅ¡kai pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ , gailėjosi, prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes teisės aktai neaiÅ¡kÅ«s, žala nepadaryta, bauda neproporcinga pažeidimui. Papildomai nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog Reklamos įstatyme nėra aiÅ¡kiai apibrėžta, kokiu atveju logotipas yra reklama, o kokiu atveju, tai yra teikiamos paslaugos pavadinimas, visÄ laikÄ manė, jog ,,LP Express“ – teikiamos paslaugos pavadinimas.

Neginčija nutarime nurodytos pažeidimo esmės ir aplinkybių, pripažįsta, kad buvo reklama be leidimo, kad po 10 dienų nepaÅ¡alino, dėl leidimo iÅ¡davimo nesikreipė nurodytu terminu. Tuo metu neturėjo galiojančio leidimo dėl iÅ¡orinės reklamos, tačiau, kai gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog artėja terminas, kuomet privalo kreiptis dėl leidimo iÅ¡davimo, Institucijai atsakė, jog mano, kad leidimas nėra reikalingas ir prašė panaikinti minėtÄ reikalavimÄ , tačiau jokio atsakymo nesulaukė, bandė komunikuoti su Institucijos darbuotojais, tačiau tik po kurio laiko Institucija iÅ¡aiÅ¡kino, kad jog ,,LP Express“ yra ne paslaugos pavadinimas, o reklama ir leidimas yra reikalingas, todėl per trumpiausiÄ laikÄ pasikreipė dėl leidimo iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjos nuomone, teisės aktai ir pats teisynas dėl iÅ¡orinės reklamos nėra aiÅ¡kÅ«s, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, jog žala nebuvo padaryta, o taip pat į tai, jog paskirta bauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui, praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

4. NutarimÄ priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. vasario 17 d. el. paÅ¡tu info@post.lt Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotoja iÅ¡siuntė elektroninį praneÅ¡imÄ , apie tai, kad A. J. pr. 11, Kaunas, nėra duomenų apie turimÄ galiojantį leidimÄ skleidžiamai reklamai. 2022 m. kovo 16 d. buvo gautas AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ 2022 m. kovo 10 d. raÅ¡tas, kuriame I. Å . pateikė savo atsakymÄ dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo pažeidimo ir informavo apie įstatymo taikymÄ , jog vadovaujantis Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-670 „Dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“ 14 punktu „LP Express“ paÅ¡tomatams iÅ¡orinės reklamos leidimo nereikia.

Leidimas nebuvo pateiktas, praÅ¡ymas dėl leidimo gavimo nebuvo užregistruotas. 2022 m. kovo 17 d. suraÅ¡ytas Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus praneÅ¡imas/aktas, kuriame užfiksuota, kad ant pastato adresu A. J. pr. 11, Kaune, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakingas asmuo generalinis direktorius A. S., skleidė iÅ¡orinę reklamÄ su turiniu „LP Express“ neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. 2022 m. kovo 21 d. elektroninio paÅ¡to adresais info@post.lt ir (duomenys neskelbtini) A.

S. iÅ¡siųstas Å¡aukimas administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti. 2022 m. kovo 21 d. buvo gautas AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tas, kuriame nurodytas už reklamos leidimų tvarkymÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakingas asmuo I. Å ., bei kad bendrovės atstovai yra įsitikinę, jog užraÅ¡as „LP Express“ atitinka Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 6 punkte įtvirtintÄ iÅ¡imtį, kuomet leidimas nėra reikalingas. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad PaÅ¡to įstatymas yra apibrėžęs teikiamas paÅ¡to paslaugas, todėl nagrinėjamu atveju „LP Express“ pavadinimas niekaip nesusijęs su PaÅ¡to įstatymo pagrindinėse sÄ vokose apibrėžtomis teikiamomis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paslaugomis.

Jame taip pat nėra ir tiesiogiai su Lietuvos paÅ¡tas veikla susijusių žodžių. Asmuo, neturintis jokios informacijos apie „Lietuvos paÅ¡tas“ bendrovę, vien iÅ¡ pavadinimo „LP Express“, užklijuoto lipduko ant laikino statinio, negalėtų spręsti nei apie teikiamÄ paslaugÄ , nei apie bendrovę teikiančiÄ Å¡iÄ paslaugÄ . AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ „LP Express“ reklamai adresu Juozapavičiaus pr. 11, Kaunas, nei nusižengimo fiksavimo dienÄ , nei protokolo suraÅ¡ymo dienÄ neturėjo galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje.

Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai 2022 m. vasario 17 d. elektroniniu paÅ¡tu info@post.lt iÅ¡siuntė informacijÄ dėl iÅ¡orinės reklamos skleidimo be leidimo, kurioje nurodė, kad nemato galiojančio leidimo, paaiÅ¡kino, kad be Leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ yra draudžiama ir pasiÅ«lė per 10 darbo dienų nuo Å¡ios informacijos įteikimo, paÅ¡alinti neteisėtai naudojamÄ reklamÄ arba jÄ Ä¯teisinti, t. y. registruoti praÅ¡ymÄ leidimo iÅ¡davimui. 2022 m. kovo 17 d., Savivaldybės administracija, atlikus pakartotinį patikrinimÄ , surašė praneÅ¡imÄ aktÄ , kuriame fiksavo, kad reklama nenuimta, leidimo reklamai nėra, praÅ¡ymas leidimo iÅ¡davimui - nepateiktas. 2022 m. balandžio 19 d. protokolo suraÅ¡ymo dienÄ galiojančio leidimo taip pat neturėjo, o praÅ¡ymas reklamai įteisinti, buvo registruotas praleidus nurodytÄ 10 dienų terminÄ , t. y praėjus daugiau kaip 40 dienų, todėl konstatuotas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimas.

PareiÅ¡kėja bÅ«dama atsakinga už reklamos leidimų tvarkymÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, neužtikrino, jog be leidimo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje nebÅ«tų įrengiama ir skleidžiama iÅ¡orinė reklama. Kauno miesto Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai, nustatę reklamos skleidimo pažeidimus, dar 2022 m. vasario 17 d. geranoriÅ¡kai kreipėsi į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡dami jiems, kad nemato iÅ¡orinės reklamos, esančios A. J. pr. 11, galiojančio leidimo, ir pasiÅ«lė nutraukti Å¡ios iÅ¡orinės reklamos skleidimÄ arba teisės aktų nustatyta tvarka gauti reikiamus leidimus, taip pat įspėjo, kad už nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda.

Iki 2022 m. kovo 17 d. nusižengimo fiksavimo dienos, kai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas iÅ¡orinė reklama nebuvo nuimta, praÅ¡ymas teisės aktų nustatyta tvarka gauti reikiamus leidimus taip pat nebuvo pateiktas. PareiÅ¡kėja siunčiamu raÅ¡tu bandė įtikinti, kad jų skleidžiamai reklamai leidimų nereikia, kadangi jiems galioja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-670 ,,Dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“ III skyriuje 14 punkte yra apraÅ¡yta iÅ¡imtis, kuri nuveda į Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ - Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus įtvirtintus atitinkančiai iÅ¡kabai, ant kurios ar kurioje pateikiamas tik reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) vardas, pavardė arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas, arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas ir (arba) darbo laikas leidimas nereikalingas, kai ant laikinųjų statinių ir ant kitų prekybos ar paslaugų teikimo vietų įrengiamos iÅ¡kabos plotas, kai joje nurodyta informacija pateikiama ant pritaikytų iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonių, naudojant lipdukus, užraÅ¡us ir pan., yra ne didesnis kaip 2m2.

Tačiau, tokie nustatyti reikalavimai galioja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkto apraÅ¡ymÄ atitinkančiai iÅ¡oriniai reklamai, ant kurios ar kurioje pateikiamas tik reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) vardas, pavardė arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas, arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas ir (arba) darbo laikas. „LP Express“ nėra reklamos davėjas, reklamos davėjas yra AB „Lietuvos paÅ¡tas“, „LP Express“ nėra reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas.

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ teikiamos paslaugos yra apibrėžtos PaÅ¡to įstatymo 3 straipsnio 9 punkte, paÅ¡to paslauga - paÅ¡to siuntų surinkimas, rÅ«Å¡iavimas, vežimas ir pristatymas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis 2022 m, kovo 17 d. praneÅ¡imu/aktu Nr. 64-4-420, kuriame Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus užfiksuota Juozapavičiaus pr. 11, Kaune ant laikinųjų statinių skleidžiama iÅ¡orinė reklama, taip pat visa surinkta bylos medžiaga, buvo padaryta iÅ¡vada, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ant laikinųjų statinių skleidžia iÅ¡orinę reklamÄ neturint tam leidimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja per nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alino reklaminio įrenginio, kuris stovėjo be galiojančio leidimo ir nesikreipė teisės aktų nustatyta tvarka gauti reikiamÄ leidimÄ tuo pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimÄ numatytÄ ANK 144 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pareiÅ¡kėjai skirta minimali administracinė nuobauda.

5. Institucijos atstovė N. R. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Papildomai nurodė, kad Lietuvos PaÅ¡tas savo įstatyme yra apibrėžęs sÄ vokas, todėl pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, jog iÅ¡orinei reklamai yra reikalingas leidimas. ,,LP Express“ užraÅ¡as buvo iÅ¡orinė reklama, kadangi tai yra iÅ¡kaba ant iÅ¡orinio objekto, o ne paslaugų pavadinimas. Pagal lipduko, kurį klijavo ant paÅ¡tomato, matmenis, leidimas nėra reikalingas, tačiau pats logotipas yra ne paÅ¡to teikiamos paslaugos pavadinimas, o reklama, todėl leidimas turėjo bÅ«ti. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmetamas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

8. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Kauno savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos Prevencinio poskyrio vyriausioji specialistė D. G. 2022 m. vasario 17 d. elektroniniu paÅ¡tu info@post.lt iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie tai, jog tikrinamos iÅ¡orinės reklamos adresu- Kaune, A. J. pr. 11, nėra duomenų apie turimÄ galiojantį leidimÄ skleidžiamai reklamai, informavo, jog pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ be leidimo įrengi iÅ¡orinę reklamÄ yra draudžiama bei pasiÅ«lė per 10 darbo dienų nuo Å¡ios informacijos įteikimo, paÅ¡alinti neteisėtai naudojamÄ reklamÄ arba jÄ Ä¯teisinti – registruoti praÅ¡ymÄ leidimo iÅ¡davimui (AN b. l. 4, 6, 7). 2022 m. kovo 16 d.

AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ pateikė 2022 m. kovo 10 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog gavo 2022 m. vasario 17 d. praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo pažeidimo ir informavo, kad vadovaujantis Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-670 ,,Dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“ 14 punktu ,,LP Express“ paÅ¡tomatams iÅ¡orinės reklamos leidimo nereikia, todėl praÅ¡o panaikinti pateiktč reikalavimÄ (AN b. l. 8). Pakartotinai atlikus patikrinimÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2022 m. kovo 17 d. pateikė praneÅ¡imÄ /aktÄ dėl administracinio nusižengimo, kuriame nurodė, jog 2022 m. kovo 17 d. 12.14 val. užfiksuota, kad ant pastato, esančio Kaune, A.

J. pr. 11, AB ,,Lietuvos PaÅ¡tas“ atsakingas asmuo skleidė iÅ¡orinę reklamÄ su turiniu ,,LP Express“ neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ savivaldybės teritorijoje (AN b. l. 2-3). AB Lietuvos paÅ¡tas 2022 m. kovo 21 d. raÅ¡tu informavo, kad už reklamos leidimų tvarkymÄ bendrovėje atsakinga Bendrovės finansų ir administravimo padalinio Bendrųjų reikalų departamento vadovė I. Å ., veikianti pagal įgaliojimÄ (AN b. l. 17-20). 2022 m. balandžio 19 d. pareiÅ¡kėjai I.

Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-5129-2022, nurodant, kad 2022 m. kovo 17 d. 12 val. 14 min. užfiksuota, kad adresu Juozapavičiaus pr. 11, Kaunas, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakingas asmuo ant paÅ¡tomato skleidžia iÅ¡orinę reklamÄ su turiniu „LPEXPRESS“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, po 2022 m. vasario 17 d. el.paÅ¡tu info@post.lt iÅ¡siųstos informacijos dėl iÅ¡orinės reklamos skleidimo be leidimo, suėjus 10 darbo dienų terminui iÅ¡orinė reklama nebuvo paÅ¡alinta, per nurodytÄ terminÄ praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡davimo nebuvo užregistruotas, tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d.

Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje (AN b. l. 30-32). 2022 m. gegužės 31 d. priimtas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-1882-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22162157113, kuriuo dėl ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, I. Š. paskirta 140 Eur dydžio bauda.

Nutarime nurodoma, jog pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BÅ«tent šį nutarimÄ ir skundžia pareiÅ¡kėja I. Å ., praÅ¡ydama netaikyti administracinės atsakomybės arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos.

9. PareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad ji padarytÄ administracinį nusižengimÄ pripažįsta, jo neginčija, tačiau mano, jog jai paskirta nuobauda – 140 Eur dydžio bauda yra neproporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui, kadangi visuomenės interesas dėl vėlavimo gauti reikiamÄ leidimÄ iÅ¡orinei reklamai nebuvo pažeistas, nusižengimas nesukėlė jokios žalos valstybei ar visuomenei, nepadarė įtakos valstybės ir visuomenės teisėms bei interesams, o nustatytas pažeidimas buvo paÅ¡alintas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja I. Å . pripažįsta padariusi ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , į administracinio nusižengimo protokolÄ , raÅ¡ytinį I. Å . paaiÅ¡kinimÄ , teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, AN bylos medžiagÄ , tame tarpe foto nuotraukas, 2022 m. vasario 17 d. informacijÄ dėl iÅ¡orinės reklamos, 2022 m. kovo 17 d. praneÅ¡imÄ / aktÄ dėl administracinio nusižengimo, elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ bei kitus raÅ¡ytinius bylos duomenis, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų bei reikalavimų.

10. ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymÄ . Aptariama teisės normos dispozicija yra blanketinė. IÅ¡orinės reklamos įrengimo bei iÅ¡orinės reklamos įrenginių naudojimo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau tekste ir – IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės).

11. Visų pirma pažymėtina, kad taikant atsakomybę pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti atsakingÄ subjektÄ . Å iame kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovÄ , minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Be to, Vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu ir nebÅ«tinai tai turi bÅ«ti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo dėl to, jog pareiÅ¡kėja I. Å . yra netinkamas subjektas. Kaip matyti iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to 2022 m. kovo 21 d. raÅ¡to, už reklamos leidimų tvarkymÄ bendrovėje atsakinga Bendrovės finansų ir administravimo padalinio Bendrųjų reikalų departamento vadovė I. Å ., veikianti pagal įgaliojimÄ (AN b. l. 17-20). Atsižvelgiant į tai, teismas toliau pasisakys dėl minėto asmens atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

12. IÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimus ir reklamos veiklos subjektų atsakomybę reglamentuoja Reklamos įstatymo 12 straipsnio nuostatos. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 11 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti iÅ¡orinę reklamÄ turi gauti leidimÄ .

13. PareiÅ¡kėja I. Å . tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek skunde nurodė, jog iÅ¡orinė reklama ,,LP Express“ yra AB ,,Lietuvos PaÅ¡tas“ teikiamų paslaugų pavadinimas, todėl Å¡iai iÅ¡orinei reklamai turėjo bÅ«ti taikomos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje numatytos iÅ¡imtys. Nors teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja neginčijo nutarime nurodytos pažeidimo esmės ir jo aplinkybių, tačiau paaiÅ¡kino, jog dėl to, kad Reklamos įstatyme nėra aiÅ¡kiai apibrėžta, kokiu atveju logotipas yra reklama, o kokiu atveju, tai yra teikiamos paslaugos pavadinimas, visÄ laikÄ manė, jog ,,LP Express“ yra teikiamos paslaugos pavadinimas.

14. Reklamos įstatymo 2 straipsnyje yra iÅ¡aiÅ¡kintos ir apibrėžtos pagrindinės minėto įstatymo sÄ vokos. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 11 punkte yra numatyta, kad iÅ¡kaba – ant ar prie reklamos davėjo buveinės pastato arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietoje ar prie jos įrengiama speciali iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonė, ant kurios ar kurioje pateikiama informacija: reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, vieÅ¡butis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). IÅ¡kaba taip pat laikoma tokios informacijos pateikimo vieta ant reklamos davėjo buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų. Be nurodytos informacijos, iÅ¡kaboje gali bÅ«ti pateikiami prekių ženklas, logotipas, emblema, darbo laikas, reklamos davėjo vardas, pavardė.

15. Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo (toliau – PaÅ¡to įstatymas) 3 straipsnio 9 punkte įtvirtinta, kad paÅ¡to paslauga – paÅ¡to siuntų surinkimas, rÅ«Å¡iavimas, vežimas ir pristatymas; 12 punkte įtvirtinta, kad paÅ¡to siunta tai adresuota ir iÅ¡siųsti paruoÅ¡ta siunta, įskaitant korespondencijos siuntas, paÅ¡to siuntinius, siuntas, kuriose siunčiamos knygos, katalogai, laikraščiai, kiti periodiniai leidiniai, kuriÄ turi pristatyti paÅ¡to paslaugos teikėjai; 16 punkte yra apibrėžta, kas yra siuntos pristatymas, tai visuma veiksmų, atliekamų nuo paÅ¡to siuntų rÅ«Å¡iavimo iki jų pateikimo gavėjams per paÅ¡to tinklÄ , įskaitant įteikimÄ asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai gavėjams; o 18 punkte yra aptariamas rÅ«Å¡iavimas - kaip visuma veiksmų, atliekamų su paÅ¡to siuntomis nuo jų patekimo į rÅ«Å¡iavimo vietÄ iki jų pateikimo vežti arba pristatyti - skirstymas pagal įvairius pristatyti bÅ«tinus kriterijus; 20 punkte yra nurodyta, kad surinkimas - paÅ¡to paslaugos teikėjo veiksmai, kuriuos atliekant paÅ¡to siuntos patenka į paÅ¡to tinklÄ .

Pažymėtina, jog PaÅ¡to įstatymas yra aiÅ¡kiai apibrėžęs minėtas paÅ¡to teikiamas paslaugas (paÅ¡to siuntų surinkimas, rÅ«Å¡iavimas, vežimas, pristatymas), tačiau „LP Express“ pavadinimas niekaip nesusijęs su PaÅ¡to įstatymo pagrindinėse sÄ vokose apibrėžtomis teikiamomis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paslaugomis, todėl darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡orinė reklama ,,LP Express“ nėra susijusi su teikiamomis AB ,,Lietuvos PaÅ¡tas“ paslaugomis. Akivaizdu, jog „LP Express“ pavadinime nėra tiesiogiai su AB ,,Lietuvos PaÅ¡tas“ veikla – paÅ¡to siuntomis, jų pristatymu ar kitų su siuntomis atliekamų veiksmų, susijusių žodžių ar frazių, todėl asmenys, neturintys jokios informacijos apie AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ bendrovę ir jos teikiamas paslaugas, iÅ¡ pavadinimo ,,LP Express“, esančio ant lipduko ir užklijuoto ant paÅ¡tomato, negalėtų spręsti nei apie įmonę nei apie tiesiogiai jos teikiamas paslaugas.

16. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad šiai skleidžiamai reklamai leidimų nereikia, kadangi galioja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta išimtis. Pažymėtina, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad leidimo nereikia - Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus atitinkančiai iškabai, ant kurios ar kurioje pateikiamas tik reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) vardas, pavardė arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas, arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas ir (arba) darbo laikas.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-670 ,,Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“ III skyriuje nustatyti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytoms iškaboms keliami reikalavimai, tarp kurių 12 punkte nurodoma, jog iškaba turi būti įrengiama ant reklamos davėjo buveinės, prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato arba ant kitų prekybos ar paslaugų teikimo vietų (palapinės, kiosko, taromato ir pan.) išorinės sienos, langų ar durų ne aukščiau kaip 4 metrai nuo žemės paviršiaus (grindinio), neįskaitant iškabos aukščio; 14 punkte nurodoma, jog ant laikinųjų statinių ir ant kitų prekybos ar paslaugų teikimo vietų įrengiamos iškabos plotas, kai joje nurodyta informacija pateikiama ant pritaikytų išorinės reklamos pateikimo priemonių, naudojant lipdukus, užrašus ir pan., turi būti ne didesnis kaip 2 m2.

Taigi, tokie nustatyti reikalavimai galioja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkto apraÅ¡ymÄ atitinkančiai iÅ¡orinei reklamai, ant kurios ar kurioje pateikiamas tik reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) vardas, pavardė arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas, arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas ir (arba) darbo laikas. Å iuo atveju, „LP Express“ nėra reklamos davėjas, reklamos davėjas yra AB „Lietuvos paÅ¡tas“, „LP Express“ nėra reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas.

17. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturėjo. I. Å ., bÅ«dama atsakingu asmeniu už reklamų įrengimų leidimų iÅ¡davimÄ , po gauto praneÅ¡imo dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo, per nustatytÄ 10 darbo dienų terminÄ galėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, sumokėdama vietinę rinkliavÄ , arba privalėjo paÅ¡alinti neteisėtai naudojamÄ reklamÄ , tačiau to nepadarė.

PraÅ¡ymas dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo buvo pateiktas ženkliai praleidus nustatytÄ 10 darbo dienų terminÄ , t. y. tik 2022 m. balandžio 5 d. Todėl, teismo vertinimu, Institucija pagrįstai sprendė, jog buvo pažeistas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas, už kÄ numatyta atsakomybė ANK 144 straipsnio 1 dalyje, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja I. Å . skundžiamu nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

18. Papildomai pažymėtina, kad Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalyje yra numatyta priežiÅ«ros institucijos diskrecija atsisakyti pradėti praneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimo procedÅ«rÄ . Å iame straipsnyje numatyta, kad priežiÅ«ros institucija be kita ko, gali atsisakyti pradėti praneÅ¡imo/skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , kuomet praneÅ¡ime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikÅ¡miai. Kaip matyti, Kauno miesto savivaldybės administracija įvertinusi pažeidimo padarymo aplinkybes ir kitas su pažeidimu, susijusias aplinkybes, tokios galimybės neįžvelgė.

Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Čia reikia pažymėti, kad pažeidimo paaiškėjimo diena yra jau 2022 m. vasario 17 d., kuomet buvo užfiksuota išorinė reklama, adresu Juozapavičiaus pr.11, Kaunas, pažeidimo užfiksavimo diena 2022 m. kovo 17 d., kuomet surašytas aktas dėl administracinio nusižengimo, tad įvertinus skleisto išorinės reklamos ne vienadienį laikotarpį, užfiksuotas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmis, todėl nesutiktina su pareiškėjos argumentu, kad savivaldybės interesai nebuvo pažeisti, nebuvo padaryta jokios žalos valstybei.

Å iuo atveju iÅ¡orinė reklama be savivaldybės iÅ¡duoto leidimo buvo skleidžiama pakankamÄ laikotarpį, ne vienÄ dienÄ , savivaldybei nesumokėtos rinkliavos, todėl akivaizdu, kad ji patyrė finansines pasekmes. Jokių kitų argumentų, kodėl padarytas pažeidimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis, pareiÅ¡kėja savo skunde nenurodė.

19. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, jog jai neturėtų bÅ«ti taikoma administracinė nuobauda dėl neaiÅ¡kaus teisinio reglamentavimo ir dėl aiÅ¡kios informacijos nepateikimo, yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos argumentai dėl teisės aktų neaiÅ¡kumo yra hipotetinio pobÅ«džio ir subjektyvaus suvokimo sÄ lygoti, nesudarantys teismui prielaidų manyti, jog yra abejonių dėl ginčo sprendimui taikytinos teisės normos, teisės akto konstitucingumo, juolab pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kė praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , o teismui nagrinėjamoje byloje nekilo jokių pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalis, CPK 3 straipsnio 3 dalis, Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas yra aiÅ¡kus, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas dėl neaiÅ¡kaus teisinio reglamentavimo laikytinas jos subjektyvia pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tas pats pasakytina ir dėl pareiÅ¡kėjos argumento dėl aiÅ¡kios informacijos nepateikimo. AN bylos medžiaga patvirtina, kad faktinės aplinkybės dėl iÅ¡orinės reklamos be leidimo negalimumo ginčo vietoje pareiÅ¡kėjai buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡dėstytos ir nurodytos Institucijos 2022 m. vasario 17 d. raÅ¡te, kuriame praneÅ¡ta, kad ginčo vietoje dėl iÅ¡orinės reklamos naudojimo be leidimo pažeidžiami Reklamos įstatymo reikalavimai, informuota, kad be Savivaldybės leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ yra draudžiama, pasiÅ«lyta per 10 darbo dienų paÅ¡alinti naudojamÄ reklamÄ arba jÄ Ä¯teisinti ir iÅ¡aiÅ¡kinta minėto įteisinimo tvarka.

Be to, Å¡ios aplinkybės buvo konstatuotos ir 2022 m. kovo 17 d. praneÅ¡ime / akte dėl administracinio nusižengimo. Å ių raÅ¡tų, kuriame pareiÅ¡kėjai pateikta informacija, susijusi su pareiÅ¡kėjo iÅ¡orine reklama, leidimu ir kt., pareiÅ¡kėja įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Be to pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad bendravo su institucijos darbuotojais, tai patvirtina ir AN byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas. Taigi, įvertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo teigti, kad Institucija Å¡iuo atveju pažeidė gero administravimo principÄ .

20. Konstatavus, jog pareiÅ¡kėja I. Å . padarė jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 144 straipsnio 1 dalyje, spręstina dėl jai paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo.

21. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, skiriant administracinę nuobaudÄ , buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, pareiÅ¡kėjai I. Å . paskirta minimali numatyta 140 Eur dydžio administracinė nuobauda. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos.

22. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

23. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ ; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose:

Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. AN2-402-417/2021, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-405-795/2021; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015 ir kt.).

24. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir aukščiau nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokių aplinkybių I. Å . administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjai buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, o su administraciniame nurodyme pateiktu pasiÅ«lymu iki 2022 m. gegužės 19 d. susimokėti 70 Eur baudÄ ji nesutiko ir Å¡iuo pasiÅ«lymu nepasinaudojo. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kodėl paskirta bauda turėtų bÅ«ti mažinama, pareiÅ¡kėja nenurodė.

Dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų argumentų dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, žalos sukėlimo, teismas jau pasisakė Å¡ios nutarties 18, 19 dalyse. Minėtos pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti – į Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjai skirtinos baudos dydžio ir paskiriant sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , o taip pat ir administraciniu nurodymu pasiÅ«lant susimokėti pusę minimalios baudos. Skiriant nuobaudÄ I.

Å . buvo atsižvelgta į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta nuobauda - minimali bauda buvo tinkamai individualizuota, atitinka pažeidėjos padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti institucijos iÅ¡vadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos individualizavimo, todėl keisti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos I. Å . skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r ė : Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-1882-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22162157113 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos I. Å . skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 22162157113, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vaida Baumilė