9ed7f571-331c-4909-bb2e-9f3ac5d852ff · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-499-903/2013

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00405-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.21.; 52.3.

 (S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 10 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai

Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. D. 2013-04-22, apie 20.00 val., bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefono numeriu, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio. Tokiu bÅ«du ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo kalta neprisipažino, paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jos sugyventinis grįžo namo girtas, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, stumdėsi, trenkė jai, sėdinčiai prie stalo, kumščiu į virÅ¡ugalvį, jo elgesys buvo nenuspėjamas. Ji, siekdama apsisaugoti nuo grėsmės, iÅ¡kart skambino policijos pareigÅ«nams, nurodė visas įvykio aplinkybes. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jos sugyventinis pabėgo, ji policijos pareigÅ«nams nenurodė, kad sugyventinis mušėsi, pasigailėjo sugyventinio.

Teismo nuomone, tokia A. D. versija yra paneigta liudytojų R. L., L. N. ir R. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei kitais teismo ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ jie susibarė su sugyventine, galimai jis iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, tačiau jokio

smurto prieš A. D. jis nenaudojo ir niekada nenaudoja. A. D. policijos pareigūnus kvietė, nes jis grįžo girtas. A. D. jam sakė, kad iškvies policijos pareigūnus, nors, jo

manymu, tokio poreikio nebuvo. Kadangi buvo girtas, prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams jis išėjo iÅ¡ namų, kad neiÅ¡vežtų iÅ¡ namų į komisariatÄ . Netikėti Å¡iais liudytojo parodymais nėra pagrindo, tokias pat aplinkybes jis parodė ir byloje esančiame 2013-04-26 liudytojo apklausos protokole.

Liudytojai policijos pareigÅ«nai R. L. ir L. N. teismo posėdžio metu parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ pagal A. D. praneÅ¡imÄ , jokių A. D. sumuÅ¡imo požymių nematė, įvykio vietoje sugyventinio nebuvo. A. D. jiems pasakė, kad buvo konfliktas, tačiau smurtas naudotas nebuvo ir ji pretenzijų sugyventiniui neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. Netikėti Å¡iais liudytojų tarpusavyje sutampančiais parodymais nėra pagrindo, tokias pat aplinkybes liudytoja R. L. nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime.

Pažymėtina ir tai, kad 2013-05-08, praėjus po įvykio daugiau kaip 2 savaitėms, apklausos metu

A. D. parodė, kad sugyventinis parėjo girtas, tačiau smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, jis nėjo miegoti, todėl ji paskambino pagalbos telefonu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, jog A. D. skambino pagalbos telefono numeriu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, ir tokia jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje, sudėtį – skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. D. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimÄ â€“ skambino pagalbos telefono numeriu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, kita vertus, anksčiau

nėra bausta administracine tvarka, dirba. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. D. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti,

kad ji ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, galės bÅ«ti pasiekti skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 18820 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

A. D. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per

20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas

                                                                                                      Gintaras

Stonkus