9ed7e077-e65d-4419-a242-642fc95bbd7b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-886-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36374-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.5.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ . Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutuojanti uždarojo akcine bendrovė (toliau - BUAB) „Dailesta, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ekvalda“, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-3293-1090/2020 pagal pareiÅ¡kėjų A. J. ir M. J. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendri sutarimu, panaikinti 2020 m. sausio 8 d. teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl A.

J. ir M. J. turto, turtinių teisių ir prievolių tarp Å¡alių paskirstymo, įpareigoti A. J. ir M. J. pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡ioje dalyje, atitinkančiÄ kreditoriaus BUAB „Dailesta“ interesus.

2. Suinteresuoti asmenys M. J. ir A. J. pateikė atsiliepimus į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydami šį praÅ¡ymÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjo BUAB Dailesta praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M. J. ir A. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys M. J. ir A. J., nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020.

4. Teismas pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis nustatė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Dailesta“, kurios vienintelis akcininkas nuo 2016 m. vasario 29 d. buvo suinteresuotas asmuo M. J.. Bankroto administratorius nustatęs, kad 2017 m. balandžio 30 d. suinteresuotas asmuo M. J. iÅ¡simokėjo dividendus ir sumažino UAB „Dailesta“ kapitalÄ iki neigiamo, 2020 m. kovo 9 d. kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens M. J. 112 449,14 Eur sumÄ UAB Dailesta naudai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 12 d. teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė.

5. Teismas nurodė, kad spręsdamas dėl proceso atnaujinimo teismas turės visų pirma nustatyti ar pareiÅ¡kėja yra suinteresuotų asmenų M. J. ir A. J. kreditorė, ar turi reikalavimo teisę į juos ir tik nustačius tokiÄ aplinkybę atsirastų pagrindas spręsti dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje. Tačiau BUAB Dailesta pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumas ir, atitinkamai, reikalavimo teisės į suinteresuotus asmenis M. ir A. J. turėjimo klausimas bus nagrinėjamas ir sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. eB2-2840-567/2020.

6. Atsižvelgdamas į tai, kad tas pats klausimas dviejose skirtingose bylose negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes atsirastų grėsmė skirtingų sprendimų tuo pačiu klausimų priėmimui, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad galimybės iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kol nėra iÅ¡nagrinėtas BUAB „Dailesta“ pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020, nėra ir sprendė, kad yra pagrindas bylos nagrinėjimÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020 (CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 1. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

2. Nurodo, kad teismas be jokio pagrįsto pagrindo sprendė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 bus nagrinėjama aplinkybė, ar pareiÅ¡kėjas santuokos nutraukimo dienÄ buvo suinteresuotų asmenų kreditorius, ar turėjo reikalavimo teisę į juos, kadangi Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. eB2-2840-567/2020 yra sprendžiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ M. J. jau po sutuoktinių skyrybų. Todėl Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. eB2-2840-567/2020 nebus sprendžiamos aplinkybės, ar BUAB „Dailesta“ turėjo reikalavimo teisę į sutuoktinius jų santuokos nutraukimo dienÄ .

Nurodo, kad BUAB „Dailesta“ į sutuoktinius jų santuokos nutraukimo dienÄ neturėjo jokio reikalavimo. Civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra pareikÅ¡tas/atsiradęs po M. J. ir A. J. santuokos nutraukimo, todėl civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 bus nustatinėjamos aplinkybės, ar M. J. turi prievolę BUAB „Dailesta“ atžvilgiu apskritai, tačiau ne santuokos nutraukimo dienÄ .

3. Nurodo, kad dėl nurodytų priežasčių teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir tokiu bÅ«du buvo pažeista Å¡alių teisė į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

4. PareiÅ¡kėja BUAB „Dailesta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Ekvalda“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-3293-1090/2020.

5. Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo motyvu, kad BUAB „Dailesta“ A. J. ir M. J. santuokos nutraukimo metu nebuvo sutuoktinių kreditorė. Nurodo, kad nepaisant to, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys M. J. dėl neteisėtai iÅ¡mokėtų dividendų priteisimo UAB „Dailesta“ naudai teismui pareikÅ¡tas po A. J. ir M. J. santuokos nutraukimo, žala kreditorei UAB „Dailesta“ padaryta 2017 m. balandžio 30 d., kai M. J. įskaitymo bÅ«du iÅ¡simokėjo 150 000 Eur dividendų sumÄ pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad, 2017 m. balandžio 30 d. duomenimis, M. J. buvo skolingas BUAB „Dailesta“ 194 620,08 Eur sumÄ .

6. Apeliantės A. J. argumentas, jog svarbu nustatyti ne tai, ar UAB „Dailesta“ apskritai yra A. J. ir M. J. kreditorius, o tai ar BUAB „Dailesta“ buvo sutuoktinių kreditorius santuokos nutraukimo metu, yra nepagrįstas, nes Vilniaus apygardos teismui priėmus sprendimÄ , jog BUAB „Dailesta“ ieÅ¡kinys pagrįstas, t.y. bankrutuojanti įmonė yra M. J. kreditorė, bÅ«tų nustatyta, jog BUAB „Dailesta“ yra kreditorius dar nuo 2017 m. balandžio 30 d., t.y. nuo neteisėto veiksmo atlikimo ir reikalavimo priteisti atitinkamÄ sumÄ atsiradimo momento.

7. Nurodo, kad A. J. ir M. J. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 3 d., jau esant priimtam (2019 m. spalio 21 d.) kreditoriaus UAB „Bausita“ pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dailesta“. Akivaizdu, jog pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo ir pasidalinant bendrÄ turtÄ tokiu bÅ«du, kad A. J. liko iÅ¡ esmės visas sutuoktinių turtas, buvo siekiama iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ UAB „Dailesta“ ir jos kreditorius.

8. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020 yra susijusi su Å¡ioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl proceso atnaujinimo ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ bei prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. Nustačius M. J. skolos BUAB „Dailesta“ reikalavimo dydį, santuokos nutraukimo byloje teismas turėtų atnaujinti procesÄ ir iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl sutuoktinių M. J. ir A. J. turto ir prievolės kreditoriui BUAB „Dailesta“ padalinimo.

Taigi, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 nustatyti faktai turės prejudicinę galiÄ Å¡ios bylos atžvilgiu ir egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas Å¡iÄ bylÄ sustabdyti. Teismas  k o n s t a t u o j a:  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki bus Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Civilinės bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 straipsnis).

Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, iÅ¡skirdamas dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis).

12. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas vienas iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, įpareigojantis teismÄ sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 ir kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020. Teismas sprendė, kad minėtoje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę civilinėje byloje, kadangi byloje yra sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos BUAB „Dailesta“ reikalavimo teisės į suinteresuotÄ asmenį M. J. pagrįstumo.

14. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , netinkamai įvertino byloje aplinkybes, kaip sudarančias pagrindÄ stabdyti bylÄ , nes jokio prejudicinio ryÅ¡io tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos nėra. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

15. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai A. J. ir M. J. į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutatikimu kreipėsi 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimu pareikÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas tenkintas ir nutraukta pareiÅ¡kėjų A. J. ir M. J. santuoka bai patvirtinta 2019 m. gruodžio 2 d. pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡yta patiklsinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2020 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kėja BUAB „Dailesta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Ekvalda“, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja savo reikalavimo teisę į suinteresuotus asmenis A. J. bei M. J. grindžia tuo, kad bankroto administratorė, patikrinusi jai perduotus UAB „Dailesta“ buhalterinius dokumentus, nustatė, kad 2017 m. balandžio 30 d. UAB „Dailesta“ akcininkui M. J. buvo iÅ¡mokėti 150 000 Eur dividendai už 2016 metus; dividendai buvo iÅ¡mokėti ne pinigais, o įskaityti sumažinant atskaitingo asmens – M. J. 2017 m. balandžio 30 d. turimÄ 194 620,08 Eur įsiskolinimÄ UAB „Dailesta“, t.y. dividendai M.

J. buvo išmokėti pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taigi šioje byloje, pareiškėja UAB „Dailesta“ reikalavimo teisę kildina iš suinteresuoto asmens M. J. 2017 m. balandžio 30 d. atliktų neteisėtų veiksmų pagrindu UAB „Dailesta“ atsiradusios žalos.

16. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Ne. eB2-2840-567/2020 dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kurioje bankroto administratorius pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį M. J., praÅ¡ydamas netvirtinti 2020 m. sausio 21 d. pareikÅ¡to M. J. finansinio reikalavimo dalyje dėl 42 015,47 Eur, priteisti iÅ¡ M. J. 112 449,14 Eur sumÄ UAB „Dailesta“ naudai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys grindžiamas taip pat ir tuo, kad M. J., bÅ«damas UAB „Dailesta“ akcininkas ir vadovas 2017 m. balandžio 30 d. pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas iÅ¡simokėjo 150 000 Eur dydžio dividendus tokiu bÅ«du padarydamas bendrovei žalos.

17. Taigi byloje dėl proceso atnaujinimo reikalavimo teisę pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad M. J. 2017 m. balandžio 30 d., bÅ«damas UAB „Dailesta“ vieninteliu akcininku ir vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas, iÅ¡simokėjo 150 000 Eur dydžio dividendus ir tokiu bÅ«du padarė UAB „Dailesta“ žalÄ . Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2480-567/2020 BUAB „Dailesta“ bankroto administratorė UAB „Akvalda“, ginčydama kreditoriaus M.

J. BUAB „Dailesta“ bankroto byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bei praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ M. J. žalos atlyginimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ žalos atsiradimo pagrindų įrodinėja bÅ«tent M. J. neteisėtus veiksmus, kuomet jis, bÅ«damas UAB „Dailesta“ vieninteliu akcininku ir vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas 2017 m. balandžio 30 d. iÅ¡simokėjo 150 000 Eur dydžio dividendus.

18. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-2480-567/2020 nagrinėjimo dalykÄ bei pagrindÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra galimybės iÅ¡spręsti BUAB „Dailesta“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Ekvalda“, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kol nėra iÅ¡nagrinėtas BUAB „Dailesta“ bankroto administratorės UAB „Ekvalda“ civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys, kadangi tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ bÅ«tų nustatytos aplinkybės, ar M. J. veiksmai, kuomet jis bÅ«damas UAB „Dailesta“ vieninteliu akcininku ir vadovu 2017 m. balandžio 30 d. iÅ¡simokėjo 150 000 Eur dydžio dividendus yra teisėti ir ar buvo padaryta bendrovei žala ir atitinkamai paaiÅ¡kėtų, t.y., ar BUAB „Dailesta“ turi reikalavimo teisę į M. J..

19. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad santuokos nutraukimo metu BUAB „Dailesta“ negali būti A. J. ir M. J. kreditoriumi, nes BUAB „Dailesta“ bankroto administratorės civilinėje byloje Nr. eB2-2480-567/2020 reikalavimas M. J. pareikštas jau po A. J. ir M. J. santuokos nutraukimo. Šiuo atveju UAB „Dailesta“ reikalavimas M. J. yra siejamas su žalos padarymu, o žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.288 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad žalos atlyginimo prievolė skolininkui atsiranda tik nuo jos konstatavimo teismo sprendimu momento. Teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimÄ â€“ tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės, kaip tokios, atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

21. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias privalomo civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu klausimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmetamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina