9ed5b381-b3fd-4a4b-8a2c-db8720d40f7f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-683-522/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33302-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1;1.2.14.2.2;2.1.3.9 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorams Dainiui Dambrauskui ir Dariui Šneideriui, kaltinamajai Z.

Č., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei S. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Z. č., (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, n u s t a t ė : Z. Č. kaltinama tuo, kad atvirai ir įsibrovusi į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . O bÅ«tent tuo, kad 2017 m. liepos 3 d., apie 8.40 val., neturėdama S. ir A. P. leidimo, atkabino garažo, esančio S. ir A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme, durų kabliukÄ ir tokiu bÅ«du neteisetai įsibrovusi į patalpÄ iÅ¡stÅ«mė į kiemÄ 299 Eur vertės vejapjovę „McCulloch M53-140W“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių, kadangi į namus grįžo S. P. ir iÅ¡ namo į kiemÄ išėjo A.

P., kuris paėmęs vejapjovę iÅ¡ Z. Č. nustÅ«mė atgal į garaÅ¾Ä ir uždaręs duris užkabino jas kabliuku. Po to, Z. Č. palaukusi, kol S. P. ir A. P. nueis į namo vidų, tęsė savo nusikalstamus veiksmus, t. y. vėl atkabino garažo durų kabliukÄ ir tokiu bÅ«du neteisėtai įsibrovusi į patalpÄ , atvirai, stebint pro namo langÄ A. P. ir S. P., iÅ¡sistÅ«mė vejapjovę „McCulloch M53-140W“ iÅ¡ garažo ir jÄ pagrobė. Kaltinamoji Z. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino.

Parodė, kad A. P. yra jos buvęs kolega, draugas, kuriam ji padėdavo finansiÅ¡kai, pirko drabužius, duodavo ir skolindavo pinigų. PrieÅ¡ įvykio dienÄ , ketvirtadienį - 2017-06-29, ryte pas jÄ atėjo neblaivus A. P. ir prašė neduoti parodymų dėl jo sukeltos avarijos. Papasakojo, jog jis ja naudojosi, rinkdamas informacijÄ apie kolegas. Ji supyko ir pareikalavo grÄ Å¾inti jam pirktus daiktus, duotus pinigus. SekančiÄ dienÄ - penktadienį, jai vakare nuvykus į P. Å¡eimos namus, jis jai grÄ Å¾ino tik daiktus, o dėl pinigų grÄ Å¾inimo sutarė, kad ji atvažiuos pirmadienį - 2017-07-03, ryte, kai sutuoktinė bus darbe. 2018 m. liepos 3 d. jai nuvykus į P. Å¡eimos namus, jis atidarė duris, tačiau jÄ pamatęs, duris uždarė.

Supratusi, kad durų jai niekas neatidarys, eidama iÅ¡ kiemo atkreipė dėmesį į atviras kieme esančio garažo duris. PažiÅ«rėjo, kas garaže ir ėjo link išėjimo iÅ¡ kiemo, kai tuo metu agresyviai nusiteikusi, Å¡aukdama, filmuodama atbėgo S. P.. S. P. nuėjo į namus, o ji paskambino savo draugei L. Č., abi pasijuokė ir ji nuėjo į savo automobilį. PaaiÅ¡kino, kad garaže, kuriame lankėsi ne vienÄ kartÄ , matė daug dėžių, tačiau vejapjovės dėžės nematė.

Jos automobilis buvo prikrautas įvairių daiktų, todėl vejapjovė į jos automobilį negalėjo tilpti. Pažymėjo, kad byloje vejapjovės patalpinimas į jos automobilį atliktas netinkamai, kadangi eksperimento metu buvo naudota kito modelio ir didesnių gabaritų vejapjovė. Jai neaiÅ¡ku, dėl kokios vejapjovės vagystės ji yra kaltinama, kadangi kaltinamajame akte nurodytas vejapjovės pavadinimas nesutampa su sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu pavadinimu, o kaltinimai jai pareikÅ¡ti vadovaujantis tik vejapjovės dėže. Jai vejapjovės nereikia, kadangi ji neturi sveikatos, nemoka ir negali naudotis tokiu daiktu.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. liepos 3 d. jai bÅ«nant darbe, paskambinęs sutuoktinis pranešė, kad Z. Č. daužo namų duris, gÄ sdina vaikus, kieme kelia triukÅ¡mÄ . Z. Č. yra buvusi sutuoktinio bendradarbė, su kuria jos sutuoktinis (A. P.) turėjo santykius, ji įkalbinėjo jį palikti Å¡eimÄ . Ji, atvažiavusi į namus, eidama į kiemÄ , matė Z. Č. garaže. Garaže buvo vaikų dviračiai, vejapjovė, įrankiai.

Tuo metu, kai su Z. Č. kalbėjo garaže, Å¡i traukė minėtÄ vejapjovę, teigdama, kad jos Å¡eima jai skolinga, kad vejapjovė pirkta už jos pinigus, ir kad ji jÄ pasiima kaip užstatÄ . Kieme ir garaže matė nuplėštus elektros laidus, apspardytas namų duris. Z. Č. pradėjo reikalauti skolos, kiÅ¡o jai vekselių lapus, kuriuos ji (S. P.) iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę. Z. Č. juos iÅ¡traukė ir pakabino jiems prie durų. Pati nuėjo namo, vaikai buvo iÅ¡gÄ sdinti, verkė.

Kai Z. Č. mėgino iÅ¡vilkti žoliapjovę iÅ¡ garažo per kiemo vartus, sutuoktinis A. P. iÅ¡bėgęs į kiemÄ paėmė vejapjovę ir pastatė atgal į garaÅ¾Ä . Sutuoktinis garažo duris užkabino kabliuku ir jie abu nuėjo į namus raminti vaikų. Grįžus į namus, Z. Č. skambino į duris, jas spardė, daužė. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nurimus triukÅ¡mui, ji pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kaip Z. Č. per kiemÄ vėl tempė vejapjovę, tačiau patys į kiemÄ nebėgo, nes nenorėjo palikti verkiančių vaikų.

Ji vejapjovę stÅ«mėsi per visÄ kiemÄ , iki vartų. Nematė, kas vyko už vartų. Mano, kad Z. Č. vejapjovę įsidėjo į automobilį ir iÅ¡vežė. Po to su sutuoktiniu apžiÅ«rėjo krÅ«mus, bet vejapjovės nerado. Z. Č. automobilis Audi, tamsios spalvos, stovėjo prie kaimynų gyvatvorės. Kiemai atitverti tujų gyvatvore, tačiau pro jų tarpus galima matyti jos kiemÄ . Kaimynai nesikiÅ¡o į jų bendravimÄ . Nurodė, kad aptariamÄ vejapjovę padovanojo tėvas. Netekusi vejapjovės, po 2-3 mėn. įsigijo naujÄ , iÅ¡simokėtinai, kuri nebuvo tokia pati, tačiau panaÅ¡i į buvusiÄ , naujoji yra savaeigė.

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. liepos 3 d. buvo pirma jo atostogų diena ir jis buvo namuose, vaikai miegojo, o sutuoktinė buvo iÅ¡važiavusi į darbÄ . Ryte iÅ¡girdo į duris beldimÄ . Atidaręs pamatė Z. Č., kuri rankose turėjo du lapus, kuriuos jam kiÅ¡o pasiraÅ¡yti. Jis su ja nekalbėjo, uždarė ir užrakino duris. Tada ji pradėjo labiau belstis, nuėjo iÅ¡ kitos namo pusės, prie langų. Pabudo vaikai, iÅ¡sigando. Ji spardė kojomis į duris, kurios yra skardinės. Policijos pareigÅ«nai po apžiÅ«ros užfiksavo sulankstytas duris.

Apie padėtį telefonu jis pranešė sutuoktinei, kuri greitai atvažiavo į namus. Matė kaip sutuoktinė telefonu filmavo ar fotografavo, su Z. Č. kalbėjosi. Išėjęs į laukÄ , jis matė kaip Z. Č. atidarė nerakinamÄ garaÅ¾Ä ir iÅ¡tempė vejapjovę. Pribėgęs, atėmė vejapjovę, pastatė jÄ atgal į garaÅ¾Ä , kabliuku užkabino garažo duris ir nuėjo namo. IÅ¡sigandę vaikai prašė neiti į laukÄ . Po to matė, kaip Z. Č. vejapjovę iÅ¡tempė iÅ¡ kiemo, kur, galimai, stovėjo jos automobilis.

Toliau pro langÄ nesimatė vaizdo dėl augančių tujų. Jis matė du kartus kaip Z. Č. mėgino pasiimti vejapjovę. Užėjus sutuoktinei namo, Z. Č. vėl pradėjo belstis į duris. Ji teigė, kad vejapjovė pirkta už jos pinigus. Vejapjovę praradę, iÅ¡ „Moki-veži“ įsigijo iÅ¡simokėtinai kitÄ . Pavogtos vejapjovės dėžė ir Å¡iuo metu stovi garaže. Ä®vykio dienÄ , iki policijos atvykimo ieÅ¡kojo vejapjovės, nuėjo iki gatvės, tačiau vejapjovės, Z.

Č. ir jos automobilio jau nebuvo. Mano, kad Z. Č. galėjo įsidėti vejapjovę į savo automobilį. Nežino, ar buvo asmenų, mačiusių, kaip ji įsidėjo vejapjovę į automobilį. Liudytojas J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vejapjovę pirko dukra A. K. savo vardu, išsimokėtinai, tačiau jis mokėjo įmokas 5 mėnesius po 50 Eur. Vejapjovę dukros pirko be jo. Vejapjovę dovanojo dukrai S. P.. Vejapjovę dukra laikė garaže. Vejapjovės dingimo aplinkybių nežino.

VasarÄ , atvažiavęs pas dukrÄ , matė vejapjovę. Nežinojo apie vagystę, todėl manė, kad tai ta pati, kuriÄ padovanojo. Liudytojai R. M. ir L. B., kurie vieninteliai galėjo matyti įvykio aplinkybes ir yra artimiausi nukentėjusiosios S. P. kaimynai, teismo posėdyje apklausti nebuvo. Jie nebuvo į teismo posėdį atvesdinti dėl objektyvių priežasčių, o bÅ«tent dėl to, kad R. M. ilgÄ laikÄ yra iÅ¡vykęs į užsienį, o L. B. yra sunkios sveikatos bÅ«klės. Å ie liudytojai buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 3 d., apie 9 val., bÅ«damas savo namuose, (duomenys neskelbtini), išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti, pamatė kaimynę S. P., kuri ėjo į savo namus sakydama, kad jos kieme kažkas vyksta, tačiau į klausimÄ kas, pastaroji neatsakė. Suprato, kad kažkokie nesklandumai. Tuo pat metu S. P. kieme stovėjo moteris, su kreminės spalvos Å¡varkeliu. Moters iÅ¡vaizdos apibÅ«dinti negali, nes kiemus skiria aukÅ¡ta gyvatvorė. Tuo metu moteris nieko nekalbėjo.

Kai jis grįžo į namo vidų, iÅ¡girdo iÅ¡ S. P. kiemo sklindantį garsÄ , panašų lyg kažkas žeme stumtų kokį daiktÄ su ratukais, pvz. konteinerį ar kažkÄ panaÅ¡aus (1 t., b. l. 62-63). Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 3 d., ryte, išėjus į savo kiemÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo kaimynų kieme ((duomenys neskelbtini)) moterį kalbančia telefonu. Pro praretėjusius gyvatvorės tarpelius matė moterį su Å¡viesiu Å¡varkeliu ir Å¡viesiais, trumpais plaukais.

Kaimynų kieme daugiau žmonių nematė ir negirdėjo. Kalbėdama telefonu moteris liepė grÄ Å¾inti pinigus, kaltino dangstymųsi vaikais ir (duomenys neskelbtini), grasino paimti vejapjovę, kaip užstatÄ . Moteris kalbėjo nemandagiai, piktai, Å¡aukė. Be to, ji matė, kad (duomenys neskelbtini), Å¡alia jų namo stovėjo tamsus (mėlynas arba žalias) automobilis, kurio modelio nežino. Nematė, ar automobilyje buvo daugiau žmonių. Po moters pokalbio telefonu, iÅ¡girdo kaimyno garažo durų bildesį ir pro tujų tarpus matė, kaip ta moteris link (duomenys neskelbtini) stumia vejapjovę.

Tuo metu pati nuėjo į Å¡iltnamį ir nematė kur vejapjovė buvo nustumta. Gatvėje atidaromų automobilio durelių garso negirdėjo (1 t., b. l. 65-66). IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jie nėra tiesioginiai įvykio – galimo turto pagrobimo liudytojai. Jie nematė kaip Z. Č. vejapjovę pasisavino. Liudytojas R. M. iÅ¡ savo namų tik girdėjo nematomo daikto stÅ«mimo garsÄ . Liudytoja L. B. taip pat tik girdėjo garažo durų bildesį ir matė moterį stumiančiÄ vejapjovę.

Kur vejapjovė buvo nustumta, ji nematė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodyti liudytojai nepatvirtino aplinkybės, kad Z. Č. S. P. vejapjovę iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kiemo, jÄ Ä¯sidėjo į savo automobilį ir taip jÄ pasisavino. Liudytoja L. B. matė, kad Z. Č. vejapjovę stÅ«mė kieme, tačiau tai galėjo bÅ«ti ir pirmas atvejis, kai vejapjovė buvo iÅ¡ Z. Č. paimta ir grÄ Å¾inta į garaÅ¾Ä . Liudytojas A. P. ir nukentėjusioji S. P. taip pat nematė vejapjovės pasisavinimo aplinkybių.

Be to nėra niekaip paaiÅ¡kinamas liudytojo A. P. elgesys galimo antro vejapjovės paėmimo iÅ¡ garažo atveju. O bÅ«tent tai, kad jis galėjo analogiÅ¡kai, kaip ir pirmÄ kartÄ , iÅ¡eiti į laukÄ ir vejapjovę pastatyti į vietÄ . Akivaizdu, kad tarp buvusių (duomenys neskelbtini) ( S. P. ir Z. Č.) buvo susiklostę nedarbiniai santykiai, jie artimai draugavo. Santykiams nutrukus, atsirado prieÅ¡iÅ¡kumas tarp jų ir S. P. sutuoktinės, kas savaime suprantama, nes A. P. yra vedęs vyras. Å ioje situacijoje kilo ginčas ne dėl galimai pasisavinto ar dingusio turto, o ginčas dėl nesusiklosčiusių santykių.

Visų kitų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai niekaip nėra susiję su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis – vejapjovės pagrobimu, jie tik patvirtina sudėtingus santykius tarp kaltinamosios Z. Č. ir nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovė S. P. Å¡eimos. Byloje yra įrodyta tik tai, kad Z. Č. vejapjovę iÅ¡ garažo iÅ¡stÅ«mė ( A. P. ir S. P. parodymai), o dėl tolimesnių jos veiksmų galima daryti tik prielaidas. O bÅ«tent, kad Z. Č. nustÅ«mė vejapjovę per kiemÄ iki savo automobilio, į jį vejapjovę pakrovė ir iÅ¡sivežė, t.y. jÄ užvaldė.

Tiesioginių įrodymų byloje apie tai, kad Z. Č. vejapjovė buvo iÅ¡stumta iÅ¡ kiemo ir iÅ¡vežta jos automobiliu nėra. 2017 m. lapkričio 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateikė vejapjovės GUDNORD SP514 SMC PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (vejapjovė įvertinta 259 Eur) kopijÄ (1 t., b. l. 32-34). 2017 m. spalio 31 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. D. pateikė 2017 m. birželio 3 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ A. K. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser.

SS Nr. (duomenys neskelbtini) dėl benzininės vejapjovės „M53-140W“, kurios vertė 299 Eur (1 t., b. l. 90-92). Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tik turto buvimo faktÄ . 2017 m. liepos 3 d. kratos protokole su fotolentele užfiksuota, kad atlikus kratÄ Z. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, automobilyje Audi A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sode, esančiame (duomenys neskelbtini), vejapjovė nerasta (1 t., b. l. 42-52). Kas patvirtina, kad kaltinime nurodytas pagrobtas turtas pas kaltinamÄ jÄ rastas nebuvo. 2017 m. lapkričio 17 d. eksperimento atlikimo protokole su fotolentele užfiksuota, kad eksperimentas buvo atliekamas siekiant patikrinti, ar vejapjovė McCulloch M53-140W galėjo bÅ«ti patalpinta į lengvÄ jį automobilį Audi A4.

Nustatyta, kad vejapjovė yra patalpinama ir visiškai telpa bagažinėje (bagažinė užsidaro) ir ant salono galinės sėdynės, vairuotojui vietos pilnai pakanka. Eksperimentui buvo naudojama vejapjovė McCulloch M53-150W, kurios svoris yra 33 kg (pagrobtosios vejapjovės McCulloch M53-140W svoris yra 26 kg), pjovimo plotis yra 53 cm (toks pats pjovimo plotis yra ir pagrobtosios McCulloch M53- 140W) (1 t., b. l. 112-123). Šis eksperimentas taip pat nepatvirtina nurodytų kaltinime aplinkybių. Kad vejapjovė tilpo į automobilį, patvirtina tik tai, kad nurodytos markės vejapjovės gali būti transportuojamos automobiliais, tačiau pasisavinimo fakto nepatvirtina.

Z. Č. veiksmai nurodyto įvykio metu buvo vertinami įvairiai. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7 – ojo skyriaus prokurorė P. P. 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimu, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33302-17 medžiagoje, nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Z. Č. dėl savavaldžiavimo, pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir perdavė bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Ukmergės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnį teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti (1 t., b. l. 135-138).

Vilniaus AVPK Ukmergės rajono policijos komisariatas 2018 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANR_N-91-2018, Z. Č., pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, paskyrė 16 Eur baudÄ bei įpareigojo nukentėjusiajam A. P. atlyginti 299 Eur turtinę žalÄ dėl to, kad ji 2017 m. liepos 3 d., 8.30 val., atėjusi į A. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai reikalavo pasiraÅ¡yti du paprastus vekselius bei savavaliÅ¡kai iÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ jo benzininę žoliapjovę Mc Culloch M530-140W, kaip užstatÄ , tokiu bÅ«du nesukėlusi didelės žalos A.

P. teisėms ir teisėtiems interesams (2 t., b. l. 8-9). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-83-1072/2018, iÅ¡nagrinėjęs Z. Č. skundÄ , panaikino Vilniaus AVPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. sausio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANR_N-91-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė konstatavęs, kad nepadaryta nusikalstama veika, turinti savavaldžiavimo požymių (ANK 518 straipsnis).

Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7 – ojo skyriaus vyriausiasis prokuroras G. V. 2018 m. gegužės 3 d. nutarimu, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33302-17 medžiagoje panaikino Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7 – ojo skyriaus prokurorės P. P. 2017 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ , ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33302-17 medžiagoje, ir atnaujino ikiteisminį tyrimÄ ; nutarė tęsti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 27).

Nurodyti procesiniai sprendimai rodo, kad pareigÅ«nai neturėjo vieningos nuomonės, vertinant Z. Č. veiksmus. Procesas aiÅ¡kiai užsitęsė. Asmenų asmeniniai nesutarimai ir ginčai buvo kriminalizuoti ir galiausiai kvalifikuoti kaip vagystė. Kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis, visos abejonės traktuojamos kaltinamosios naudai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų Z. Č. kaltei dėl turto pagrobimo patvirtinti byloje nepakanka, todėl ji turi bÅ«ti iÅ¡teisinta (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Z. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti. S. P. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Z. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja Irina Serafin