9ed3bd85-0caa-4aa8-8b89-a2d1bab769a4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas K. Dargužis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-620-245/2011Teisėjas G. Endriukaitis                                       Proceso Nr. 24-1-00718-10-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Evaldo Gražio, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, civilinio ieÅ¡kovui atstovui S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno mieto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 3 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendį. Civiliniam ieÅ¡kovui BTA akcinės draudimo bendrovės filialui Lietuvoje pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :G. P. pagal LR BK 178 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2010-05-10, apie 13 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. 2010-05-10, apie 13 val., iÅ¡ A.

A. firmos sutartimis Nr. 2010/05/10 laikotarpiui nuo 2010-05-10 iki 2010-05-17 ir sutartimi Nr. 2010/05/17 laikotarpiui nuo 2010-05-17 iki 2010-06-02 iÅ¡sinuomojo automobilį MB Sprinter 311, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau antroje sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, t.y. vengė mokėti periodines mėnesines įmokas, ir bÅ«damas materialiai atsakingas už automobilio eksploatacijÄ bei naudojimÄ , jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du A. A. firmai padarydamas 40000 Lt žalÄ .Nuteistasis G. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o jo veikÄ iÅ¡ LR BK 178 str. 3 d. perkvalifikuoti į LR BK 188 str. 1 d., nes vagystės jis nepadarė, tik per savo neapdairumÄ ir pasitikėjimÄ kitais žmonėmis prarado ne savo turtÄ , dėl ko labai gailisi.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusį nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo G.

P. apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. P. nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 178 str. 3 d. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Apeliantas skunde nurodė esantis nekaltas dėl padaryto nusikaltimo, tačiau, pripažindamas jį kaltu pagal LR BK 178 str. 3 d., pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi liudytojų M. A., Z. A., civilinio ieÅ¡kovo atstovo, iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo parodymais, transporto priemonės nuomos sutartimi, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, draudimo polisu, pirkimo-pardavimo sutartimi, transporto priemonės registracijos liudijimu, automobilio paieÅ¡kos ir radimo dokumentais, G.

P. paso duomenimis, Å¡ie įrodymai papildo vienas kitÄ ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įrodymai neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip G. P. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 3 d., įrodymus. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad paskambinęs telefonu asmuo teiravosi iÅ¡sinuomoti krovininį automobilį MB Sprinter.

Ä® nuomos punktÄ atvažiavo G. P., buvo papraÅ¡ytas asmens dokumentas. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ arba asmens tapatybės kortelę, tiksliau neprisimena. PateiktÄ dokumentÄ jis atsiÅ¡vietė. Jie pasirašė nuomos sutartį, G. P. sumokėjo nuomÄ ir 500 litų užstatÄ . Sakė, kad automobiliu važinės jis vienas Lietuvoje. Kai baiginėjosi nuomos sutartis, G. P. paskambino ir prašė sutartį pratęsti. Jis liepė jam atvažiuoti, kad galėtų automobilį apžiÅ«rėti ir toliau pratęsti sutartį.

G. P. pasakė, kad turi daug darbo, atvažiuoti negali, pažadėjo pervesti pinigus. Patikrinus sÄ skaitÄ buvo matyti, kad pervesta ne visa pinigų suma. Laiku negrÄ Å¾inus automobilio, jis pradėjo skambinti G. P., tačiau niekas neatsiliepė, bandė susisiekti elektroniniu paÅ¡tu, bet nepavyko. Firmos savininkas buvo Vilniuje ir nuvažiavo pagal sutartyje nurodytÄ adresÄ , tačiau tuo adresu buvo vaikų darželis, tuomet suprato, kad juos apgavo. Liudytoja Z. A. parodė, kad jų Å¡eima verčiasi automobilių nuoma.

G. P. iÅ¡sinuomojo MB Sprinter deÅ¡imčiai dienų, pateikė savo dokumentus, paskui nuomos sutartis buvo pratęsta. G. P. automobilio negrÄ Å¾ino. Nuomodami jie neturi teisės tikrinti kliento mokumo. Apklaustas pirmosios instancijos teisme civilinio ieÅ¡kovo atstovas S. K. parodė, kad 2010-06-11 M. A. jų draudimo bendrovei pranešė, kad 2010-06-09 Kaune pasisavintas krovininis automobilis MB Sprinter 311. Kauno m. Santakos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Draudimo bendrovė A. A. firmai 2010 m. lapkričio mėn. iÅ¡mokėjo 35820 litų už padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi buvo išmokėta draudimo išmoka, padaryta žala yra draudimo bendrovei, todėl reiškia civilinį ieškinį. Liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2010/05/10 patvirtina, kad G. P. 2010-05-109 (duomenys neskelbtini), sudarė automobilio Mercedes Benz Sprinter 311, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su A. A. firma, atstovaujama vadybininko M. A.. Nuomos terminas – nuo 2010-05-10 13 val. iki 2010-05-17 13 val.

Sutarties sÄ lygose numatyta, kad nuomininkas neturi teisės naudoti automobilį ne Lietuvoje, perduoti automobilį be nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo tretiesiems asmenims. Nuomos kaina – 1260 Lt, užstatas – 500 Lt. G. P. nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-14). Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2010/05/17 patvirtina, kad G. P. pratęsė nuomos sutartį 16 parų – nuo 2010-05-17 13 val. iki 2010-06-02 13 val., nuomos kaina – 2560 Lt (1 t., b.l. 15).

IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2010-05-19 G. P. pervedė 900 litų į M. A. sÄ skaitÄ už mikroautobuso nuomÄ (1 t., b.l. 8, 9). 2010-06-17 buvo paskelbta automobilio Mercedes Benz 311, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡ka (1 t., b.l. 55). Automobilis rastas ir identifikuotas pagal kėbulo numerį Ukrainoje, Kijeve ((1 t., b.l. 57). 2010-05-11 G. P. kreipėsi į Vilniaus 3-Ä jį pasų poskyrį dėl Lietuvos Respublikos piliečio paso iÅ¡davimo skubos tvarka, pasas iÅ¡duotas 2010-05-12 asmeniÅ¡kai (2 t., b.l. 3-8).

IÅ¡ G. P. Lietuvos Respublikos piliečio paso matyti, kad G. P. į Ukrainos RespublikÄ atvyko 2010-05-13, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vyko iÅ¡ Ukrainos Respublikos (2 t., b.l. 133).Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad G. P. savo vardu sudarė transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2010/05/10 ir Nr. 2010/05/17, pagal kurias, laikotarpiui nuo 2010-05-10 iki 2010-05-17 ir nuo 2010-05-17 iki 2010-06-02 iÅ¡sinuomojo automobilį MB Sprinter 311, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau antroje sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, vengė mokėti periodines mėnesines įmokas, ir bÅ«damas materialiai atsakingas už automobilio eksploatacijÄ bei naudojimÄ , jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du A.

A. firmai padarydamas 40000 Lt žalÄ . TokiÄ G. P. veikÄ pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 3 d., nes pagrobtas didelės vertės (virÅ¡ijantis 250 MGL) svetimas turtas.G. P. neneigia savo vardu sudaręs automobilio MB Sprinter 311, v/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kuriÄ vėliau pratęsė, tačiau teigia tai padaręs papraÅ¡ytas brolio draugo Aleksandro ir, pasitikėdamas kitais žmonėmis, iÅ¡sinuomotÄ automobilį prarado. Teisėjų kolegija tokius apelianto parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip asmens, siekiančio iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gynybinę versijÄ , nes byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių tokius parodymus.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai įrodo G. P. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , jei daikto pagrobimas susijęs su nukentėjusiojo apgaule, kvalifikuojant veikÄ pagal atitinkamÄ baudžiamojo kodekso straipsnį, svarbu įvertinti apgaulės įtakÄ pagrobiant daiktÄ . Vagystės atveju apgaulė yra tik priemonė prieiti prie turto, kurį kaltininkas ketina pagrobti. Å iuo atveju, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad G.

P. pasiraÅ¡ydamas automobilio MB Sprinter 311, v/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, panaudojo apgaulę: nurodė neteisingÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), be to, G. P. pažeidė Å¡ios sutarties sÄ lygas, nes iÅ¡sinuomotu automobiliu iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į UkrainÄ , pasibaigus nuomos sutarties laikui apeliantas vengė automobilio valdytojo, neatsakė į jo skambučius, pagrobtÄ automobilį realizavo Ukrainoje. Visos Å¡ios aplinkybės paneigia G. P. versijÄ , kad automobilį nuomojosi papraÅ¡ytas brolio draugo ir kad iÅ¡sinuomotÄ automobilį prarado per neapdairumÄ bei patvirtina, kad G.

P. suvokė daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir to norėjo. Apeliantas skunde praÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti į LR BK 188 str. 1 d., tačiau Å¡is nuteistojo praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi pagal mintÄ Ä¯statymo normÄ atsako tas, kas dėl neatsargumo sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ ir padarė didelės žalos nukentėjusiam asmeniui arba sunaikino ar sugadino didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes.

IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių nustatyta, kad G. P. iÅ¡sinuomotas automobilis MB Sprinter 311, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo sunaikintas ar sugadintas, jis tiesiog buvo pagrobtas be to, Å¡is nusikaltimas padaromas dėl neatsargumo, o byloje nustatyta, kad nuteistasis veikė turėdamas tiesioginę tyčiÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl nesant objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių, apelianto veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 188 str. 1 d.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados dėl apelianto kaltės yra pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o G.

P. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Kęstutis Dargužis Teisėjai:                                                    Evaldas Gražys                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis