9ed2f6e1-ac89-4e6d-bc5e-a1218b99af6e · Vilniaus apygardos teismas

             Nuorašas Pranešėja Regina Pocienė             Skundas Nr. 1S-94-318/2012 Teisėja Lilija Tarčevskaja             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.7.2.6.; 2.5.11.4.; 2.5.19.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Mariui Frejeriui,dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai,gynėjai adv.

Liudmilai Karvelienei,              teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios R. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės Palmos Kisielienės teikimas ir nuteistajai R. B. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009-11-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda pakeista 17 parų areÅ¡tu, ir n u s t a t ė: R. B. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009-11-05 baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl 2008-09-17 įvykdytos vagystės) 17 MGL (2210 Lt) dydžio bauda.

Be to nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl 2009-02-20 įvykdytos vagystės) 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3d., paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė – 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda.              2011-11-29 Vilniaus miesto trečiajame apylinkės teisme buvo gautas antstolės Palmos Kisielienės teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajai R. B. paskirtÄ galutinę bausmę – 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.             Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkintas antstolės Palmos Kisielienės teikimas ir nuteistajai R.

B. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009-11-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda pakeista 17 parų areÅ¡to bausme. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistoji R. B. vengia savo noru sumokėti jai paskirtÄ baudÄ bei vengia atvykti ar bÅ«ti atvesdinta į teismo posėdį.              Skunde nuteistoji R. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį ir Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009-11-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 35 MGL (4550 Lt) baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

R. B. tvirtina, kad jos materialinė padėtis yra itin sunki, viena augina tris nepilnamečius vaikus. Ji ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę, kur ieÅ¡kojo darbo, kad galėtų užsidirbti pragyvenimui ir sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Nuteistoji nurodo, kad dirbdama atsitiktinius darbus, tik pragyvenimui ir vaikų iÅ¡laikymui užsidirbo lėšų, todėl negalėjo sumokėti jai paskirtos baudos. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas antstolės Palmos Kisielienės teikimas, nes tik 2012 m. sausio 20 d. sugrįžo į LietuvÄ .             Teismo posėdyje gynėja ir prokurorė prašė nuteistosios R.

B. skundÄ tenkinti. Nuteistosios R. B. skundas pagrįstas, todėl tenkintinas. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartis keistina. Bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymÄ , nuosprendžio vykdymo stadijoje Lietuvos Respublikos BK 47 str. 7 d. pagrindu gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Nuteistosios R. B. vengimas sumokėti jai Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ nėra įrodytas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. B. savanoriškai nesumokėjus Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 35 MGL (4550 Lt) baudos, 2010 m. liepos 2 d. antstolės Palmos Kisielienės kontoroje buvo gautas Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. baudžiamasis įsakymas kartu su Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. vykdomuoju raštu, kuriais minėtu baudžiamuoju įsakymu nuteistajai R.

B. paskirta bauda buvo perduota antstolei priverstiniam vykdymui. 2011 m. lapkričio 29 d. antstolė Palma Kisielienė surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. 0093/10/03773, kuriame nurodė, jog patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes: paklausus VÄ® „Registrų centras” dėl skolininkės vardu registruoto nekilnojamojo turto, VÄ® „Regitra” dėl transporto priemonių, bankus dėl piniginių lėšų bei Gyventojų registrÄ , nustatė, kad skolininkė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Sodros duomenimis skolininkė nedirba, yra registruota Darbo biržoje, bet socialinių iÅ¡mokų negauna, todėl iÅ¡ieÅ¡koti skolos nėra galimybių.Nuteistoji R. B. skunde nurodė, kad ji nevengia sumokėti baudÄ , tačiau negali to padaryti, kadangi jos materialinė padėtis yra itin sunki. Ji niekur nedirba, viena augina tris nepilnamečius vaikus. Nors apylinkės teismas konstatavo, kad R. B. vengia sumokėti baudÄ , nes Å¡aukiama neatvyko į posėdį ir nebuvo galimybės jos atvesdinti, tačiau iÅ¡ nuteistosios skundo matyti, kad ji neatvyko į teismÄ , nes teismo posėdžiai vyko 2011 m. gruodžio 19 d. ir 2012 m. sausio 16 d., o ji iÅ¡ J.

K. į LietuvÄ grįžo tik 2012 m. sausio 20 d. R. B. skunde nurodė, kad į užsienį buvo iÅ¡vykusi tikslu uždirbti piniginių lėšų vaikų iÅ¡laikymui bei paskirtos baudos sumokėjimui, tačiau jai nepavyko susirasti nuolatinio darbo. Kadangi dar neturi jokios galimybės sumokėti jai paskirtÄ baudÄ , praÅ¡o jÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Nuteistosios R. B. dėstomas aplinkybes paneigiančių įrodymų nėra. Jos aiÅ¡kinimÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog R.

B. neturi realios galimybės sumokėti baudÄ . Nors pastaroji Å¡aukiama į posėdį neatvyko, tačiau Å¡i aplinkybė yra nepakankama nustatyti, jog ji turėdama galimybę sumokėti baudÄ vengia tai daryti. Taigi vengimas įvykdyti nuosprendį nėra įrodytas, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti Lietuvos Respublikos BK 47 str. 7 d. nuostatos nėra įstatyminio pagrindo. Šie faktiniai duomenys patvirtina, kad yra visos sÄ lygos Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d. taikymui, kuri numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi nepagrįstai nuteistajai R.

B. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudÄ pakeitė 17 parų areÅ¡tu, todėl apylinkės teismo nutartis keistina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 3 p., kolegija n u t a r ė: nuteistosios R. B. skundÄ ir antstolės Palmos Kisielienės teikimÄ patenkinti. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį pakeisti.Nuteistajai R. B. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudÄ pakeisti 210 val. viešųjų darbų.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                          (parašas)                                       Regina PocienėTeisėjai                                                    (parašas)                                       Leonarda Gurevičienė                                                                 (parašas)                                       Vladislavas Lenčikas Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                              Regina Pocienė