9ed279ea-059d-49cf-ad8d-9ed0c88c9b89 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1100-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01573-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.9.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. (S. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5596-848/2021 pagal pareiÅ¡kėjo S. K. (S. K.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. K. (S. K.) pateikė skundÄ , kuriuo skundžia antstolio R. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00827 ir praÅ¡o:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/16/00827 suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui;

2) kadangi nuo 2016 m. iki 2021 m. nebuvo rasta jokių piniginių lėšų skolai padengti nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad gavo antstolio 2021 m. sausio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-21-85-556 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“. Antstolis atsiųstame patvarkyme nenurodydamas skolos atsiradimo pagrindo ar tai bauda, ar žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar kita, pažeidžia jo, kaip skolininko bÅ«ti tinkamai laiku informuotam apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pradžiÄ , teises.

PareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. negavo pasiraÅ¡ytinai jokio antstolio raginimo, nebuvo niekaip informuotas įkalinimo įstaigos apie vykdymo proceso pradžiÄ , kas įrodo, kad antstolis nesiėmė visų teisėtų bÅ«dų greitai įvykdyti priimtÄ sprendimÄ . Jis tinkamai neinformuotas, nežinodamas apie vykdomo proceso pradžiÄ negalėjo sumokėti skolos. Be to, jo turtinė padėtis neleisdavo ir neleidžia to padaryti. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Administracinės teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 4 dalis numatė, jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui ir vykdomoji byla nutraukiama CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Kadangi nuo vykdomojo dokumento gavimo ir vykdomosios bylos pradžios praėjo daugiau negu 5 metai, antstoliui nepateikus jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas turėdamas piniginių lėšų negalėjo ar vengė sumokėti skolÄ , vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

2. Antstolis 2021 m. sausio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) 2021 m. sausio 18 d. (antstolio kontoroje gautÄ 2021 m. sausio 21 d.) skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-108-557/2014 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 18,10 Eur procesinių iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne dėl administracinės baudos, todėl Å¡uo atveju jokie senaties terminai pagal įstatymÄ nėra taikomi. Procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami antstolio žinomu adresu – (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 21 d. antstolis į kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. S17-4129 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Turtinė padėtis apie skolininkÄ buvo tikrinama periodiÅ¡kai. Taip pat nurodė, kad 2017 m. liepos 20 d. antstolis gavo skolininko atstovo advokato padėjėjo E. P. praÅ¡ymÄ , todėl skolininkas nepagrįstai teigia, kad apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nieko nežinojo ir jokių procesinių dokumentų nėra gavęs.

3. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. K. (S. K.) skundas dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00827 atmestas.

5. Teismas nurodė, jog šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. vykdomasis raštas Nr. 1-108-5587/2014 dėl 18,10 Eur proceso išlaidų išieškojimo valstybei išduotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl procesinių išlaidų patirtų baudžiamojoje byloje atlyginimo iš pareiškėjo valstybės naudai. Taip pat pažymėjo, kad nei CPK, nei BPK nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl procesinių išlaidų atlyginimo išieškojimo vykdyti.

Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra tęsiamas iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo, iÅ¡skyrus, jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu Å¡io Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma, t. y. 5,00 Eur (CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Atsižvelgdamas į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties termino (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi jis neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Teismas, vertindamas Å¡ias pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu byla negali bÅ«ti nutraukiama, kadangi 18,10 Eur proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo sumai senaties termino Å¡iuo metu Lietuvoje galiojantys įstatymai nenumato. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo amžių laikė, kad yra tikimybė, kad skolininkui atlikus paskirtÄ bausmę ateityje jis gali įgyti turto ar pajamų iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma proceso iÅ¡laidų suma, taip pat pareiÅ¡kėjas ateityje gali gauti pajamų ir įkalinimo įstaigoje iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl vykdomoji byla negali bÅ«ti nutraukta vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio R. B. veiksmų neteisėtumÄ , antstolis, vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas atmetė kaip nepagrįstÄ (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. K. (S. K.) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, nes antstolis siųsdamas vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus pažeidė CPK 648 straipsnio nuostatas, nenurodant detalios informacijos apie skolos atsiradimo priežastis. 8.2. Teismas nutartis yra nepagrįsta, nes antstolis pažeidė CPK 655 straipsnio 1 dalies nuostatas nepateikdamas Kauno apylinkės teismui skolos atsiradimo priežastis patvirtinančių įrodymų. 8.3. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes vykdomoji byla yra vykdoma nuo 2015 m., o jokių piniginių lėšų ir turto pas pareiÅ¡kėjÄ iki Å¡iol nebuvo rasta, todėl antstolis privalėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 631 straipsnio pagrindu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Å ioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Taip pat CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ , jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytÄ atvejį.

11. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/16/00827 pagal 2015 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-108-557/2014 dėl 18,10 Eur proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei iÅ¡ skolininko S. K. (S. K.), iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l. 2). 2016 m. balandžio 28 d. antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tikrinti duomenys apie skolininko turtinę padėtį, atliktos užklausos registruose (v. b. l. 4, 5-10). 2016 m. birželio 27 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 4, 11-13).

PeriodiÅ¡kai tikrinti duomenys apie skolininko turtinę padėtį, atliktos užklausos registruose. 2017 m. kovo 21 d. gauti duomenys, kad skolininkas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (v. b. l. 68). 2017 m. kovo 21 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, atliktas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 69-73).

Minėti dokumentai 2017 m. kovo 21 d. iÅ¡siųsti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namams (v. b. l. 74). 2017 m. liepos 20 d. gautas skolininko atstovo advokato padėjėjo E. P. praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, netenkinus praÅ¡ymo, praÅ¡oma visÄ su skolininko vykdymo byla susijusiÄ informacijÄ siųsti vienasmeniÅ¡kai jam praÅ¡yme nurodytais rekvizitais (v. b. l. 76-80). 2017 m. rugpjūčio 8 d. priimtas patvarkymas dėl praÅ¡ymo netenkinimo, kurio kopija iÅ¡siųsta skolininko atstovui bei skolininkui į įkalinimo įstaigÄ (v. b. l. 84-85).

Tikrinti duomenys apie skolininko turtinę padėtį, atliktos užklausos registruose (v. b. l. 90-104). 2021 m. sausio 7 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, atliktas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų bei patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 108-114). Minėti dokumentai 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡siųsti Marijampolės pataisos namams, į skolininko bausmės atlikimo vietÄ (v. b. l. 116).

Dėl CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo 12. Apelianto atskirasis skundas ir skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad antstolis nepagrįstai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininko atžvilgiu ir vadovaudamasi CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu turi nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę neturi turto ir pajamų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo naikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

13. Pažymėtina, jog CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytÄ atvejį. Nurodyta CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkto iÅ¡imtis nagrinėjamos bylos atveju yra aktuali, nes ji numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu Å¡io kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma.

14. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. vykdomasis raštas Nr. 1-108-5587/2014 dėl 18,10 Eur proceso išlaidų išieškojimo valstybei išduotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau dėl procesinių išlaidų patirtų baudžiamojoje byloje atlyginimo iš pareiškėjo valstybės naudai.

15. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo nagrinėjamu atveju pažymi, jog kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

16. Esant nurodytam įstatyminiam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, konstatuotina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, prieÅ¡ tai ėmęsis visų bÅ«tinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įvykdymui. Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, antstolis, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ konstatuoja suraÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , grÄ Å¾ina vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, o vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigia (CPK 631 str. 1 d. 2 p., 2 d., 632 str. 1 d. 2 p.).

17. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0085/16/00827 nustatyta, kad antstolis aukščiau nurodytų teisės normų pagrindu, nėra priėmęs išieškojimo negalimumo akto, vykdomosios bylos CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu taip pat nėra nutraukęs. Be to, pažymėtina, jog nors apeliantas teigia, kad jokių piniginių lėšų ir turto iki šiol neturi, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nereiškia, kad tokių pajamų skolininkas neturės ateityje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, bet ir iÅ¡ jam prilygintų pajamų. Taigi, antstoliui manant, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento arba vykdomosios bylos nenutraukti, jeigu yra taikoma CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ .

Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Dėl CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo 18. CPK 629 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada vykdomoji byla yra nutraukiama:

1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo;

2) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino Å¡io kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka;

3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;

4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;

5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;

6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;

7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;

8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis);

9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;

10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime;

11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu Å¡io Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma;

12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.

19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei CPK, nei BPK nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl procesinių iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti. Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra tęsiamas iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo, iÅ¡skyrus, jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu Å¡io Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma, t. y. 5,00 Eur (CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡ioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

21. Atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes antstolis siųsdamas vykdomosios bylos dokumentus jam žinomu pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), neinformavo pareiÅ¡kėjo apie susidariusiÄ skolÄ , nes pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip deklaratyvius bei nepagrįstus. Kaip minėta, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 21 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, atliktas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 69-73).

Minėti dokumentai 2017 m. kovo 21 d. iÅ¡siųsti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namams (v. b. l. 74). 2017 m. liepos 20 d. gautas skolininko atstovo advokato padėjėjo E. P. praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, netenkinus praÅ¡ymo, praÅ¡oma visÄ su skolininko vykdymo byla susijusiÄ informacijÄ siųsti vienasmeniÅ¡kai jam praÅ¡yme nurodytais rekvizitais (v. b. l. 76-80). 2017 m. rugpjūčio 8 d. priimtas patvarkymas dėl praÅ¡ymo netenkinimo, kurio kopija iÅ¡siųsta skolininko atstovui bei skolininkui į įkalinimo įstaigÄ (v. b. l. 84-85).

Tikrinti duomenys apie skolininko turtinę padėtį, atliktos užklausos registruose (v. b. l. 90-104). 2021 m. sausio 7 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, atliktas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų bei patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 108-114). Minėti dokumentai 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡siųsti Marijampolės pataisos namams, į skolininko bausmės atlikimo vietÄ (v. b. l. 116).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nieko nežinojo ir jokių procesinių dokumentų nėra gavęs.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas