9ed2755b-e430-425c-9db0-32cd830a5c65 · Tauragės apylinkės teismas

Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-470-439/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18044-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.1 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Elena Bartulienė,iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Raimundo AukÅ¡takalnio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeI.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (2011-01-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 2011-07-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2014-04-07 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2014-04-22 BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 2014-06-13 BK 178 straipsnio 2 dalį, 2018-04-19 BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto), kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. balandžio 18 d. apie 17 val. 30 min., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). iÅ¡gertuvių metu bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, I. L. V. K. kumščiais bei nenustatytu daiktu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių sudavė į veido ir galvos sritį bei spyrė į pilvÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam V. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, abiejų ausų trageliuose, odos nubrozdinimus kaktoje ir virÅ¡ugalvyje bei nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis I.

L. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. apie 17 val. grįžęs į namus, juose rado keletÄ asmenų t. y. apie Å¡eÅ¡is žmones. Nurodė, kad buvo išėjęs į parduotuvę, kurioje praleido apie valandÄ laiko, o namų (buto) duris paliko neužrakintas. Rasti asmenys girtuokliavo. Jis taip pat buvo neblaivus. Minėtus asmenis žinojo iÅ¡ matymo, įvardijo kaimynais, vardų bei pavardžių nežino, nes nuomojamame bute apsigyveno prieÅ¡ tris dienas.

IÅ¡ parduotuvės parsinešė alkoholio, todėl prisijungė prie jau alkoholį vartojančios kompanijos. Nurodė, kad begeriant tarp kaimynų A ir V kilo konfliktas, kurio metu jis suprato, jog V buvo neseniai sumušęs A. Pažymėjo, jog A veidas buvo nusėtas mėlynėmis. Konflikto metu A ir V pradėjus muÅ¡tis ir papylus alų ant grindų, jis supyko, todėl čiupo V ir iÅ¡stÅ«mė jį pro buto duris bei sudavė delnu du kartus per „sprandÄ â€œ. I. V. išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir alkoholio, o grįžus namo, bute nieko neberado, visi asmenys jau buvo išėję.

Pažymėjo, kad kaimynui V nesudavė nei į galvÄ ar į veidÄ , nei į pilvÄ , tik du kartus sudavė per „sprandÄ â€œ. Mano, kad sužalojimus galėjo patirti besimuÅ¡damas su A. Nesupranta, kodėl V sako, jog jį sumušė bÅ«tent jis. Nurodė, kad kitÄ dienÄ V buvo pas jį atėjęs, vaiÅ¡inosi alumi, pasakė, kad jokių pretenzijų jam neturi. Taip pat nepastebėjo, kad po konflikto V galvoje ar ant veido bÅ«tų buvę žaizdų (b. l. 85-87, 93-94). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:N. V.

K parodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. apie 17 val. 20 min. iÅ¡ darbo grįžo į namus. BÅ«nant namie iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Už durų buvo neseniai atsikrautęs kaimynas, kuris pakvietė pas save į butÄ susipažinti ir iÅ¡gerti. Minėto kaimyno vardas buvo I, tuo metu jis jau buvo neblaivus, tačiau kalbėjo normaliai, nekėlė jokio įtarimo. Nuėjus į butÄ jame jau buvo 5 asmenys: trys vyrai, mergina ir pagyvenusi moteris. IÅ¡ jų pažinojo tik A. Nurodė, kad tik įėjus į I butÄ , I pradėjo jo atžvilgiu priekaiÅ¡tauti dėl A sumuÅ¡imo ir puolė jį muÅ¡ti.

Nurodė, kad jis sudavė apie tris kartus kumščiu jam į veidÄ , į abi ausis, spyrė į pilvÄ , taip pat kažkokiu daiktu sudavė į virÅ¡ugalvį ir veidÄ , tokiu bÅ«du praskeldamas galvÄ , nurodė, kad iÅ¡ žaizdos bėgo kraujas. Pažymėjo, kad daugiau niekas iÅ¡ tuo metu bute buvusių asmenų jo nemušė. Mano, kad dėl patirtų sumuÅ¡imų jam yra padaryta neturtinė žala, kadangi jam skaudėjo, jis gėrė raminamuosius vaistus, tačiau civilinio ieÅ¡kinio neteiks (b. l. 17-19, 40-42).L.

T. Z parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį I. L.. Nurodė, kad balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis su drauge užsuko pas I. L. į svečius. Jo bute vyko iÅ¡gertuvės, kuriuose be ir I dalyvavo jo (T) draugė, A ir V (I kaimynai), taip pat buvo daugiau žmonių, tačiau jų nepažįsta. Nurodė, kad iÅ¡gertuvių metu jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Pastebėjo, kad A veidas yra sumuÅ¡tas, tačiau nežino, kas jį galėjo sumuÅ¡ti. Nurodė, kad pas I svečiavosi neilgai, greit išėjo, todėl nežino kas vyko toliau.

KitÄ dienÄ užėjus pas I, sutiko kaimynÄ V, kuris pasakęs, kad vakarykščiai dėl A jį sumušė neseniai atsikraustęs kaimynas. IÅ¡ V pasakojimo suprato, kad I. Nurodė, kad V ausys buvo iÅ¡tinusios, po akimis matėsi mėlynės. Pažymėjo, jog pats nematė, kas iÅ¡ tiesų sumušė V (b. l. 58-60).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G90/2018(11) nustatyta, kad V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 39).IÅ¡ 2018 m. balandžio18 d. asmens apžiÅ«ros protokolo bei fotolentelės nustatyta, kad ant V.

K. veido matyti sužalojimai, vietos po abejomis akimis sumuÅ¡tos ir patinusios, pamėlusios, ausys tamsiai raudonos spalvos, patinusios, galvos srityje matoma kirstinė žaizda apie kuriÄ matyti galimai kraujo pėdsakai (b. l. 29-35).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo I. L. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaltinamasis iÅ¡gertuvių metu bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, V. K. kumščiais bei nenustatytu daiktu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių sudavė į veido ir galvos sritį bei spyrė į pilvÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, abiejų ausų trageliuose, odos nubrozdinimus kaktoje ir virÅ¡ugalvyje.Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, iÅ¡ dalies jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Prokuroras kaltinamajam už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti 50 parų areÅ¡to bausmę.Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siÅ«loma bausme bei jos dydžiu sutinka (b. l. 144-147). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).I.

L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). I. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 100-106, 127-143), psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo paslaugos jam nebuvo teiktos.Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam I.

L. paskiriant BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – 50 parų areÅ¡to.Ikiteisminio tyrimo metu I. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å i kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsniu Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su             2018-04-19 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta 40 parų areÅ¡to bausme ir paskirti subendrintÄ 70 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ , o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                          Elena Bartulienė