9ed266dd-dafa-46f1-a4ae-5bd89b3a2a2b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                            Byla Nr. 1S-352-628/2016                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00087-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12; 2.12.4      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. M. (S. M.) gynėjo advokato Raimundo Jurkos skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo S. M. priklausantį turtÄ â€“ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 27 d.Teisėja, susipažinusi su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi gynėjo skundÄ , n u s t a t ė :

Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. M. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 119 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje.Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2015 m. spalio 20 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 151 str. 1 d., buvo laikinai apribotos įtariamojo S. M. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ :

1) garaÅ¾Ä Nr. l, esantį (duomenys neskelbtini) garažų savininkų bendrijoje, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) (adresas pagal Registrų centro duomenis – Å iauliai, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); 2) 2014 m. gruodžio 29 d. kratos (atliktos aukščiau minėtame garaže) metu paimtÄ automobilį „Mercedes Benz 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); 3) 2014 m. gruodžio 29 d. kratos (atliktos aukščiau minėtame garaže) metu iÅ¡ S. M. automobilio „Mercedes Benz 400“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)) paimtus pinigus - 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų, 1 775 (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis) eurus ir 8 750 (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Rusijos Federacijos rublių, uždraudžiant šį turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti (t. 20, b. l. 119–121). Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas iki 2016 m. liepos 20 d. (t. 20, b. l. 125–127, 137–138; t. 23, b. l. 16–18).

Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iÅ¡ naujo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jau minėtÄ kaltinamajam S. M. priklausantį turtÄ . Apygardos teismas konstatavo, kad bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. M. vardu registruotas turtas (garažas ir automobilis, taip pat grynieji pinigai) galėjo bÅ«ti nusikalstamų veikų padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismo nuomone, minėtas turtas galimai buvo panaudotas nusikalstamiems veiksmams vykdyti, t. y. automobilis buvo skirtas gabenti informacijai, pinigai galimai buvo skirti atsiskaityti už neteisėtÄ veikÄ , garažas buvo naudojamas susitikimams.

Todėl teismas sprendė, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra reikalingas galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. M. priklausančiam turtui – garažui, automobiliui ir piniginėms lėšoms taikytas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 27 d.                    Kaltinamojo S. M. gynėjas skunde nurodė, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį, apygardos teismas vadovavosi formaliu įstatymo aiÅ¡kinimu, kad teismas turi imtis priemonių galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

IÅ¡ S. M. pareikÅ¡tų kaltinimų matyti, jog galimas atitinkamos informacijos perdavimas Rusijos Federacijos žvalgybos organizacijoms nėra siejamas su konkrečiai jam mokamu atlygiu, t. y. iÅ¡ inkriminuojamos nusikalstamos veikos S. M. negavo jokio piniginio atlygio. Todėl vien tik manymas, kad pas kaltinamÄ jį rastos piniginės lėšos, taip pat kitas esantis turtas gali bÅ«ti gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, nėra pakankamas taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę. Nors S. M. kaltinamas tuo, jog verbavo kitÄ asmenį, kuriam už suteiktÄ informacijÄ buvo atlyginama, tačiau Å¡ios veikos padarymo aplinkybės (kur, kiek ir kada buvo sumokamas atlygis už atitinkamos informacijos rinkimÄ , perdavimÄ ir t. t.) kaltinamajame akte nedetalizuotos.

Gynėjo teigimu, jo ginamajam pareikÅ¡tų kaltinimų nekonkretumas leidžia manyti, jog teismo sprendimas dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo yra perteklinis ir nereikalingas. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje proceso stadijoje taikant procesinę prievartos priemonę - laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat turi bÅ«ti pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis S. M. iÅ¡ kitų organizacijų gavo nusikalstamu bÅ«du uždirbtus pinigus, ar turimus pinigus mokėjo kitiems asmenims, kurių veiksmai vertinami kaip nusikalstami.

Ta aplinkybė, jog S. M. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nepateisina taikomos procesinės prievartos priemonės pagrįstumo. Todėl ir toliau ribojant kaltinamojo teises į jam priklausantį turtÄ bus pažeistas BPK 11 straipsnyje numatytas proporcingumo principas. Gynėjas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . Kaltinamojo S. M. gynėjo skundas atmetamas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga.Skundo argumentai dėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo atmetami.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri gali bÅ«ti paskirta, esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.Apeliacinės instancijos teismo manymu, Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pagrįstai iÅ¡ naujo paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nutartyje nurodytam S. M. priklausančiam turtui.

Pagrindų, leidžiančių panaikinti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, nenustatyta.IÅ¡ apeliaciniam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti S. M., S. P. ir A. K.. Taigi, S. M. Å¡ioje byloje nurodytas tarp asmenų, kuriems Å¡iuo metu pareikÅ¡tas kaltinimas padarius sunkų ir labai sunkų nusikaltimus. Kaltinamajam S. M. Å¡i procesinė prievartos priemonė buvo paskirta turto konfiskavimo užtikrinimui.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialiÄ vertÄ turinčius daiktus. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankis – daiktas ar priemonė, kuriuos kaltininkas tiesiogiai naudoja darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Nusikalstamos veikos priemonė – daiktas, kuris pats nenaudojamas darant nusikaltimÄ , tačiau jÄ palengvina arba sudaro materialias sÄ lygas nusikalstamiems veiksmams atlikti. Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Minėto straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose nustatomi konkretÅ«s atvejai, kai turtas privalo bÅ«ti konfiskuotas:

1) perduoti kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigai ar kiti materialiÄ vertę turintys daiktai;

2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoti pinigai ar kiti materialiÄ vertę turintys daiktai;

3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti materialiÄ vertę turintys daiktai. Skundžiamoje Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje nurodyta, jog turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas S. M. priklausiančiam turtui, kuris galėjo bÅ«ti nusikalstamų veikų padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas konstatavo, jog kratos metu rasti ir paimti grynieji pinigai galimai buvo skirti atsiskaityti už neteisėtÄ veikÄ ; garažas ir automobilis buvo panaudoti nusikalstamiems veiksmams vykdyti.

Tokia apygardos teismo išvada yra pagrįsta, aukštesnysis teismas neturi pagrindo manyti kitaip. Byloje esantis 2016 m. gegužės 31 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro surašytas kaltinamasis aktas patvirtina, kad be kitų asmenų, S. M. pateiktas kaltinimas dėl šnipinėjimo (BK 119 straipsnio dalis) ir neteisėto disponavimo šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 straipsnio 2 dalis). Iš jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aprašymo matyti, kad S. M. nuosavybės teise priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, (duomenys neskelbtini) garažų savininkų bendrija, garažas Nr. 1 (adresas pagal Registrų centro duomenis - (duomenys neskelbtini), Šiauliai), galėjo buvo naudojamas konspiraciniais tikslais, susitikimams rengti ir S. P. surinktos informacijos perdavimui.

Todėl negali būti atmetama galimybė, kad kratos garaže Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini) gražų savininkų bendrijoje, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) metu aptiktas automobilis Mercedes Benz 400 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)) su jame rastais 100 litų, 1775 eurai ir 8750 Rusijos Federacijos rublių galėjo būti panaudoti nusikalstamai veikai daryti – automobiliu S. M. galėjo vykti į susitikimus, o pinigai - S. P. surinktai informacijai pirkti.

Nors gynėjas skunde teigia, kad S. M. priklausantis turtas nebuvo nusikalstamos veikos rezultatas, to nepatvirtina nei jo ginamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, nei byloje turimi objektyvÅ«s faktiniai duomenys, dėl ko skundžiamos nutarties motyvai nėra teisingi, tačiau tokie apelianto teiginiai nėra pakankami, norint panaikinti kaltinamajam taikomÄ procesinę prievartos priemonę.IÅ¡ tiesų skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pavartojo įstatyme įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio formuluotę – „<...> Å¡is S. M. priklausantis turtas gali bÅ«ti laikomas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu (BK 72 straipsnis).“, tačiau vėliau toje pačioje nutartyje patikslino, jog galimai Å¡is turtas buvo panaudotas nusikalstamoms veikos daryti.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė gynėjas, Å¡i procesinė prievartos priemonė neturi jokių sÄ sajų su nusikalstamų veikų rezultatu.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustačius, jog kaltinamojo nuosavybės teisės laikinai apribotos pagrįstai ir teisėtai bei nenustačius pagrindų, leidžiančių panaikinti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, apygardos teismas pagrįstai paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo S. M. turtui, nurodytam skundžiamoje nutartyje. Gynėjas skunde akcentuoja byloje esančių duomenų, patvirtinančių S. M. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimo padarymo, pakankamumÄ .

Aukštesnysis teismas pažymi, jog taikydamas procesines prievartos priemones, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tiek, kad galėtų nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau nesprendžia kaltės klausimo. Taip pat iš esmės nesprendžiamas turto konfiskavimo pagrįstumo klausimas. Turto konfiskavimo pagrįstumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Iš baudžiamojoje byloje esančio kaltinamojo akto bei kitos bylos medžiagos (įtariamųjų ir liudytojų parodymų, slaptų veiksmų atlikimo protokolų, tarnybinių pranešimų, kratų, apžiūrų protokolų ir jų priedų, specialistų išvadų ir kitų baudžiamosios bylos duomenų) yra žinoma, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Aukštesnysis teismas taip pat konstatuoja, kad ši procesinė prievartos priemonė paskirta nepažeidžiant proporcingumo principo, įtvirtinto BPK 11 straipsnio 1 dalyje. Procesinė prievartos priemonė neabejotinai suvaržo asmens teises, tačiau tai nereiškia, jog procesinė prievartos priemonė taikoma neteisėtai ir nepagrįstai. Atsižvelgiant į S. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas baudžiamojoje byloje galimam turto konfiskavimui užtikrinti negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė.

Pastebėtina, jog procesinės prievartos priemonės yra laikino pobÅ«džio. Nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas teismo nutartimi, jei jis tampa nebereikalingas. Kaip minėta, Å¡ioje byloje yra nustatyti visi įstatymo numatyti pagrindai taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę.Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo S. M. gynėjo skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi S. M. turtui paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                        Sigita Bieliauskienė