9ed013ed-e2ab-4faf-a777-f3d02f7fd9db · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja

Albina Pupeikienė                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1208-253/2010

Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                                      Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                    111.;

121.17; 122.1.; 128.14. (S)

                                                                                              Â

Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens                  UAB „Autolagūna“

atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties Nr. 04489-1N civilinėje

byloje pagal pareiÅ¡kėjos AB banko „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ dėl prarasto įkeitimo lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal jį grÄ Å¾inimo, suinteresuoti asmenys UAB „AutolagÅ«na“, UAB „Visoda“ ir UAB „Vaučerių bankas“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-19 buvo gautas pareiÅ¡kėjos AB banko „Swedbank“ pareiÅ¡kimas dėl prarasto įkeitimo lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal jį grÄ Å¾inimo. Nurodė, kad notaro 2009-06-11 patvirtinto ir Hipotekos skyriuje 2009-06-12 užregistruoto įkeitimo lakÅ¡to originalas yra prarastas. Ä®keitimo sandorio Å¡alys – kreditorė AB „Swedbank“, skolininkė UAB „AutolagÅ«na“, įkeisto turto (UAB „AutolagÅ«na“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų) savininkės – UAB „Vaučerių bankas“ ir UAB „Visoda“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartimi kreditorės pareiÅ¡kimas tenkintas – nutarta paskelbti skelbimÄ pareiÅ¡kėjos lėšomis vietiniame laikraÅ¡tyje, pasiÅ«lant įkeitimo lakÅ¡to, 2009-06-11 patvirtinto Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės V. J. Martinauskienės ir 2009-06-12 užregistruoto Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo registracijos žurnale Nr. 03/2009/04489, kodas 03220090004662, turėtojui per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos paduoti Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pareiÅ¡kimÄ dėl savo teisių į šį lakÅ¡tÄ ir kartu pateikti dokumento originalÄ . Teismas nurodė, kad praradęs vardinį įkeitimo lakÅ¡tÄ kreditorius turi teisę praÅ¡yti hipotekos teisėjo pripažinti prarastÄ Ä¯keitimo lakÅ¡tÄ negaliojančiu ir grÄ Å¾inti pagal jį teises, todėl vietiniame laikraÅ¡tyje pareiÅ¡kėjo lėšomis skelbtinas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyto turinio skelbimas.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „AutolagÅ«na“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį. Teigia, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėja yra kredito įstaiga, kurioje įkeitimo sandorių sudarymas, registravimas ir archyvavimas yra kasdienė veikla, todėl įkeitimo sandoris negalėjo bÅ«ti prarastas. PareiÅ¡kėja siekia gauti naujÄ Ä¯keitimo lakÅ¡tÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės skolÄ du kartus. Teismas nesilaikė imperatyvių procesinio įstatymo nuostatų, nes skolininkei nebuvo iÅ¡siųstas kreditorės pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as ir nesuteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ . Nutartis yra be motyvų, todėl naikintina dėl absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ atstovė advokatė Vitalija Impolevičienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Prarastas įkeitimo lakÅ¡tas pripažįstamas negaliojančiu, o vietoj jo iÅ¡duodamas dublikatas, todėl dvigubas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas neįmanomas. Teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos duomenimis, kreditorė prarado paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų įkeitimo lakÅ¡to originalÄ ir kreipėsi į hipotekos teisėjÄ dėl prarasto lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal jį grÄ Å¾inimo. Teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartimi nutarė paskelbti skelbimÄ pareiÅ¡kėjo lėšomis vietiniame laikraÅ¡tyje, pasiÅ«lant įkeitimo lakÅ¡to turėtojui per mėnesį nuo paskelbimo dienos pateikti lakÅ¡to originalÄ .

CPK 556 straipsnio 2 dalis numato, kad praradus vardinį įkeitimo lakÅ¡tÄ , kreditorius gali praÅ¡yti hipotekos teisėjÄ pripažinti prarastÄ Ä¯keitimo lakÅ¡tÄ negaliojančiu ir grÄ Å¾inti pagal jį teises. PareiÅ¡kimas nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 1 dalis nustato, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Å¡io kodekso taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme (CPK 225–231 straips­niai) yra sudėtinė bylos nagrinėjimo teisme dalis, todėl teismams, nagrinėjantiems bylas ypatingosios teisenos tvarka, CPK 225–231 straipsnių nuostatas taip pat reikia taikyti, tačiau kartu su CPK 451, 456, 466, 471, 476, 483, 501, 506, 518, 532 ir 572 straipsniais, kuriuose iÅ¡vardijami procesiniai veiksmai, kurie pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje atliekami konkrečioje byloje, nagrinėjamoje ypatingosios teisenos tvarka.

PareiÅ¡kimas paduodamas ir apie prarastÄ Ä¯keitimo lakÅ¡tÄ skelbiama CPK XXXIII skyriuje „Bylos dėl teisių atkÅ«rimo pagal prarastus pareikÅ¡tinius vertybinius dokumentus (Å¡aukiamoji teisena)“ nustatyta tvarka (CPK 556 straipsnis). CPK 518 straipsnio, reglamentuojančio pasirengimÄ bylai dėl teisių atkÅ«rimo pagal prarastus pareikÅ¡tinius vertybinius popierius, 1 dalis numato, kad priėmęs pareiÅ¡kimÄ , teismas priima nutartį paskelbti pareiÅ¡kėjo lėšomis vietiniame laikraÅ¡tyje skelbimÄ su pasiÅ«lymu dokumento, apie kurio praradimÄ pareikÅ¡ta, turėtojui tris mėnesius (dėl įkeitimo ar hipotekos lakÅ¡to – per mėnesį) nuo paskelbimo dienos paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl savo teisių į tÄ dokumentÄ ir kartu pateikti dokumento originalÄ (CPK 556 straipsnio

2 dalis). CPK 518 straipsnio 4 dalis numato, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas dėl atsisakymo priimti nutartį paskelbti skelbimÄ .

CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 518 straipsnio 1 dalyje nurodyta nutartis paskelbti skelbimÄ vietiniame laikraÅ¡tyje neužkerta kelio tolesnei bylos dėl prarasto įkeitimo lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiu ir teisių pagal jį grÄ Å¾inimo eigai, nes yra priimama pareiÅ¡kimo priėmimo metu, o bylÄ teismas skiria nagrinėti pasibaigus mėnesio terminui po paskelbimo dienos, jeigu iÅ¡ dokumento turėtojo negautas pareiÅ¡kimas ir dokumento originalas (CPK 521 straipsnis, 556 straipsnio 2 dalis straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis skelbti skelbimÄ laikraÅ¡tyje negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas ir apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl tokios nutarties yra nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „AutolagÅ«na“ atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties.

Kolegijos pirmininkė                                                                                   Albina Pupeikienė

Kolegijos teisėjai                                                                                         Savinijus Katauskas

                                                                                                                    Danguolė Martinavičienė