9ecfd081-e683-488f-9197-8e151f539833 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-401-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61259-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.2.1; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.0.1; 2.3.6.3.1; 2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorui G. K., kaltinamajai J.

Č., jos gynėjai advokatei V. S., laiduotojai S. I., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), iÅ¡situokusi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. Č. 2018 m. gruodžio 28 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, Naujamiesčio g., vairavo jai priklausančiÄ kelių transporto priemonę - automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0030, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 0819716, galiojančiÄ iki 2019 m. vasario 24 d., 16 val. 28 min. jai nustatytas 2,26 promilių girtumas, o pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 130/2019(01) J.

Č. kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 28 d., 16 val. 45 min., nustatyta mažiausia 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija), kol 2018 m. gruodžio mėn. 28 d., apie 16 val. 05 min., automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Naujamiesčio - Kauno g. sankryžoje atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojantį J. Č. automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį. Kaltinamoji J. Č. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad automobiliu Seat Cordoba, kuris priklauso jai, važiavo tvarkytis nagų į Marijonų gatvę.

Galvojo, kad važiuodama autobusu nespės. Važiavo leistinu greičiu pagrindiniu keliu Naujamiesčio gatve ir į jos automobilį iÅ¡ kairės pusės į vairuotojo pusę atsitrenkė kitas automobilis. Ä®vykis buvo 2018 m. gruodžio 28 d., apie 16 val., iki tol keturias dienas Å¡ventė Kalėdas, nes iÅ¡ užsienio grįžo broliai. Važiavimo dienÄ alkoholio nevartojo, prieÅ¡ tai alkoholį vartojo iki 3 val. ryto. Negali pasakyti, kiek iÅ¡gėrė, jautėsi gerai. Jeigu ne eismo įvykis, niekas net nebÅ«tų pastebėjęs. Per 11 metų, kai turi vairuotojo pažymėjimÄ , tai pirmas kartas.

Kaltę pripažįsta ir gailisi, sutiko su alkotesterio parodymais. BÅ«tų buvę pigiau, jei bÅ«tų iÅ¡sikvietusi taksi. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kalėdas Å¡ventė ne pas S. I.. Su ja yra pusseserės. Ji gali daryti įtakÄ , yra pavyzdys. Pasimokė iÅ¡ savo elgesio, ateityje taip daugiau nebus. Automobilis Å¡iuo metu yra saugomas, pripažįsta iÅ¡laidas už jo saugojimÄ pagrįstomis. Automobilio vertė prieÅ¡ 3 metus buvo 650 Eur, dabar jis tiek nevertas.

Å iuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna paÅ¡alpas iÅ¡ iÅ¡laikymÄ už vaikus, padeda tėvai. Nuo 2018 m. rugsėjo skauda rankÄ , kai pasigydys – dirbs. Po vyro mirties ji turėjo problemÄ dėl alkoholio vartojimo. J. Č. visiÅ¡kai prisipažinus kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir kaltinamosios gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamosios J. Č. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta: - Liudytojos R. S. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja nurodė, jog 2018 m. gruodžio 8 d. dirbo ekipaže „1814“. Apie 16 val. 05 min. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, Kauno - Naujamiesčio gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, dalyviai nesutaria dėl kaltės. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo automobilis Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui L. T. nustatė 0,00 promilių blaivumÄ , ir automobilis Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojai J. Č. nustatė 2,26 promilių girtumÄ . AiÅ¡kinanti įvykio aplinkybes nustatyta, kad L. T., važiuodamas automobiliu Å¡alutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios J. Č., dėl ko įvyko eismo įvykis (b. l. 32-34). R. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 29). - Liudytojo L. T. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas parodė, jog 2018 m. gruodžio 28 d., apie 16 val., Panevėžyje, Kauno g., sankryžoje įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ nepastebėjo Seat markės automobilis, kurį vairavo moteris, ir į jį atsitrenkė.

Priėjus prie kito automobilio, iÅ¡lipo moteris, pasirodė, kad ji yra neblaivi, nes jos judesiai buvo nekoordinuoti. IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad moteris taip elgiasi dėl iÅ¡gÄ sčio, tačiau vėliau suprato, kad ji iÅ¡gėrusi. Moteris siÅ«lė dėl eismo įvykio susitarti, tačiau jis su kalte tik iÅ¡ dalies sutiko, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, paaiÅ¡kino įvykusio eismo įvykio situacijÄ , tuomet pareigÅ«nai patikrino jo ir kito automobilio vairuotojos blaivumÄ .

Jam buvo nustatyta 0,00 promilių girtumas, o moteriai – 2,26 promilių girtumas (b. l. 38-40). - ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. gruodžio 28 d., nuo 16 val. 15 min. iki 16 val. 45 min., atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Kauno - Naujamiesčio g. sankryžoje. Kauno g., ties 52-uoju numeriu pažymėtu pastatu, matyti priekiniais ratais užvažiavęs ant Å¡aligatvio ir priekiu į Å¡iaurės rytus stovintis automobilis Seat Cordoba, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė kairė pusė apgadinta eismo įvykio metu.

Ä®vykio vietoje taip pat matyti apgadintas, nulenktas kelio ženklas, pastato Nr. 52 teritorijÄ juosianti tvora (b. l. 7-10). - Informacija apie kelių transporto priemonę, pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra J. Č. (b. l. 16). - VÅ¡Ä® „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje internetiniame puslapyje www.emprekis.lt skelbiama informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio Seat Cordoba, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris – 1896 cm3, variklio galia – 47 kW, pasirinkti metai – 1998, kaina be PVM yra 603 Eur, su PVM – 730 Eur (b. l. 17). - Eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 27-28). - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A-130/2019(01), iÅ¡ kurios matyti, kad J.

Č. kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 28 d., 16 val. 45 min., nustatyta mažiausia 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 44). - Patikros sertifikato Nr. 0819716 kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARCK-0030, metrologinė patikra galiojo iki 2019 m. vasario 14 d. (b. l. 11). BK 281 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. Č. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, jog vairavo transporto priemonę bÅ«dama vartojusi alkoholinius gėrimus nakties metu iki 3 val. Å iuos kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojo L. T. parodymai, kad po eismo įvykio matė, jog J.

Č. yra neblaivi, nes jos judesiai buvo nekoordinuoti, taip pat policijos pareigūnės R. S. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ir tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad po eismo įvykio J. Č. buvo nustatytas girtumas. Asmens blaivumo nustatymo testo duomenys bei specialisto išvada patvirtina, jog J. Č. kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, todėl teismas laiko visiškai įrodyta, kad J. Č. veikoje yra visi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

J. Č. atsakomybę lengvina, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju yra gautas kaltinamosios pusseserės S. I. praÅ¡ymas dėl J. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltininkės perdavimo jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 113). PareiÅ¡kėja dėl laidavimo S. I. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko kaltinamosios praÅ¡ymÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Jei J. Č. kils bėdų ir jai reikės kur nuvažiuoti – padės. Jos (laiduotojos) Å¡eimoje alkoholis nevartojamas, augina du mažus vaikus, dirba.

Nėra padariusi administracinių nusižengimų, yra neteista, gali bÅ«ti pavyzdžiu kaltinamajai. Su kaltinamÄ ja iki 2015 m. bendravo artimai, važiuodavo pas jÄ pabÅ«ti su vaikais. Dabar susiskambina, susitinka. J. Č. elgesį vertina blogai. Po sugyventinio žūties jai sunku. Kaltinamoji padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamoji J. Č. praeityje nė sykio neteista (b. l. 46-47), nusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ . Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , atlygino nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 114).

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamosios atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, J. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nė sykio nebausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 54-55), priklausomybių ligų kabinete nesilankė, psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra registruota (b. l. 50), ypatingai kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog J.

Č. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Kaip jau minėta, kaltinamosios pusseserė S. I. yra pateikusi praÅ¡ymÄ bÅ«ti J. Č. laiduotoja. Teismas priimdamas sprendimÄ , ar Å¡is asmuo gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, atsižvelgia į tai, kad S. I. kritiÅ¡kai vertina J. Č. elgesį. Kaltinamoji teismo posėdžio metu nurodė, kad S. I. laiko pavyzdžiu, ji, bÅ«dama laiduotoja, galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui.

Bylos duomenys patvirtina ir tÄ , jog S. I. nė sykio nebausta administracine tvarka (b. l. 132), neteista (b. l. 125). Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad jos Å¡eimoje nėra vartojamas alkoholis ir pažadėjo daryti teigiamÄ Ä¯takÄ J. Č. elgesiui. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad S. I. pagal savo asmenines savybes gali bÅ«ti laiduotoja, ji turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkei. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sÄ lygoms, J.

Č. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ laiduotojos S. I. atsakomybei, nustatant laidavimo terminÄ 1 metams, o baudžiamoji byla nutrauktina. Ä®vertinus tai, kad J. Č. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga J.

Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas atsižvelgia į asmeniui nustatytÄ girtumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad asmuo nebaustas administracine tvarka, yra neteistas, byloje nėra duomenų, kad J. Č. sistemingai darytų įstatymų uždraustas veikas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 28 d.

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Teismas vertino, jog konfiskavimas, kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti proporcingumo principÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Svarbu ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas (tiek, kiek tai neprieštarauja proporcingumo principui).

Tačiau atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 9 punktas).

BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, spręstina, kad taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę turi bÅ«ti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų ar panaÅ¡ių savo esme teisės pažeidimų sistemiÅ¡kumo, ar nenustatyta kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji J. Č. praeityje nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ypatingai kritiÅ¡kai vertina savo nusikalstamÄ elgesį, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas.

Manytina, kad sulaikyti J. Č. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti jÄ , kad ji ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ galima ir netaikant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 84-89), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

J. Č. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01132611 perduotinas VÄ® „Regitra“. Automobilis Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas J. Č.. Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė 3,80 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ ir įteikimÄ . Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ J. Č. valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje taip pat sudaro 36,30 Eur už automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ bei 0,28 Eur už kiekvienÄ Å¡io automobilio saugojimo dienÄ nuo 2018 m. gruodžio 28 d. (b. l. 20-25) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ J. Č. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : J. Č., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jÄ laiduotojos S. I. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, J. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laikotarpiui. J. Č. skirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. J. Č. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01132611 perduoti VÄ® „Regitra“.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ J. Č. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iÅ¡ J. Č. 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) už automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo iÅ¡laidas bei 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvienÄ Å¡io automobilio saugojimo dienÄ nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant Å¡ias iÅ¡laidas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas.

Automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J. Č.. S. I. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. J. Č. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas