9ecd7ffc-8762-47c5-a603-26ffa2e5ce22 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4152-798/2013 (S)                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00878-2013-4                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.10.; 52.3.; 116.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 6 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, sekretoriaujant J. K.,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ atstovui advokatui A. G., atsakovui A. P. ir jo atstovui advokatei L. G., atsakovui D. Å . ir jo atstovui advokatei E. T., atsakovo J. V. atstovui advokato padėjėjui M. G., trečiajam asmeniui M. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ieÅ¡kinį atsakovams D. Å ., A. P., J. V. dėl skolos, netesybų priteisimo, tretieji asmenys ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, M.

S., irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, solidariai iÅ¡ atsakovų D. Å ., A. P. ir J. V. ieÅ¡kovui UAB „LITAGROS PREKYBA“ priteisti 137 566,36 Lt skolos ir 25 174,64 Lt netesybų, iÅ¡ viso – 162 741,00 Lt, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis ir nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (1t., b.l. 3-9). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo atsakovams D.

Š., A. P. ir J. V. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant bendros 162 741,00 Lt sumos (1 t., b.l. 25-26).Ieškovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ nurodė, kad 2012-03-15 tarp ieškovo ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buvo sudaryta sutartis Nr. 616/120315/01 (toliau tekste - prekybos sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo tiekti prekes ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti prekybos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (1t., b.l. 10).

Prekybos sutartyje trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ naudai buvo numatytas labai ilgas atsiskaitymo už iš ieškovo įsigytas prekes terminas (iki 1 metų, prekybos sutarties 4 p.), todėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojimų pagal prekybos sutartį įvykdymo užtikrinimui atsakovai D. Š., A. P. ir J. V. su ieškovu pasirašė laidavimo sutartis (toliau tekste- laidavimo sutartys), kurių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovui (1t., b.l. 11-13).

Vadovaudamasis prekybos sutartimi, ieÅ¡kovo darbuotojas M. S. 2012-09-03 krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01 (toliau tekste - važtaraÅ¡tis) perdavė atsakovui D. Å . prekes (toliau tekste - prekės): 500 vnt. žieminių rugių sėklų BRASETTO bei 17 vnt. žieminių rapsų sėklų VECTRA, už 137 566,36 Lt su PVM (1t., b.l. 14). Prekes priėmė ir važtaraÅ¡tį trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu pasirašė atsakovas D. Å .. Prekybos sutarties 3 p. ieÅ¡kovas ir atsakovai buvo aptarę pretenzijų dėl prekių asortimento, kiekio, komplektiÅ¡kumo, taros, pakuotės ar kokybės pateikimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovas nėra gavęs iÅ¡ trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ ir/ar atsakovų jokių pretenzijų dėl prekių asortimento, kiekio, komplektiÅ¡kumo, taros, pakuotės ar kokybės. Prekybos sutarties 4 punkte numatyta, kad už einamaisiais metais nupirktus pesticidus, trÄ Å¡as, sėklas ir kitokias agrocheminės paskirties prekes, pirkėjas atsiskaito iki einamųjų metų spalio 1 dienos, o jei prekės pirktos po spalio 1 dienos, už tokias prekes pirkėjas atsiskaito iki sekančių metų spalio 1 d.

Kadangi prekės buvo nupirktos 2012-09-03 pagal važtaraÅ¡tį, už jas turėjo bÅ«ti atsiskaityta iki 2012 m. spalio 1 d., tačiau už jas nėra atsiskaityta iki Å¡iol. Kadangi pagal laidavimo sutartis atsakovai yra atsakingi už ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojimus atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įskaitant netesybų (baudų/delspinigių) ir palÅ«kanų sumokėjimÄ , o pagal laidavimo sutarčių 2 punktÄ atsakovai atsisakė teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų skolininko ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turtÄ , tai todėl atsakovai solidariai yra skolingi ieÅ¡kovui 137 566,36 Lt už parduotas prekes.

Atsakovams praleidus atsiskaitymo terminÄ - susidarė 25 174,64 Lt netesybų už vėlavimÄ laiku atsiskaityti ir netesybos tai pat turėtų bÅ«ti priteistos.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ieÅ¡kinį tenkino ir solidariai iÅ¡ atsakovų D. Å ., A. P. ir J. V. ieÅ¡kovui UAB „LITAGROS PREKYBA“ priteisė 137 566,36 Lt skolos ir 25 174,64 Lt netesybų, iÅ¡ viso – 162 741,00 Lt, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1t., b.l. 34-35).

Atsakovas A. P. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (1 t., b.l. 67-71), kuriuose nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje yra teigiama, jog tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo prekes viso 137 566,36 Lt sumai, todėl įgijo pareigÄ iki 2012-10-01 atsiskaityti už jas su ieÅ¡kovu, o atsakovas 2012-04-02 laidavimo sutartimi Nr. 616/120402/3 solidariai laidavo ieÅ¡kovui už trečiÄ jį asmenį. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra paremtas 2012-03-15 prekybos sutarties Nr. 616/120315/01 pagrindu ir 2012-09-03 ieÅ¡kovo suraÅ¡ytu ir trečiojo asmens neapmokėtu krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01.

Atsakovas A. P. akcentavo, jog nesutinka su ieškovo pareikštame ieškinyje išdėstytais reikalavimais. Atsakovas prašė teismo atmesti ieškinį atsakovo atžvilgiu, nes sandoris trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu sudarytas jį sudariusiam asmeniui neturint tokios teisės jį sudaryti ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ niekada minėto sandorio nėra patvirtinęs, jo nepripažįsta ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo teisės imti prekių iš ieškovo pagal krovinio važtaraštį.

IeÅ¡kovas ir žemės Å«kio kooperatyvas „VIRIDIS GROUP“, sudarydami sutartį, susitarė, jog yra nustatomas limitas 250 000,00 Lt sumai. 2012-04-02 dienÄ tretysis asmuo, užsakydamas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo, iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį vekselį 250 000,00 Lt sumai kaip savo įsipareigojimų užtikrinimo priemonę (atsakovai laidavo pagal šį vekselį). Vadinasi, 2012-09-03 tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo teisės užsakyti ir priimti prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo.

TÄ patvirtina ir paties ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui M. S. 2013-02-08 pateiktas reikalavimas atlyginti darbuotojo padarytÄ materialinę žalÄ , kuriame tuo pačiu nurodoma, jog ieÅ¡kovo vindikacijos skyrius yra nustatęs trečiajam asmeniui ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ limitÄ 250 000,00 Lt sumai ir jis nebuvo pakankamas pagal krovinio važtaraÅ¡tį iÅ¡duodamų prekių sumai. Å ios aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ apskritai 2012-09-03 dienÄ negalėjo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių, todėl ir neturi prievolės ieÅ¡kovo atžvilgiu pagal ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus atsakovams.

Pažymėjo, kad atsakovas D. Š. ėmė prekes iš ieškovo sau asmeniškai, prisidengdamas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu, nes iš krovinio važtaraščio matyti, jog visos prekės buvo pristatytos asmeniškai atsakovui D. Š., jo gyvenamosios vietos adresu - Upytės g.

10. Upytės k.. Panevėžio r. Atsakovas D. Š. įvairiais pagrindais (nuomos ir kt.) dirba didelį kiekį žemės ūkio paskirties žemės, todėl tikėtina, jog iš ieškovo įsigytos prekės buvo panaudotos atsakovo D. Š. kitiems dirbamiems laukams apsėti. Tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (1 t., b.l. 75-79), kuriuose nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškinyje minimas sandoris yra sudarytas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu prekes užsakiusiam ir paėmusiam asmeniui neturint tokios teisės jį sudaryti, kadangi jokių įgaliojimų atsakovas D.

Å . iÅ¡ trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nėra gavęs. Prekybos sutarties 2 p. yra aiÅ¡kiai pažymima, jog teisę trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu priimti prekes turi visi ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ asmens darbuotojai. IÅ¡ krovinio važtaraščio matyti, jog prekes priėmė atsakovas D. Å ., kuris nėra trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ darbuotojas ir nėra įgaliotas tÄ daryti. D. Å ., neturėdamas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įgaliojimo, nebÅ«damas jo atstovu, užsakė ir priėmė prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Tokios teisės veikti trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu atsakovui D. Š. nesuteikia nei trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įstatai, nei Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymas, todėl D. Š. ėmė prekes iš ieškovo sau asmeniškai, prisidengdamas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu. Atsakovas D. Š. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (1 t., b.l. 87-93), kuriuose nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka.

Pažymėjo, jog 2013 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 137 566,36 Lt dydžio įsiskolinimÄ už pristatytÄ Å¾ieminių rugių sėklÄ BRASETTO ir žieminių rapsų sėklÄ VECTRA, o tokiam reikalavimui pagrįsti pateikia 2012 m. rugsėjo 3 d. krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 20120903/01, kuriame nurodyta pristatytų prekių kaina su PVM, ir 2012 m. kovo 15 d. tarp ieÅ¡kovo ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP” pasiraÅ¡ytÄ Â sutartį Nr. 616/120315/01.

Pabrėžė, jog į bylÄ pateiktas 2012 m. rugsėjo 3 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 20120903/01 yra tik krovinio (prekių) perdavimÄ patvirtinantis dokumentas, tačiau nėra pirkimo - pardavimo santykius (pardavimÄ ) įforminantis pirminės apskaitos dokumentas, arba pagrindas sumokėti atitinkamÄ piniginę sumÄ , nurodytÄ krovinio važtaraÅ¡tyje. Todėl mokėjimai už parduotas prekes yra vykdomi prekes parduodančio subjekto iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros pagrindu, kuri nėra iÅ¡raÅ¡yta.

Nesant Å¡io pirminio apskaitos dokumento, nėra galimas nei apmokėjimo už prekes atlikimas, nei juolab reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ neegzistuojančio finansinio dokumento pagrindu ir negalima praÅ¡yti priteisti tariamos 137 566,36 Lt dydžio skolos su PVM, jeigu nėra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Pažymėjo, jog ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo važtaraÅ¡tyje nurodytas prekes ir ketino jas pirkti tik tuo atveju, jeigu apmokėjimo už jas terminas bus atidėtas ne mažesniam nei vienerių metų laikotarpiui, t. y.

Å¡alys susitarė, jog už 2012 m. rugsėjo 3 d. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ perduotÄ sėklÄ bus atsiskaityta iki 2013 m. rugsėjo 1 d. Dėl Å¡ių prekių (žiemkenčių sėklų) turėjo bÅ«ti sudaryta atskira sutartis, kurioje turėjo bÅ«ti numatyta atsiskaitymo už Å¡ias prekes tvarka ir terminai, o visus reikalus, susijusius su sutarčių sudarymu derino ir tvarkė ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ direktorius A. P.. Akcentavo, jog bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties - atsiskaitymo atidėjimo vieneriems metams - važtaraÅ¡tyje nurodyta žieminių rugių ir rapsų sėklos kaina buvo gerokai didesnė, negu tuomet rinkoje buvusi tokios rÅ«Å¡ies sėklų kaina ir todėl į važtaraÅ¡tyje nurodytÄ kainÄ jau buvo įskaičiuoti vienerių metų (iki 2013 m. rugsėjo 1 d.) kreditavimo kaÅ¡tai (1 proc. per mėnesį nuo sumos), t. y. prekių kainÄ sudarė 101 524,79 Lt, kreditavimo kaÅ¡tai – 12 166,41 Lt, PVM – 23 875,16 Lt.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir nurodydamas, kad tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turėjo atsiskaityti iki 2012 m. spalio 1 d., veikia nesÄ Å¾iningai, kadangi Å¡alių susitarimu atsiskaitymas už pateiktÄ sėklÄ turėjo bÅ«ti atliktas tik iki 2013 m. rugsėjo 1 d. Atkreipė teismo dėmesį į tai, jog bendro pobÅ«džio sutartis tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ dėl nuolatinio prekių pirkimo - pardavimo, nekonkretizuojant prekių pavadinimo, kiekio ir kainos, laikytina tam tikru ieÅ¡kovo ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ ketinimų protokolu (ieÅ¡kovo - parduoti, o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ - pirkti), tačiau negali bÅ«ti laikoma dokumentu, patvirtinančiu konkretaus pirkimo - pardavimo sandorio dėl 2012 m. rugsėjo 3 d. važtaraÅ¡tyje nurodytos žieminių rugių ir rapsų sėklos sudarymÄ .

Tokio sandorio sudarymÄ gali patvirtinti tik konkreti pirkimo - pardavimo sutartis dėl Å¡ių prekių arba ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra ŽŪK „VIRIDIS GROUP“. Todėl teigė, jog prekių pirkimas - pardavimas turėjo bÅ«ti įformintas ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ arba sudarant sutartį dėl konkrečių prekių pirkimo - pardavimo, atitinkamai prekių pirkimÄ - pardavimÄ Ä¯forminančiame dokumente nurodant prekės kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ ir terminus.

Byloje nesant tokio finansinio apskaitos dokumento, nėra pagrindo teigti, jog prekės buvo „parduotos“ 2012 m. rugsėjo 3 d. Atsakovas D. Å . pažymėjo, kad teismui pateikto ieÅ¡kinio reikalavimai yra nukreipiami atsakovų atžvilgiu tuo pagrindu, kad neva atsakovai 2012 m. balandžio 2 d. pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis užtikrino ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievolių įvykdymÄ . Pabrėžė, jog laidavimo sutartyse buvo nurodyta, kad laiduotojai laiduoja už ŽŪK „VIRIDIS GROUP‘ prievoles ieÅ¡kovui pagal UAB „LITAGROS PREKYBA“ suraÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovui nepateikus ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, patvirtinančios konkrečių prekių pirkimo - pardavimo sandorį ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ (atitinkamai laiduotojų) mokėjimo prievolę, pateikiant tik prekių gavimÄ patvirtinantį dokumentÄ (važtaraÅ¡tį), nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju atsakovai yra laiduotojai už tariamÄ prievolę pagal važtaraÅ¡tį, nes važtaraÅ¡tis nėra prievolę patvirtinantis dokumentas, dėl ko laiduotojų atsakomybė/prievolė (kaip ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“) nėra galima.

Atsakovas J. V. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (1 t., b.l. 98-101), kuriuose nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovo pareikštas ieškinys iš esmės yra paremtas 2012-03-15 sutarties Nr. 616/120315/01 pagrindu 2012-09-03 ieškovo surašytu ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neapmokėtu krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01. Krovinio važtaraštyje kaip prekių gavėjas yra nurodytas tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, tačiau iš tikro prekes iš ieškovo užsakė, priėmė ir jas galimai panaudojo atsakovas D.

Å .. Prekybos sutarties 2 p. yra aiÅ¡kiai pažymima, jog teisę trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu priimti prekes turi visi ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ asmens darbuotojai. IÅ¡ krovinio važtaraščio matyti, jog prekes priėmė atsakovas D. Å ., kuris nėra trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ darbuotojas ir nėra trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įgaliotas tÄ daryti. 2012-09-03 tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo teisės užsakyti ir priimti prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo.

TÄ patvirtina ir paties ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui M. S. 2013-02-08 pateiktas reikalavimas atlyginti darbuotojo padarytÄ materialinę žalÄ , kuriame tuo pačiu nurodoma, jog ieÅ¡kovo vindikacijos skyrius yra nustatęs trečiajam asmeniui ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ limitÄ 250 000,00 Lt sumai ir jis nebuvo pakankamas pagal krovinio važtaraÅ¡tį iÅ¡duodamų prekių sumai. IÅ¡ krovinio važtaraščio matyti, jog visos prekės buvo pristatytos asmeniÅ¡kai atsakovui D. Å . jo gyvenamosios vietos adresu - Upytės g. 10, Upytės k., Panevėžio r.

IÅ¡ viso to darytina pagrįsta prielaida, jog atsakovas D. Å . ėmė prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo sau asmeniÅ¡kai, prisidengdamas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu. IeÅ¡kovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ atsiliepime į atsakovų prieÅ¡taravimus (1t., b.l. 108-115) nurodė, kad su atsakovų pateiktais prieÅ¡taravimais nesutinka, praÅ¡o juos atmesti ir preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad pagal laidavimo sutarčių 2 punktÄ atsakovai atsisakė teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų skolininko trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turtÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad prievoles jam įvykdytų laiduotojai, t.y. atsakovai.

Vadovaudamasis CPK 45 straipsnio 3 dalimi, ieškovas nesutinka, kad atsakovai būtų pakeisti kitais asmenimis, ar kad būtų pakeista trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ procesinė padėtis šioje byloje. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prekes iš ieškovo priėmė pasirašydamas važtaraštį, kuriame buvo aiškiai nurodyti prekių kiekis, asortimentas, kaina, pridėtinės vertės mokestis, todėl atsakovo D. Š. argumentai dėl skolos mažinimo pridėtinės vertės mokesčio suma yra nepagrįsti ir atmestini, o iš atsakovų solidariai priteistina visa ieškinyje nurodyta 137 566,36 Lt skolos suma.Akcentavo, jog laidavimo sutarčių 5 p. nurodyta, kad laidavimas yra terminuotas ir pasibaigia, kai tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pilnai įvykdo savo prievoles ieškovui, o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ iki šiol nėra įvykdęs savo prievolių ieškovui.

Be to, ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievolės, kurių vykdymo užtikrinimÄ laidavo atsakovai, yra neterminuotos ir todėl nėra tenkinama nei viena CK 6.88 str. 1 d. numatyta sÄ lyga laidavimui pasibaigti iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo teismui dienos.Prekybos sutarties 2 p. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ patvirtino, kad prekes gali priimti ir pardavimo dokumentus pasiraÅ¡yti gali visi ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ darbuotojai. Visi atsakovai yra ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajininkai, o atsakovas A.

P. dar ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP" direktorius. Todėl Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos prekybos sutartį, terminÄ â€ždarbuotojai“ suprato kaip apimantį ir visus trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP" pajininkus, nes ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajų nuosavybės faktas ieÅ¡kovui buvo atskleistas; su visais pajininkais buvo sudarytos laidavimo sutartys; be pajininkų - ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nedirbo jokie kiti asmenys (1t., b.l. 116).Pažymėjo, kad kredito limitas buvo nustatytas siekiant ieÅ¡kovui valdyti tinkamÄ trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ atsiskaitymÄ už prekes, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ iÅ¡duotų ir neapmokėtų prekių suma netaptų neprotingai didelė, o jokių sÄ lygų, susijusių su kredito limitu, prekybos sutartis nenumatė.

IeÅ¡kovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ 2013-11-18 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo. Atsižvelgdamas į tai, kad apmokėjimo terminas už prekes buvo numatytas 2013-09-01, o ne 2012-10-01 ir pasinaudodamas CPK 42 str. 21 d. suteikta teise, atsisakė nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 25 174,64 Lt netesybų priteisimo (2t., b.l. 157-158).Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė savo reikalavimus iÅ¡dėstytus procesiniuose dokumentuose. Preliminarus sprendimas keistinas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2012-03-15 tarp ieÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buvo sudaryta prekybos sutartis Nr. 616/120315/01, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti prekes trečiajam asmeniui ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti prekybos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (1 t., b.l. 10).

Prekybos sutartyje ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ naudai buvo numatytas ilgas atsiskaitymo už iš ieškovo įsigytas prekes terminas iki 1 metų (Prekybos sutarties 4 p.). Ieškovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojimų pagal prekybos sutartį įvykdymo užtikrinimui su atsakovais D. Š., A. P., J. V. 2012-04-02 pasirašė laidavimo sutartis, kurių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovui (1 t., b.l. 11-13).Ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ darbuotojas M.

S. remdamasis prekybos sutartimi 2012-09-03 krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01 perdavė atsakovui D. Š. prekes - 500 vnt. žieminių rugių sėklų BRASETTO bei 17 vnt. žieminių rapsų sėklų VECTRA (viso su PVM 137 566,36 Lt). Prekes priėmė ir važtaraštį pasirašė atsakovas D. Š. (1 t., b.l. 14). Ginčo dėl šitų aplinkybių nėra. Byloje kilo ginčas ar ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ 2012-09-03 krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01 pristatytos žemės ūkio prekės sukuria ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sutartines prievoles pagal 2012-03-15 prekybos sutartį Nr. 616/120315/01 ir laiduotojams (atsakovams) laidavusiems pagal 2012-04-02 laidavimo sutartis Nr.616/120402/1, Nr.616/120402/2, Nr.616/120402/3.Atsakovai D.

Å ., A. P., J. V. savo nesutikimÄ su teismo priimtu preliminariu sprendimu grindė tuo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso neturi reikalavimo teisės į ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ ir todėl kvestionuojama atsakovų solidari atsakomybė pagal laidavimo sutartis. Atsakovai nurodo, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turėtų dalyvauti byloje kaip atsakovas,o ne kaip trečiasis asmuo, sandoris su ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sudarytas asmeniui (D. Å .) neturint teisės jį sudaryti ir todėl be įgaliojimo sudarytas sandoris nesukuria pasekmių ŽŪK „VIRIDIS GROUP“.

ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo teisės imti prekių iš ieškovo pagal važtaraštį, nes buvo viršytas ieškovo suteiktas kredito limitas. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nėra gavęs prekių iš ieškovo, kadangi jas savo laukuose panaudojo atsakovas D. Š.. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bylos šalys tiek ieškovas, tiek atsakovai bei tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ yra verslo subjektai. Atsakovai nors ir yra fiziniai asmenys, tačiau jie visi yra trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajininkai, o atsakovas A.

P. dar ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vadovas direktorius. Todėl tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sudaryta 2012-03-15 prekybos sutartis turi didmeninio pirkimo-pardavimo susitarimo požymių, nes sudaryta dėl žemės Å«kio prekių pirkimo-pardavimo, tiek pardavėjui, tiek pirkėjui veikiant verslo tikslais (CK 6.371 str.). Pažymėtina, kad didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė, t.y. ji laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų ir šį susitarimÄ iÅ¡reiÅ¡kia atitinkama forma (CK 6.162 str., 6.159 str.).CK 6.317 str. 4 d., kuri reglamentuoja bendrÄ sias pardavėjo pareigas perduoti daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį, nustato, jog laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys.

IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sudarytoje prekybos sutartyje 1 punkte yra aiÅ¡kiai numatyta, kad pardavimo dokumentais pagal prekybos sutartį yra laikomi arba PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, arba krovinio važtaraÅ¡tis, t.y. įtvirtinta alternatyva. Todėl teismo nuomone yra akivaizdu, kad prekių pardavimo faktas ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įvyko ir todėl atmestini atsakovų argumentai, kad žemės Å«kio prekės apskritai nebuvo parduotos ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, nes važtaraÅ¡tis nepatvirtina, jog ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nusipirko prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Papildomai teismas pažymi, kad prekių perdavimo faktas ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įvyko, patvirtina dar atsakovo D. Š. ir trečiojo asmens M. S., veikusio ieškovo vardu, paaiškinimai, kad žemės ūkio prekės buvo įsigytos ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu ir perduotos būtent ŽŪK „VIRIDIS GROUP“. Byloje ištirtų įrodymų pagrindu ir remiantis atsakovo D. Š. ir trečiojo asmens M. S., veikusio ieškovo vardu, paaiškinimais, teismas sprendžia, jog tarp ginčo šalių susiklosčiusi prekybinių komercinių santykių praktika patvirtino, kad atsakovas D.

Š.turėjo įgaliojimus veikti ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu vykdant prekybos sutartį, o būtent:          Visų pirma, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ užsakė ginčo prekes patvirtina krovinio važtaraštyje nurodyti užsakovo identifikaciniai duomenys (pavadinimas ir kodas). Antra, trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ iš ieškovo pirktos prekės nuolatos būdavo pristatinėjamos D. Š. gyvenamosios vietos adresu, nes visa žemės ūkio kooperatyvo veikla buvo vykdoma Panevėžio raj., o kitos vietos kur laikyti ginčo prekes ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo.

Trečia, tai kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ direktorius A. P. žinojo apie užsakymÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ darbuotojo M. S. atsakovui A. P. siųsti elektroniniai laiÅ¡kai (2 t., b. l. 14), ketvirta, važtaraÅ¡tyje nurodytų sėklų dalis buvo panaudota veikloje ir patvirtina ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ atliktų darbų ir panaudotų medžiagų (resursų) aktai (2 t., b. l. 125-126), penkta, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad D. Å . buvo ir daugiau kartų atsiiminėjęs ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pirktas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo, savo gyvenamosios vietos adresu, pasiraÅ¡ydamas važtaraÅ¡tį ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ tokį prekių atsiėmimÄ laikė tinkamu (2t., b.l. 117-120).

             Vadinasi, nurodyti įrodymai paneigia atsakovų A. P., J. V. teiginius dėl ginčo prekių užsakymo ir pristatymo išimtinai tik atsakovo ūkininko D. Š. naudai. Todėl atsakovų ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ teiginiai dėl D. Š. įgaliojimo nesuteikimo veikti ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu ir atitinkamai atsakovo D. Š. atsakomybės pagal CK 2.133 str. 6 d. ir 8 d. pagrindu, yra nepagrįsti.              Atkreiptinas dėmesys, kad visi atsakovai yra ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajininkai, su visais pajininkais buvo sudarytos laidavimo sutartys, ir be pajininkų ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu santykiuose su ieškovu neveikė jokie kiti asmenys.

Todėl teismas sprendžia, jog tarp ginčo Å¡alių buvo susiformavusi tokia prekybos sutarties vykdymo praktika, kad prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo užsakinėjo ne darbuotojas, o pajininkas D. Å .. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad tokia prekybos sutarties vykdymo praktika tarp ieÅ¡kovo ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ suformavo ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius bei pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad atsakovas D. Å . turėjo įgaliojimus veikti ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ santykiuose su ieÅ¡kovu ir prekybos sutarties nuostata apie tai, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turi bÅ«ti atstovaujamas tik darbuotojo, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant įsiskolinimo priteisimo klausimÄ pagal prekybos sutartį.

             Atsakovai savo nesutikimÄ su teismo priimtu preliminariu sprendimu grindė ir tuo, jog prekių pirkimas - pardavimas turėjo bÅ«ti įformintas ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ arba sudarant sutartį dėl konkrečių prekių pirkimo - pardavimo, atitinkamai prekių pirkimÄ - pardavimÄ Ä¯forminančiame dokumente nurodant prekės kainÄ , atsiskaitymo tvarkÄ ir terminus. Nesant tokio finansinio apskaitos dokumento, nėra pagrindo teigti, jog prekės buvo parduotos 2012-09-03 ir 2012-09-03 važtaraÅ¡tis Nr.20120903/01 nepatvirtina, kad prekės buvo nupirktos.

             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčo Å¡alys prekybos sutarties 1 p. susitarė, kad pardavimo dokumentais pagal sutartį yra laikomi (alternatyviai) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra arba krovinio važtaraÅ¡tis. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str. 2 d, nustatyta, kad kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ . Todėl teismas sprendžia, esant iÅ¡raÅ¡ytam važtaraščiui - prekių pardavimo faktui pagrįsti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nėra bÅ«tina, o PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros neiÅ¡raÅ¡ymas nepaneigia prievolės apskaičiuoti PVM, ir tuo labiau, nepaneigia įrodyto prekių perdavimo fakto bei ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pareigos už jas atsiskaityti. Pažymėtina, kad prievolę priskaičiuoti ir mokėti PVM nustato įstatymas, o ne ginčo Å¡alių iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros.

Dėl to atsakovo A. P. argumentai dėl skolos mažinimo PVM suma yra nepagrįsti ir atmestini.             Atsakovai nurodo, kad kaip iš bylos medžiagos matyti, tarp ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sutartiniams pirkimo - pardavimo santykiams buvo nustatytas 250 000,00 Lt limitas ir tokio limito ribose atsakovai laidavo už ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievoles, t.y. važtaraštyje nurodytos prekės buvo viršlimitinės. Ieškovui pristačius prekes jau esant viršytam kredito limitui, pastarajam, o ne už ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ laidavusiems asmenims, tenka prievolių įvykdymo/neįvykdymo rizika ir neigiamos pasekmės (CK 6.206 str.).

             Teismas su tokiais atsakovų argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad kredito limitas, kaip finansinis instrumentas, prekybiniuose santykiuose yra suteikiamas kreditoriaus skolininkui. Be to, ieÅ¡kovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ ir prekybos sutartyje su ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, nebuvo nustatęs pirkimo-pardavimo sandoriams jokio limito, o taip pat laidavimo sutartyse su atsakovais nebuvo nustatyta maksimali suma už kuriÄ yra laiduojama. Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad 250 000,00 Lt prekybos kredito limitas, kurį ieÅ¡kovas sutiko suteikti ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ - buvo nustatytas iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo naudai ir interesais.

Tai patvirtina trečiojo asmens M. S. paaiÅ¡kinimai (2t., b.l. 1-2) ir parodymai teismo posėdžio metu, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsiskolinimas netaptų didesnis nei ieÅ¡kovo turimos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir tokiu bÅ«du įsivertinta skolos negrÄ Å¾inimo rizika. Ä®rodymų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui dėl pristatytų prekių kiekio, kokybės byloje nėra pateikta, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas perdavė tinkamo kiekio ir kokybės prekes.

       Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6. 256 str. 1 d.), o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ visiÅ¡kai nepagrįstai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų bei nesumokėjo ieÅ¡kovui 137 566,36 Lt už tinkamai perduotas prekes, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas.        CK 6.81 str. 1 d. numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Todėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pažeidus prekybos sutartį - už jos neįvykdymÄ atsakovai ieÅ¡kovui atsako kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ bendraskoliai. Pažymėtina, kad pagal laidavimo sutarčių 2 punktÄ atsakovai atsisakė teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų skolininko trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja, jog ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievoles jam įvykdytų atsakovai D.

Å ., A. P., J. V. bendrai, teismas priteisia ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų 137 566,36 skolos.        Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, vadovaujantis CPK 93 str., 98 str., iÅ¡ atsakovų D.

Å ., A. P., J. V. ieÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ naudai priteistinos Å¡io turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba sudarė 1210,00 Lt (1t., b.l. 20-21). Å ios iÅ¡laidos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl iÅ¡ atsakovų D.

Å ., A. P., J. V. solidariai priteistina 1210,00 Lt už advokato paslaugas bei 2127,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ naudai. IÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina 66,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428-430 str., n u t a r ė:Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „LITAGROS PREKYBA“ (juridinio asmens kodas 122012020, buveinės adresas Savanorių pr. 173, Vilnius) solidariai iÅ¡ atsakovų D. Å . (a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)), A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)), J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 137 566,36 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančius penki Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 36 cnt) Lt skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1210,00 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtai deÅ¡imt litų) už advokato pagalbÄ bei 2127,00 Lt (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio.IeÅ¡kovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo patenkinti ir civilinę bylÄ dalyje dėl 25 174,64 Lt netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovų, nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovų D.

Å ., A. P., J. V. valstybės naudai 66,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Antanas Rudzinskas