9ecd5416-fe5d-4b09-ab9d-cbb1a8239bd8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. I-0645-189/2013                                                                  Proceso Nr. 3-61-3-00235-2012-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 20.

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška,              dalyvaujant pareiškėjos UAB „duomenys neskelbtini“ atstovui advokatui Deivydui Poškai,             atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei – Merkienei,             trečiojo suinteresuoto asmens UAB „P. M.

B.“ atstovui advokatui Ignui Dargužui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „duomenys neskelbtini“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „P. M. B.“).             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2011-12-15 nutarimu Nr. ATK2-90/11 (toliau – ir Nutarimas, b. l. 105-112), už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – Tabako kontrolės įstatymo, TKÄ®) 17 str. 1 d. bei 17 str. 5 d. nuostatas UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) nubaudė 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) bauda.             Bendrovė nubausta už tai, kad tabako gaminių prekybos vietose duomenys neskelbtini“ priklausančioje degalinėje, adresu V.Kudirkos g. 11d, Å akiai, tabako gaminių prekybos vietoje pateikė tabako gaminių reklamÄ , t. y. tabako gaminių prekybos vietoje pateikė draudžiamÄ informacijÄ apie tabako gaminius.             PareiÅ¡kėja, nesutikdama su skirta nuobauda, su skundu (b. l. 1-11) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-12-15 nutarimÄ Nr. ATK2-90/11 taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus.             Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad patikrinimas pareiÅ¡kėjai priklausančioje degalinėje buvo atliktas 2011-10-27, o tuo tarpu Nutarimas priimtas 2011-12-15, vadinasi Departamentas NutarimÄ priėmė praleidus Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 2 d. numatytÄ terminÄ (ne vėliau, kaip per vienÄ mėnesį).

             Dėl TKÄ® 17 str. 1 d. pažeidimo sudėties nebuvimo, nurodė, kad tam, kad bÅ«tų konstatuotas TKÄ® 17 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų pažeidimas, turėtų bÅ«ti nustatyta, kad: Stovelyje pateikta informacija apie tabako gaminį yra reklama, t. y. skatinanti Å¡iÄ informacijÄ matančius asmenis įsigyti ir /ar vartoti šį gaminį bei tai, kad stovelyje pateikiama tabako gaminio reklama yra draudžiama, t. y. joje pateikiama informacija yra iÅ¡einanti už TKÄ® 17 str. 3 d. numatytos leidžiamos informacijos apie tabako gaminį ribos.

PareiÅ¡kėjos teigimu, stovelyje nėra pateikta jokios informacijos skatinančios asmenis įsigyti stevelyje esantį tabako gaminį. Stovelyje yra tik pateikta tokia informacija, kaip tai, kad parduotuvėje yra prekiaujama cigaretėmis „L&M Blue Label”, cigarečių „L&M Blue Label” vieno pakelio kaina yra 7,80 Lt, informacija apie daromÄ Å¾alÄ Å¾mogaus sveikatai bei pateiktas pats tabako gaminys. BÅ«tent, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad stovelio įrengimas negali bÅ«ti laikomas TKÄ® 17 str. 1 d. pažeidimu.

Be to pabrėžė jog, TKÄ® nuostatos nenumato, jog tabako gaminių iÅ¡dėstymas prekybos vietoje yra laikytinas draudžiama tabako gaminio reklama, taip pat stovelio naudojimas TÄ®K prasme nėra tabako gaminių reklama, nes toks tabako gaminių iÅ¡dėstymas yra tik dizaino funkcinis sprendimas, o tuo tarpu stovelyje yra pateikta tik bendro pobÅ«džio informacija, tiesiogiai susijusi su parduodamu daiktu.             Nesutiko su Departamento argumentais, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens sudaryta marketingo paslaugų sutartis sÄ lygojo pažeidimų egzistavimÄ .

Å iuo aspektu pažymėjo, kad nors sutartis, Å¡iuo atveju, neturi jokios įrodomosios galios, tačiau atkreipė dėmesį, kad sutartimi pareiÅ¡kėjos prisiimti įsipareigojimai atitiko visas teisės aktų nuostatas ir pareiÅ¡kėja nėra įsipareigojusi atlikti veiksmų prieÅ¡taraujančių įstatymui.             Dėl Departamento Nutarime nurodytos, nagrinėjamam ginčo atvejui taikytinos teismų praktikos nurodė, kad Departamento cituojamos LVAT nutartys neturi teisinės galios, nes nesutampa faktinės aplinkybės.              Dėl TKÄ® 17 str. 5 d. pažeidimo sudėties nebuvimo nurodė, kad nepagrįsta Departamento iÅ¡vada, kad stovelyje įdėtas tabako gaminys atitiko tabako gaminio imitacijos funkcijÄ .

Pabrėžė, kad tabako gaminys negali bÅ«ti laikomas imitacija, nes stovelyje buvo įdėtas tikras tabako gaminys.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ patenkinti.             Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimo (b. l. 57-64) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.              Nurodė, jog įvertinus pareiÅ¡kėjos neteisėtus veiksmus – tabako gaminių prekybos vietoje pateikiant tabako gaminių reklamÄ , buvo konstatuoti Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d., 17 str. 5 d. pažeidimai.

Pabrėžė, kad tabako gaminių reklamos draudimas Tabako kontrolės įstatymo prasme yra imperatyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio, o tabako gaminių reklama nepriklausomai nuo jos pateikimo bÅ«do ir vietos yra draudžiama.             Nepagrįstais vertino pareiÅ¡kėjos teiginius, jog stovelis bei kitos priemonės yra tik dizaino funkcinis sprendimas, nurodant, kad jis atlieka prekybinę funkcijÄ . Pažymėjo, jog stovelių patekimas į rinkÄ bÅ«tent ir atspindi jų siekiamÄ iÅ¡skirtinumÄ ir yra skirti tabako gaminių vartojimo skatinimui.             Nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad jei prekybos tabako gaminiais vietoje, ant įrangos, skirtos tabako gaminių iÅ¡dėstymui bÅ«tų nurodyta Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 3 d. leidžiama informacija, tuomet jai nebÅ«tų taikomas tabako reklamos draudimas.

Å iuo aspektu pažymėjo, kad prekybos tabako gaminių vietoje iÅ¡dėstomų tabako gaminių paskirtis yra tik juos parduoti vartotojui, o bet kokia kita pateikiama informacija yra laikytina tabako gaminių reklama. Akcentavo, kad apžiÅ«rėjus reklamines priemones bei įvertinus jų patalpinimo vietÄ kitų tabako gaminių iÅ¡dėstymo atžvilgiu, buvo nustatyta, jog Å¡ių priemonių pateikimas yra akivaizdi tabako gaminių reklama, kuri tiesiogiai skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius, iÅ¡skirdama bÅ«tent cigaretes „L&M Blue Label“ iÅ¡ kitų tabako gaminių.             PrieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos argumentams kad pareiÅ¡kėjos su UAB „P. M.

B.“ sudaryta 2011-02-01 marketingo paslaugų sutartis neturi jokios įrodomosios galios. Atkreipė dėmesį, kad bÅ«tent joje yra aptariama tokia reklama ir jos pateikimo sÄ lygos.              Dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumento, kad stovelyje įdėtas tikras tabako gaminys nesiekė atkartoti ar kopijuoti tikrojo tabako gaminio nurodė, kad vis tik įdėta tabako gaminio pakuotė iÅ¡ esmės atitiko tabako gaminių pakuočių imitavimo funkcijÄ , nes toks tabako gaminių talpinimas įrangoje, skirtoje tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, suprantamas kaip iÅ¡dėstymas, siekiant tabako gaminiais prekiauti bei juos pateikti vartotojams.

Todėl, nagrinėjamu atveju, apraÅ¡ytose reklaminėse priemonėse pateiktos tabako gaminių pakuotės de facto jų iÅ¡dėstymo reklaminėse priemonėse metu atitiko ne tabako gaminių sampratos, o tabako gaminių pakuočių imitavimo funkcijÄ , nes reklaminėse priemonėse pateiktų cigarečių pakelių paskirtis yra ne iÅ¡dėstyti ar pateikti tabako gaminį pirkėjui, o atkreipti pirkėjo dėmesį bÅ«tent į konkrečias cigaretes „L&M Blue Label“. Pabrėžė, kad tokiu atveju reklaminės priemonės negalima laikyti įranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, nes ji neatitinka tabako gaminiams iÅ¡dėstyti skirtos įrangos paskirties.             Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad ginčo Nutarimas buvo priimtas praleidus Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 2 d. nustatytÄ terminÄ nurodė, kad naikinamasis vieno mėnesio terminas yra skaičiuojamas nuo 2011-11-28, nes Departamentui 2011-10-27 atlikus patikrinimÄ ir užfiksavus informacijÄ , pritrÅ«kus duomenų, pareiÅ¡kėjos buvo praÅ¡oma pateikti papildomus dokumentus.

PareiÅ¡kėjai dokumentus pateikus 2011-10-28 ir 2011-11-23, 2011-11-28 buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame ir buvo nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas bei nuo kurio suraÅ¡ymo ir privalo bÅ«ti skaičiuojamas vieno mėnesio terminas bylai iÅ¡nagrinėti ir paskirti sankcijÄ .             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti.             Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „P. M.

B.“ atsiliepimo (b. l. 48-53) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.             Nurodė, jog Tabako kontrolės įstatymas nenumato draudimo vieÅ¡ai matomoje prekybos vietoje iÅ¡dėstyti tabako gaminius. Todėl pakelio eksponavimas, neatsižvelgiant į jo pateikimo formÄ , atstumÄ iki kitų tabako gaminių, vietÄ tabako gaminių iÅ¡dėstymo įrangoje, nėra ir negali bÅ«ti laikomas tabako gaminių reklama.             Pažymėjo, kad Tabako kontrolės įstatymas numato galimybę prekybos tabako gaminiais vietose naudoti įrangÄ skirtÄ tabako gaminių iÅ¡dėstymui bei joje vartotojams matomoje vietoje iÅ¡dėstyti tabako gaminius.

Tuo pagrindu darė iÅ¡vadÄ , kad toks tabako gaminių iÅ¡dėstymo bÅ«das nelaikytinas tabako gaminių reklama. Taip pat pažymėjo, kad įstatymo leidėjas nenustatė apribojimų tabako gaminių iÅ¡dėstymo įrangoje bÅ«dui. Teigė, jog stovelis ir jame ar aplink iÅ¡dėstyti tabako gaminiai yra tik dizaino sprendimas.              Pabrėžė, jog atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 5 d., nes parduotuvėje nebuvo pateiktos tabako gaminių imitacijos, o tuo tarpu tikra tabako gaminių pakuotė negali atlikti jos imitacijos funkcijos.             Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ patenkinti.             Liudytoja R.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „duomenys neskelbtini“, adresu Kudirkos g. 11 d., Šakiai, operatorė. Stoveliai liudytojai yra žinomi ir naudojami. Nurodė, jog stovelis yra kitos lentynos, kurioje taip pat sudėtos cigaretės, tęsinys. Patvirtino, jog stovelyje įdėtas pakelis cigarečių yra naudojamas cigaretėms laikyti, iš kurio būna lengviau paimti cigarečių pakelį, nei iš lentynos. Nurodė, kad iš stovelio cigaretes pardavinėdavo dažniausiai tamsiu paros metu, nes dirbant vakare, salėje cigarečių pasilikdavo nedaug, todėl pardavinėdavo iš stovelio, taip būdavo patogiau, o ir išimti cigarečių pakelį iš stovelio taip pat yra patogiau.             Liudytoja J.

R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „duomenys neskelbtini“, adresu Kudirkos g. 11 d., Šakiai, operatorė. Tuo metu, kai buvo atliekamas patikrinimas liudytoja dirbo. Patvirtino, kad stovelis, kuriame yra laikomas cigarečių pakelis jai yra žinomas ir taip pat naudojamas. Nurodė, kad stovelis pritvirtintas prie lentynos ir tai yra laikytina, kaip lentynos tęsinys. Nurodė, kad stovelyje esančius cigarečių pakelius taip pat buvo galima įsigyti, nes iš stovelio išimti cigarečių pakelį būdavo patogiau.

Dažniausiai stovelyje įdėtus cigarečių pakelius pardavinėdavo tamsiu paros metu, kai iÅ¡ salės cigaretės bÅ«davo iÅ¡neÅ¡tos į sandėlį ir pasilikdavo tik kelis pakelius, kuriuos laikė stovelyje.             Skundas atmestinas.             PareiÅ¡kėja ginčija Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-12-15 nutarimÄ Nr. ATK2-90/11 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo bendrovei už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 ir 5 d. pažeidimÄ paskirta 5000 litų bauda (b. l. 19-26).             Nutarime nurodyta, jog 2011-10-27 patikrinus UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiÄ degalinės parduotuvę adresu, V.Kudirkos g. 11d Å akiai, buvo nustatyta, kad pirkėjų aptarnavimo salėje už prekystalio ant lentynų sudėtos įvairių pavadinimų cigaretės „Marlboro Gold OriginaI“, „Marlboro Blue Ice“, „Red & White Fine“, „L&M Blue Label“, „L&M Blue Label“ (minkÅ¡tas pakelis), „L&M U-Spin“, „Bond Street Special“, „Partner Blue“, Camel Silver“, „Winston Silver“, „Saint George Red“, „Monte Carlo White“ ir kt.

             Kairėje pusėje nuo lentynose sudėtų įvairių pavadinimų cigarečių, tame tarpe ir cigarečių „L&M Blue Label“ (minkÅ¡tas pakelis), rastas prie lentynos priklijuotas stovelis. Stovelis (14x12 cm dydžio) priklijuotas plastmasinių laikiklių pagalba. Matomoje stovelio pusėje mėlyname fone iÅ¡ kairės pusės baltai užraÅ¡yta - 7,80/Pakelio kaina Lt“, stovelio apačioje baltame fone juodai užraÅ¡yta „RÅ«kymas trikdo kraujotakÄ ir mažina lytinę potencijÄ â€œ.

Stovelio dešinėje pusėje padaryta 5,5x8,5 cm dydžio ertmė, kurioje rastas įdėtas vienas pakelis cigarečių „L&M Blue Label“ (minkštas pakelis), banderole PMS ITZ 893534 (b. l. 71).             Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2011-08-01 iki 2012-07-01).             Tabako kontrolės įstatymo 2 str. 7 p. nustatyta, kad tabako gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

Taigi Tabako kontrolės įstatymas detaliai nereglamentuoja informacijos apie tabako gaminius skleidimo formos ir jos skleidimo priemonių, nustatydamas, jog ši informacija gali būti skleidžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis. Todėl kiekvienu atveju vertinant, ar atitinkama skleidžiama informacija yra tabako reklama, turi būti nustatyta, kad tokios informacijos paskirtis arba padarinys yra skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, išskiriant tik tam tikros rūšies cigaretes iš kitų paminėtose parduotuvėse parduodamų cigarečių.             Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 d. nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama, draudžiama.

Prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, leidžiama pateikti Å¡iÄ informacijÄ : parduodamų tabako gaminių pavadinimus; žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“; dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse; tabako gaminių kainas (17 str. 3 d.). To paties Ä®statymo 17 str. 5 dalyje nustatyta, jog Å¡io straipsnio 3 d. nurodytÄ informacijÄ leidžiama pateikti tik kartu su iÅ¡dėstytais tabako gaminiais. Ji negali bÅ«ti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti; be to, prekybos tabako gaminiais vietose draudžiama pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ir atvaizdus.

Prekybos tabako gaminiais vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ir grafinė informacija.             Byloje nėra ginčo dėl to, kad Bendrovei priklausančioje parduotuvėje atitinkamoje vietoje (prie lentynos) buvo įrengta speciali įranga (stovelis) tabako gaminių asortimentui iÅ¡dėstyti (pagrindas – faktų fiksavimo protokolas b. l. 38-39, foto nuotrauka b. l. 71). Tačiau proceso Å¡alių nuomonės iÅ¡siskyrė dėl nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo, t. y. dėl to, ar konkrečių tabako gaminių iÅ¡dėstymas, tokiu bÅ«du, koks jis buvo pateiktas, t. y. iÅ¡skiriant vienÄ pakelį cigarečių „L&M Blue Label“ ir jį įvertinus kitų parduodamų tabako gaminių atžvilgiu, paminėtos rÅ«Å¡ies tabako gaminai buvo pateikti iÅ¡skirtinai reklaminiais tikslais.             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-525-2379/2011 konstatuota, kad bet kokia įranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, turi bÅ«ti inter alia vertinama sistemiÅ¡kai ir tabako gaminių reklamos sampratos kontekste, t. y. siekiant nustatyti, ar konkrečios įrangos (tiek įrangos, kaip visumos, tiek atskirų įrangos detalių) tikslas yra susijęs iÅ¡skirtinai su tabako gaminių iÅ¡dėstymu, ar tokia įranga yra aiÅ¡kiai siekiama skleisti informacijÄ apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančiÄ Ä¯sigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

Tuo tarpu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-17 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-2263/2012 taip pat nurodyta, kad tuo atveju, kai teisės aktai netvirtina konkrečių reikalavimų įrangai, skirtai tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, Å¡ios įrangos samprata turi bÅ«ti atskleista, atsižvelgiant į Tabako kontrolės įstatymo tikslus, nepagrįstai nesiaurinant tabako reklamos draudimo turinio. Be to, aiÅ¡kinant įrangos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti sÄ vokÄ , turi bÅ«ti paisoma protingumo principo.

BÅ«tina atsižvelgti į tai, kaip Å¡iÄ sÄ vokÄ suvoktų atidus, protingas asmuo, žinantis, kad bendro pobÅ«džio taisyklė, siekiant apsaugoti žmonių sveikatÄ , draudžia tabako reklamÄ .              Nagrinėjamu atveju, vertinant atsakovo detalų faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tuo pagrindu priimtas iÅ¡vadas, konkrečiai iÅ¡skiriant aplinkybes, jog stovelis su jame įdėtu cigarečių pakeliu parduotuvėje buvo priklijuotas prie lentynos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad stovelis neatitiko vien įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, o kaip tik sudarė įspÅ«dį apie tam tikrų tabako gaminių (cigarečių „L&M Blue Label“) iÅ¡skirtinumÄ .

Tuo tarpu toks įrangoje patalpintų cigarečių pakelių išskirtinumas yra laikytina neteisėta tabako gaminių reklama, nes, kaip jau minėta, nors Tabako kontrolės įstatymas ir neįtvirtino konkrečių reikalavimų įrangai, tačiau, šiuo atveju, pareiškėjai nesuteikiama teisė pačiai pasirinkti, kokia forma ir kaip išdėstyti tabako gaminius. Taigi tuo atveju, jei yra naudojama papildoma įranga, kaip šiuo atveju stovelis, naudojamos įrangos paskirtis turėtų būti tabako gaminiams parduoti bet ne reklamuoti.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad stovelyje buvo iÅ¡skirtas konkretus tabako gaminys – „L&M Blue Label“ ir informacija buvo pateikta ne remiantis įstatyme įtvirtintais reikalavimais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡i informacija yra skatinamojo pobÅ«džio įsigyti/vartoti tabako gaminius, o atitinkamai stovelio paskirtis buvo ne laikyti, o tam tikrus tabako gaminius iÅ¡skirti kitų tabako gaminių atžvilgiu, t. y. stovelis buvo skirtas tabako gaminių reklamai, todėl Å¡ias aplinkybes atsakovas pagrįstai vertino, kaip Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. pažeidimÄ .             Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 5 d. nuostatoje įtvirtinta, jog Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ informacijÄ leidžiama pateikti tik kartu su iÅ¡dėstytais tabako gaminiais.

Ji negali būti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams išsinešti; be to, prekybos tabako gaminiais vietose draudžiama pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ir atvaizdus. Prekybos tabako gaminiais vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija.             Pareiškėja skundo argumentais akcentuoja, jog stoveliuose bei lentynėlėse patalpintų cigarečių pakeliai buvo tikri, todėl jie niekaip negalėjo atitikti imitacijos funkcijos.

Šiuo aspektu pažymėtina, jog, nors, tabako gaminių pakuotės šiuo atveju ir buvo tikros, tačiau jau aptartas jų pateikimo būdas ir vieta atitiko imitacinę paskirtį, nes, kaip nustatyta, išskirtų pakuočių pagrindinė funkcija buvo atkreipti dėmesį į konkretaus prekės ženklo tabako gaminius ir tokiu būdu juos reklamuoti. Toks tabako gaminių pakuočių patalpinimas įrangoje (stovelyje), skirtoje tabako gaminiams išdėstyti, pirmiausia yra suprantamas kaip išdėstymas, siekiant į juos atkreipti vartotojo dėmesį.

Be to, nors teismo posėdžio metu liudytojos ir akcentavo, kad stovelyje patalpintomis cigaretėmis yra prekiaujama dažniausiai tamsiu paros metu (parduotuvė tamsiu paros metu yra uždaroma, didžioji dalis cigarečių yra iÅ¡neÅ¡ama į sandėlį pasiliekant po keletÄ pakelių ir yra prekiaujam cigaretėmis, kurios sudėtos stovelyje (telpa net iki trijų pakelių)) tačiau, Å¡iuo atveju, susiklosčiusios ginčo situacijos negalima pateisinti tik operatorių veiksmais, t. y. prekiavimu tamsiu paros metu, kai, tuo tarpu, dienos metu visų rÅ«Å¡ių cigaretės yra iÅ¡dėstytos lentynoje ir jomis prekiaujama (žr. foto nuotrauka, b.l. 71), o stovelis, pritvirtintas alkoholinių gėrimų lentynoje, iÅ¡skirtinai atlieka daugiau vaizdinę funkcijÄ (t.y. ne pardavimo funkcijÄ ).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju tabako gaminys buvo iÅ¡dėstytas taip, jog jį pilnai buvo galima vertinti, kaip atliekantį imitacinę funkcijÄ .             PareiÅ¡kėjos argumentas dėl praleisto termino nuobaudai skirti nėra pagrįstas, nes termino eigos pradžia laikytina nuo institucijos pilnai surinktos informacijos apie pažeidimÄ , nes, kitu atveju, nesurinkus pakankamai duomenų, nebÅ«tų galima spręsti klausimo dėl atsakomybės naÅ¡tos taikymo asmeniui.

Todėl, Å¡iuo atveju, yra pagrįsta atsakovo nuostata dėl teisingo termino, laikytino nuo 2011-11-28, kai buvo pilnai surinkta informacija apie pažeidimÄ ir fiksuota protokole Nr. ATK2-124 (b.l. 68).             Taigi, įvertinus byloje pateiktus įrodymus (Nutarimas b. l. 19-26, Faktų fiksavimo protokolas b. l. 69, foto nuotrauka b. l. 71, liudytojų parodymai), atsižvelgiant į nustatytÄ tabako reklamos draudimo teisinį reglamentavimÄ bei jo pagrindu formuojamÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad tabako gaminio (cigarečių pakelio „L&M Blue Label“) pateikimas, tokiu bÅ«du, kai prie lentynos priklijuoto stovelio ertmėje iÅ¡skiriamas minėtas tabako gaminys iÅ¡ kitų tabako gaminių yra laikytina skatinanti įsigyti ir vartoti tabako gaminius reklama.

BÅ«tent tokais veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 ir 5 d. nuostatas, nes draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informacijÄ apie tabako gaminius, kuri aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tų skatinimÄ , ar tai darytų netiesiogiai dėl tabako gaminių vartojimo.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pažeidimas yra įrodytas, pareiÅ¡kėjai skirta bauda atitinka įstatymo reikalavimus yra objektyvi, todėl naikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-12-15 nutarimÄ Nr. ATK2-90/11 nėra teisinio pagrindo.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjos UAB „duomenys neskelbtini“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjas                                                                                 Bronius JanuÅ¡ka