9ecc5b67-fb4f-4292-b2ea-bf786b2c53f8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1255-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05410-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. atstovo advokato Audriaus Biguzo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11148-775/2017 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį T.

B. dėl garbės ir orumo gynimo, paneigimo bei vieÅ¡o atsipraÅ¡ymo. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas P. B. (P. B.) Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę T. B. vieÅ¡ai žodžiu paneigti paskleistas žinias apie ieÅ¡kovÄ , kad jis neva yra „didelis sukčius, žmogus, siekiantis naudos nusikalstamu bÅ«du“, vieÅ¡ai žodžiu atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovo už garbės ir orumo įžeidimÄ bei įpareigoti atsakovę užtikrinti privalomÄ R.

L., V. K., V. R. dalyvavimÄ nurodyto paneigimo bei atsipraÅ¡ymo procese, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi konstatuoti ieÅ¡kinio trÅ«kumai:

1. ieÅ¡kovas nenurodė atsakovės asmens kodo ir gimimo datos, todėl teismas nustatė, kad nėra galimybės nustatyti atsakovės asmens tapatybės, taip pat patikrinti gyventojų registro tarnybos ir valstybinio socialinio draudimo duomenų, kad galėtų užtikrinti tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ ;

2. teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti savo materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovei, aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ . Teismas, pasisakydamas dėl Å¡io ieÅ¡kinio trÅ«kumo, nurodė, kad CK (nutartyje raÅ¡ymo apsirikimas - nurodyta CPK) 2.24 straipsnio 1 dalis nustato pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, t. y. asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , ir konstatavo, kad ieÅ¡kovo keliamų reikalavimų formuluotė neatitinka minėtų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, pažymėjo jo pareigÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ suformuluoti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ ir kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nenurodė, kaip konkrečiai turėtų bÅ«ti paneigta informacija, kad atsipraÅ¡ymo ir tam tikrų asmenų dalyvavimo užtikrinimo atsipraÅ¡ymo procese įstatymas iÅ¡ viso nenumato. Teismas pažymėjo, jog patenkinus ieÅ¡kinį dėl garbės ir orumo, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodyta, kokios žinios apie asmenį neatitinka tikrovės, tų žinių paneigimo bÅ«das ir terminas.2017 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė atsakovės T.

B. asmens kodÄ ir pateikė tapačius reikalavimus, papildomai nurodydamas, kad teismo praÅ¡o pripažinti, kad paskleistos žinios, jog ieÅ¡kovas yra aferistas – didelis sukčius, žmogus, siekiantis naudos nusikalstamu bÅ«du, neatitinka tikrovės; taip pat papildomai nurodė, kad minėti reikalavimai turi bÅ«ti įvykdyti Kauno apygardos teisme prie posėdžių salės Nr. 13 9 val. ryte per 1 darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovas 2017 m. kovo 23 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad tokios teisių gynimo priemonės, kaip atsiprašymas, CK 2.24 str. iš viso nenumato. Teismas pažymėjo, jog nėra galimybės teismo sprendimu įpareigoti žinių paneigimo procese dalyvauti asmenis tam tikroje vietoje tam tikru laiku, kurie nėra byloje šalis, o tik liudytojai. Teismas pažymėjo, kad remiantis CPK 270 straipsnio 5 dalimi, rezoliucinėje sprendimo dalyje turi būti teismo išvada ieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį, arba ieškinį atmesti.

Nurodyta norma suponuoja rezoliucinės dalies aiÅ¡kumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , nes ji turi bÅ«ti suformuluota konkrečiai ir trumpai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nekiltų neaiÅ¡kumų dėl patenkintų ir atmestų reikalavimų turinio. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje privalo ne tik nurodyti, kokioje dalyje ieÅ¡kinį tenkina, kokioje dalyje jį atmeta, bet ir aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai suformuluoti rezoliucinę dalį patenkintų reikalavimų dalyje. Sprendimo rezoliucinėje dalyje bylose dėl garbės ir orumo gynimo, esant reikalavimui įpareigoti asmenį, paskleidusį tikrovės neatitinkančias žinias, tokias žinias paneigti, turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kus ir įgyvendinamas paneigimo bÅ«das.

Teismo vaidmuo šios kategorijos bylose nėra aktyvus, jis negali keisti ieškovo suformuotų ir priimtų nagrinėti reikalavimų, todėl šiuo atveju būtų priimtas faktiškai neįvykdomas teismo sprendimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieškovas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2017 m. kovo 31 d. nutartį ir ieškovo ieškinį Kauno apylinkės teisme priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Ieškinio reikalavimai buvo suformuluoti aiškiai ir tiksliai, kaip to reikalavo teismas.

CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai. CK 1.138 straipsnis numato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais (CK 1.138 straipsnio 8 punktas). IeÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas neturi bÅ«ti svarstomas ieÅ¡kinio priėmimo stadijos metu.

Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad tam tikri ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, turi galimybę savo sprendime dėl to pasisakyti. Å iuo atveju teismas apskritai užkirto keliÄ ieÅ¡kovui į teisminę gynybÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kaip minėtos informacijos paneigimas turėtų bÅ«ti pateiktas. Jeigu teismui iÅ¡ bylos aplinkybių taptų aiÅ¡ku, kad galimybės įgyvendinti ieÅ¡kinio reikalavimus nėra, teismas apie tai pasisakytų sprendime. NeaiÅ¡kumas pačiam teismui dėl ieÅ¡kinio reikalavimų negali apriboti asmens teisės į teisminę gynybÄ .

Remiantis CPK 5 straipsniu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, asmens teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti ir jos negalima apriboti ar paneigti, Å¡i teisė negali bÅ«ti suvaržoma, jos įgyvendinimas negali bÅ«ti apsunkinamas, asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui konstatavus, kad ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti teismui ieÅ¡kinį.

Tam, kad prasidėtų teisminis procesas, ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) bÅ«tina suraÅ¡yti tinkamai. Civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme – tai savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, t. y. ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ ar ne. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111–114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str.). Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Asmuo, pateikdamas ieÅ¡kinį dėl garbės ir orumo gynimo, turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (CK 2.24 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateiktu pradiniu ieÅ¡kiniu teismo prašė įpareigoti atsakovę T. B. vieÅ¡ai žodžiu paneigti paskleistas žinias apie ieÅ¡kovÄ , kad jis neva yra „didelis sukčius, žmogus, siekiantis naudos nusikalstamu bÅ«du“, vieÅ¡ai žodžiu atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovo už garbės ir orumo įžeidimÄ bei įpareigoti atsakovę užtikrinti privalomÄ R.

L., V. K., V. R. dalyvavimÄ nurodyto paneigimo bei atsipraÅ¡ymo procese, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, remdamasis 2017 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ir Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2017 m. kovo 27 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė atsakovės T. B. asmens kodÄ ir pateikė tapačius reikalavimus, papildomai nurodydamas, kad teismo praÅ¡o pripažinti, kad paskleistos žinios, jog ieÅ¡kovas yra aferistas – didelis sukčius, žmogus, siekiantis naudos nusikalstamu bÅ«du, neatitinka tikrovei; taip pat papildomai nurodė, kad minėti reikalavimai turi bÅ«ti įvykdyti Kauno apygardos teisme prie posėdžių salės Nr. 13, 9 val. ryte per 1 darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. kovo 31 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115 str., 135 str., 138 str.) sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. Jis gali bÅ«ti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Ä®pareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kai pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str.), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.), nes proceso įstatyme įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013).

Ä®statyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nurodo faktines aplinkybes, kuriomis grindžia materialųjį teisinį reikalavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, nėra jokių esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, procesinių veiksmų atlikimui. Sutiktina su apeliantu, kad vieno iÅ¡ reikalavimų pagrįstumas arba nepagrįstumas nėra kliÅ«tis asmeniui kreiptis į teismÄ dėl, jo manymu, pažeistų teisių gynimo. Nesutiktina su teismo argumentu, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino 2017 m. kovo 23 d. nutartimi konstatuotų ieÅ¡kinio trÅ«kumų - nesuformulavo aiÅ¡kių ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie atitiktų CK 2.24 straipsnyje numatytus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus.

Bet kokie ieÅ¡kinio reikalavimų netikslumai galėjo bÅ«ti Å¡alinami parengiamojo posėdžio metu, o vienų ar kitų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas (nepagrįstumas) konstatuotas teismo sprendime. Teismas suvaržė ieÅ¡kovo teisę ginti pažeistas teises, pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ asmens teisę kreiptis į teismÄ , todėl CPK 115 straipsnio 3 dalyje nurodytos teisinės pasekmės – pateikto procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo atveju grÄ Å¾intas procesinis dokumentas jį pateikusiam asmeniui – taikytos nepagrįstai.

Esant nurodytoms aplinkybėms nustatytina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nes jo priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė