9ecc3a79-ee02-43b6-88ef-ebec30c301b7 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                        Civilinė byla Nr. e2A-217-479/2018                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02515-2017-4                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           2.6.8.11.1; 2.6.10.1; 2.6.18.1; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Erinijos Kazlauskienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų rangos darbai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litjada“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų rangos darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litjada“ dėl skolos priteisimo bei sutarties pakeitimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litjada“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gargždų rangos darbai“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „TLSC“, N. D.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gargždų rangos darbai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Litjada“ dėl skolos priteisimo bei sutarties pakeitimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „TLSC“ 2016-08-16 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2016-10-01 atlikti sutarties priede nurodytus rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o UAB „TLSC“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 40 920,96 Eur (49 502,26 Eur su PVM).

IeÅ¡kovė sutartyje nustatytomis sÄ lygomis 2016-08-31 pradėjo vykdyti rangos darbus, tačiau trečiasis asmuo pažeidė sutarties 3.2.1 bei 3.2.2 punktuose nustatytas pareigas ir nepateikė ieÅ¡kovei statybos leidimo bei projektinės dokumentacijos, raÅ¡tu nepranešė ieÅ¡kovei apie paskirtÄ asmenį, kuris vykdys techninę priežiÅ«rÄ . 2016 metų rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bus pasiraÅ¡oma kita statybos rangos sutartis dėl to paties objekto rangos darbų atlikimo, nes UAB „TLSC“ įsteigė dukterinę įmonę UAB „Litjada“, kuri rÅ«pinsis trečiojo asmens projektais.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2016-09-28 pasiraÅ¡yta triÅ¡alė subrangos sutartis tarp UAB „Litjada", UAB „Gargždų rangos darbai" ir R. P., pagal kuriÄ subrangovas R. P. atliko duobių konstrukcijų surinkimo ir duobių betonavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartyje nustatyta darbų kaina be medžiagų sudarė 6 000 Eur, kurie buvo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ sutartyje mokėtinos sumos. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sutartimi rangos darbų terminas buvo nustatytas iki 2016-10-31, tačiau 2016-10-11 Å¡is terminas pratęstas iki 2016-11-11.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2016-12-12 atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei 2016-11-30 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nuo 2016-11-17. Sutarties nutraukimo priežastis – esminiai sutarties pažeidimai. Be to, Å¡iuo praneÅ¡imu iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo pareikalauta iki 2016-12-09 sumokėti 10 000 Eur dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė kartu su subrangovu buvo atlikusi darbų už 25 654,79 Eur (be PVM). IeÅ¡kovė nurodė, kad už atliktus darbus atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 10 559,59 Eur, o subrangovui – 6 000 Eur, iÅ¡ viso 16 559,59 Eur, todėl atsakovė už atliktus darbus ieÅ¡kovei yra skolinga 9 095,20 Eur.

Be to, atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 161 Eur delspinigių, kurie apskaičiuoti pagal sutarties 10.1 punkto nuostatas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir tai, kad atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį pagal rangos sutarties 12.2.2 punkto nuostatas, nors ieÅ¡kovė reagavo į atsakovės reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, todėl nebuvo pagrindo sutartį nutraukti. Be to, atsakovė netinkamai informavo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir pažeidė Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.218 straipsnio 1 dalį.

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė trukdė ieÅ¡kovei tinkamai atlikti darbus, nepateikė projektinės dokumentacijos, nepaskyrė statybos techninio prižiÅ«rėtojo, vienaÅ¡aliÅ¡kai keitė sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės darbus atlikti per sutartyje nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovės nuomone, Å¡alių sudaryta sutartis pažeidžia Å¡alių lygybės principÄ ir jų interesų pusiausvyrÄ , nes joje numatytos iÅ¡imtinai atsakovei naudingos sutarties sÄ lygos dėl sutarties nutraukimo, taip pat nustatytos nepagrįstai didelės netesybos, todėl Å¡ios sutarties nuostatos turi bÅ«ti pakeistos.

Dėl to ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 9 095,20 Eur skolÄ už atliktus darbus, 161 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė taip pat teismo prašė pripažinti, kad atsakovė neteisėtai nutraukė 2016-08-16 statybos rangos sutartį, pakeisti 2016-08-16 statybos rangos sutarties 10.4 punktÄ ir jame nustatyti 10 procentų dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neįvykdytos prievolės sumos.Atsakovė UAB „Litjada“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Gargždų rangos darbai“ dėl nuostolių atlyginimo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė ir UAB „Klaipėdos autoservisas“ 2016-08-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo nuo 2016-10-31 perduoti nuomininkei laikinai naudoti negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurios bÅ«tų tinkamos sunkiasvorių kelių transporto priemonių remontui atlikti. Siekdama tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal nuomos sutartį, atsakovė sudarė rangos sutartį su ieÅ¡kove, kuri įsipareigojo atlikti rangos darbus ir pritaikyti patalpas maÅ¡inų remontui.

IeÅ¡kovė parengė patalpų įrengimo sÄ matÄ , pagal kuriÄ darbų vertė sudarė 40 910,96 Eur (be PVM). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad pagal rangos sutarties 5.1 punkto nuostatas darbus ieÅ¡kovė turėjo pradėti 2016-08-22 ir baigti       2016-10-01. Patalpos nuomininkei UAB „Klaipėdos autoservisas“ turėjo bÅ«ti perduotos nuo                2016-10-31. Atsakovė teigė, kad pradėjusi darbus ieÅ¡kovė nesilaikė grafike numatytų darbų atlikimo terminų, pratęsus rangos sutarties įvykdymo terminÄ ieÅ¡kovės įsipareigojimai taip pat nebuvo tinkamai įvykdyti.

Atsakovė 2016-11-09 defektiniu aktu nustatė darbų trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovė 2016-11-10 raÅ¡tu pripažino ir įsipareigojo juos paÅ¡alinti. Nors ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, tačiau 2016-11-17 ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nutraukė sutarties vykdymÄ ir iÅ¡ rekonstruojamų patalpų iÅ¡sivežė darbo priemones. IeÅ¡kovei faktiÅ¡kai nutraukus rangos sutarties vykdymÄ , neatliktų darbų vertei nustatyti atsakovė pasitelkė UAB „Glaistva“, kuri nustatė darbams užbaigti bÅ«tinas priemones, palygino ieÅ¡kovės pagal rangos sutartį numatytus atlikti ir faktiÅ¡kai atliktus darbus.

UAB „Glaistva“ nustatė, kad preliminarios darbų užbaigimo išlaidos sudaro 57 988,80 Eur (be PVM). Atsakovė paaiškino, kad rangos darbus užbaigti buvo pavesta kitiems rangovams, tai yra UAB „Glaistva“, UAB „Betongrindis“, UAB „Šilumos sprendimai“ ir UAB „Telekonta“. Sudariusi naujas rangos sutartis atsakovė patyrė 55 654 Eur išlaidų, tai yra 40 397,87 Eur daugiau, nei būtų sumokėjusi, jeigu ieškovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį.

Be to, atsakovė vėlavo perduoti patalpas nuomininkei, todėl negavo 8 801,10 Eur pajamų pagal nuomos sutartį. Dėl to atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 49 198,93 Eur nuostoliams atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-20 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-08-16 sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti lokalinėje sÄ matoje Å¡alių aptartus rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti.

Å alių susitarimu darbai turėjo bÅ«ti pradėti 2016-08-22 ir užbaigti 2016-10-01, rangos darbų vertė buvo 40 910,96 Eur (be PVM). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nevykdė rangos sutarties tinkamai ir laiku, be to, daliai darbų atlikti buvo papildomai pasitelktas R. P., su kuriuo ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-09-28 sudarė triÅ¡alę subrangos sutartį. Teismas nustatė, kad rangos darbai ginčo objekte buvo nutraukti 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kai ieÅ¡kovės darbuotojai paliko objektÄ ir iÅ¡sivežė medžiagas bei įrankius.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad rangos sutartis buvo netinkamai vykdoma dėl ieškovės kaltės, nes darbai nebuvo atlikti tinkamai ir laiku, todėl atsakovė teisėtai nutraukė sutartį. Teismas sprendė, jog ieškovė byloje neįrodė aplinkybių, patvirtinančių, jog ieškovė negalėjo tinkamai atlikti darbų dėl to, kad atsakovė nepateikė projektinės dokumentacijos. Teismas įvertino ir tai, kad pasirašydama 2016-08-16 rangos sutartį ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga bei veikė savo rizika.

Be to, rangos sutartis buvo sudaryta abiejų Å¡alių bendru sutarimu, ieÅ¡kovė yra statybos verslu užsiimanti bendrovė, sutarties tekstas buvo iÅ¡ anksto suderintas, todėl teismas nenustatė pagrindų pripažinti, jog Å¡alių 2016-05-16 sudarytos statybos rangos sutarties 10.4 punktas pažeidžia sutarties Å¡alių lygybės principÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir po sutarties nutraukimo taikė ieÅ¡kovei sutartinę atsakomybę bei atliko prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ , tai yra į neapmokėtų darbų kainÄ Ä¯skaitė ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinÄ 10 000 Eur dydžio baudÄ , todėl teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir sutarties pakeitimo atmetė.

Spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog atsakovei vykdant susitarimÄ su UAB „Klaipėdos autoservisas“ buvo itin svarbus kuo trumpesnis rangos darbų atlikimo terminas ir dėl to žymiai padidėjo rangos darbų kaina. Teismas nenustatė, jog Å¡alių sudarytos rangos sutarties nutraukimas nulėmė padidėjusiÄ naujai sudarytų rangos sutarčių kainÄ . Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad gindama savo teisėtus interesus atsakovė taikė ieÅ¡kovei sutartinę atsakomybę ir įskaitė ieÅ¡kovės mokėtinÄ baudos sumÄ Ä¯ atsakovės mokėtinas sumas ieÅ¡kovei už atliktus rangos darbus.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nebuvo įrodytas, todėl teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-28 papildomu sprendimu trečiajam asmeniui UAB „TLSC“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gargždų rangos darbai“ priteista 330 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gargždų rangos darbai“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovė rangos sutartį buvo sudariusi su UAB „TLSC“ ir tik vėliau sutartis dėl tų pačių darbų atlikimo buvo sudaryta su atsakove. Apeliantės teigimu, pagal pirminę sutartį UAB „TLSC“ buvo įsipareigojusi perduoti ieÅ¡kovei ne tik projektinę dokumentacijÄ , bet ir statybos leidimÄ , o su atsakove sudarytoje sutartyje Å¡i pareiga nebuvo nustatyta, todėl tai lėmė ilgesnę darbų trukmę ir patvirtina atsakovės kaltę dėl netinkamo darbų atlikimo.Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad rangos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Apeliantės teigimu, nuo sutarties sudarymo atsakovė nevykdė pareigos perduoti darbams atlikti bÅ«tinÄ techninę dokumentacijÄ , nepaskyrė už techninę priežiÅ«rÄ atsakingo asmens, trukdė ieÅ¡kovei atlikti darbus.Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Apeliantės teigimu, sutartis buvo nutraukta ne dėl darbo atlikimo termino pažeidimo, o dėl netinkamai atliktų darbų, todėl sutartis turėjo bÅ«ti nutraukiama pagal sutarties 12.2.2 punkto nuostatas. Be to, atsakovė sutartį nutraukė atgaline data ir nesilaikė CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino įspėti apie sutarties nutraukimÄ .Teismas nepagrįstai konstatavo, kad rangos sutarties 10.4 punktas nepažeidžia Å¡alių lygybės principo ir dėl to nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Apeliantės teigimu, rangos sutartis pažeidžia Å¡alių lygybės principÄ ir jų interesų pusiausvyrÄ , nes joje numatytos iÅ¡imtinai atsakovei naudingos sutarties sÄ lygos dėl sutarties nutraukimo, taip pat nustatytos nepagrįstai didelės netesybos.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Litjada“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-20 sprendimo dalį, kuria buvo atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Spręsdamas dėl atsakovės nuostolių atlyginimo teismas turėjo atsižvelgti į CK 6.258 straipsnio 5 dalies ir 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias atsakovė turėjo teisę sudaryti sutartis su kitais rangovais dėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų ir reikalauti dėl to patirtų nuostolių atlyginimo.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė neįrodė jos patirtų 40 397,83 Eur nuostolių ir jų dydžio, nors atsakovės reikalavimai yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais.

Apeliantės teigimu, nuostolių atsiradimÄ lėmė netinkamai ieÅ¡kovės vykdyti įsipareigojimai pagal rangos sutartį, dėl kurių atsakovė patyrė papildomų iÅ¡laidų sudarydama sutartis su kitais rangovais dėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų atlikimo.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės praÅ¡omi priteisti 8 801,10 Eur dydžio nuostoliai buvo atlyginti ieÅ¡kovei pritaikius sutartinę atsakomybę, nes atsakovei atlikus įskaitymÄ , jos patirti nuostoliai buvo atlyginti tik iÅ¡ dalies.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Litjada“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė sistemingai pažeidinėjo Å¡alių sudarytos rangos sutarties nuostatas, nesilaikė darbų atlikimo terminų, todėl priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas pagrįstai nusprendė, jog rangos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovė nurodė ir tai, kad sutartyje nustatytas netesybų dydis buvo pasirinktas pačios apeliantės, atitiko Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir sudarė tik dalį atsakovės patirtų nuostolių dėl netinkamo ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymo, todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties pakeitimo.IeÅ¡kovė UAB „Gargždų rangos darbai“ nustatyta tvarka atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmetami. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Dėl ieÅ¡kovės UAB „Gargždų rangos darbai“ apeliacinio skundo.Apeliantė UAB „Gargždų rangos darbai“ skunde nurodė, kad teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovė rangos sutartį buvo sudariusi su UAB „TLSC“ ir tik vėliau sutartis dėl tų pačių darbų atlikimo buvo sudaryta su atsakove.

Apeliantės teigimu, pagal pirminę sutartį UAB „TLSC“ buvo įsipareigojusi perduoti ieÅ¡kovei ne tik projektinę dokumentacijÄ , bet ir statybos leidimÄ , o su atsakove sudarytoje sutartyje Å¡i pareiga nebuvo nustatyta, todėl tai nulėmė ilgesnę darbų trukmę ir patvirtina atsakovės kaltę dėl netinkamo darbų atlikimo. Su Å¡iomis skundo nuostatomis teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Gargždų rangos darbai“ ir trečiasis asmuo UAB „TLSC“ 2016-08-31 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti sutarties priede nurodytus statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais.

Byloje taip pat yra pateikta 2016-08-16 statybos rangos sutartis, kuri sudaryta tarp ieÅ¡kovės UAB „Gargždų rangos darbai“ ir atsakovės UAB „Litjada“. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė taip pat įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus tame pačiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas sutarčių teisės principų yra sutarties uždarumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims.

Sutarties uždarumo principo iÅ¡imtys – įstatyme įtvirtinti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos Å¡alių, teisėms ir pareigoms (pvz., CK 6.190 straipsnio 1 dalis, 6.191 straipsnis). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai įtvirtinta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

Šioje byloje tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl netinkamo įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymo, tai yra atsiskaitymo už atliktus darbus, sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo, netesybų dydžio bei nuostolių atlyginimo. Kadangi ginčas kilęs iš sutartinių rangos teisinių santykių, šiam ginčui spręsti turi būti taikomos ieškovės ir atsakovės 2016-08-16 sudarytos statybos rangos sutarties nuostatos. Pažymėtina, kad 2016-08-31 statybos rangos sutartyje, kuri sudaryta tarp UAB „Gargždų rangos darbai“ ir UAB „TLSC“, atsakovė nėra nurodyta kaip šios sutarties šalis, todėl sutarties uždarumo principas lemia tai, jog tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudaryta statybos rangos sutartis atsakovei nesukūrė jokių teisių ir pareigų.

Byloje nenustatyta įstatyme numatytų pagrindų sutarties uždarumo principo iÅ¡imčiai taikyti. Dėl to spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo ir Å¡alis siejusių teisių ir pareigų, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „TLSC“ sudarytos rangos sutarties 3.2.1 punkto nuostatomis, numatančiomis užsakovo sutartines pareigas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas ir derybos dėl rangos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovė prieÅ¡ sudarydama sutartį turėjo galimybę įvertinti visas bÅ«simos sutarties sÄ lygas, todėl vien ta aplinkybė, jog 2016-08-16 sutarties 3.2.1 punkte nėra numatyta atsakovės pareiga pateikti statybos leidimÄ , Å¡iuo atveju nepaÅ¡alina ieÅ¡kovės atsakomybės dėl sutarties įvykdymo termino pažeidimo bei dėl netinkamai atliktų rangos darbų.

Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, jog rangos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Apeliantės teigimu, nuo sutarties sudarymo atsakovė nevykdė pareigos perduoti darbams atlikti bÅ«tinÄ techninę dokumentacijÄ , nepaskyrė už techninę priežiÅ«rÄ atsakingo asmens, trukdė ieÅ¡kovei atlikti darbus. Su Å¡iomis skundo nuostatomis teisėjų kolegija taip pat nesutinka.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad rangos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus pradėti 2016-08-22 ir juos pabaigti 2016-10-01.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2016-08-31 parengė darbų grafikÄ , kuris pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį yra laikomas neatskiriama sutarties dalimi. IeÅ¡kovės parengtame darbų grafike nurodyta, jog darbai yra pradedami 2016-08-31 ir baigiami 2016-09-30. Å alių susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2016-11-11                       (t. 1, b. l. 181), tačiau ir per šį terminÄ darbai nebuvo tinkamai atlikti, o nuo 2016-11-­17 atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovė 2016-11-09 surašė defektinį aktÄ , kuriame buvo nurodyti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai. IeÅ¡kovė neginčijo atsakovės nustatytų darbų trÅ«kumų ir 2016-11-10 raÅ¡tu įsipareigojo juos paÅ¡alinti. Å ioje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovė netinkamai vykdė rangos sutartyje nustatytas pareigas perduoti projektinę dokumentacijÄ bei paskirti už techninę priežiÅ«rÄ atsakingÄ asmenį, todėl dėl rangos sutarties įvykdymo termino pažeidimo bei dėl netinkamai atliktų rangos darbų yra atsakinga atsakovė.Rangos sutarties 3.2.1 punkte yra nustatyta atsakovės pareiga organizuoti statybÄ (įskaitant, bet neapsiribojant žemės sklypo statybai suteikimu, projektinės dokumentacijos pateikimu) ir sumokėti ieÅ¡kovei už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

Rangos sutarties 3.2.2 punkte atsakovė taip pat įsipareigojo per 3 dienas nuo sutarties sudarymo paskirti asmenis, kurie vykdys techninę ir autorinę priežiÅ«rÄ . Pažymėtina, kad ginčo sutarties neatskiriama dalis taip pat yra darbų sÄ mata, kuri buvo sudaryta 2016-08-10 bei yra pasiraÅ¡yta abiejų sutarties Å¡alių. Taigi ieÅ¡kovė dar iki sutarties sudarymo ir darbų atlikimo pradžios turėjo galimybę įvertinti, kokie darbai turės bÅ«ti atlikti pagal rangos sutartį, kokie yra jų kiekiai bei kokia projektinė dokumentacija yra reikalinga Å¡iems darbams tinkamai atlikti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, byloje esančios Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagos ir kitų įrodymų matyti, kad po sutarties sudarymo atsakovė pateikė ieÅ¡kovei numatytų įrengti duobių planus (brėžinius), kitos projektinės dokumentacijos nepateikė. CK 6.659 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai gauta iÅ¡ užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės, užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, arba yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui.

CK 6.659 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangovas, neįspėjęs užsakovo apie Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog darbai ginčo objekte buvo pradėti vykdyti 2016-08-31.

Byloje nėra įrodymų, kad pradėdama vykdyti darbus ieÅ¡kovė bÅ«tų informavusi atsakovę apie tai, jog pateikti brėžiniai yra netinkami ar nepakankami darbams vykdyti, arba bÅ«tų reikalavusi atsakovės pateikti papildomus dokumentus, be kurių tinkamas darbų atlikimas nebuvo galimas (CPK 178 straipsnis). Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog pradėdama vykdyti darbus pagal turimus dokumentus ieÅ¡kovė kartu prisiėmė ir visų su tuo susijusių neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės skundo argumentais, jog netinkamÄ ieÅ¡kovės įsipareigojimų vykdymÄ nulėmė tai, jog atsakovė nepaskyrė už techninę priežiÅ«rÄ atsakingo asmens. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovės atliekamų darbų priežiÅ«rÄ vykdė L. J. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad Å¡is asmuo neturėjo teisės vykdyti statybos techninę priežiÅ«rÄ , tačiau ieÅ¡kovė neatsisakė atlikti darbų, kol nebus paskirtas tinkamas asmuo darbų techninei priežiÅ«rai vykdyti, nereikalavo iÅ¡ atsakovės paskirti kitÄ techninį prižiÅ«rėtojÄ .

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodyti argumentai dėl atsakovės neperduotos projektinės dokumentacijos, nepaskirto techninio prižiÅ«rėtojo Å¡iuo atveju nepaÅ¡alina ieÅ¡kovės atsakomybės dėl netinkamo įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymo. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Apeliantės teigimu, sutartis buvo nutraukta ne dėl darbo atlikimo termino pažeidimo, o dėl netinkamai atliktų darbų, todėl sutartis turėjo bÅ«ti nutraukiama pagal sutarties 12.2.2 punkto nuostatas.

Be to, atsakovė sutartį nutraukė atgaline data ir nesilaikė CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyto įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ termino. Su Å¡iomis skundo nuostatomis negalima sutikti.Bendrieji sutarties nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti CK 6.217 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog Å¡alis gali nutraukti sutartį, jei kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

PraneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tvarka yra reglamentuota CK 6.218 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Nagrinėjamu atveju 2016-08-16 statybos rangos sutarties 12.2 punkte yra numatyti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai, tai yra užsakovas turi teisę prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti patirtus nuostolius, jeigu rangovas, nepaisydamas užsakovo raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyje nustatytu laiku bÅ«tų tikrai neįmanoma (12.2.1 punktas), jeigu rangovas nesilaiko sutarties sÄ lygų dėl darbų kokybės (12.2.2 punktas), jeigu rangovas nustatytu laiku nepateikė užsakovui darbų atlikimo garantijos (12.2.3 punktas).

IÅ¡ byloje esančio atsakovės 2016-11-30 praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ matyti, kad ginčo sutartis nuo 2016-11-17 yra nutraukta, darbų patikrinimo metu nustačius esminius defektus, dėl kurių buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas (t. 1, b. l. 80). Taigi ginčo sutartis buvo nutraukta sutarties 12.2.2 punkte numatytu pagrindu, tai yra dėl darbų kokybės reikalavimų nesilaikymo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės 2016-11-09 defektiniame akte nurodyti atliktų darbų trÅ«kumai buvo tinkamai paÅ¡alinti.

Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartį pagal Å¡ios sutarties 12.2.2 punktÄ . Nors nagrinėjamu atveju praneÅ¡ant apie sutarties nutraukimÄ nebuvo laikomasi CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, tačiau ieÅ¡kovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad nebaigusi darbų, 2016 metų lapkričio mėnesį ieÅ¡kovė paliko objektÄ ir darbų nebevykdė. Taigi akivaizdu, jog nebaigusi atlikti darbų ir palikusi objektÄ ieÅ¡kovė pati iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nutraukti sutartį, todėl negalima padaryti iÅ¡vados, jog informavus ieÅ¡kovę prieÅ¡ 30 dienų iki sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė bÅ«tų paÅ¡alinusi sutarties įvykdymo trÅ«kumus.

Ä®vertinusi Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad formalÅ«s sutarties nutraukimo procedÅ«ros pažeidimai Å¡iuo atveju nėra pakankami iÅ¡vadai, jog sutartis buvo nutraukta neteisėtai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutrakimÄ neteisėtu. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog rangos sutarties 10.4 punktas nepažeidžia Å¡alių lygybės principo.

Apeliantės teigimu, rangos sutartis pažeidžia Å¡alių lygybės principÄ ir jų interesų pusiausvyrÄ , nes joje numatytos iÅ¡imtinai atsakovei naudingos sutarties sÄ lygos dėl sutarties nutraukimo, taip pat nustatytos nepagrįstai didelės netesybos. Å ios skundo nuostatos yra nepagrįstos.CK 6.233 straipsnis nustato, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista Å¡alių susitarimu, o joms nepavykus susitarti – teismo tvarka vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu. CK 6.223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vienos Å¡alies reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu, jeigu:

1) kita sutartis šalis iš esmės pažeidė sutartį;

2) kitais sutarties ar įstatymų numatytais atvejais. Specialusis sutarties pakeitimo pagrindas yra numatytas CK 6.228 straipsnyje, pagal kurį Å¡alis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Be kitų aplinkybių, Å¡iais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, jog viena Å¡alis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad kita Å¡alis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslÄ .

Teisę atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais turinčios Å¡alies praÅ¡ymu teismas turi teisę įvertinti sutartį ar atskirÄ jos sÄ lygÄ ir jas atitinkamai pakeisti, kad sutartis ar atskira jos sÄ lyga atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 1, 2 dalys). Å ioje byloje ieÅ¡kovė prašė pakeisti 2016-05-16 statybos rangos sutarties 10.4 punktÄ ir nustatyti 10 procentų dydžio baudÄ , apskaičiuojamÄ pagal neįvykdytos prievolės dydį.

IÅ¡ ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutarties pakeitimo buvo grindžiamas tuo, jog nurodytos sutarties sÄ lygos įtvirtino esminę Å¡alių nelygybę bei pažeidė ieÅ¡kovės interesus. Vertindama apeliantės argumentus dėl esminės Å¡alių nelygybės teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė yra verslo subjektas, vykdantis Å«kinę komercinę veiklÄ , susijusiÄ su rangos darbų atlikimu. BÅ«dama profesionalus verslo subjektas ir turėdama derybų ir sutarčių sudarymo patirtį, prieÅ¡ sudarydama ginčo sutartį ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo įvertinti galimas neigiamas sutarties neįvykdymo pasekmes, turėjo realias galimybes derėtis dėl sudaromo sandorio sÄ lygų, o atsakovei siÅ«lant ieÅ¡kovės lÅ«kesčių ar galimybių neatitinkančias sÄ lygas, susilaikyti nuo tokios sutarties sudarymo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde pripažįsta, jog ginčo sutartį pasirašė neapdairiai, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi prisiimdama sutartinius įsipareigojimus, todėl jai tenka visos su tuo susijusios neigiamos pasekmės. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad sutartyje numatytas baudos dydis nėra neprotingai didelis lyginant su rangos sutartyje numatyta rangos darbų verte. Be to, rangos sutarties 10.4 punkto nuostatos numato ne iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės sutartinę atsakomybę, o sutartį pažeidusios Å¡alies atsakomybę, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡ios sutarties sÄ lygos nustatytos tik ieÅ¡kovės nenaudai.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija neturi pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių sudarytos rangos sutarties 10.4 punktas įtvirtina esminę Å¡alių nelygybę bei iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ieÅ¡kovės nenaudai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CK 6.223 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį Å¡alis pirmiausia su siÅ«lymu keisti sutartį turi kreiptis į kitÄ Å¡alį ir tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi atsakovei praÅ¡ymÄ dėl rangos sutarties 10.4 punkto pakeitimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįgijo teisės reikalauti sutarties pakeitimo teismine tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl sutarties pakeitimo.Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl atsakovės UAB „Litjada“ apeliacinio skundo.

Atsakovė UAB „Litjada“ apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Spręsdamas dėl atsakovės nuostolių atlyginimo teismas turėjo atsižvelgti į CK 6.258 straipsnio 5 dalies ir 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias atsakovė turėjo teisę sudaryti sutartis su kitais rangovais dėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų ir reikalauti atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė neįrodė jos patirtų 40 397,83 Eur dydžio nuostolių.

Su Å¡iomis skundo nuostatomis teisėjų kolegija nesutinka.CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.258 straipsnio 5 dalies normÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiÅ«riu turėtų pakeisti pirmÄ jÄ ; pakeičiančioji sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutartinė prievolė (prievolės); pakeičiančioji sutartis turi bÅ«ti sudaroma su kitais asmenimis, bet ne su nutrauktosios sutarties Å¡alimi, kuri kalta dėl pradinio susitarimo neįvykdymo; sutartis turi bÅ«ti sudaryta per protingÄ terminÄ , kurį teismas vertina atsižvelgdamas į bylos faktus ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad teismai, vadovaudamiesi CK 1.5 straipsniu bei 6.259 straipsnio 2 dalimi, gali pakeičiančiÄ sias sutartis vertinti ne tik kaip sudarytas protingu terminu, bet ir protingomis sÄ lygomis, jei Å¡ios palankios nuostoliams sumažinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant kainų skirtumo principÄ , kiekvienu individualiu atveju reikia įvertinti ir nukentėjusios Å¡alies elgesį. Nustačius, kad Å¡i Å¡alis pati elgėsi nesÄ Å¾iningai ir savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, kitos Å¡alies atsakomybė dėl prarastos galimybės piniginės vertės atlyginimo, remiantis CK 6.259 straipsniu, gali bÅ«ti sumažinta arba ji gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo Å¡ios nuostolių dalies atlyginimo.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ginčo objekte atliko rangos darbų už 25 654,79 Eur (be PVM), jos neatliktų darbų vertė sudarė 15 256,17 Eur.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės neatliktiems darbams užbaigti po sutarties nutraukimo buvo sudarytos rangos sutartys su UAB „Glaistva“, UAB „Betongrindis“, UAB „Šilumos sprendimai“ ir UAB „Telekonta“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad sudariusi naujas rangos sutartis už rangovų atliktus darbus atsakovė patyrė iš viso 55 654 Eur išlaidų. Taigi skirtumas tarp kitiems rangovams sumokėtos sumos ir ieškovės neatliktų darbų vertės sudarė 40 397,83 Eur.

Šį kainų skirtumÄ atsakovė kvalifikuoja kaip savo patirtus nuostolius, kuriuos CK 6.258 straipsnio 5 dalies, 6.665 straipsnio 3 dalies pagrindu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad rangos sutartys su UAB „Glaistva“, UAB „Betongrindis“, UAB „Šilumos sprendimai“ ir UAB „Telekonta“ buvo sudarytos po to, kai atsakovė 2016-11-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su ieÅ¡kove. Rangos sutartys su kitais rangovais buvo sudarytos 2016-11-21, 2016-11-22 ir 2016-11-24, tai yra praėjus keletui dienų po to, kai buvo nutraukta Å¡alių sutartis.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog Å¡ios rangos sutartys buvo sudarytos dėl darbų, kuriuos pagal rangos sutartį turėjo atlikti ieÅ¡kovė, tačiau pažeidusi sutartį, ieÅ¡kovė Å¡ių darbų neatliko. Spręsdama dėl atsakovės teisės į nuostolių atlyginimÄ teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovė už ieÅ¡kovės neatliktus darbus kitiems rangovams sumokėjo 55 654 Eur, nors ieÅ¡kovė Å¡iuos darbus buvo įsipareigojusi atlikti juos už 15 256,17 Eur. Taigi atsakovės patirtos iÅ¡laidos yra beveik keturis kartus didesnės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog net keletÄ kartų didesnę darbų kainÄ iÅ¡ dalies lėmė atsakovės siekis kuo greičiau užbaigti ginčo patalpų remontÄ ir kuo greičiau jas perduoti nuomininkei.

Nors atsakovė buvo įsipareigojusi perduoti sutvarkytas patalpas nuomininkei ir Å¡iuo tikslu siekė kuo greičiau pabaigti Å¡ių patalpų rekonstrukcijÄ , tačiau pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės neatleido atsakovės nuo pareigos siekti, kad ieÅ¡kovės neįvykdyta prievolė bÅ«tų įvykdyta kuo įmanoma mažesniais kaÅ¡tais, o sutartys su kitais rangovais bÅ«tų sudaromos protingomis sÄ lygomis. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad atsakovė siekė, jog sutartys su kitais rangovais bÅ«tų sudaromos kuo mažesnėmis kainomis ir kuo ekonomiÅ¡kiau, tuo iÅ¡vengiant didesnių nuostolių atsiradimo.

Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad prisiimdama žymiai didesnius įsipareigojimus dėl rangos darbų kainos, atsakovė veikė savo rizika ir Å¡ių nuostolių atlyginimo pareiga negali tekti ieÅ¡kovei (CK 6.259 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovės reikalaujama nuostolių suma dėl neatliktos rangos darbų dalies (40 397,83 Eur) yra beveik lygi visai ieÅ¡kovės atsakovės sudarytos rangos sutarties kainai, todėl atsakovės reikalaujamų nuostolių priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡iuo atveju neatitiktų CK 1.5 straipsnyje numatytų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad dėl sutarties pažeidimo atsakovė taikė ieÅ¡kovei sutarties 10.4 punkte numatytÄ sutartinę atsakomybę, įskaitydama ieÅ¡kovės mokėtinÄ baudÄ Ä¯ atsakovės neapmokėtų darbų kainÄ . Kolegijos vertinimu, pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes sutarties 10.4 punkte numatytos sutartinės atsakomybės taikymas dėl baudos sumokėjimo yra pakankamas atsakovės teisių gynybos bÅ«das jos patirtiems nuostoliams kompensuoti. IÅ¡analizavusi byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė savo teisės į 40 397,83 Eur nuostolių atlyginimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė Å¡iÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį.Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės praÅ¡omi priteisti 8 801,10 Eur dydžio nuostoliai buvo atlyginti ieÅ¡kovei pritaikius sutartinę atsakomybę, nes atsakovei atlikus įskaitymÄ , jos patirti nuostoliai buvo atlyginti tik iÅ¡ dalies.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl 8 801,10 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti.Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad remiantis nurodyta teisės norma, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).Byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 801,10 Eur netiesioginių nuostolių, kurie dėl sutarties pažeidimo buvo patirti atsakovei praradus galimybę gauti nuomos mokestį pagal atsakovės ir UAB „Klaipėdos autoservisas“ sudarytÄ nuomos sutartį. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016-08-01 ieÅ¡kovė ir UAB „Klaipėdos autoservisas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo UAB „Klaipėdos autoservisas“ iÅ¡nuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Sutartyje nurodoma, kad patalpos nuomininkei yra iÅ¡nuomojamos nuo 2016-10-31, Å¡alims pasiraÅ¡ius perdavimo-priėmimo aktÄ , vieno mėnesio patalpų nuomos mokestis – 3 429 Eur. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad patalpos nuomininkei buvo perduotos tik 2017-01-16. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad patalpos nuomininkei buvo perduotos 77 dienomis vėliau, nei buvo nustatyta Å¡alių sutartyje ir dėl to atsakovė negavo 8 801,10 Eur nuomos mokesčio, todėl Å¡iuos atsakovės nuostolius privalo kompensuoti ieÅ¡kovė.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovė nuomos sutartimi įsipareigojo patalpas iÅ¡nuomoti sunkiasvorių kelių transporto priemonių remontui atlikti. Byloje nustatyta, kad nuomos sutarties sudarymo metu atsakovei priklausančios patalpos nebuvo pritaikytos transporto priemonių remontui, todėl buvo bÅ«tinas Å¡ių patalpų pertvarkymas. Akivaizdu, jog įvertinusi numatomų atlikti rangos darbų pobÅ«dį, jų mastÄ , atsakovė, kuriai taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, turėjo ir galėjo įvertinti, jog patalpų pertvarkymas gali užtrukti.

Be to, iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir kitų byloje esančių įrodymų matyti, jog rangos sutarties vykdymo metu Å¡alys tinkamai ir pakankamai nebendradarbiavo, tarp Å¡alių kilo ginčai dėl projektinės dokumentacijos neperdavimo, atliekamų darbų kokybės, todėl tai nulėmė ilgesnę atliekamų darbų trukmę. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lymu pratęsti rangos sutartyje numatytÄ darbų terminÄ , todėl Å¡alių susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2016-11-11.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė iÅ¡ esmės pripažino, kad rangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas nebuvo pakankamas patalpoms tinkamai paruoÅ¡ti ir jas perduoti nuomininkei. Ä®vertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad sudarydama negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį transporto priemonių remontui atlikti ir po Å¡ios sutarties sudarymo nespėjusi iki nuomos sutartyje numatyto termino tinkamai paruoÅ¡ti Å¡ių patalpų, atsakovė pati prisiėmė rizikÄ negauti pajamų pagal nuomos sutartį, todėl tai sudaro pagrindÄ pagal CK 6.259 straipsnio 2 dalies nuostatas netaikyti ieÅ¡kovei civilinės atsakomybės dėl atsakovės negautų pajamų.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas pagrįstai. Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo atsakovės apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmetus ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinius skundus, ieÅ¡kovės ir atsakovės sumokėtas žyminis mokestis bei iÅ¡laidos advokato pagalbai už apeliacinių skundų parengimÄ neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai procesÄ apeliacinėje instancijoje pralaimi abi Å¡alys, kiekviena iÅ¡ jų neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su savo apeliacinio skundo padavimu, atlyginimÄ . Tuo tarpu kiekviena iÅ¡ jų turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu dėl atsiliepimo į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ rengimo, atlyginimÄ .

Jeigu apeliacinis skundas, į kurį teiktas prieÅ¡ingos Å¡alies atsiliepimas, buvo atmestas, tai atsiliepimo rengimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos, kadangi jį rengusi Å¡alis apeliaciniame procese Å¡io proceso (t. y. pradėto pagal prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ ) požiÅ«riu bei Å¡io apeliacinio skundo atžvilgiu yra laimėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-695/2016). Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 834,90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Kadangi praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto maksimalaus iÅ¡laidų dydžio, tai yra 1 090 Eur, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 834,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litjada“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų rangos darbai“ 834,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai                                                                                                               ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                        Irma Čuchraj              Erinija Kazlauskienė                               Â