9ecbcdfc-5b88-4943-a8c8-93ccdccf100a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1083-121/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

          Bylos proceso Nr. 4-61-3-00759-2010-8

                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 52.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

           Vilnius                                                                                                                               Â

2010 m. liepos 2 d.

                                                                                                                      Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant E. Č., viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) E. Č. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Patrulių rinktinė (PR)), ir

n u s t a t ė :

        Kauno AVPK PR įgaliotas pareigÅ«nas E. Č. 2010-04-16 surašė ATP protokolÄ Nr. F 448991 už tai, kad Å¡is 2010-04-16, 2320 val., Kaune, Jonavos g., vairuodamas automobilį BMW 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į aikÅ¡telę ir tuo pažeidė kelio ženklÄ ,,Motorinio transporto eismas draudžiamas“ su papildoma lentele ,,Galiojimo laikas“, t.y. tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 312, 826 punktų reikalavimus (b.l.8-9).

Vilniaus AVPK KPV (toliauinstitucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Institucija) 2010-05-12 nutarimu Nr. F 448991 už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 dalyje, padarymÄ E. Č. skyrė 80 litų baudÄ (b.l.10).

 E. Č. praÅ¡o panaikinti Institucijos 2010-05-12 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti bei peržiÅ«rėti

ATP protokolÄ suraÅ¡iusių ir tyrusių pareigÅ«nų kompetencijas. PaaiÅ¡kina, kad jis 2010 m. balandžio 16 d.,

apie 22.05 val., sėdėjo jam priklausančioje transporto priemonėje BMW 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai prie transporto priemonės priėjo ir į langÄ pabeldė Kauno AVPK PR 1-ojo bÅ«rio patrulis E. J. Transporto

priemonės variklis nebuvo įjungtas, transporto priemonė eisme nedalyvavo. E. J. paprašė pareiškėjo pateikti asmens tapatybę ir

automobilio registracijÄ liudijančius dokumentus. PareiÅ¡kėjui pasiteiravus, kodėl jis turėtų pateikinėti praÅ¡omus dokumentus, E. J. atsakė, kad aikÅ¡telėje, esančioje Jonavos g., Kaune, Å¡alia Kauno pilies eismas draudžiamas nuo 22.00 val. PareiÅ¡kėjas patikino E. J., kad į transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę jis įvažiavo apie 21.00 val. ir nuo to laiko variklis nebuvo užvestas, transporto priemonė nebuvo įjungta bei kad jis netrukus ruoÅ¡iasi iÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti ir tikrai neliks čia nakvoti. E. J. įkiÅ¡o galvÄ pro atvirÄ transporto priemonės langÄ , tikėdamasis užuosti alkoholio kvapÄ , tačiau liko nepatenkintas, tada griežtesniu tonu pakartotinai paprašė pateikti asmens tapatybės ir transporto

priemonės registracijos dokumentus. PareiÅ¡kėjui pateikus dokumentus, E. J. paprašė sėsti į jo vairuojamÄ policijos transporto

priemonę. Policijos automobilyje sėdėjo E. J. kolega ir kokias penkias minutes jam kažkÄ aiÅ¡kino apie gyvenimo prasmę ir tuo pačiu metu klausinėjo, iÅ¡ kur ir kokias reikalais pareiÅ¡kėjas atvažiavo į KaunÄ . PareiÅ¡kėjas atsakė į visus klausimus, tačiau E. J. ir toliau laikė jo dokumentus bei nesiruošė jam jų grÄ Å¾inti. Supratęs, kad nieko konstruktyvaus iÅ¡ Å¡ių kelių policijos patrulių neiÅ¡girs, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į

E. J. grÄ Å¾inti jam jo dokumentus ir leisti iÅ¡lipti iÅ¡ policijos transporto priemonės. Tikriausiai E. J. tai nepatiko ir jis, užvedęs policijos transporto priemonę, pradėjo pareiÅ¡kėjÄ vežioti po aikÅ¡telę. Pasisukiojęs nuvežė jį iki įvažiavimo į aikÅ¡telę, dar kartÄ pats pasižiÅ«rėjo į ženklÄ ir parodė jį pareiÅ¡kėjui. E. Č., supratęs, kad jam daromas psichologinis spaudimas, patikino policijos patrulius, kad jis nesiruoÅ¡ia jiems mokėti jokio kyÅ¡io ir jie tučtuojau privalo jam grÄ Å¾inti jo pateiktus dokumentus arba suraÅ¡yti ATP protokolÄ . E. J. nuvairavo policijos patrulių transporto priemonę iki tos vietos, kur stovėjo pareiÅ¡kėjo automobilis, ėmė skambinti policijos vidinio ryÅ¡io racija bei teirautis kolegų, ar jis gali bausti aikÅ¡telėje stovintį automobilį, kurio variklis iÅ¡jungtas ir kuris eisme nedalyvauja. Gavęs atsakymÄ , E. J. dar ir dar kartÄ bandė perklausti su juo racija bendravusio asmens, kada ženklas, kuris draudžia į aikÅ¡telę įvažiuoti po 22.00 val. įgalina jį, kaip policijos patrulį, iÅ¡raÅ¡yti ATP protokolÄ . E. J., surašęs ATP protokolÄ , paprašė pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡yti, kad sutinka su protokole suraÅ¡yta pažeidimo esme. Perskaitęs E. J. protokole suraÅ¡ytÄ pažeidimo esmę, pareiÅ¡kėjas nustebo pamatęs melagingus parodymus. E. Č. buvo kaltinamas pažeidęs KET 312 ir 826 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai buvo

numatyta ATPK 124 str. 2 dalyje. E. Č. pasiteiravo, kodėl E. J. protokole pažeidimo esme įvardino: „vairuodamas a/m

Jonavos g. įvažiavo į aikÅ¡telę, kuo pažeidė kelio ženklÄ "Motorinio transporto eismas draudžiamas" su papildoma lentele „Galiojimo laikas" (iki 21.00)", taip melagingai nurodydamas pažeidimo esmę. E. J. atsakė, kad apie viskÄ , kas E. Č. nepatinka, jis gali priraÅ¡yti apačioje ir po to aiÅ¡kintis Vilniaus AVPK Eismo priežiÅ«ros tarnyboje, esančioje Giraitės g. 3, Vilniuje. Nurodytoje vietoje, Å¡alia savo paraÅ¡o, E. Č. paaÅ¡kino, kad į nurodytÄ aikÅ¡telę jis atvyko apie 21.00 val., taip nepažeisdamas ženklo su laiko nuoroda į draudžiamÄ motorinio transporto eismÄ nuo 22.00 val. PareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ius protokolÄ , jam buvo grÄ Å¾inti dokumentai ir buvo leista iÅ¡lipti iÅ¡ policijos automobilio. Kauno AVPK PR 1-ojo bÅ«rio patruliai pasiÅ¡alino. ATP protokole nurodytu laiku, t.y. 2010 m. gegužės 12 d., E. Č. atvyko į InstitucijÄ , esančiÄ Giraitės g. 3, Vilniuje, pavėlavęs į bylos svarstymÄ , numatytÄ 9.00 val., ir buvo informuotas, kad Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. jo bylÄ jau iÅ¡nagrinėjo,

skyrė 80 litų baudÄ . PareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad aiÅ¡kintis jis gali tik Vilniaus apygardos

administraciniame teisme (b.l.1-2).

E. Č., bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad jis automobilyje buvo ne vienas – su juo buvo mergina, bet jis nenori jos „velti“ į tÄ istorijÄ . Pripažino, kad jis skunde netiksliai nurodė pareigÅ«nų įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę bei policijos pareigÅ«no prisistatymo prie jo (pareiÅ¡kėjo) laikÄ â€“ tai galėjo bÅ«ti atitinkamai viena valanda vėliau – 23.05 val., bet į aikÅ¡telę jis tikrai įvažiavo prieÅ¡ 21 val. Jis pripažįsta, kad po

22 val. aikštelėje joks eismas negalimas, bet jis nesiruošė niekur važiuoti, jei pareigūnai būtų pareikalavę, jie būtų pasišalinę iš automobilio arba likę jame nakvoti. Jo nuomone, toje aikštelėje automobiliui nuo 22 val. iki 8 val. nėra draudžiama stovėti. Netiesa, kad jis, kalbant su pareigūnais tarnybiniame automobilyje,

prisipažino į aikštelę įvažiavęs po 22 val. ties įvažiavimu į aikštelę jis matė

tik ženklÄ , draudžiantį į aikÅ¡telę įvažiuoti po 22 val., ženklo, leidžiančio nuo 23 val. iki 8 val. joje stovėti tik autobusams, tuo metu tikrai nebuvo.       Â

 Skundas tenkintinas.    Â

         PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 1241 str. 2 dalyje ir numatančios, jog inter alia kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, užtraukia baudÄ vairuotojams

nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu

su KET 312 punkto, numatančio, kad draudžiamasis ženklas ,,Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reiškia, kad ženklas atstoja kelis kartu pastatytus draudžiamuosius ženklus ir draudžia važiuoti tomis transporto priemonėmis, kuriomis važiuoti draudžia atitinkami ženklai, bei KET 826 punkto, numatančio, kad ženklas ,,Galiojimo laikas“ reiškia, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis.

        Institucija skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:

1) Vilniaus AVPK PR 1-ojo būrio patrulio E. J. 2010-04-16 tarnybiniu pranešimu, kad 2010-04-16 jis dirbo kartu su patruliu V. V. Apie 23.20 val., jie, važiuodami tarnybiniu automobiliu Jonavos gatvėje, stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovintį automobilį BMW 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors prie įvažiavimo į stovėjimo aikštelę stovi kelio ženklai: 1 pr. 312 su papildoma lentele 1 pr. 826, kurios galiojimo laikas 22-6 val., ir 1 pr. 528 su papildomom lentelėm 1 pr. 818 ir 1 pr. 826, kurios galiojimo laikas nuo 23-5

val. Kaip paaiÅ¡kėjo, minėtÄ transporto priemonę į aikÅ¡telę įvairavo E. Č. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. F 448991

ir paskirta bylos nagrinėjimo data bei vieta (b.l.8-9);

2) ATP protokolu, kuriame įraÅ¡ytas E. Č. paaiÅ¡kinimas, kad į nurodytÄ aikÅ¡telę jis atvyko 21.00 val., automobilis buvo iÅ¡jungtas ir niekas nesiruošė niekur važiuoti. Todėl jis nesutinka pažeidęs 22.00 val. (b.l.8-9).

Liudytojais teisme buvo apklausti pažeidimÄ fiksavę policijos pareigÅ«nai E. J. bei V. V., kurie teigė pareiÅ¡kėjo iki pažeidimo užfiksavimo momento nei kaip pareigÅ«nai,

nei kaip privatūs asmenys nepažinojo ir jokių motyvų jį apkalbėti neturį. E. J. teigė, kad šių metų balandį, tiklsios datos nepamena,

jie, atlikdami tarnybÄ , atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie Kauno pilies, joje stovėjo automobilis BMW, kuriame sėdėjo pareiÅ¡kėjas su panele. Jis priėjęs paprašė dokumentų, paaiÅ¡kino pažeidimo esmę. Pakviestas į tarnybinį automobilį, E. Č. jame neneigė, kad į aikÅ¡telę įvažiavo po

22 val., bet pareiÅ¡kė, kad, jei pareigÅ«nai suraÅ¡ys ATP protokolÄ , jis neigs tai ir jame nurodys, kad įvažiavo 21 val. To pokalbio, be jų – dviejų pareigÅ«nų – niekas negirdėjo, įraÅ¡o jie nedarė. Kadangi pareiÅ¡kėjas teigė, kad jokių ženklų įvažiuojant į aikÅ¡telę nesimato, jį tarnybiniu automobiliu nuvežė prie įvažiavimo į aikÅ¡telę ir tuos ženklus parodė. Be to, automobilių buvimÄ aikÅ¡telėje riboja dar vienas ženklas – jis leidžia Å¡ioje aikÅ¡telėje nuo 23 val. iki 5 val. stovėti tik autobusams. Visas aiÅ¡kinimasis, įskaitant ATP protokolo suraÅ¡yÄ , truko apie 10 min.

V. V. parodė, kad tikslios pažeidimo datos dabar nepamena, bet buvo po 23 val., kai jie patruliuodami važiavo Jonavos gatve link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie Pilies ir pamatė joje stovintį automobilį. Prie vairuotojo priėjo kolega E. J., paprašė pateikti dokumentus, vairuotojui paaiÅ¡kino, kÄ Å¡is pažeidė, pakvietė į tarnybinį automobilį, tarp automobilių buvo keli metrai atstumas, tad jis pokalbį girdėjo. Jie jam paiÅ¡kino, kad nuo 22 val. negalima įvažiuoti į aikÅ¡telę, jis neneigė, kad į jÄ Ä¯važiavo po 22 val., bet sakė, kad su pažeidimu sutiks tik tokiu atveju, jei bus pasitenkinta žodiniu įspėjimu, jei nebus suraÅ¡omas ATP protokolas, jei ne - sakys, kad įvažiavo apie 21 val. Jie E. Č. tarnybiniu automobiliu buvo privežę parodyti kelio ženklus prie įvažiavimo, ten be to kelio ženklo, už kurio reikalavimų nepaisymÄ pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas, yra įrengtas kelio ženklas, nurodantis, jog aikÅ¡telėje po 23 val. gali stovėti tik autobusai, pareiÅ¡kėjui už šį pažeidimÄ nebuvo suraÅ¡ytas ATP protokolas gal dėl to, kad buvo praėję nedaug laiko – po

23 val. buvo 10-15 min.                      Â

ATPK 256 str. 3 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka <...> pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Teismo nuomone, Å¡iuo atveju pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nesurinko neabejotinų įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įvažiavo po 22 val., pats pareiÅ¡kėjas tai ir ATP protokole, ir teisme neigia, aplinkybės, kurias teismo posėdžio metu dėstė pareigÅ«nai (dėl pareiÅ¡kėjo prisipažinimo pokalbio tarnybiniame automobilyje metu, jog į aikÅ¡telę įvažiavo po 22 val.), niekur neužfiksuotos, tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė tik vienas iÅ¡ pareigÅ«nų, bet jis jame tokių aplinkybių, kurias nurodė teisme, neiÅ¡dėstė.

Tačiau, nagrinėjant bylÄ nustatyta (iÅ¡ cituoto tarnybinio praneÅ¡imo, liudytojų bei paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų), kad pareiÅ¡kėjo vairuotas automobilis minimoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje radosi po 23 val., tuo tarpu tai draudė prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įrengtas kelio ženklas Nr. 528 („Transporto priemonių stovėjimo vieta“) su papildomom lentelėm 818 „Autobusai“ ir 826 „23-5“ („Galiojimo laikas, nurodo, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis“).

                     Nors formaliai šis

pažeidimas taip pat atitinka ATPK pažeidimÄ , numatytÄ 1241 str. 2 dalies dispozicijoje, tačiau bÅ«tent

tokios veikos (t.y. pareiškėjo vairuoto automobilio stovėjimas aikštelėje po 23

val., tai daryti draudžiant kelio ženklui) padarymas neužfiksuotas E. Č. surašytame ATP protokole. ATPK 260 straipsnis kelia

tokius reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui: jame nurodoma jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie

administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio

dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog kaltinimas (jo ribos, turinys) pažeidėjui ATP bylose yra suformuluojamas bÅ«tent ATP protokolu, Å¡iuo atveju laikytina, kad pareiÅ¡kėjas veikos, už kuriÄ nubaustas, nepadarė, nes ji neįrodyta, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla –nutrauktina (ATPK 250 str.1p.), o kaltinimas dėl veikos, dėl kurios padarymo byloje yra surinkti įrodymai, jam 2010-04-16 ATP protokolu Nr. F 448991 nebuvo suformuluotas, todėl dėl Å¡io pažeidimo, įvertinus ATPK 35 str. numatytus terminus, gali bÅ«ti suraÅ¡ytas naujas ATP protokolas.  Â

                     Dėl praÅ¡ymo peržiÅ«rėti ATP protokolÄ suraÅ¡iusių ir tyrusių pareigÅ«nų kompetencijas.

Nustatyta, kad ATP protokolÄ Nr. F 448991 surašė Kauno AVPK PR 1-ojo bÅ«rio patrulis E. J. ATPK 1591 str. 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti priskirta Å¡io kodekso 222, 225–24711 straipsniuose nurodytų organų kompetencijai, administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę suraÅ¡yti tam įgalioti Å¡ių organų pareigÅ«nai. E. J. tokius įgaliojimus (inter alia suraÅ¡yti ATP protokolus už KET pažeidimus) gavo Kauno AVPK virÅ¡ininko 2008-08-01 įsakymu Nr. 20-V-200, kuriuo patvirtintos Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-jo patrulių bÅ«rio patrulio pareigybės apraÅ¡ymas (16p., b.l.27-28).

 Be to, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 5-V-327 patvirtinto Ä®galiojimų policijos pareigÅ«nams vykdyti eismo priežiÅ«ros funkcijas suteikimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau-ApraÅ¡as) 2 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nų atrankÄ Ä¯galiojimams gauti vykdo policijos įstaigų vadovai ar jų įgalioti pareigÅ«nai. ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad įgaliojimai policijos pareigÅ«nams suteikiami iÅ¡laikius žinių įvertinimo įskaitas pagal policijos generalinio komisaro patvirtintas temas ir nustatytÄ Ä¯skaitų laikymo tvarkÄ . ApraÅ¡o 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams, komisijos įvertintiems teigiamai, suteikiami įgaliojimai. E.

J. tokį pažymėjimÄ apie mokymo kurso iÅ¡klausymÄ gavo 2004-09-17 (b.l.24-25).

Tad Kauno AVPK PR 1-ojo bÅ«rio patrulis E. J. turi kompepencijÄ ir įgalinimus suraÅ¡yti  ATP protokolus už KET pažeidimus.   Â

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teisėja

  n u t a r ė :

Â

  skundÄ patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-05-12 nutarimÄ Nr. F 448991, kuriuoÂ

E. Č. skirta 80 litų bauda, panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ - nutraukti.

          Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 Teisėja                                                                                                                  Â

Nijolė Šidagienė