9ecbccc8-7688-47c8-9d5f-9b28eb521b19 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                        Teisėja Zita Gavėnienė                                        Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-113-72/2012                                                                                                Proceso Nr. 4-14-3-00402-2011-2                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 19 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,                          n u s t a t ė :             Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-01-16 nutarimu tenkino A.

L. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir skundžiama nutartimi šį terminÄ sutrumpino vienu mėnesiu. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimÄ . Nurodo, kad A. L. praÅ¡yme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 str. nuostatoms taikyti.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti anksčiau laiko. Atsižvelgiant į tai, kad A. L. praeityje jau baustas už pažeidimus, padarytus esant neblaiviam, įskaitant ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, aplinkybės, kad jis yra senatvės pensininkas ir teisės vairuoti neturėjimas jam sukelia daug problemų, nėra pakankamos nuobaudai Å¡velninti. Atsiradę neigiami padariniai, paskyrus nuobaudÄ A. L., yra natÅ«ralus jo padaryto teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį A.

L., kaip eismo dalyvis, vairuodamas transporto priemonę privalėjo žinoti. Mano, kad sutrumpinus A. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ , nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., nebÅ«tų pasiekti, nes A. L. praeityje jau baustas už transporto priemonės bei dviračio vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau nuobaudos, skirtos už ankstesnius padarytus pažeidimus, tikslų nepasiekė, A. L. vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Visa tai rodo, jog asmuo nesuvokė savo pavojingo ir prieÅ¡ingo valstybėje galiojantiems įstatymams elgesio.Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, 2011-06-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. A. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2011-06-04, apie 8 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) g., Anykščių mieste, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,79 promilės).

Praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, 2011-12-28 A. L. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos laikÄ . Šį jo praÅ¡ymÄ Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-01-16 nutarimu tenkino. Skundžiamoje nutartyje kaip pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ vienam mėnesiui apylinkės teismas įvardijo tai, kad praėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko.

Duomenų, jog per nurodytÄ laikotarpį A. L. bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra, pažeidėjas yra pensinio amžiaus, psichiatro dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas ir nesigydė, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , anksčiau buvo padaręs ATPK pažeidimų, buvo baustas už kitus KET pažeidimus, įskaitant ir už vairavimÄ esant neblaiviam, turi galiojančiÄ sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ . ATPK 329 str.

įtvirtina nuostatÄ , kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Remiantis sistemine Å¡ios nuostatos analize, darytina iÅ¡vada, jog paskyręs nuobaudÄ organas (Å¡iuo atveju teismas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje pažymi, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.

Pažymėtina, jog A. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas (vairavimas transporto priemonę esant neblaiviam) yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 20-22) matyti, kad A. L. 2005 m. kovo 9 d. buvo baustas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, o 2009 m. birželio 29 d. - už dviračio vairavimÄ esant neblaiviam (nustatytas 2,19 promilės girtumas), kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog nuobaudos, skirtos už ankstesnius padarytus pažeidimus, tikslų nepasiekė, A.

L. atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Taigi apelianto interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡yme nurodomos tokios aplinkybės kaip paties pažeidėjo pensinis amžius, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo jau buvo įvertintos skiriant minimaliÄ nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , o kitos aplinkybės, t. y. iÅ¡klausytas mokymo kursas apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , sumokėta paskirta 1000 Lt bauda, l 2011-12-22 iÅ¡duota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. M3-1336, liudijanti, kad gali vairuoti transporto priemonę, neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų ir psichiatro dispanserinę įskaitÄ , ir tai, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis nepadarė naujų pažeidimų nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡yme nurodoma aplinkybė, kad per ilgametį vairavimo staÅ¾Ä nebuvo baustas administracine tvarka už jokius kelių eismo taisyklių pažeidimus, prieÅ¡tarauja medžiagoje esančiai pažymai apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios, kaip jau minėta, matyti, jog A. L. nuo 2002 m. rugsėjo 19 d. iki 2011 m. birželio 23 d. buvo baustas 5 kartus už įvairius KET pažeidimus, įskaitant ir už automobilio bei dviračio vairavimÄ esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl A.

L. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas taikė nepagrįstai. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas sprendimas A. L. praÅ¡ymo netenkinti. Vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 5 p. teismas n u t a r i a: Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ Â - A.

L. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                     Tomas Zdanavičius