9ecb03e2-a473-4f8d-bd93-1d91c9790be7 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. N1-1567-336/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49992-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.8; (S) 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 5 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant: prokurorei J. Č., kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ Å½. M., N. D., G. D., gynėjams advokatams Rimai Å migelskytei ir Antanui JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

D., gimęs 2003 m. balandžio 12 d. KaiÅ¡iadorių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcinio centro (duomenys neskelbtini) neteistas, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2018-10-16 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ ), M.

D., gimęs 2003 m. balandžio 30 d. KaiÅ¡iadorių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcinio centro (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, teistas: Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 1d, 3 d. 65 str. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, paskirta įpareigojimai kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-10-16 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ ), n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. D. ir M. D. 2018 m. spalio 16 d., apie 19.40 val., veikdami bendrai, atsuktuvu atlenkę lango rėmÄ laikančius vinis ir išėmę langÄ , įsibrovė į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ priklausantį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ priklausantį turtÄ - 15 vnt. rankÅ¡luosčių, kurių bendra vertė 28,86 Eur, bei kepimo formÄ , kurios vertė 6,99 Eur, tuo padarydami AB „Lietuvos paÅ¡tas“ bendrÄ 35,85 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 187, 190) davė teisingus parodymus, kad 2018 m. spalio mėn. 16 ar tai 17 dienÄ , dabar dienos neprisimena, dviračiu atvažiavo pas savo draugÄ M. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) k. Vėliau pas M. atvažiavo ir kitas draugas M. V.. Jie sėdėjo ir kalbėjosi, žaidė kompiuterinius žaidimus. Pokalbio metu sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini) paÅ¡tÄ ir į jį įsibrauti.

Å i mintis buvo M. D.. ViskÄ girdėjo ir M. V.. Jie žinojo, kad į jį bus lengva patekti, nes pastato langai yra paprasti, mediniai. Kad pastate yra signalizacija žinojo, bet galvojo, kad spės susisukti iki kol atvyks tarnybos. IÅ¡ M. D. namų pasiėmė pirÅ¡tines, kad paÅ¡te nepaliktų pirÅ¡tų atspaudų, M. D. pasiėmė ir atsuktuvÄ . Prie pastato atėjo apie 18-19 val. Priėjus prie paÅ¡to pastato lango jis su M. D. pakaitomis atlenkė vinis, laikančius lango rėmÄ . M. D. beimant langÄ netyčia sudaužė vienÄ lango stiklÄ , vidinį.

Išėmę langÄ jį atrėmė į sienÄ . M. D. iÅ¡mėtė ant vidinės palangės buvusius supokuotus rankÅ¡luosčius, o jis juos sudėjo tvarkingiau lauke prie sienos. Ä® paÅ¡to vidų įlindo vienas M. D., o jis stovėjo lauke prie to iÅ¡imto lango ir laukė M. D.. Jų tikslas buvo pinigai. M. D. įlindus į vidų suveikė garsinė signalizacija ir M. D. greitai iÅ¡lindo, bet matė, kad jis dar buvo nuėjęs iki kasos aparato. M. D. sakė, kad ten pinigų nebuvo. Kai suveikė signalizacija, jis iÅ¡girdo, kaip užsivedė M.

V. automobilis „VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo, kuris stovėjo prie seniÅ«nijos pastato. Kai M. D. iÅ¡lipo į laukÄ , kažkokiu pagaliu numušė signalizacijos pultÄ , buvusį pastato iÅ¡orėje ir jie vėl įdėjo atgal iÅ¡imtÄ langÄ . RankÅ¡luosčius nuo žemės surinko, kad niekas jų nepamatytų ir nunešė juos į kitÄ paÅ¡to pastato apleistÄ galÄ . Kodėl taip padarė paaiÅ¡kinti negali, bet jiems jie nebuvo reikalingi, jų pasisavinti nenorėjo ir jų pasiimti nebÅ«tų sugrįžę.

Tarp rankÅ¡luosčių buvo ir kažkoks oranžinis daiktas, panaÅ¡us į kepurę. Tuo viskas ir baigėsi. Su M. D. iÅ¡siskirstė po namus. TÄ patį vakarÄ jis pakeliui namo pirÅ¡tines kažkur iÅ¡metė. AtsuktuvÄ paliko pas M. D., kai grįžo pasiimti dviračio, kuriuo ir grįžo namo. Parodymų patikrinimo vietoje metu D. D. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 193-195); Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ( 2 t., b. l. 30,37) davė teisingus parodymus, kad 2018 m. spalio 15 dienÄ susitiko su savo draugais D.

D., M. V.. Sugalvojo, kad reikia įlysti į (duomenys neskelbtini) paÅ¡tÄ . Jie norėjo ten rasti pinigų. Jie susitarė su D. įsibrauti į paÅ¡tÄ , matė, kad ten lengva patekti pro medinius langus. ApžiÅ«rėjo, kad paÅ¡te yra signalizacijos jutikliai, bet manė, kad ji nesuveiks toje vietoje, pro kuriÄ Å¾adėjo patekti į vidų. Kaip su D. tarėsi patekti į paÅ¡tÄ girdėjo ir M. V., tačiau tuo metu nesitarė kada konkrečiai taip žada daryti. Tuo viskas tÄ dienÄ ir baigėsi. 2018 m. spalio 16 dienÄ , apie 16 val. pas jį atvažiavo D.

D.. Jie sėdėjo ir kalbėjosi, D. visÄ laikÄ kalbėjo, kad paÅ¡te turi bÅ«ti daug pinigų, todėl ir sugalvojo dar tÄ patį vakarÄ Ä¯sibrauti į paÅ¡tÄ . Apie 20.30 val. jie abu ir išėjo. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini) paÅ¡to, ten apsidairė, kad niekas jų nepastebėtų. Atėjus prie pastato pastebėjo, kad už kokių 500 metrų mokyklos aikÅ¡telėje yra atvažiavęs M. V.. Su juo buvo ir G. K.. Jie su D. V. nesitarė susitikti, tai atsitiko atsitiktinai. Todėl D. D. parašė SMS žinutę D.

V., kad jis pažiÅ«rėtų, kad kas jų neužkluptų. Kiek pamena D. D. jam ir skambino, pasakė, aiÅ¡kiai, kad jie lenda į paÅ¡tÄ ir, kad jis juos pasaugotų, t. y. bÅ«tų „ant zekso“. Jis su D. buvo užsidėję specialiai pirÅ¡tines, kad neliktų pirÅ¡tų pėdsakų. D. dar turėjo ir atsuktuvÄ , kuriuo išėmė paÅ¡to pastato langÄ . LangÄ iÅ¡iminėjo pakaitomis, t. y. jis su D. D.. Išėmę langÄ jį atrėmė į sienÄ ir jis vienas įlindo į pastato vidų.

D. D. liko stovėti lauke. Ant to lango palangės iÅ¡ vidaus buvo sudėti rankÅ¡luosčiai, kuriuos jie iÅ¡metė į laukÄ . Pastato viduje nuėjo link kasos aparato, bet pamatė, kad kasos aparatas praviras ir ten jokių pinigų nėra. Tuomet suveikė garsinė signalizacija. Tai iÅ¡girdęs M. V. iÅ¡važiavo, nes iÅ¡ pastato gerai matėsi pro langÄ . Signalizacija paveikusi apie 3 min. iÅ¡sijungė. IÅ¡lipus iÅ¡ pastato į laukÄ jie abu su D. vėl įstatė iÅ¡imtÄ langÄ , surinko nuo žemės iÅ¡mėtytus rankÅ¡luosčius ir abu juos pernešė į to paties pastato kitÄ apleistÄ galÄ .

Taip pasielgė, nes pamirÅ¡o atgal sudėti tuos rankÅ¡luosčius kur jie ir buvo, todėl juos pernešė, kad niekam nekristų į akis. Tarp rankÅ¡luosčių buvo ir oranžinė kepimo forma. Nuo (duomenys neskelbtini) paÅ¡to jis su D. iÅ¡siskirstė po namus. Namo sugrįžo kai dar nebuvo 22 val., nors valandų tiksliai ir negali pasakyti. SekančiÄ dienÄ su D. D. pirÅ¡tines sudegino. AtsuktuvÄ pasiėmė su savimi D. D., nes jis buvo jo. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. D. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 40-42);

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . IÅ¡ byloje esančio liudytojos K. K. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba AB „Lietuvos paÅ¡tas“ (duomenys neskelbtini) paÅ¡to virÅ¡ininke. (duomenys neskelbtini) paÅ¡te dirba kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡skyrus pirmadienį ir sekmadienį. 2018 m. spalio 16 d. apie 13 val. išėjo iÅ¡ darbo, nes vežiojo po namus paÅ¡tÄ .

IÅ¡eidama, įjungė vietinę garsinę signalizacijÄ , iÅ¡ kasos aparato išėmė pinigus ir juos užrakino seife, bet kasos aparato stalčių paliko pravirÄ . IÅ¡eidama prie pastato jokių asmenų nebuvo, nieko įtartino nepastebėjo. 2018 m. spalio 17 d. apie 9 val. atėjusi į darbÄ , surinko signalizacijos kodÄ ir įėjo į pastato vidų. IÅ¡ karto suprato, kad kažkas ne taip, nes garso signalizacijos pultelis zyzė, veikė kitaip nei įprastai. Taip pat iÅ¡ karto krito į akis, kad yra dalinai nukritęs elektrinis radiatorius.

Radiatorių vėliau užkabino ant laikiklių, jis nesugadintas. ApžiÅ«rėjusi pastatÄ pastebėjo, kad yra lauke sudaužytas signalizacijos pultelis, ant žemės rado signalizacijos Å¡ukes. ApžiÅ«rėjusi pastato langus, pamatė, kad vieno jų yra sudaužytas vienas stiklas vidinėje pusėje. Prie to lango, lauke, ant žemės rado vienÄ virtuvinį rankÅ¡luostį. Dingę rankÅ¡luosčiai ir silikoninė kepimo forma buvo paÅ¡to viduje ant spintelės, prie pat to lango, kurio ir buvo sudaužytas stiklas.

Tas radiatorius buvo po Å¡io lango palange (1 t., b. l. 51, 54). IÅ¡ byloje esančio liudytojo M. D. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., kartu su tėvu G., sese K., broliu M. D., kuriam dabar yra 15 metų. Pažįsta M. V., jis yra jo draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) M. V. vakarais nuolat atvažiuodavo pas juos į namus ir siÅ«lydavo jam ir jo broliui M.i dalyvauti jo visokiose aferose. Kad 2018-10-16 - 17 dienomis yra įvykdyta vagystė ir bandyta įsilaužti į (duomenys neskelbtini) paÅ¡to pastatÄ Â sužinojo iÅ¡ draugo M.

V.. Jis 2018 m. spalio mėnesį, kada tiksliai neatsimena, buvo atvažiavęs pas jį vakare ir pasakė, kad jis žino, kad jo brolis M. D. ir D. D. buvo įlindę į paÅ¡tÄ norėdami pavogti pinigų. Taip pat jis pasakė, kad kai jie buvo įlindę į paÅ¡tÄ , jis tuo metu stovėjo savo automobiliu ant netoliese esančios sankryžos ir laukė, kol jie baigs plėšti paÅ¡tÄ . Sakė, kad jie paÅ¡te nieko nerado. Taip pat M. V. pasakė, kad niekam to nesakytų, kÄ jis pasakė (1 t., b. l. 56).

IÅ¡ byloje esančio liudytojo J. L. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. rudenį, gal rugsėjo-spalio mėn., tiksliai datos nepamena, gal buvo antradienį, ryte, apie 8-9 val. jis buvo atėjęs prie (duomenys neskelbtini) paÅ¡to pastato pakviesti draugo iÅ¡ kitos klasės, kuris ten ir buvo. Su savimi turėjo garso kolonėlę, kuriÄ pastatė ant pastato palangės iÅ¡ lauko pusės. Kol užsiriÅ¡o batų raiÅ¡telius, pamirÅ¡o apie tÄ kolonėlę ir išėjo. Be to, išėjusi paÅ¡to darbuotoja tuomet sakė, kad laukia policijos pareigÅ«nų ir jiems liepė niekur nesiliesti.

Taip pat, sakė, kad iÅ¡daužtas paÅ¡to pastato langas. Po pamokų pastebėjo, kad neturi garso kolonėlės. Jis nuėjo prie paÅ¡to, bet kolonėlės nerado. PareigÅ«nų jau nebuvo, bet suprato, kad jie ir bus jÄ paėmę, pagalvoję, kad kolonėlė yra asmenų įsibrovusių į paÅ¡to pastatÄ . Vėliau iÅ¡ paÅ¡to darbuotojų sužinojo, kad buvo įsibrauta į paÅ¡to pastato vidų. Ar kas iÅ¡ ten pavogta jam nėra žinoma. Kas taip padarė taip pat nežino (1 t., b. l. 58).

IÅ¡ byloje esančio liudytojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad  M. V. yra jo draugas. Pažįsta ir M. D. bei D. D.. 2018 m. spalio 16 dienÄ , apie 22 val., pas jį atvažiavo draugas M. V. ir abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) centrÄ , prie seniÅ«nijos pastato. Dar prieÅ¡ tai abu važinėjosi su automobiliu „VW Golf“ juodos spalvos, kurio numerių nežino. Jį vairavo draugas. Prie seniÅ«nijos pastato atvažiavo, nes turėjo susitikti su kitu draugu T. D.. Netoli seniÅ«nijos pastato, kitoje kelio pusėje yra paÅ¡to pastatas.

Apie 22.30-23 val. bÅ«nant prie seniÅ«nijos suveikė garsinė signalizacija. Jis pagalvojo, kad tai mokyklos, kuri dažnai suveikia. Tuo metu jau T. buvo atėjęs iki jų. Suveikus signalizacijai jie dar parÅ«kė ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ tos vietos, kurioje jie buvo paÅ¡to pastato nesimatė, nes užstoja jį kitas namas, todėl nieko nematė, kas vyksta prie paÅ¡to pastato. TÄ vakarÄ M. V. su niekuo telefonu nekalbėjo ir SMS žinutėmis nesusiraÅ¡inėjo, bent jau jis nematė. Taip pat tÄ vakarÄ M.

D. bei D. D. nematė. Gal po poros dienų, iÅ¡ M. V. sužinojo, kad tÄ vakarÄ Ä¯ paÅ¡to pastatÄ Ä¯sibrovė M. D. bei D. D.. Daugiau Å¡io įvykio aplinkybių nežino (1 t., b. l. 62). Parodymų patikrinimo vietoje metu G. K. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 64-65). IÅ¡ byloje esančio liudytojo T. D. apklausos protokolo matyti, kad jis G. K. pažįsta iÅ¡ matymo, su juo niekada nebuvo draugais. Jį pažįsta tik per M. V.. Su M. V. broliu anksčiau buvo gerais draugais, kuris 2017 m. vasarÄ mirė, todėl per jį pažįsta ir jo brolį M..

Su M. pabendrauja, kai atvažiuoja į kaimÄ , kartais susiskambina. Paskutinį kartÄ M. jam skambino 2019-01-19 ir prašė su juo susitikti bei pakalbėti. Kokiu klausimu turėjo kalbėtis jis nežino, bet jam jis pasirodė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jis su juo susitikti atsisakė. Apie tai, kad 2018 m. spalio iÅ¡ 16 d. vakare buvo apvogtas (duomenys neskelbtini) paÅ¡tas sužinojo iÅ¡ savo tetos, kuri yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«nė. 2018 m. spalio 16 d. vakare, tikslaus laiko nežino, jam iÅ¡einant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpų į laukÄ , kuri dirba iki 20 val., iÅ¡girdo veikiančiÄ garsinę signalizacijÄ .

Jis pagalvojo, kad suveikusi (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pastato signalizacija, nes garsas sklido nuo tos pusės. Apie tai informavo savo tetÄ , kuri vėliau pasakė, kad suveikė ne seniÅ«nijos signalizacija. TÄ vakarÄ jis nei G. K., nei M. V. nematė, su jais nebendravo, prie seniÅ«nijos pastato nuėjęs nebuvo. Kodėl jie sako, kad jis su jais buvo tÄ vakarÄ prie seniÅ«nijos pastato nežino, gal tikėjosi, kad neprisimins kÄ veikė tÄ vakarÄ ir pasakys, kad buvo su jais. IÅ¡ parduotuvės išėjus matosi seniÅ«nijos pastatas, bet prie jo tikrai tÄ vakarÄ nieko nebuvo, nebent aikÅ¡telėje, kuri nesimato išėjus iÅ¡ parduotuvės. Nuo seniÅ«nijos iki paÅ¡to pastato yra netoli, tik per keliÄ (1 t., b. l. 67).

IÅ¡ byloje esančio liudytojos A. V. apklausos protokolo matyti, kad M. V. yra jos brolis, jis gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini) sen., KaiÅ¡iadorių r. 2018 m. gruodžio mėn. iÅ¡ savo brolio sužinojo, kad yra apvogtas (duomenys neskelbtini) paÅ¡tas. Brolis sakė, kad taip padarė D. D. bei M. D.. Taip pat M. sakė, kad jis buvo nuvykęs pas D. į namus, kur M. D. jam pasakė, kad buvo atvykusi pas jį D. D. mama ir jos prašė policijai pasakyti, kad jos brolis M. D. D. ir M. D. davė žolės, o Å¡ie apsvaigę ir padarė nusikaltimÄ .

VisÄ tÄ istorijÄ girdėjo ir M. D.. Brolis jos paprašė pagalbos, kad padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ situacijÄ , todėl ji parašė žinutę D. D., kad Å¡is jai duotų savo mamos numerį, kad ji jai galėtų patvirtinti ar paneigti tokiÄ informacijÄ . D. D. savo mamos telefono numerio nedavė, bet jai tiesiogiai jo paklausus apie M., ar taip tikrai buvo su ta žole, jis paneigė, nors iÅ¡ pradžių rašė, kad ketino taip pasakyti, bet vėliau apsigalvojęs. D. D. taip pat rašė, kad jos brolis su vagyste iÅ¡ paÅ¡to nesusijęs. Pats brolis taip pat neigia dalyvavęs vagystėje.

Brolis jai tik 2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje, pasakojo, kad vagystės vakarÄ , jis buvo su T. D. prie KOOP parduotuvės ir rÅ«kė, kai iÅ¡girdo garso signalizacijÄ (1 t., b. l. 69). IÅ¡ byloje esančio liudytojo M. V. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 17 val. jis automobiliu „VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas savo draugÄ G. K.. Pas jį kieme buvo apie 20 min., po to važinėjosi po (duomenys neskelbtini) k. Apie 19 val., tiksliai laiko neprisimena, jis su G. K. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pastato ir automobilyje rÅ«kė.

Jie taip daro dažnai. Jie ten užtruko iki 10 min. Kadangi sėdėjo automobilyje, todėl jiems paÅ¡to pastatas nesimatė. Kai stovėjo prie seniÅ«nijos pastato jam parašė SMS žinutę D. D.. Jis parašė kelias žinutes ir liepė važiuoti iÅ¡ ten, bet taip ir nepasakė kodėl. Neprisimena, kad jis jam dar ir skambintų tÄ vakarÄ , nors lygtai ir buvo jo praleistas skambutis. Po to abu atvažiavo prie KOOP parduotuvės, kur susitiko draugÄ T. D., su juo kalbėjosi. Besikalbant, apie 20-20.30 val. iÅ¡girdo, kaip suveikė garsinė signalizacija.

Suprato, kad ta signalizacija gali bÅ«ti seniÅ«nijos pastato arba paÅ¡to. Draugai patarė iÅ¡važiuoti iÅ¡ tos vietos ir jie visi trys nuvažiavo prie prieÅ¡gaisrinio tvenkinio, kur dar pabuvę apie 5 min. iÅ¡siskirstė po namus. Apie tai, kad tÄ vakarÄ buvo įsibrauta į paÅ¡to pastatÄ sužinojo iÅ¡ M. D. ir jo tėvo, nes buvo kažkur su jais susitikęs. Sužinojo po įvykio praėjus kokioms dviem dienoms. IÅ¡ kaimo žmonių žino, kad į paÅ¡tÄ Ä¯sibrovė D. D. ir M. D.. Jis D. D. ir M.

D. pažįsta, nes per juos buvo atsidÅ«ręs nepavydėtinose situacijose, turėjo reikalų su policijos pareigÅ«nais. 2018 m. spalio 16 d. apie 16 val. D. D. ir M. D. matė vaikščiojančius po (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Jis su jais tÄ vakarÄ nebendravo. PrieÅ¡ tÄ vagystę su jais bendravo gal kokios 2 dienos iki to. Kad jie ruoÅ¡iasi apvogti paÅ¡tÄ jam nėra žinoma, bet, kad jie kažkÄ slėpė tai tikrai, nes jam užėjus pas D. į namus kur buvo ir D. D., jie susimėtė ir baigė pokalbį pamatę jį.

Jie jam pasirodė įtartini. Kaip vėliau sužinojo, vagystės metu iš (duomenys neskelbtini) pašto, jis buvo netoli nusikaltimo vietos, bet tai tik sutapimas (1 t., b. l. 71). Parodymų patikrinimo vietoje metu M. V. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 82-83). Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais išanalizuotais įrodymais: Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r. Ant šio pastato sienos pakabintas užrašas „Lietuvos paštas“. Apžiūros metu nuo lango rėmo ant 2 daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti pirštinės pėdsakai, paimta kepimo forma, 14 vnt. rankšluosčių, garso kolonėlė (1 t., b. l. 6-17) Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros metu paimta garso kolonėlė, rankšluosčiai ir kepimo forma (1 t., b. l. 129-130).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytojas J. L. atpažino įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastÄ ir paimtÄ garso kolonėlę „JBL“, kaip jam priklausančiÄ (1 t., b. l. 59-60). Pakvitavimu garso kolonėlė „JBL“ grÄ Å¾inta J. L. (1 t., b. l. 131); Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad papildomai apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti rankÅ¡luosčiai, kurių 15 vnt., ir kepimo forma (1 t., b. l. 132-133). Pakvitavimu 15 vnt. rankÅ¡luosčių ir silikoninė kepimo forma grÄ Å¾inta civ. ieÅ¡kovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atstovui (1 t., b. l. 134).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad analizuojant 2018 m. spalio 16 d. telefono Nr. 8-671-72603, kuriuo naudojasi įtariamasis M. D., iÅ¡klotines nustatyta, kad jo paskutinis skambutis užfiksuotas 16.24 val. Å iÄ dienÄ 11.25 val., 14.14 val., 14.15 val., 14.51 val., 14.56 val., 15.04 val., 15.31 val. SMS žinutėmis bendravo su D. D.. VisÄ dienÄ telefono numerio bazinė stotis - (duomenys neskelbtini) sen. Analizuojant 2018-10-16 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis D.

D., iÅ¡klotines nustatyta, kad jis 19.47 val., 20.37 val., 20.41 val., 20.42 val., 20.45 val., 21.46 val., 22.05 val. bendravo SMS žinutėmis su M. V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 21.46 val. užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis M. V.. VisÄ dienÄ nustatyta bazinė stotis – (duomenys neskelbtini). Pridėta CD skaitmeninė laikmena su iÅ¡klotine (1 t., b. l. 164, 165). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nepavyko surasti pirÅ¡tinių, kuriomis dėvėjo įvykio dienÄ Ä¯tariamieji D. D. bei M.

D., ir atsuktuvo. (1 t., b. l. 176). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis M. D. 2019-02-12 pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ (1 t., b. l. 135). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis D. D. 2019-02-12 pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ (1 t., b. l. 136). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti įtariamųjų M. D. ir D. D. pateikti mobilaus ryÅ¡io telefonai. PeržiÅ«rėjus telefonuose esančius katalogus tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra .

Pridėta CD skaitmeninė laikmena. Pakvitavimais mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG“ grÄ Å¾intas M. D., bei mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei“ grÄ Å¾intas D. D. (1 t., b. l. 139, 140-141, 142, 143). IÅ¡ byloje esančių akistatos protokolų tarp liudytojo M. D. ir įtariamojo  M. V. (1 t., b. l. 114);  tarp liudytojo G. K. ir įtariamojo M. V. (1 t., b. l. 116); liudytojų G. K. ir T. D. (1 t., b. l. 119); liudytojo T. D. ir įtariamojo M. V. (1 t., b. l. 121); įtariamųjų M. D. ir D. D.. (1 t., b. l. 125);

įtariamųjų D. D. ir M. V. (1 t., b. l. 126-127); įtariamųjų M. D. ir M. V. (1 t., b. l. 128) –asmenys pasiliko prie savo duotų parodymų. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji D. D. ir M. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje t. y. 2018 m. spalio 16 d., apie 19.40 val., veikdami bendrai, atsuktuvu atlenkę lango rėmÄ laikančius vinis ir išėmę langÄ , įsibrovė į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ priklausantį pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. 21, (duomenys neskelbtini) k., KaiÅ¡iadorių r., iÅ¡ kur slapta pagrobė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ priklausantį turtÄ - 15 vnt. rankÅ¡luosčių, kurių bendra vertė 28,86 Eur, bei kepimo formÄ , kurios vertė 6,99 Eur, tuo padarydami AB „Lietuvos paÅ¡tas“ bendrÄ 35,85 Eur turtinę žalÄ .

Taigi kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtÄ turtÄ neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei sutinkamai su BK 59 str. 2 d. teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino dalį žalos -78,81Eur (2 t. b. l. 103) civ. ieÅ¡kovui AB „Lietuvos paÅ¡tas“, bei yra sudaryta taikos sutartis dėl žalos atlyginimo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei sutinkamai su BK 59 str. 2 d. teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino dalį žalos -52,54 Eur (2 t. b. l. 103) civ. ieÅ¡kovui AB „Lietuvos paÅ¡tas“ bei yra sudaryta taikos sutartis dėl žalos atlyginimo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Kaltinamieji padarė 1 apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), jų nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis D. D. neteistas (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalį) (2 t., b. l. 1), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 7), nedirba (2 t., b. l. 9), užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 9), VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių PSPC priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose nėra registruotas (2 t., b. l. 11), charakterizuojamas iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus patenkinamai (2 t., b. l. 13); mokosi, charakterizuojamas KaiÅ¡iadorių r. (duomenys neskelbtini) mokyklos daugiafunkcinio centro - patenkinamai, jis yra tvarkingas, prižiÅ«rimas tėvų, tačiau jam bÅ«dinga dėmesio stoka, nervingumas.

Jis yra bręstanti asmenybė, turinti individualių ir socialinių poreikių: nori bÅ«ti suprastas, gerbiamas, savarankiÅ¡kas, bendrauti su bendraamžiais. Klasėje yra draugiÅ¡kas, tačiau sugeba per pamokas sukelti chaosÄ , linksmas, mėgstamas draugų, tačiau ne visada drausmingas, pamokų metu mokytis nenori, tačiau nori gauti gerus įvertinimus. Jis mėgsta sportÄ , žaidžia krepÅ¡inį (2 t., b. l. 21). D. D. atstovai pagal įstatymÄ Å½. M., N. D. parodė, kad sÅ«nus namuose jų klauso, jis atlieka ir namų ruoÅ¡os darbus, kaip - pakuria krosnį, tvarkosi kambarius, rÅ«pinasi viÅ¡tomis, lauke laikomais Å¡unimis.

VasarÄ Å¡ienauja prie namų žolę, padeda žemės Å«kio darbuose. D. su visais Å¡eimos nariais elgiasi gražiai, nesikeikia, nemeluoja. Nurodė, kad sÅ«nus gerbia juos, gerbia jų autoritetÄ . Atstovas pagal įstatymÄ N. D. parodė, kad jis sudarė su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ taikos sutartį, dėl sÅ«naus padarytos žalos atlyginimo, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 80 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, jam tik 16 metų, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandÄ , jo asmenybė nėra brandi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skirti kaltinamajam realiÄ areÅ¡to, ar laisvės atėmimo bausmę netikslinga, nes jis prarastų gyvenime vertybes (norÄ mokytis, dirbti), kurios sudaro jo gyvenimo pagrindÄ . Teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 93 str. nėra įstatyme numatytų sÄ lygų visumos ( linkęs daryti nusikalstamas veikas). Kaltinamasis M. D. 2018-06-27 nusprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalį; teistas 2019 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (2 t., b. l. 51-56), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 57), nedirba (2 t., b. l. 58), užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 58), VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių PSPC priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 60); charakterizuojamas iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus patenkinamai (2 t., b. l. 61); mokosi, charakterizuojamas KaiÅ¡iadorių r. (duomenys neskelbtini) mokyklos daugiafunkcinio centro - patenkinamai, nurodyta, kad tėvai iÅ¡siskyrę, gyvena su tėčiu, Å¡eima daugiavaikė, priklauso socialinės rizikos Å¡eimų grupei, problema – tėvo socialinių įgÅ«džių stoka.

Jis geba bendrauti ir bendradarbiauti su bendraamžiais ir vyresniais, supranta mokyklos, klasės bei bendravimo taisykles, yra judrus, kalbus, dažnai išsiblaškęs. Kartais veliasi į konfliktus, labai pasiduoda draugų įtakai. Jei būna kaltas, niekada neprisipažįsta. Pamokose dirba lėtai, dirba nenoriai, sunkiai susiklaupia, neišlaiko dėmesio, į mokytojo pastabas ne visada reaguoja. Jis aktyviai dalyvauja klasės gyvenime; padeda ruoštis šventėms, pasirodymams, paprašytas auklėtojos pagalbos, visada padeda.

Mokinio mokymosi pažangumu, lankomumu ir elgesiu niekas nesidomi (2 t., b. l. 63). M. D. atstovas pagal įstatymÄ G. D. parodė, kad jis su žmona iÅ¡situokęs, sÅ«nus gyvena pas jį, bÅ«na ir pas motinÄ . Nurodė, kad namuose sÅ«nus jo klauso, gerbia jį. Nurodė, kad jis sudarė su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ taikos sutartį, dėl sÅ«naus padarytos žalos atlyginimo, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 80 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, jam tik 16 metų, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandÄ , jo asmenybė nėra brandi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, iÅ¡vadų nedaro. Å io nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo (teistas 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina už apysunkį nusikaltimÄ reali laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti bausmę mažesnę už sankcijos vidurkį. Teismas atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, atsižvelgia į jaunÄ jo amžių, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir mano, kad realiÄ laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, mokosi, todėl negalėdamas baigti mokslų jis praras vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindÄ , jis gailisi padaręs nusikaltimÄ ir pažada ateityje nenusikalsti, susitarta dėl žalos atlyginimo, sudaryta 2019-03-27 taikos sutartis (1 t., b. l. 49).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92 str. 1 d. 2 d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymÄ atidedant. Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p, BK 87 str. 1 d. 2 d. 1 p. 2 p. 3 d. 4 p. 5p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, nes bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 92 straipsnį teismas vadovaujasi tiek BK 92, tiek ir BK 91 str., reglamentuojančiais bausmės paskirties ir bausmės skyrimo nepilnamečiui bendruosius pagrindus. Teismas vertinta visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir mokykloje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ir į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

Visų Å¡ių aptartų duomenų visuma sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir nuteistajam pakanka paskirti auklėjamo poveikio priemones, ribojančias nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – laisvės atėmimo 3 mėnesius ( nusikaltimas pagal BK 178 str. 2 d. apysunkis, pagrobto turto vertė nėra didelė – 35,85 Eur, dalis žalos atlyginta, sudaryta taikos sutartis dėl žalos atlyginimo, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė).

Civilinis ieÅ¡kinys. Civ. ieÅ¡kovas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 210,15 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 35-36), tačiau kaltinamieji ir jų atstovai pagal įstatymÄ 2019 m. kovo 27 d. taikos sutartimi įsipareigojo iki 2019 m. liepos 27 d. atlyginti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ padarytÄ turtinę žalÄ (1 t., b. l. 49). Civ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019-06-25 gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, teismo praÅ¡o patvirtinti sudarytÄ taikos sutartį (2 t. b. l. 103).

Teismas tvirtina 2019 m. kovo 27 d. taikos sutartį, sudarytÄ tarp civ. ieÅ¡kovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“, atstovaujamos R. Č., kaltinamojo D. D. atstovaujamo tėvo atstovo pagal įstatymÄ N. D. ir kaltinamojo M. D., atstovaujamo tėvo atstovo pagal įstatymÄ G. D., pagal kuriÄ D. D. ir M. D. dėl padarytos turtinės žalos įsipareigoja atlyginti viso 210,15 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 15 ct), kiekvienas keturiomis lygiomis dalimis, po 26,27 Eur ( po 105,08 Eur) iki 2019 m. liepos 27 d. į civ. ieÅ¡kovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas. Kardomosios priemonės. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės-nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (1 t., b. l. 43,196), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD skaitmeninės laikmenos 2 vnt. esančios byloje (1 t., b. l. 139, 165), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje. Vokas su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis su nukopijuotais pirštų pėdsakais, esantis byloje (1 t., b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 21.30 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ( jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu), mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei uždraudžiant visais bÅ«dais bendrauti su M. D.. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti- keturis (4) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 21,30 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose ( jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu), mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei uždraudžiant visais bÅ«dais bendrauti su M.

D.. KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės atėmimo 2 (dviejų) metų pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - laisvės atėmimo 3 (tris) mėnesius ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d. pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 1 d. 2 d. 1 p. 2 p. 3 d. 4 p. 5 p. paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21,30 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ( jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu) ir tęsti mokslÄ , mokytis arba dirbti, bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei uždraudžiant visais bÅ«dais bendrauti su D.

D. ir R. D. (pagal 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendį). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendį . KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Patvirtinti 2019 m. kovo 27 d. taikos sutartį, sudarytÄ tarp civ. ieÅ¡kovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“, juridinio asmens kodas 121215587. buveinės adresas J.

J. g. 16. 03500 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 71 7044 0600 0018 7388, bankas AB SEB bankas, banko kodas 70440. atstovaujamas Teisės departamento Korporatyvinių reikalų ir įmonių teisės grupės vyresniosios teisininkės R. Č.. veikiančios pagal 2019 m. sausio 3 d. įgaliojimÄ Nr. 5-2019-00008 (toliau - Bendrovė arba ieÅ¡kovas) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., atstovaujamas tėvo N. D., veikiančio įstatymo pagrindu ir M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r., atstovaujamas tėvo G. D., veikiančio įstatymo pagrindu (toliau kartu - atsakovai, toliau - ieškovas ir atsakovai kartu vadinami Šalimis), atsižvelgdamos į tai, kad:

1. Kauno a. VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49992-18 dėl 2018 m. spalio 17 d. padarytos nusikalstamos veikos - svetimo turto pagrobimo, įsibrovus Ä® Bendrovei priklausančias patalpas ((duomenys neskelbtini) paÅ¡tÄ , adresu Dominikonų g. 14, (duomenys neskelbtini) k., KaiÅ¡iadorių r.);

2. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49992-18 pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu Bendrovė reikalauja iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti nusikalstamos veikos metu Bendrovės turtui padarytÄ 210,15 Eur (dviejų Å¡imtų deÅ¡imt eurų 15 ct) dydžio turtinę žalÄ ;

3. Å alys, remdamosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 str. 1 d., siekia tarpusavio nuolaidomis iÅ¡spręsti ginÄÄ ir užbaigti visus galimus tarpusavio nesutarimus: Å alys susitarė ir sudarė Å¡iÄ Taikos sutartį, toliau tekste vadinama „Sutartimi“:

1. D. D. Sutartimi įsipareigoja iki 2019 m. liepos 27 d., keturiomis lygiomis dalimis po 26,27 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 27 ct), į Sutartyje nurodytÄ Bendrovės atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ sumokėti 105,08 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 8 ct) ir taip atlyginti Bendrovės turtui padarytÄ Å¾alÄ .

2. M. D. S. įsipareigoja iki 2019 m. liepos 27 d., keturiomis lygiomis dalimis po 26,27 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 27 ct) į Sutartyje nurodytÄ Bendrovės atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ sumokėti 105,08 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 8 ct) ir taip atlyginti Bendrovės turtui padarytÄ Å¾alÄ .

3. Šalys patvirtina, kad ši Sutartis yra abiem Šalims priimtinas susitarimas, pasiektas abipusių nuolaidų būdu, kurį tinkamai įvykdžius, Šalys ateityje neturės viena kitai jokių turtinių ar bet kokių kitokių pretenzijų, susijusių su šia sutartimi.

4. Å alys, pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ Taikos sutartį, patvirtina, kad yra atidžiai susipažinusios su jos sÄ lygomis ir tarpusavio įsipareigojimais. Tuo pačiu Å alys patvirtina, kas Å¡ios Taikos sutarties sÄ lygos ir tarpusavio Ä®sipareigojimai yra joms visiÅ¡kai suprantami. Å alys pasižada jų sÄ Å¾iningai laikytis.

5. Å alys, vadovaudamosi CPK 111 str. 3 d., patvirtina, kad yra susipažinusios ir visiÅ¡kai supranta CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytas pasekmes, atsirandančias sudarius ir teismui patvirtinus Å¡iÄ Taikos sutartį, t. y. supranta, kad neleidžiama vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Å alims yra žinoma, kai patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Å alims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ .

6. Ši Sutartis įsigalioja Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl jos patvirtinimo.

7. Å i Taikos sutartis laikoma konfidencialia. Taikos sutarties sÄ lygos, iÅ¡skyrus teisės aktų numatytus atvejus, negali bÅ«ti atskleistos tretiesiems asmenims tiek Taikos sutarties vykdymo metu, tiek Taikos sutarčiai nustojus galioti.

8. PasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ Taikos sutartį Å alys patvirtina, jog Taikos sutartis atitinka tikruosius ketinimus ir valiÄ , todėl praÅ¡o Teismo patvirtinti Å¡iÄ Taikos sutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka Å alims nedalyvaujant.

9. Å i Taikos sutartis sudaryta keturiais vienodÄ juridinę galiÄ turinčiais egzemplioriais, kurių vienas pateikiamas nagrinėjamiems Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams (Kėdainių rÅ«mams), likę trys - Å alims. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD skaitmenines laikmenas 2 vnt. esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. VokÄ su 2 daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis su nukopijuotais pirÅ¡tų pėdsakais, esantį byloje , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė