9ecadaa4-deb7-43b1-bce5-47feb7cfb20c · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. eI-1440-423/2018                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02487-2017-5                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 22.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei,dalyvaujant pareiškėjai G.

P., jos atstovei advokato padėjėjai R. J.,atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos atstovui advokato padėjėjui V. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. P. skundÄ atsakovei Kalvarijos savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :       PareiÅ¡kėja G. P. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-06 įsakymÄ Nr. A1-236 „Dėl pavedimo vykdyti funkcijas“;

2) panaikinti Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-26 įsakymÄ Nr. A1-226 „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo“.               PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir posėdžio metu ji ir jos atstovė paaiÅ¡kino, kad ginčijamu įsakymu Nr. A1-236 jai buvo papildomai pavesta: vykdyti turto valdymo funkcijas; organizuoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ir patikėjimo teise valdomo valstybės turto valdymÄ , vykdyti perduoto naudoti vieÅ¡ojo juridinio asmens turto naudojimo kontrolę, teikti nefinansinio savivaldybės turto ataskaitÄ už praėjusius metus Kalvarijos savivaldybės kontrolieriui iki einamųjų metų gegužės 1 dienos, teikti duomenis Valstybės įmonės Turto banko duomenų surinkimo elektroniniu bÅ«du (internetu) sistemoje apie valstybei nuosavybės teise priklausantį, savivaldybės patikėjimo teise valdomÄ neįregistruotÄ turtÄ , Å¡iam turtui registruoti panaudotas bei ateinantiems metams numatytas lėšas, rÅ«pintis grįžtančių į LietuvÄ politinių kalinių ir tremtinių Å¡eimų apgyvendinimu, teikti Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamentui prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ataskaitas apie lėšų panaudojimÄ ir butų pirkimÄ grįžtantiems politiniams kaliniams ir tremtiniams, rÅ«pintis nuomininkų, gyvenančių savininkams grÄ Å¾intuose gyvenamuosiuose namuose, jų dalyse, butuose, garantijų vykdymu, tvarkyti piliečių, kuriems už valstybės iÅ¡perkamus gyvenamuosius namus, jų dalis, butus neiÅ¡mokėtos kompensacijos, duomenis, rengti dokumentus nekilnojamojo turto privatizavimo vieÅ¡iesiems aukcionams bei konkursams, rengti pretenzijas negyvenamųjų patalpų nuomininkams dėl skolų nesumokėjimo, rinkti negyvenamųjų patalpų skolininkų dokumentus, juos teikti Teisės ir personalo skyriui dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, rengti tarybos sprendimų projektus dėl turto priėmimo, perdavimo, panaudos, nuomos, nereikalingo (netinkamo) turto nuraÅ¡ymo ir pardavimo vieÅ¡uose aukcionuose, vykdyti priimtų tarybos sprendimų savivaldybės ir patikėjimo teise valdomo valstybės turto atžvilgiu įgyvendinimÄ .

Taip pat minėtu įsakymu pareiÅ¡kėjai nustatyta 20 proc. pareiginės algos dydžio priemoka.PareiÅ¡kėja su Å¡iuo įsakymu nesutinka, remdamasi tuo, jog Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorė nepateikė įsakymo projekto pareiÅ¡kėjai susipažinti ir negavo jos sutikimo dėl papildomų, pareigybės apraÅ¡yme nenustatytų funkcijų atlikimo. Be to, atsakovė neatsižvelgė į Å¡iuo metu esamÄ pareiÅ¡kėjos darbo krÅ«vį, neįvertino realių pareiÅ¡kėjos galimybių tuo pačiu darbo metu atlikti nustatytos apimties papildomas funkcijas.

Atsakovės pavestos pareiÅ¡kėjai papildomai atlikti funkcijos sudaro daugiau kaip 50 proc. pareigybės, apimančios savivaldybės nuosavybės teise priklausančio ir patikėjimo teise valdomo valstybės turto bei dokumentų valdymo sritį, apraÅ¡yme nurodytų funkcijų. Nustatydama tik 20 proc. pareiginės algos priemokÄ , atsakovė taip pat pažeidė Kalvarijos savivaldybės administracijos priedų, priemokų ir vienkartinių piniginių iÅ¡mokų skyrimo tvarkos apraÅ¡o nuostatas, proporcingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus.Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-26 įsakymu Nr. A1-226 „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo“ atsakovė įsteigė Ūkio ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto valstybės tarnautojo A lygio 11 kategorijos pareigybę, kurios daugiau kaip 50 proc. funkcijų papildomai pavedė atlikti pareiÅ¡kėjai.

Šis įsakymas taip pat yra neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas.Naujai įsteigtos pareigybės nurodytos funkcijos dubliuojasi su pareiškėjos pareigybės (topografinės veiklos savivaldybės teritorijoje priežiūra, tvarkymas ir koregavimas savivaldybės geografinės duomenų bazės) bei žemėtvarkos specialisto pareigybės aprašymuose nurodytomis funkcijomis, kas iš esmės pažeidžia pareiškėjos teisėtus interesus. Dėl to pradėjus dirbti atsirado nesusipratimai ir nesusikalbėjimai dėl skyriuje vykdomų funkcijų.

Tokiu bÅ«du, administracijos direktoriui priėmus 2017-10-26 įsakymÄ Nr. Al-226, iÅ¡ esmės buvo sutrikdytas nuoseklus ir sklandus skyriaus darbas.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, abu ginčijami įsakymai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises bei įstatymų saugomus interesus ir yra naikintini.Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija su skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė bei atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja kvestionuoja Kalvarijos savivaldybės administracijos aktÄ , kurio buvo sprendžiama dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos struktÅ«ros.

VieÅ¡ojo administravimo subjekto struktÅ«ros tvarkymas - tai vidaus administravimo veiklos forma, kuria ne tik užtikrinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto savarankiÅ¡kas funkcionavimas, bet ir jam priskirtų vieÅ¡ojo administravimo funkcijų įgyvendinimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tam tikros institucijos vidinės organizacinės struktÅ«ros projektavimas, atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , atitinkamai yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto steigėjo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė, kuri naudojama siekiant efektyviai įgyvendinti institucijai priskirtas funkcijas.

Pažymėjo, kad ginčijamas Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-26 įsakymas Nr. A1-226 „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo“ nėra susijęs su pareiÅ¡kėjos pareigybe. Minėtu įsakymu nebuvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, be to, ji nenurodė jokio konkretaus savo subjektinių teisių ar teisėtų interesų pažeidimo. Priimdama šį ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , atsakovė pareiÅ¡kėjos subjektinių teisių nepažeidė.Tuo tarpu 2017-11-06 įsakymas Nr. Al-236 „Dėl pavedimo vykdyti funkcijas“ yra pagrįstas teisės aktų normomis ir priimtas veikiant Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus, kaip įstaigos vadovo, kompetencijos ribose.

Tiek Biudžetinių įstaigų įstatymas, tiek Vietos savivaldos įstatymas savivaldybės administracijos darbo organizavimo funkcijÄ priskiria įstaigos vadovui - Å¡iuo atveju savivaldybės administracijos direktoriui. Valstybės tarnybos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punktas suponuoja įstaigos vadovo teisę organizuoti įstaigos darbÄ konkrečia forma, t. y. raÅ¡tu skiriant valstybės tarnautojams papildomas užduotis, susijusias su pareigybės apraÅ¡yme nenustatytų funkcijų atlikimu. Teisės aktai nenustato Å¡iÄ Ä¯staigos vadovo teisę ribojančių sÄ lygų.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja 20 proc. dydžio priemokos nustatymÄ galėtų traktuoti kaip prieÅ¡taraujantį Kalvarijos savivaldybės administracijos priedų, priemokų ir vienkartinių piniginių iÅ¡mokų skyrimo tvarkos apraÅ¡o 7.2 punktui tik tuo atveju, jei jai bÅ«tų nustatyta priemoka didesnė nei 30 proc. PareiÅ¡kėjai buvo nustatyta 20 proc. pareiginės algos dydžio priemoka, todėl konstatuoti prieÅ¡taravimÄ pareiÅ¡kėjos nurodytoms nuostatoms nėra jokio pagrindo. Prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-06 įsakymo Nr. A1-236 „Dėl pavedimo vykdyti funkcijas“ ir 2017-10-26 įsakymo Nr. A1-226 „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo“ teisėtumo.

             Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2017-11-06 įsakymo 1 punktu pavedė pareiÅ¡kėjai (Ūkio ir urbanistikos skyriaus vyriausiajai specialistei) vykdyti turto valdymo funkcijas: organizuoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ir patikėjimo teise valdomo valstybės turto valdymÄ , vykdyti perduoto naudoti vieÅ¡ojo juridinio asmens turto naudojimo kontrolę, teikti nefinansinio savivaldybės turto ataskaitÄ už praėjusius metus Kalvarijos savivaldybės kontrolieriui iki einamųjų metų gegužės 1 dienos, teikti duomenis Valstybės įmonės Turto banko duomenų surinkimo elektroniniu bÅ«du (internetu) sistemoje apie valstybei nuosavybės teise priklausantį, savivaldybės patikėjimo teise valdomÄ neįregistruotÄ turtÄ , Å¡iam turtui registruoti panaudotas bei ateinantiems metams numatytas lėšas, rÅ«pintis grįžtančių į LietuvÄ politinių kalinių ir tremtinių Å¡eimų apgyvendinimu, teikti Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamentui prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ataskaitas apie lėšų panaudojimÄ ir butų pirkimÄ grįžtantiems politiniams kaliniams ir tremtiniams, rÅ«pintis nuomininkų, gyvenančių savininkams grÄ Å¾intuose gyvenamuosiuose namuose, jų dalyse, butuose, garantijų vykdymu, tvarkyti piliečių, kuriems už valstybės iÅ¡perkamus gyvenamuosius namus, jų dalis, butus neiÅ¡mokėtos kompensacijos, duomenis, rengti dokumentus nekilnojamojo turto privatizavimo vieÅ¡iesiems aukcionams bei konkursams, rengti pretenzijas negyvenamųjų patalpų nuomininkams dėl skolų nesumokėjimo, rinkti negyvenamųjų patalpų skolininkų dokumentus, juos teikti Teisės ir personalo skyriui dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, rengti tarybos sprendimų projektus dėl turto priėmimo, perdavimo, panaudos, nuomos, nereikalingo (netinkamo) turto nuraÅ¡ymo ir pardavimo vieÅ¡uose aukcionuose, vykdyti priimtų tarybos sprendimų savivaldybės ir patikėjimo teise valdomo valstybės turto atžvilgiu įgyvendinimÄ .

Minėto įsakymo 2 punktu pareiÅ¡kėjai buvo nustatyta 20 proc. pareiginės algos dydžio priemokÄ už 1 punkte nurodytų papildomų, pareigybės apraÅ¡yme nenustatytų funkcijų atlikimÄ .PareiÅ¡kėja Å¡io įsakymo neteisėtumÄ grindžia tuo, jog prieÅ¡ jį priimant pareiÅ¡kėja nebuvo supažindinta su jo projektu, nebuvo gautas pareiÅ¡kėjos sutikimas dėl papildomų, pareigybės apraÅ¡yme nenustatytų funkcijų atlikimo. Be to, atsakovė neatsižvelgė į Å¡iuo metu esamÄ pareiÅ¡kėjos darbo krÅ«vį, neįvertino realių pareiÅ¡kėjos galimybių tuo pačiu darbo metu atlikti nustatytos apimties papildomas funkcijas.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 8 straipsnio 8 dalies 1 punkte numatyta, kad valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymus ir sÄ raÅ¡us tvirtina valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose – valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovai. Valstybės tarnautojų pareigybės valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose apraÅ¡omos ir vertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-24 nutarimu Nr. 356 patvirtinta Valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymo ir vertinimo metodika (toliau – ir Metodika).

Metodikos 4 punktas nustato, kad, rengdamas pavaldžių valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus, įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba įstaigos struktūrinio padalinio vadovas analizuoja teisės aktuose nustatytus įstaigos ir (arba) įstaigos struktūrinio padalinio uždavinius ir funkcijas. Jeigu valstybės tarnautojo pareigybei priskiriamos funkcijos ir šias pareigas einančiam valstybės tarnautojui keliami specialūs reikalavimai, nustatyti teisės aktuose, minėtos funkcijos ir reikalavimai turi būti nurodyti rengiamame valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme.

Pagal metodikos 5 punktÄ valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡ymo rengimÄ sudaro keli etapai, kuriuos, be kita ko, apima pareigybės paskirties apraÅ¡ymas; bendrųjų ir/ar specialiųjų veiklos sričių nustatymas; pareigybei priskiriamų funkcijų nustatymas; specialių reikalavimų, keliamų Å¡ias pareigas einančiam valstybės tarnautojui, nustatymas ir kt. SpecialÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti Å¡ias pareigas einantys valstybės tarnautojai, nustatomi atsižvelgiant į pareigybės paskirtį, bendrÄ sias ir/ar specialiÄ sias veiklos sritis ir funkcijas (Metodikos 11 p.).Paminėtas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymas ir vertinimas nėra vien formalus procesas, kurio rezultatas – valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡ymo parengimas.

Valstybės ir savivaldybių institucija ar įstaiga (nagrinėjamu atveju – atsakovas), visais valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡ymo rengimo etapais, analizuoja teisės aktuose nustatytus įstaigos ir (arba) įstaigos struktÅ«rinio padalinio uždavinius ir funkcijas. Atsižvelgus į tai, specialÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti Å¡ias pareigas einantys valstybės tarnautojai, nustatomi tik įvertinus pareigybės paskirtį, bendrÄ sias ir/ ar specialiÄ sias veiklos sritis ir funkcijas.Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnį vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi objektyvumo ir proporcingumo principais.

Objektyvumo principas reiÅ¡kia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s (3 str. 2 p.); proporcingumo – kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus (3 str. 3 p.).IÅ¡analizavus ginčijamo 2017-11-06 įsakymo Nr. A1-236 turinį, aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėjai naujai pavestos turto valdymo funkcijos yra tiesiogiai susijusios su Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-22 įsakymu Nr. A1-38 patvirtintuose Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus nuostatuose numatytomis skyriaus funkcijomis, tokiomis, kaip: spręsti piliečių nuosavybės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo klausimus (10.5 p.), priimti bei registruoti piliečių, pageidaujančių gauti valstybės paramÄ apsirÅ«pinant gyvenamosiomis patalpomis, dokumentus, sudaryti bei tikslinti eiles Å¡iai paramai gauti (10.6. p.), rÅ«pintis grįžtančių į LietuvÄ politinių kalinių ir tremtinių Å¡eimų apgyvendinimu (10.7. p.), vykdyti savivaldybės turto privatizavimÄ (10.11 p.), organizuoti nusidėvėjusio ilgalaikio materialinio turto nuraÅ¡ymÄ (10.12 p.), rÅ«pintis savivaldybės nekilnojamojo turto eksploatacija (10.14 p.), rengti gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų nuomos ir panaudos sutartis (10.15 p.) ir kt.Teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tam tikros institucijos vidinės organizacinės struktÅ«ros projektavimas, atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , atitinkamai yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto steigėjo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė, kuri naudojama, siekiant efektyviai įgyvendinti institucijai priskirtas funkcijas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A662 -684/2010, A146 -241/2011, A146 -174/2011; sprendimus administracinėse bylose Nr. A62 -930/2011, A62 -1367/2011 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl valstybės institucijos diskrecijos projektuoti savo vidinę organizacinę struktÅ«rÄ bei teismo galių kvestionuoti atliktus pakeitimus yra ne kartÄ pasisakęs savo jurisprudencijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A146 -2643/2011, A492 -1954/2012, A520 -3085/2012 ir kt.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka praktika yra suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose darbo ginčų bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, neįgalintas vertinti darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo, bet yra įgalintas tirti ir nustatyti, ar darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu, ar jie yra realÅ«s, ar nėra fiktyvÅ«s, turintys tikslÄ tik pagrįsti darbo sutarties nutraukimÄ su konkrečiu darbuotoju (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007).Pažymėtina, jog Valstybės tarnybos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad valstybės tarnautojams mokama priemoka už papildomų užduočių atlikimÄ , kai atliekamos pareigybės apraÅ¡yme nenustatytos funkcijos.

Papildomos užduotys valstybės tarnautojui turi bÅ«ti suformuluotos raÅ¡tu. Minėta nuostata suponuoja įstaigos vadovo teisę organizuoti įstaigos darbÄ konkrečia forma, t. y. raÅ¡tu, skiriant valstybės tarnautojams papildomas užduotis, susijusias su pareigybės apraÅ¡yme nenustatytų funkcijų atlikimu. Teisės aktai nenustato Å¡iÄ Ä¯staigos vadovo teisę ribojančių sÄ lygų, įstatymų leidėjas Å¡iomis nuostatomis siekė sudaryti galimybę optimaliai iÅ¡naudoti žmogiÅ¡kuosius resursus valstybės tarnyboje, suteikdamas už valstybės tarnybos organizavimÄ atsakingam subjektui teisę pavesti atlikti papildomas užduotis valstybės tarnautojams bei nustatydamas pareigÄ apmokėti už papildomai atliekamÄ darbÄ .

Nei Valstybės tarnybos įstatyme, nei kituose teisinius santykius valstybės tarnyboje reglamentuojančiuose teisės aktuose įstaigos vadovui nėra numatyta pareiga apie keičiamÄ pareigybės apraÅ¡ymÄ ar pavedamas atlikti papildomas funkcijas informuoti valstybės tarnautojÄ bei gauti Å¡io sutikimÄ dėl funkcijų pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas dėl nesupažindinimo su ginčijamo įsakymo projektu bei negauto sutikimo dėl papildomų funkcijų priskyrimo.

PareiÅ¡kėjos argumentai, jog ginčijamas įsakymas buvo priimtas neatsižvelgiant į jos realų darbo krÅ«vį bei sunkumus, su kuriais teks susidurti atliekant papildomas pareigas, laikytini subjektyvaus pobÅ«džio argumentais ir pareiÅ¡kėjos asmenine nuomone, kuri nesudaro pagrindo sprendimo neteisėtumui konstatuoti. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog dalis pareiÅ¡kėjai naujai pavestų funkcijų yra nenuolatinio pobÅ«džio (pavyzdžiui, rÅ«pintis grįžtančių į LietuvÄ tremtinių ir politinių kalinių Å¡eimų apgyvendinimu), be to, už papildomų funkcijų atlikimÄ pareiÅ¡kėjai yra nustatyta 20 proc. dydžio pareiginės algos priemoka.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas Å¡iuo atveju tinkamai įgyvendino teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis jam suteikta teise pavesti valstybės tarnautojui atlikti papildomas funkcijas, todėl nėra pagrindo konstatuoti objektyvumo ir proporcingumo principų pažeidimÄ .PareiÅ¡kėja taip pat teigia, jog nustatyta 20 proc. dydžio pareiginės algos priemoka neatitinka Kalvarijos savivaldybės administracijos priedų, priemokų ir vienkartinių piniginių iÅ¡mokų skyrimo tvarkos apraÅ¡o nuostatų bei proporcingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų.

Pagal Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-21 įsakymu Nr. A-68 patvirtinto Kalvarijos savivaldybės administracijos priedų, priemokų ir vienkartinių piniginių iÅ¡mokų skyrimo tvarkos apraÅ¡o 7.2 punktÄ , už papildomų užduočių atlikimÄ , kai atliekamos pareigybės apraÅ¡yme nenustatytos funkcijos, mokama iki 30 proc. pareiginės algos priemoka. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai nustatyta 20 proc. pareiginės algos priemoka nevirÅ¡ija minėtame apraÅ¡e nustatytos 30 proc. maksimalios priemokos sumos už papildomų funkcijų atlikimÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti minėtos apraÅ¡o nuostatos pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėja tik deklaratyviai nurodo, jog nustatyta priemoka neatitinka proporcingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, tačiau Å¡ių argumentų plačiau nepaaiÅ¡kina, nepagrindžia jų jokiais objektyviais įrodymais. Teismas taip pat pažymi, jog pagal Valstybės tarnybos įstatymo 26 straipsnio 3 dalį, priemokų dydžio nustatymas yra valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimančio asmens – nagrinėjamu atveju – Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus - diskrecija.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti 2017-10-26 įsakymÄ Nr. A1-226 „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo“, kuriuo buvo įsteigta Ūkio ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto valstybės tarnautojo A lygio 11 kategorijos pareigybė, patvirtintas Å¡ios pareigybės apraÅ¡as bei panaikinta Ūkio ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto valstybės tarnautojo A lygio 10 kategorijos pareigybė.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡is įsakymas pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, kadangi naujai įsteigtos pareigybės nurodytos funkcijos dubliuojasi su pareiÅ¡kėjos pareigybės funkcijomis, dėl ko pradėjus dirbti atsirado nesusipratimai ir nesusikalbėjimai dėl skyriuje vykdomų funkcijų. Tokiu bÅ«du, administracijos direktoriui priėmus 2017-10-26 įsakymÄ Nr. Al-226, iÅ¡ esmės buvo sutrikdytas nuoseklus ir sklandus skyriaus darbas.Teismo vertinimu, aplinkybė, jog kai kurios pareiÅ¡kėjos pareigybės funkcijos dubliuojasi su naujai įsteigtos pareigybės funkcijomis (t. y. kai kurias pareiÅ¡kėjai priskirtas funkcijas vydo ir kitas valstybės tarnautojas), negali bÅ«ti vertinama kaip pareiÅ¡kėjos padėtį apsunkinanti ar jos teises pažeidžianti aplinkybė.

Pažymėtina, jog Å¡is ginčijamas įsakymas yra priimtas ne pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, jame nėra nustatomos ar keičiamos pareiÅ¡kėjos teisės ir pareigos. PareiÅ¡kėjos argumentai, jog dėl minėto įsakymo priėmimo skyriuje prasidėjo nesutarimai, trikdomas įstaigos darbas, laikytini subjektyvia pareiÅ¡kėjos nuomone ir nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo ginčijamo sprendimo panaikinimui.Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis ir aktualų teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčijami įsakymai priimti laikantis teisės aktų reikalavimų, nepažeidžiant nei vienos suinteresuotos Å¡alies teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, Å¡ioje situacijoje yra protingi ir teisingi, jais pareiÅ¡kėjos pareigybės apraÅ¡yme nebuvo keičiami specialÅ«s reikalavimai, nustatyti teisės aktuose, atsakovė turėjo teisę tiek įsteigti naujÄ pareigybę, tiek pavesti pareiÅ¡kėjai, kaip valstybės tarnautojai, atlikti papildomas funkcijas, ginčo įsakymai atitinka vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklai keliamus objektyvumo ir proporcingumo principus, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos G. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                 Asta Urbonienė                   Â