9ec90335-9c8d-4eb6-a571-895fdfd242ad · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1428-860/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00882-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 42.10; 99.3; 99.5; 99.7; 104.10; 113.2; 116.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Simplit“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 4803,90 Lt įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ R.

B.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2008-05-12 iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo kompiuterinės bei programinės įrangos, aptarnavimo paslaugų bendrai 5781,76 Lt sumai, iÅ¡ kurios atsakovas 2008-04-22 įmokėjo avansÄ 2000,00 Lt sumoje bei 2008-06-18 sumokėjo dalį skolos 1000,00 Lt sumoje, bei 2008-07-01 sumokėjo dalį skolos 1000,00 Lt sumoje. Nors dėl gautų prekių ir paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų atsakovas nepareiÅ¡kė, tačiau nėra pilnai atsiskaitęs, skolos likutis yra 1781,76 Lt. 2008 metų pabaigoje su atsakovu preliminariai sutarta dėl įmonės automobilio SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio kapitalinio remonto.

Atsakovui pageidavus, už bÅ«simÄ automobilio remontÄ buvo sumokėtas avansas, 2008-11-06 įmokėta 1500,00 Lt suma bei 2008-12-12 įmokėta 1000,00 Lt suma. Automobilis suremontuotas nebuvo, atsakovui sumokėtos lėšos už bÅ«simÄ automobilio remontÄ grÄ Å¾intos nebuvo. IeÅ¡kovas iÅ¡leidęs ženkliÄ pinigų sumÄ už tai nieko negavo, o automobilį remontuotis buvo priverstas kitame autoservise. Dėl ieÅ¡kovui neatlikto automobilio remonto bei atsakovo gautų lėšų, vienas patyrė materialinius nuostolius, o kitas nepagrįstai praturtėjo 2500,00 Lt sumoje.

Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui bendrÄ 4281,76 Lt sumÄ . Atsakovui apie reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ yra žinoma, tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ina nei bando grÄ Å¾inti dalimis. Praradus viltį skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti savo jėgomis, buvo kreiptasi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovę UAB „Balt risk“, tačiau ir tai teigiamo rezultato neatnešė –skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Dėl pastarosios aplinkybės mano, kad kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo supaprastinta tvarka (teismo įsakymu) yra netikslinga.

Su atsakovu buvo bendrauta ir telefonu ar e. paštu, ir susitikta kartu, tačiau tai nesibaigė kompromisu ar bent pradėjimu prievolę vykdyti dalimis, o praėję metai bei įdėtos pastangos leidžia manyti, kad gera valia atsakovas prievolės nevykdys. Paskaičiavo 522,14 Lt palūkanų pagal CK 6.210 str. 1 d.; pažymėjo, kad įstatyminės palūkanos laikomos mažiausiais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Prašo priteisti iš atsakovo R. B. 4281,76 Lt skolos, 522,14 Lt palūkanų, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 27). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ dėl žyminio mokesčio (b.l. 3), 2008-05-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SIT8000624 (b.l. 4), R.

B. mokėjimų pavedimus ieÅ¡kovui už kompiuterį (b.l. 5-7), ieÅ¡kovo pavedimus R. B. už SAAB variklio kapitalinį remontÄ (b.l. 8-9), 2011-04-11 UAB „Balt Risk“ praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui, kad ikiteisminis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. B. buvo neefektyvus (b.l. 10), delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimo lentelę (b.l. 11) (kopijos).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sÄ skaitÄ 5781,76 Lt sumai, atsakovas pasirašė, kad prekę gavo, sumokėjo 4000 Lt, be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 2500 Lt už automobilio variklio kapitalinį remontÄ .

Ä®vertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo prievolės atsiskaityti ir įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, pretenzijų dėl jam pateiktos prekės kokybės neatitikimo ar prievolės įvykdymo nepareiÅ¡kė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R. B. 4281,76 Lt įsiskolinimo (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.258 str.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistina 522,14 Lt palÅ«kanų nuo įsiskolinimo sumos bei penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 145,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 salimi, 285 straipsniu, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Simplit“ (į.k. 300625802) 4 803,90 Lt (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus tris litus 90 ct.) įsiskolinimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-04-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                       Saulius Jakaitis