9ec8fbc2-11e7-4b58-9edb-9a686da5c0d5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-155-586/2023 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00018-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 28 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. T., jo atstovui advokatui Donatui Lengvinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 1 dienos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2267-2023 (ROIK: 23197724141) pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2267-2023 (ROIK: 23197724141) T. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda, iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ per deÅ¡imt mėnesių bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – vienam mėnesiui už tai, kad jis 2023 m. vasario 12 d., 15:00 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja 0,00 km., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilės neblaivumas (paklaida ± 0,017 promilės).

Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas T. T. skundas, kuriame jis nurodo, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. PraÅ¡o paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ skirti trumpesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirtÄ 800 Eur baudÄ Å¡velninti bei iÅ¡dėstant paskirtos baudos mokėjimÄ per deÅ¡imties mėnesių laikotarpį.

SkundÄ motyvuoja tuo, kad jis dirba bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo darbo vieta yra Klaipėdos mieste, tačiau darbo pobÅ«dis yra reikalaujantis vairuotojo pažymėjimo, vykstant pas užsakovus ir atliekant darbines funkcijas įvairiuose Lietuvos miestuose. Taip pat, T. T. savo skunde nurodo, kad rÅ«pinasi onkologine liga sergančiu seneliu, kuris gyvena TelÅ¡iuose. Kitų aplinkinių artimųjų, kurie juo pasirÅ«pintų nėra. Dėl Å¡ių aplinkybių, tai yra sveikatos nustojusio senelio, vairuotojo pažymėjimas ir galimybė tokiu bÅ«du ne tik vykti į darbÄ , užsidirbti pragyvenimui, bet ir pasirÅ«pinti seneliu yra bÅ«tinas.

Jam nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Be to nurodo, kad yra paėmęs kreditÄ bÅ«stui įsigyti, pagal jo atlyginimÄ , kreditui padengti skiriÄ Å¾ymiÄ dalį atlyginimo, todėl praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su T. T. skundu nesutinka, skundÄ vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , praÅ¡o 2023 m. kovo 1 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .

Institucija, taip pat nurodo, jog T. T. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį pažeidimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams. Institucija, taip pat akcentuoja tai, kad T.

T. vartojęs alkoholinius gėrimus, kaip pats buvo nurodęs prieÅ¡ trylika valandų ir po to nusprendęs vairuoti transporto priemonę, jis turėjo imtis prevencinių veiksmų įsitikinti, kad gali vairuoti transporto priemonę, pasitikrinti savo blaivumÄ , prekyboje esančiais, laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau T. T. nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių ir vairavo bÅ«damas neblaivus, taip keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Institucija, pažymi ir tai, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieÅ¡ darydami prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. T. T. paskirta minimalaus dydžio nuobauda ir administracinio poveikio priemonės. Institucija praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. T. atstovas advokatas Donatas Lengvinas teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti arba tenkinti jį iÅ¡ dalies. Nurodo, kad T. T. administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei pakankamai didelė paskirta piniginė bauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau padarė poveikį. T. T. pagal tokį nusižengimÄ yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau administracinių nuobaudų už girtÄ vairavimÄ nėra turėjęs. Jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl Å¡io padaryto nusižengimo, gailisi ir praÅ¡o teismo skundÄ tenkinti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies.

Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Å ios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ).

Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi Å¡ios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakcijÄ ; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumÄ ir priimi klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau gyvybė bei sveikata. Todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad T. T. nubaustas už tai, kad 2023 m. vasario 12 d., 15:00 val., magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja 0,00 km., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilės neblaivumas (paklaida ± 0,017 promilės).

Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, T. T. asmenybę, nutarimu paskyrė 800 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – vienam mėnesiui. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.

T. T. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminÄ ir sumažinti baudos dydį. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Paskirta administracinė nuobauda turi bÅ«ti teisinga ir proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumui. Lietuvos Aukščiausias Teismas administracinio nusižengimo bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę nėra per griežta.

Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad teismas turi galimybę, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytoji minimali arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. T. nurodo, kad savo veiksmais nesukėlė jokių realių padarinių. Tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ .

Tik dėl atsitiktinumo buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko T. T. elgesio pasekmių. Jeigu vairuotojas vairuodamas neblaivus dar sukelia ir eismo įvykį, padaro žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, atsako pagal kitas ANK ar BK normas. Å iuo atveju T. T. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, taigi neteisėtas yra pats vairavimo neblaiviam faktas. Padariniai nėra Å¡io nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis, dėl to sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimÄ nereikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nesukėlė padarinių.

Atsižvelgtina į tai, jog T. T. tik itin nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ neblaivumo lygį, jis nelaikytinas piktybiniu KET pažeidėju, kadangi per 5 metus baustas tik 5 kartus už nežymius nusižengimus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau pagal nustatytas aplinkybės nėra pagrindo sumažinti baudos dydžio, kadangi baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas 10 mėnesių laikotarpiui. Institucija atsiliepimu taip pat praÅ¡o nutarimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisyti padarytÄ aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ â€“ administracinio poveikio priemonės, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai termino mėnesiais įvestas skaičius 1, vietoj turėjusį bÅ«ti 12.

Å is praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, kadangi nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje minimi vieneri metai (ANK 638 straipsnio 1 dalis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad T. T. yra taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2267-2023 (ROIK: 23197724141) keičiamas ir T.

T. skirtina Å¡velnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 (dvylikai) mėnesių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2267-2023 (ROIK: 23197724141) ir T.

T., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir skirti teisės vairuoti transporto priemones 3 (trims) mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 (dvylikai) mėnesių. LikusiÄ 2023 m. kovo 1 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vandalinas Vainius