9ec8d4e5-349a-4cf0-9919-6fae3614d8fa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-657-611/2011(S)Teisminio proceso Nr.2-01-3-04122-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1.; 44.2.4.1.; 2.1.5.7; 121.15; 121.18.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Vaidai Čistiakovienei,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. V., D.

B. ir atsakovės I. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. V. ir D. B. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovais kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės 3205 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto apdaila naujai įrengta, buto santechnikos įranga, elektros prietaisai ir baldai buvo pirkti nauji. 2009-03-01 su atsakove sudarė buto nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2009-03-01 iki 2010-03-01, mokant į priekį iki kiekvieno mėnesio 5 dienos 1350 Lt vieno mėnesio nuomos mokestį. 2009-11-24 atsakovė SMS žinute pranešė ieškovų atstovei N. R., kad nuo 2009-12-01 nutraukia nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas įėjęs į butÄ rado sugadintÄ turtÄ : suskilusias duris, stipriai susidėvėjusį ir dėl to tolimesniam naudojimui netinkama čiužinį, sulaužytÄ lovÄ , iÅ¡laužtÄ lango apvadÄ , visÄ nuomos laikotarpį nevalytus santechnikos įrenginius, kurie apkalkėjo ir prarado vaizdÄ ir vertę, subraižytas grindis, iÅ¡daužytas ir purvinas sienas, sudegintÄ kaitlentę. Butas atrodė nevalytas visÄ nuomos laikotarpį, iÅ¡ Å¡aldytuvo sklido blogas kvapas. Dėl to ieÅ¡kovams padaryta 3205 Lt turtinė žala.

Be to, atsakovė nesumokėjo 392,37 Lt komunalinių mokesčių už 2009 m. lapkričio mėn. bei 50 Lt nuomos mokesčio už 2009 m. lapkričio mėn. Sutarties nutraukimo data laikytina 2010-01-01, todėl atsakovė privalo atlyginti 280,04 Lt mokesčius už buto Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas, suteiktas 2009 m. gruodžio mėn. Taip pat reikalauja iÅ¡ atsakovės 1350 Lt nuomos mokesčio už 2009 m. gruodžio mėn., kurio padengimui užskaitytas atsakovės sumokėtas 1350 Lt depozitas. IeÅ¡kovo kelionė iÅ¡ Londono į Vilnių ir atgal kainavo 515,90 Lt.

Atsakovė nepagrįstai kreipėsi į policijÄ , kaltindama ieÅ¡kovus piniginio depozito negrÄ Å¾inimu, nesiekė geranoriÅ¡kai spręsti kilusius klausimus. Atsakovė psichologiÅ¡kai terorizavo ieÅ¡kovus ir jų atstovę. IeÅ¡kovai, pamatę suniokoto buto vaizdus, patyrė ilgalaikius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , nes sunkiai dirba užsienyje norėdami grÄ Å¾inti buto pirkimui gautÄ kreditÄ . Butas įkeistas bankui, todėl ieÅ¡kovai bijo, kad bankas jų neapkaltintų aplaidumu ir nerÅ«pestingumu.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2009-11-24 telefonu pranešė ieÅ¡kovui apie nuomos sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė sutiko, kad avansu sumokėti pinigai jai grÄ Å¾inti nebus, tačiau nuomos sutartis bus nutraukta tik po mėnesio nuo atsakovės praneÅ¡imo. Manė, kad vienÄ mėnesį nuo nuomos sutarties nutraukimo galės naudotis butu, pradėjo gabenti daiktus į naujai iÅ¡sinuomotÄ butÄ . IeÅ¡kovas, supratęs, kad daiktų beveik nebelikę, savavaliÅ¡kai pakeitė nuomojamo buto spynas.

Atsakovė spėjo tik iÅ¡plauti buto grindis, tačiau 2009-12-04 vakare paskambino ieÅ¡kovas, kuris pradėjo rėkti dėl neiÅ¡valyto Å¡aldytuvo. Butas nebuvo iÅ¡valytas dėl ieÅ¡kovų kaltės, todėl valymo iÅ¡laidos praÅ¡omos priteisti nepagrįstai. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ins (perves) atsakovei pusę avanso, o atsakovė grÄ Å¾ins raktus, tačiau ieÅ¡kovas nevykdė pažado. 2009-12-09 atsakovė rado pakeistÄ buto durų spintÄ . IeÅ¡kovai elgėsi nesÄ Å¾iningai, stengėsi dirbtinai sudaryti įspÅ«dį, kad bute netvarka ir sugadinti daiktai.

Po atsakovės iÅ¡sikraustymo butas sėkmingai iÅ¡nuomotas kitiems nuomininkams ir tai patvirtina, kad butas buvo geroje bÅ«klėje. IeÅ¡kovai neįrodė, kad grÄ Å¾intų patalpų bÅ«klė pablogėjo, nes nebuvo suraÅ¡ytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas, patalpų bÅ«klė ir vertė neužfiksuota. IeÅ¡kovai neįrodė žalos padarymo fakto. Visi įrodymai sudaryti suinteresuotos Å¡alies – pačių ieÅ¡kovų. Nuomininkas neprivalo atstatyti patalpų bÅ«klės, pablogėjusios dėl jų natÅ«ralaus nusidėvėjimo, nuomininkui normaliai jomis naudojantis.

IeÅ¡kovai siekia neteisėtai praturtėti, nes praÅ¡o sumokėtÄ depozitÄ užskaityti kaip nuomos mokestį už 2009 m gruodžio mėnesį, bet kartu praÅ¡o priteisti mokesčius už šį mėnesį. Tuo ieÅ¡kovai pripažįsta, kad 2009 m. gruodžio mėn. nuomos sutartis dar nebuvo nutraukta. Žala dėl sulaužytos lovos, sudegintos kaitlentės ir suskilusių durų neįrodyta, nes nenustatyta kokie padaryti pažeidimai ir jų priežastys. Spyna ir raktai buvo keičiami paties ieÅ¡kovo iniciatyva, nes, pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovė bÅ«tų atidavusi raktus pati.

Durų apvadų skilimas yra gamybos brokas. Sutiko, kad 392,37 Lt mokesčių už Å¡ildymo ir kitas 2009 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas bÅ«tų atskaičiuota iÅ¡ sumokėto depozito. Kadangi dėl nuomos mokesčio suma sumažinimo susitarta tik žodžiu, atsakovė sutinka papildomai sumokėti 50 Lt nuomos mokesčio. Atsakovė nesutinka mokėti už Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas 2009 m. gruodžio mėn., nes nuomininkei buvo atimta galimybė naudotis patalpomis. IeÅ¡kovo užsakymas lėktuvo bilietams kelionei iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ padarytas 2009-11-26, t.y. anksčiau, negu kilo konfliktas.

Be to, ieÅ¡kovai turėjo įgaliotÄ atstovę, kuri galėjo spręsti visus su atsakove susijusius klausimus.Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ atsakovės 1018,27 Lt, be to, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų po 449 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad Å¡alis siejo gyvenamosios patalpos nuomos santykiai pagal 2009-03-01 buto nuomos sutartį. Å alys susitarė, kad apie nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomininkė (atsakovė) turi praneÅ¡ti prieÅ¡ mėnesį.

Atsakovė 2009-11-24 pranešė ieÅ¡kovui apie nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Teismas konstatavo, kad remiantis nuomos sutarties nuostata apie sutarties nutraukimo tvarkÄ , atsakovė po įspėjimo nuomos sutartį galėjo nutraukti tik nuo 2009-12-24. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai 2009-12-05 pareikalavo, kad atsakovė perduotų raktus. IeÅ¡kovai faktiÅ¡kai perėmė butÄ 2009-12-06, t.y. nuo Å¡ios datos buto nutrÅ«ko nuomos sutartis faktiÅ¡kai nutrÅ«ko. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti 280,04 Lt mokestį už buto Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas 2009 m. gruodžio mėnesį yra pagrįstas iÅ¡ dalies – priteisė už buto Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas už 6 dienas, t.y. 56 Lt (9,33 Lt x 6 dienų).

Teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 224,04 Lt už buto Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas, suteiktas likusioms 2009 m. gruodžio mėn. dienomis, atmetė. Atsakovei pripažinus, kad nesumokėjo 392,37 Lt komunalinių mokesčių už 2009 m. lapkričio mėn. bei 50 Lt nuomos mokesčio už 2009 m. lapkričio mėn., teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 442,37 Lt. Teismas konstatavo, kad atsakovė nutraukdama sutartį prieÅ¡ terminÄ (nuo 2009-12-01), nesilaikė nuomos sutarties sÄ lygos, kad apie nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomininkė (atsakovė) turi praneÅ¡ti ieÅ¡kovams prieÅ¡ mėnesį, ir tuo pažeidė sutartį.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai mėnesio laikotarpiu buto kitiems nuomininkams neiÅ¡nuomojo, todėl negavo nuompinigių. IeÅ¡kovų negautos pajamos yra jų patirti nuostoliai dėl atsakovės padaryto nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo. Teismas priteisė ieÅ¡kovams vieno mėnesio nuomos mokestį, kuris skaičiuojamas nuo 2009-11-24 iki 2009-12-24. Å alims pripažinus, kad atsakovė nuomos mokestį sumokėjusi iki 2009-11-30, teismas ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteisė nuomos mokestis už dvideÅ¡imt keturias 2009 m. gruodžio mėn. dienas – 1080 Lt (45 Lt x 24 dienos), o reikalavimÄ dėl 270 Lt nuomos mokesčio (už 6 dienas) priteisimo atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai nuomos sutartyje neaptarė patalpų, įrangos bei baldų bÅ«klės, nepasiÅ«lė pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo akto, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovams tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kokia patalpų, įrangos ir baldų bÅ«klė buvo sudarant nuomos sutartį.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų įrodinėjamos aplinkybės apie lovos konstrukcijų pažeidimus, čiužinio susidėvėjimÄ , durų ir lango apvado pažeidimÄ , sudegintÄ kaitlentę negali bÅ«ti įrodinėjamos po nuomos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovų vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytais įrodymais. IeÅ¡kovai nepaneigė atsakovės argumentų, kad baldų ir įrangos apgadinimai yra normalaus nusidėvėjimo pasekmė. Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 800 Lt už sulaužytÄ lovÄ bei susidėvėjusį lovos čiužinį, 500 Lt už sudegintÄ kaitlentę, 287 Lt už suskilusias duris, 100 Lt už iÅ¡laužtÄ lango apvadÄ Â â€“ iÅ¡ viso 1687 Lt priteisimo.

Byloje visoms Å¡alims pripažinus, kad butas paliktas neiÅ¡valytas, teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė nuomininko pareigÄ laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė dar 2009-11-24 praneÅ¡usi ieÅ¡kovams apie sutarties nutraukimÄ nuo 2009-12-01 ir faktiÅ¡kai 2009-12-06 palikusi butÄ tuščiÄ , turėjo galimybę jį iÅ¡valyti. Teismas konstatavo, kad reikalavimas priteisti už valymÄ sumokėtus 150 Lt priteisimo yra pagrįstas, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, 2009-11-24 gavęs atsakovės praneÅ¡imÄ , kad nuomos sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , t.y. nuo 2009-12-01, 2009-11-26 užsisakė bilietus lėktuvui iÅ¡ Londono į Vilnių ir atgal. IeÅ¡kovas 2009-12-05 lankėsi bute ir patikrino jo bÅ«klę. Nors ieÅ¡kovai buvo iÅ¡davę ieÅ¡kovės seseriai įgaliojimÄ disponuoti ir tvarkyti visÄ Lietuvoje esantį ieÅ¡kovų turtÄ ir įgaliotinė teisine prasme turėjo pakankamus įgaliojimus spręsti su atsakovę iÅ¡nuomoto buto perdavimo klausimus, tačiau teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo elgesys atitinka rÅ«pestingo ir atidaus savininko elgesio standartÄ .

Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ SMS žinutėmis, faktiÅ¡kai tarp Å¡alių kilo ginčas dėl depozito grÄ Å¾inimo ir ieÅ¡kovų atstovės galimybės apžiÅ«rėti perduodamÄ butÄ , todėl ieÅ¡kovas pagrįstai nusprendė, kad, siekiant susipažinti su faktine situacija, jam bÅ«tina atvykti į Vilnių. Teismas nustatė, kad 2009-11-30 ieÅ¡kovų atstovė atvyko į butÄ siekdama susipažinti su jo bÅ«kle, tačiau nebuvo įleista. 2009-12-06 atsakovė pranešė, kad visiÅ¡kai iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, tačiau atsakovė buto raktų ieÅ¡kovams ar jų atstovei neperdavė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, bÅ«dama faktiÅ¡kai iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, bet neperduodama visų raktų ieÅ¡kovams, elgėsi neteisėtai, nes nuomininko iÅ¡vykimas (iÅ¡sikraustymas) iÅ¡ iÅ¡sinuomoto buto apima ir jo pareigÄ grÄ Å¾inti nuomotojui visus turimus raktus. IeÅ¡kovų atstovė, iki 2009-12-11 neatgaudama iÅ¡ atsakovės raktų, pagrįstai, siekdama užtikrinti buto saugumÄ , įrengė naujÄ spynÄ ir pagamino naujus raktus, dėl ko patyrė 124 Lt iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad pas ieÅ¡kovus esančio depozito lėšos 1350 Lt gali bÅ«ti naudojamos priteistų ieÅ¡kinio reikalavimų padengimui.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami 29 proc. dalimi. Atsakovė patyrė 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų 898 Lt. IeÅ¡kovai apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteista po 449,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti; tuo atveju, jei teismas nutars iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo netenkinti, skundžiamÄ jÄ teismo sprendimo dalį pakeisti - atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki protingos, sÄ Å¾iningos, teisingos ir teisėtos sumos.

Nurodo, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 2000 Lt sumai - tai tik pastarosios turėtos iÅ¡laidos jos atstovės pagalbai apmokėti. Jokių kitų iÅ¡laidų, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovai, atsakovė neturėjo. Tuo tarpu ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bendrai 1867,15 Lt sumai buvo Å¡ios: 186,15 Lt žyminio mokesčio, 68 Lt už dokumentų vertimÄ , 363 Lt antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ bei 1250 Lt atstovei advokatei už jos suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Pastebėjo, kad teismas savo sprendime nurodo, kad ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų suma sudarė 1816,15 Lt, kai iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos, kaip minėta, sudarė 1867,15 Lt (186,15 Lt + 68 Lt + 363 Lt + 1250 Lt). Pažymėjo, kad Å¡i byla neiÅ¡siskyrė nei specifiÅ¡kumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei sudėtingumu, taip pat teikiant teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje nebuvo reikalingos jokios specialios žinios. Tad ne visas advokato pagalbai faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtas sumas teismas gali pripažinti pagrįstomis, kadangi teismas neturi ir negali toleruoti pernelyg didelio bei nepagrįsto Å¡alių iÅ¡laidavimo.

Jei realiai iÅ¡mokėtos advokatui sumos neatitinka pagrįstumo bei protingumo kriterijų, teismas nustato pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų, kurių ieÅ¡kinys dalinai patenkintas, atsakovės naudai priteista net 1420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios sudaro jos atstovei sumokėtų 2000 Lt dalį, kai tuo tarpu ieÅ¡kovų turėtos iÅ¡laidos sudarė ir kitas turėtas bÅ«tinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau pirmos instancijos teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė ir priteisė iÅ¡ atsakovės tik 522 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė studijuoja Mykolo Romerio universitete teisės mokslus, todėl neabejotina, kad jai, kaip bÅ«simai teisininkei, yra žinomi civilinius teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai, todėl atsakovei bylinėtis teisme nebÅ«tų sudėtinga ir be kvalifikuoto teisininko (advokato) pagalbos. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteista 2368,27 Lt žalos atlyginimo palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad susitarė, jog nuomininkė mokės nuomos mokestį į priekį už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos. Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovės sumokėtÄ 2700 Lt sumÄ sudarė 1350 Lt nuomos mokestis už 2010 m. kovo mėn. ir depozitas 1350 Lt sumai. Å iuo pagrindu atmestinas atsakovės teiginys, jog už 2009 m. lapkričio mėn. nuomÄ privaloma mokėti iki spalio 5 d., sekantis gruodžio mėn. privaloma mokėti iki lapkričio 5 d. Atsakovė pripažino, kad ji ne tik kad nesumokėjo 392,37 Lt komunalinių mokesčių už 2009 m. lapkričio mėn. bet ir sumokėjo 50 Lt mažiau nuomos mokesčio už 2009 m. lapkričio mėn. Todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 442,37 Lt sumÄ (392,37 Lt + 50 Lt).

Atsakovės teismui pateiktuose mokėjimo nurodymuose esanti informacija, kuriÄ Ä¯rašė pati atsakovė savo nuožiÅ«ra, neatitinka buto nuomos sutarties 3, 18 ir 16 pastraipose nurodytiems reikalavimams. Be to, atsakovė pateikė ne deÅ¡imties, o devynių mėnesių nuomos mokesčio mokėjimus patvirtinančius įrodymus. Pabrėžė, kad teismo sprendime pagrįstai teigiama kad atsakovė nutraukdama sutartį prieÅ¡ terminÄ , t.y. nesilaikydama nuomos sutarties sÄ lygos, kad apie nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomininkė (atsakovė) turi praneÅ¡ti ieÅ¡kovams prieÅ¡ mėnesį, pažeidė sutartį.

Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai gruodžio mėnesio laikotarpiu buto kitiems nuomininkams neiÅ¡nuomojo, todėl nuompinigių negavo, o ieÅ¡kovų negautos pajamos yra patirti nuostoliai dėl atsakovės padaryto nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo. Teismas sprendime pagrįstai sprendžia, jog atsakovė, bÅ«dama faktiÅ¡kai iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto, bet neperduodama visų raktų ieÅ¡kovams, elgėsi neteisėtai, nes nuomininko iÅ¡vykimas (iÅ¡sikraustymas) iÅ¡ iÅ¡sinuomoto buto apima ir jo pareigÄ grÄ Å¾inti nuomotojui visus turimus raktus.

IeÅ¡kovų atstovė iki 2009-12-11 neatgaudama iÅ¡ atsakovės raktų, pagrįstai įrengė naujÄ spynÄ ir pagamino naujus raktus, dėl ko patyrė 124 Lt iÅ¡laidų. Fakto, kad atsakovė paliko neiÅ¡valytÄ butÄ , neneigė ir pati atsakovė. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas buvo priverstas atskristi iÅ¡ Londono į Vilnių tikslu apžiÅ«rėti butÄ , įvertinti jo bÅ«klę bei geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti su nuomininke visus buto nuomos iÅ¡kilusius klausimus. Tokį sprendimÄ teismas pagrįstai įvertino kaip atitinkantį rÅ«pestingo ir atidaus savininko elgesio standartÄ .Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimÄ .

Nurodė, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai priskaičiavo iÅ¡ atsakovės 2368,27 Lt. Atsakovės teigimu, ji bankiniu pavedimu Nr.135 sumokėjo 1350 Lt už lapkričio mėn. nuomÄ ir bankiniu pavedimu Nr.141 1300 Lt už gruodžio mėn. nuomÄ . Tačiau teismas teigia, kad atsakovė mokėjo nuomÄ iki 2009-11-30, kad atsakovė pervedė 1300 Lt ne už gruodį, o už lapkritį, ir toks vertinimas ignoruoja bankinį pavedimÄ Nr.141 už buto nuomÄ už gruodžio mėn. ir bankinį pavedimÄ Nr.135 už buto nuomÄ už lapkričio mėn., taip pat prieÅ¡tarauja sudarytai nuomos sutarčiai, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kovams vėlavo mokėti nuomÄ , kad bankiniai pavedimai ir sutartis yra klastotė.

ApžiÅ«rėti butÄ pati atsakovė kvietėsi ieÅ¡kovus 2009-12-01, 07:59 SMS žinute abipusiai suderinus datÄ ir laikÄ , bet buvo ignoruota. IeÅ¡kovas 2009-12-05 pakeitė spynas, nekreipiant dėmesio į atsakovės likusius daiktus, tokiu bÅ«du nuomotojas savavaliÅ¡kai atėmė iÅ¡ nuomininkės teisę į gruodžio mėn. nuomÄ . Taikiai abipusiai nesusitarus keisti sutarties sÄ lygas, kad atsakovė iÅ¡sikeltų iki 2009-12-01 su sÄ lyga, kad bus grÄ Å¾inta pusė pinigų, darė iÅ¡sikėlimÄ Å¡ia data nebegaliojanti.

Kompromisas perimti butÄ be pinigų grÄ Å¾inimo yra niekinis. Vertinant, kad žodinis susitarimas sumažinti 50 Lt gruodžio nuomÄ yra niekinis vien todėl, kad tai buvo žodžiu ir ieÅ¡kovai nusprendė meluoti, kad taip nebuvo, neprotinga priteisti dar 50 Lt, nes jei įspėjimo pabaiga yra 2009-12-24, nuomos pinigų vien todėl pasilieka ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės už 7 gruodžio mėn. dienas neiÅ¡naudotos nuomos - 7X45=315 Lt.Nurodo, kad teismo priteista 150 Lt suma už valymÄ neparemta jokiais dokumentais.

Å i suma yra per didelė, butas buvo tvarkingas, Å¡aldytuvo tÄ pačiÄ dėmę fotografavo priartindami vis kitu rakursu kaip modelį. Å aldytuvas neskleidė kvapų, nors pripažįsta, kad nebuvo kurį laikÄ valytas. Dabartiniais technikos laikais, nuotraukos kompiuteriu klastojamos. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovai bet kuriuo atveju ketino keisti buto ir paÅ¡to dėžutės spynas, kad apsisaugoti nuo buvusio nuomininko, nesvarbu kuomet sutartis pasibaigtų. IeÅ¡kovai turėjo atsarginius raktus. Apie tokias papildomai priskirtinas klientui nuomos verslo sÄ naudas turėjo informuoti, kitaip tai siurprizinė sÄ lyga, kad neiÅ¡vengiamÄ spynų keitimÄ turi kompensuoti nuomininkas.

             Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovai turėjo informuoti nuomininkę, kad norint nutraukti sutartį, bÅ«tina ne tik įspėti prieÅ¡ mėnesį, bet ir dėl tokio įspėjimo bus prievolė mokėti kelionės iÅ¡laidas, turėjo informuoti, kurioje Å¡alyje gyvena ar dirba, kad Å¡iÄ kelionę dengia nuomininkas. Taip nuslėpta tikroji buto nuomos kaina, nesÄ Å¾ininga netikėtai tokias iÅ¡laidas priskirti atsakovui. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovė nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir pažeidžia LR KonstitucijÄ , pagal kuriÄ Å¾mogus turi teisę i gynybÄ ir jo teisės negali bÅ«ti varžomos dėl kitų teisių, pažeidžia LR CPK 93 str. dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ir LR Teisingumo ministro rekomendacijas dėl advokato įkainių.

Nurodo, kad turi buhalterio diplomÄ ir 8 m. staÅ¾Ä Å¡ios specialybės, vadinasi, faktiÅ¡kai yra buhalterė. Jos pastangos gyvenime, siekiant aprėpti turto kaupimÄ , įvairiÄ saviÅ¡vietÄ - studijas, dar pradėjus auginti dvi dukras, negali suteikti ieÅ¡kovams pranaÅ¡umÄ atimant iÅ¡ atsakovės konstitucinę teisę i advokatÄ . RuoÅ¡dami ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai stengėsi sudėti maksimaliai kuo daugiau reikalavimų, kad sudaryti solidžiÄ sumÄ . IeÅ¡kovams sudėjus į ieÅ¡kinį, kÄ tuo metu sugebėjo iÅ¡galvoti, įtraukiant ir ne ginčo sumas, ieÅ¡kiniu atsakovę vertė atsikirsti dėl daugiau nei 10 dalykų.

Dėl bylos sudėtingumo samdyta advokatė minėjo, kad tokios keistos bylos dar neturėjusi, ieÅ¡kovai imituoja nuostolius ir patyria Å¡okÄ nuo savo pačių veiksmų.IeÅ¡kovų apeliacinis skundas atmestinas.Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako dėl apeliantų apeliacinių skundų argumentų.Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kovams (b.l. 12), 2009-03-01 terminuota nuomos sutartimi vienerių metų laikotarpiui buvo iÅ¡nuomotas atsakovei (b.l. 13). Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį 1350 Lt dydžio nuomos mokestį į priekį iki kiekvieno mėnesio 5 d. bei mokesčius už komunalines paslaugas. 2009-11-24 atsakovė trumpÄ ja (sms) žinute pranešė ieÅ¡kovui, kad nuo gruodžio 1 d. negali nuomotis buto (b.l. 85-86).

Įvertinus tarp šalių bei ieškovų atstovės N. R. (b.l.

14) vykusio susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis turinį, užfiksuotÄ antstolės D.Milevičienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l.84-86), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp Å¡alių sudaryta buto nuomos sutartis faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2009-12-06. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentÄ , kad iÅ¡sikėlimo iÅ¡ nuomojamo buto data turi bÅ«ti 2009-12-24. IÅ¡ 2009-12-05 atsakovės siųstos trumposios žinutės teksto matyti, kad atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ susitikti ir atsiskaityti su buto nuomotojais.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė iki įspėjimo termino pabaigos bÅ«tų atÅ¡aukusi įspėjimÄ . 2009-11-24 atsakovės praneÅ¡imas ieÅ¡kovui apie norÄ nutraukti nuomos santykius nuo 2009-12-01 dienos vertintinas kaip buto nuomos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ , neįvykdžius nuomos sutartyje nustatytos sÄ lygos praneÅ¡ti nuomotojui apie nuomos nutraukimÄ prieÅ¡ mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė, nutraukdama sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesilaikė nuomos sutarties sÄ lygos, kad apie nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ atsakovė turi praneÅ¡ti ieÅ¡kovams prieÅ¡ mėnesį, ir tuo pažeidė nuomos sutartį.

Kadangi butas mėnesio laikotarpiu po nuomos sutarties nutraukimo nebuvo iÅ¡nuomotas kitam nuomininkui, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai dėl tokios nuomos sutarties pažeidimo negavo nuompinigių ir taip patyrė nuostolius, kuriuos sudaro vieno mėnesio nuomos mokestis, skaičiuojamas nuo 2009-11-24 (praneÅ¡imo apie ketinimÄ nutraukti nuomos sutartį) iki 2009-12-24. Teismas nustatė, kad atsakovė nuomos mokestį sumokėjo iki 2009-11-30, todėl ieÅ¡kovų patirtus nuostolius paskaičiavo už dvideÅ¡imt keturias gruodžio mėnesio dienas, t.y. 1080 Lt.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovės skolÄ ieÅ¡kovams už 2009 m. gruodžio mėnesio nuomÄ . Atsakovė byloje pateikė raÅ¡tÄ prie buto nuomos sutarties, kuriame yra paraÅ¡yta, jog yra „paimti 2700 Lt už einamÄ jį ir į priekį mėn.“ (b.l. 119). Dėl nurodyto raÅ¡to egzistavimo tarp Å¡alių ginčo nėra - Å¡alys tik skirtingai vertina raÅ¡te nurodytÄ 2700 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovų teigimu, iÅ¡ atsakovės sutarties sudarymo metu buvo paimta 2700 Lt sumÄ , kuriÄ sudarė 1350 Lt depozitas ir 1350 Lt nuomos mokestis už einamÄ jį mėnesį. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad 2700 Lt sumÄ , įvardintÄ raÅ¡te, sudaro nuomos mokesčiai už einamÄ jį mėnesį ir mėnesį į priekį. IÅ¡ byloje esančios Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7-ojo PK VirÅ¡uliÅ¡kių policijos nuovados medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr.18-AT-00203-10 matyti, kad joje yra 2009-02-12 suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės D.

B. raÅ¡tas, patvirtinantis, jog ji paėmė 1000 Lt užstatÄ už buto nuomÄ (b.l.5). Faktas, kad užstatas už buto nuomÄ yra paimtas iÅ¡ atsakovės, yra patvirtintas ir buto nuomos sutartyje: „paimtas 1350 Lt depozitas“. RaÅ¡te, dėl kuriame nurodytos 2700 Lt sumos tarp Å¡alių kilo ginčas, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kas sudaro 2700 Lt sumÄ â€“ suma už einamÄ jį mėnesį ir mėnesį į priekį. Taigi, sutartyje sumokėtas depozitas ir prie sutarties esančiame raÅ¡te nurodyta 2700 suma yra Å¡alių skirtingai įvardintos, jų paskirtis pagal esmę yra skirtinga, sutartyje nurodoma, kad depozitas yra sumokėtas.

Teisėjų kolegijos vertinimu nelogiÅ¡ka tÄ pačiÄ sumÄ aptarinėti dviejuose skirtinguose dokumentuose. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad logiÅ¡ka ir pagrįsta teigti, kad sudarant sutartį iÅ¡ karto buvo sumokėtas nuomos mokestis už einamÄ jį mėnesį bei už kitÄ , t.y. balandžio mėnesį papildomai prie atsakovės sumokėto depozito. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patvirtina ir jos pateikti mokėjimo nurodymai: pradedant kovo 27 d. yra padaryti iÅ¡ viso aÅ¡tuoni mokėjimai, baigiant 2009-10-30 mokėjimu už gruodžio mėnesį (b.l. 106-116).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sudarant nuomos sutartį, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovams 1350 Lt dydžio depozitÄ , taip pat 2700 Lt nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį ir mėnesį į priekį, iÅ¡ viso 4050 Lt. NutrÅ«kus tarp Å¡alių buto nuomos santykiams, atsakovės skola ieÅ¡kovams sudarė tik 50 Lt už 2009 m. lapkričio mėnesį, o už gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė jau buvo sumokėjusi 2009-10-30 mokėjimu pavedimu. Kadangi nuomos sutartis buvo tarp Å¡alių faktikai buvo nutraukta nuo 2009-12-06, todėl už laikotarpį po 2009-12-06 ieÅ¡kovams nuomos mokestis nepriklauso, tačiau jie turi teisę į nuostolių atlyginimÄ už atsakovės padarytÄ sutarties nutraukimo tavrkso pažeidimÄ .

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog butas mėnesio laikotarpiu po nuomos sutarties nutraukimo nebuvo iÅ¡nuomotas, ir dėl to ieÅ¡kovai negavo nuompinigių bei taip patyrė nuostolius, yra pagrįsta, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Å¡alių sudarytÄ raÅ¡tÄ dėl 2700 Lt sumos sumokėjimo ir neatsižvelgė, kad atsakovė už 2009 m. gruodžio mėnesį buvo sumokėjusi 1350 Lt nuomos mokesčio ir Å¡i suma turėjo bÅ«ti užskaityta į ieÅ¡kovams priteistinÄ sumÄ , o teismas nepagrįstai Å¡ios sumos neįskaitė į ieÅ¡kovams priteistinÄ sumÄ .

Taigi, atlikus užskaitÄ visų atsakovės sumokėtų sumų, atsakovė yra permokėjusi ieÅ¡kovams 270 Lt. Kadangi atsakovė nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovams dėl permokėto nuomos mokesčio grÄ Å¾inimo, teisėjų kolegija plačiau dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako. Pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai 150 Lt už buto iÅ¡valymÄ , 515,90 Lt ieÅ¡kovo kelionės į Vilnių iÅ¡laidų ir 124 Lt už spynos pakeitimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ ir objektyviÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė palikusi nuomojamÄ butÄ , paliko jį neiÅ¡valytÄ , taip pažeidusi nuomininko pareigÄ laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ (LR CK 6.493 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė ketino buto nuomos sutartį nutraukti nuo 2009-12-01, o faktiÅ¡kai buto nuomos santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko 2009-12-06. Nuo 2009-11-24, kuomet atsakovė pranešė ieÅ¡kovui apie ketinimÄ nutraukti nuomos sutartį, iki 2009-12-05 atsakovė turėjo pakankamai laiko sutvarkyti ir iÅ¡valyti butÄ , tačiau to nepadarė ir iÅ¡ esmės su tuo sutiko, argumentuodama tuo, kad nespėjo to padaryti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 150 Lt suma už buto iÅ¡valymÄ yra pagrįsta, atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taip pat teisėjų kolegija vertina pagrįstomis ir būtinomis ieškovo patirtas išlaidas kelionei į Vilnių ir atgal. Iš byloje esančio susirašinėjimo tarp ieškovų, jų atstovės bei atsakovės matyti, kad tarp šalių kilo konfliktas, ir ieškovas, būdamas rūpestingas ir atidus turto savininkas, atvyko į Vilnių išspręsti kilusio ginčo su nuomininke. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovų naudai 515,90 Lt ieškovo kelionės į Vilnių išlaidų.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė, būdama faktiškai išsikėlusi iš buto, bet neperduodama visų raktų ieškovams, elgėsi neteisėtai.

Buto nuomos sutartyje nurodyta, kad sudarant sutartį, atsakovei buvo iÅ¡duoti buto raktai. Pagal LR CK 6.609 str. 4 d., nuomotojas, gavęs nuomininko praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , turi teisę patikrinti gyvenamosios patalpos bÅ«klę. Taigi teisės aktai įtvirtina nuomininko pareigÄ Ä¯sileisti nuomotojÄ apžiÅ«rėti nuomojamos patalpos bÅ«klę, o taip pat pareigÄ nuomos sutarčiai pasibaigus, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo (LR CK 6.499 str. 1 d.). Vadinasi, atsakovė privalėjo įsileisti ieÅ¡kovus ir/ar jų atstovę apžiÅ«rėti nuomojamo buto bÅ«klę ir, pasibaigus nuomos santykiams, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams buto raktus.

Atsakovei užkirtus keliÄ ieÅ¡kovų atstovei įeiti į butÄ ir patikrinti nuomojamo turto bÅ«klę, atsakovė pažeidė Civiliniame kodekse nurodytas nuomininko pareigas, todėl ieÅ¡kovų veiksmai, kuriais jie pakeitė buto durų spynÄ bei raktus laikytini pagrįstais ir atitinkančiais teisingumo bei protingumo kriterijus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams 124 Lt už spynos pakeitimÄ .Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė ieÅ¡kovams skolinga 56 Lt už komunalines paslaugas 2009 m. gruodžio mėnesį, 442,37 Lt už komunalines paslaugas bei nuomos mokesčio už 2009 m. lapkričio mėnesį, ir konstatavęs, kad ieÅ¡kovai negavo 1080 Lt pajamų bei patyrė 150 Lt iÅ¡laidų už buto iÅ¡valymÄ , 515,90 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kovo kelionę į Vilnių ir 124 Lt iÅ¡laidų už spynos pakeitimÄ , priteisė ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės 2368,27 Lt žalos atlyginimo.

NurodytÄ sumÄ sumažinęs ieÅ¡kovų turimo 1350 Lt depozito suma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės 1018,27 Lt, nes neatsižvelgė ir neužskaitė aukščiau teisėjų kolegijos minėtÄ 1350 Lt sumokėto avansu nuomos mokesčio sumÄ . Papildomai atlikus minėtÄ užskaitÄ , ir nesant atsakovės skolos ieÅ¡kovams, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byloje priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Atmetus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, panaikintinos pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str.).                          IÅ¡ dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovų apeliacinis skundas atmestinas ir atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 4 d.). Kadangi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmetamas, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme – 2000 Lt (LR CPK 93 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nėra nepagrįstai didelės, jos atitinka LR teisingumo ministro 2004-004-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas sumas. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės mokslų studijos neatima teisės bylÄ vesti per atstovÄ (LR CPK 51 str.). Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentai dėl per didelių atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ jų.                          Atsižvelgiant į patenkintÄ atsakovės apeliacinio skundo dalį, į tai, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tametamas, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteistina 66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (LR CPK 93 str.) bei valstybei 8,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (LR CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų E. V. ir D. B. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 2066 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir 8,60 Lt (aÅ¡tuonis litus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį dėl atsakovės I.

P. turto areÅ¡to. Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                Romualda Janovičienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski                                                   Â