9ec7918d-bda0-4d10-bb44-a0134c32d391 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-470-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35153-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Jurgos Vasiliauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria nuteistojo E. K. skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam E. K.“, buvo atmestas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 181 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktÄ galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams.

2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendis: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 181 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir E. K. pasiųstas atlikti 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu E. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo.

5. Bausmės pradžia – 2021 m. spalio 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 29 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienÄ (2022 m. birželio 16 d.) – 1 metai 2 mėnesiai 13 dienų. 6. 2022 m. birželio 20 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam E. K.. Pažymint, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra vidutinė. Taip pat iÅ¡lieka kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesiui. Be to E. K. anksčiau teistas, slėpėsi nuo teisėsaugos institucijų bei buvo sulaikytas pagal Europos areÅ¡to orderį. Todėl pasak Komisijos teigiami nuteistojo taisymosi procesai, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį, dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose.

7. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis E. K. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jo skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, jog galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

8. Skunde apygardos teismui nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 8.1. Skunde nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi Å¡eimÄ , kurioje auga mažametė dukra ir privalo jai padėti tiek finansiÅ¡kai, tiek moraliÅ¡kai. Jis taip pat turi darbo pasiÅ«lymÄ lygtinio paleidimo atveju, bausmę atlieka pirmÄ jį kartÄ ir yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį jos, t. y. 1 metus 10 mėnesių, taip pat vykdo individualiame pataisos plane numatytas priemones bei yra atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems. 8.2.

Skunde nuteistasis teigia, kad lygtinio paleidimo netaikymo neturėtų lemti jo praeitis, ypač kai įstatymai numato tokio instituto taikymo galimybę. Tuo tarpu Lietuvos valstybei jis bÅ«tų naudingesnis jeigu dirbtų ir mokėtų mokesčius, o ne bÅ«tų iÅ¡laikomas. Kartu pažymėdamas, kad jis suprato bausmės paskirtį ir labai dėl to gailisi, todėl praÅ¡o aukÅ¡tesniojo teismo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. Atsiliepimų negauta. Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.

10. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Be to, iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

11. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį, Komisijos nutarimÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netaikydamas nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ .

Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo skundas ir nutarta netaikyti lygtinio paleidimo E. K. iÅ¡ pataisos įstaigos, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. K. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai).

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad E. K. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl Å¡iuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

13. IÅ¡ 2022 m. birželio 7 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam E. K. 2022 m. gegužės 11 d. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ . Ir nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatyti dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai: bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys, tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, priežiÅ«ros/apribojimo pažeidimai, teisėjų kolegijos vertinimu reikalauja tikslingų ir tęstinių nuteistojo E. K. veiksmų bÅ«nant struktÅ«rizuotoje aplinkoje bei nesuponuoja iÅ¡vados, jog E. K. taikoma probacija Å¡iuo metu bus sėkminga.

Pažymint ir tai, kad nuteistajam E. K. nėra nustatytas nei vienas apsauginis veiksnys galintis mažinti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jam bÅ«nant laisvėje, o tai itin svarbu sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ .

14. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei paties nuteistojo nurodytas aplinkybes patvirtina, kad E. K. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu nėra baustas drausmine tvarka, turi palaikančius socialinius ryÅ¡ius, gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbo pasiÅ«lymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo pareigose, lygtinio paleidimo atveju. Nuteistasis taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei tvirtina atlyginęs priteistÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, tačiau vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį E. K. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti. Kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės ir padaryta iÅ¡vada, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

15. Kaip skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, E. K. anksčiau teistas, slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų ir buvo sulaikytas pagal Europos areÅ¡to orderį. Laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos, susijusios su turto prievartavimu, sukčiavimu, padarymÄ ir tai yra nuteistajam bÅ«dingo nusikalstamo elgesio modelio dalis. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistajam E. K. buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį nesugebėjo ir dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo buvo pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam bÅ«dingas tų pačių klaidų kartojimas neįvertinant ankstesnio patyrimo, atsakomybės menkinimas, dalinis kaltės pripažinimas bei ribotas gebėjimas atpažinti pasekmes, neabejoja, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Todėl Å¡ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys vis dar nėra pakitęs, jog bÅ«tų galima pagrįstai manyti, kad išėjęs į laisvę E. K. sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

16. Sutinkama, kad nuteistojo praeitis, susijusi su ankstesniais teistumais bei nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Pabrėžiant ir tai, kad informacija apie E. K. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei kitiems teisės aktams bei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

17. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia nuteistojo E. K. dėmesį, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už individualiame pataisos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ar aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistÄ jį nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant.

Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad E. K. neatliktos bausmės dalis – 1 metai 2 mėnesiai ir 13 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2022 m. birželio 16 d.), įstatymo taikymo klaidos nepadarė, kadangi Å¡ių aplinkybių vertinimas yra bÅ«tinas gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teisėjų kolegijos vertinimu atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis E. K. bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , o pagal du subendrintus nuosprendžius, daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti, dar negalima. Todėl aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam E. K. dar turėtų bÅ«ti tęsiamas, kadangi lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

18. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus E. K. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Svarbu pažymėti ir tai, nors nagrinėjamu atveju visi Komisijos nariai pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ iÅ¡ pataisos įstaigos E. K., tačiau net ir esant tokiai situacijai teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad E. K. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. K. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė