9ec72634-e5a2-4c08-ac51-9291ea6588ce · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-228-213/2016                                                                                                        Proceso numeris 1-01-1-30907-2016-1Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1.(S)                                              TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                                   2016 m. liepos 13d.                                                                              Trakų m.                                       Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant J.

J.,dalyvaujant prokurorei J. O.,nukentėjusiajai D. S.,kaltinamajam V. Å .,kaltinamojo gynėjai adv. R. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-10-09 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „Antikora“, darbininku, gyv. Pergalės (duomenys neskelbtini), teistas:Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. (2 epizodai), bausmė- 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose, bausmę atlikęs, ir iÅ¡ laisvės atėmimo vietų paleistas 2016-05-18, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d.,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė :

             V. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Kaltinamasis 2016 m. liepos 1 d. apie 16 val. 15 min., bÅ«damas bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , D. S. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiphone 5C“ su krovikliu, 475 eurų bendros vertės, bei tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai D. S. 475 eurų turtinę žalÄ .             Šiais savo veiksmais V. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. .

             V. Å . apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad jis kartu su nukentėjusiÄ ja apie 1 mėnesį gyveno viename bute adresu pergalės g. 9A-46, Elektrėnuose, kuris priklauso jo broliui. Parodė, kad iÅ¡ pradžių viskas buvo normaliai, o vėliau viskas prasidėjo dėl narkotikų. Nurodė, kad abu tarėsi, kad pradės gyventi normalų gyvenimÄ ir taip tvarkysis, tačiau to neįvyko. TelefonÄ jis paėmė todėl, kad D.

S. buvo jam skolinga pinigų. PareiÅ¡kimas į policijÄ paraÅ¡ytas teisingai. Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis paėmė telefonÄ , nukentėjusioji iÅ¡kvietė policijÄ . Parodė, kad paėmęs telefonÄ , nuvyko į lombardÄ , kur jį pridavė už 30 eurų, tačiau tikslo grobti telefonÄ tam, kad pasipelnyti, jis neturėjo. Parodė, kad D. S. jam yra skolinga 75 eurus, kuriuos ji pavogė iÅ¡ jo. Nemano, kad telefonas yra tiek vertas, kiek nurodyta kaltinime. Sutinka su tuo, kad padarė netinkamÄ dalykÄ , tačiau negalvojo, kad tai bus įvertinta kaip pagrobimas.

Be kaltinamojo V. Å . prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:             IÅ¡ byloje esančio medžiagos matyti, kad 2016-07-01 gautas D. S. protokolas- pareiÅ¡kimas dėl jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono "iphone 5C" bei kroviklio vagystės iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). Padaryta žala 475 eurai. Nurodo, kad vagystę įvykdė V. Å .. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , V. Å . nubausti. (b.l. 3)          IÅ¡ 2016-07-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam V.

Å . pasiÅ«loma parodyti įvykio aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus įtariamojo apklausos metu 2016-07-05. Ä®tariamajam V. Å . sutikus, jis pasiÅ«lė nuvykti prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), parodė butÄ , Nr. 46, kuriame gyvena bei kambarį. Jame gulėjo D. S. telefonas "iphone 5C" su krovikliu, kuriuos jis pavogė. (b.l.35-38).Nukentėjusioji D. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, su juo susipažino per kitus asmenis. Nurodė, kad jos vyras gyvena Anglijoje, o ji pati, atvykusi iÅ¡ Anglijos, apsigyveno vieÅ¡butyje Elektrėnuose, o netrukus ir viename bute su kaltinamuoju .

Parodė, kad iÅ¡ pradžių sutarė normaliai, o vėliau prasidėjo nesutarimai. Nurodė, kad V. Å . pradėjo neÅ¡ti iÅ¡ savo senelio pinigus, vartojo narkotikus. 2016 m. liepos 1d. jokio konflikto tarp jų nebuvo. TÄ dienÄ ji grįžo namo, telefonÄ paliko ant lovos, nes norėjo jį pakrauti, o pati nuėjo į vonios kambarį. Kai grįžo atgal, pamatė, kad telefono nėra, iÅ¡ karto suprato, kad telefonÄ paėmė kaltinamasis. Savo telefonÄ jį iÅ¡pirko lombarde. Parodė, kad telefonÄ Ä¯sigijo už 500 svarų sterlingų prieÅ¡ metus Anglijoje.

Laiko, kad telefono vertė jai yra daug didesnė nei nurodyta kaltinime, nes Å¡iame telefone yra viskas sudėta, ji jo pagalba apsiperka, moka už paslaugas, perka bilietus, atlieka kitus reikalus.              Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardytus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. Å . nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., t.y. kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis 2016 m. liepos 1 d. apie 16 val. 15 min., bÅ«damas bute adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , D. S. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiphone 5C“ su krovikliu, 475 eurų bendros vertės, bei tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai D. S. 475 eurų turtinę žalÄ , tuo padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. .Kaltinamojo V.

Å . kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pasitvirtino ne tik jo pačio parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, bet įrodymų tyrimo teisme metu, nukentėjusiosios D. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, jų parodymai buvo nuoseklÅ«s. PrieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų nėra, jų visuma patvirtino padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . T. V. Å . ir yra baustinas.Kaltinamojo V. Å . baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo V.

Å . baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir gailisi dėl to.Skiriant bausmę V. Å ., atsižvelgiama į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl to gailisi, praeityje neteistas. Tačiau teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad V. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams, kuomet jis buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų atlikus bausmę.

Teismas, įvertinęs V. Å . asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , skiria jam sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamÄ jį nuo visuomenės. Jam skirtinas įpareigojimas – laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64 1 str., t.y. paskirta bausmė mažintina 1/3.

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ( BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2016-07-05 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. Å . (34,74 Eur). Pagal LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, baudžiamoji byla V. Å . atžvilgiu buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl Å¡iuo atveju gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas pagal įstatymÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, V. Å . gynybai buvo paskirta adv. R. V., nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasis LR BPK 297-313 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

VIKTORĄ ŠILINĄ pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu..Vadovaujantis LR BK 64 1 str. V. Å . paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu.Bausmės pradžiÄ V.

Å . nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė