9ec70a82-e563-4cab-b9e0-8b88e1237d75 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-32-279-2012    Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00230-2011-6(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė,sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. G., jo atstovui A. G.,atsakovės Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos atstovei S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

G. skundÄ atsakovei Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo grÄ Å¾inti į tarnybÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Panevėžio APGV) virÅ¡ininko 2011-10-25 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidaus tarnybos kapitono D. G. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos “, kuriuo jis, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos Panevėžio APGV Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus Statybų poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigų ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti jį į tarnybÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2011-10-25 įsakymas yra priimtas atsižvelgiant į 2011-10-21 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad jis 2011-09-29 adresu (duomenys neskelbtini) vykdė tarnybinę užduotį, esant kraujyje 0,24 prom. alkoholio ir tuo pažeidė Panevėžio APGV vidaus tvarkos taisyklių , patvirtintų Panevėžio APGV virÅ¡ininko 2009-10-06 įsakymu Nr. V1-172, III skyriaus 10 punkto reikalavimus bei Panevėžio APGV pareigÅ«nų etikos kodekso, patvirtinto Panevėžio APGV virÅ¡ininko 2009-10-15 įsakymu Nr.V1-178 , III skyriaus 6.11 ir 6.12 punktų reikalavimus ir savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai.

Nurodė, kad jis su dar dviem asmenimis 2009-09-28 iki 23 val. iÅ¡gėrė 400 ml. 400 stiprumo degtinės. Be to 2011-09-26 iÅ¡ anksto užsiregistravęs, lankėsi Smėlynės ambulatorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gydytoja iÅ¡rašė vaistų, gerinančių Å¡irdies darbÄ . Vykdydamas Å¡eimos gydytojos nurodymus, jis nuo 2011-09-26 8 val., 13 val. ir 20 val. gėrė vaistus. 2009-09-29 jis 8 val. ir 13 val. iÅ¡gėrė vaistų t.y. iÅ¡gėrė gurkÅ¡nį vaistų iÅ¡ buteliuko, todėl sutinka, kad atlikus medicininę apžiÅ«rÄ bei kraujo tyrimÄ , 0,24 prom. alkoholio kraujyje galėjo susidaryti dėl vartojamų vaistų, gerinančių Å¡irdies darbÄ , kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 64 proc. etanolio.

Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo tikrinamos Å¡ios aplinkybės, nors jis iÅ¡samiai jas aprašė savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir paaiÅ¡kinimuose. Mano, kad tarnybinį patikrinimÄ atlikę asmenys turėjo apklausti jo Å¡eimos gydytojÄ ar kitus specialistus bei nustatyta tvarka susipažinti su reikiamais dokumentais, gauti jų kopijas. Be to, jis mano, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatytas nei kaltas jo veikimas, nei neveikimas, susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, kas žemintų pareigÅ«no vardÄ .

Jis 2011-09-29 nevartojo alkoholio, tarnyboje buvo blaivus, kÄ patvirtina Panevėžio priklausomybės ligų centro medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, jis nepažeidė Panevėžio APGV vidaus tvarkos taisyklių ir Panevėžio APGV pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimų, t. y. nepažemino pareigÅ«no vardo. Todėl Panevėžio APGV virÅ¡ininko 2011-10-25 įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas, o jis - grÄ Å¾intas į tarnybÄ .PareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ patenkinti ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas D.G. 2011-09-29 ryte bendravo su savo tiesioginiu virÅ¡ininku, kuris davė jam nurodymÄ vykdyti užduotį.

PareiÅ¡kėjas su kitais pareigÅ«nais vyko pas J. ir nei vienas iÅ¡ kolegų nepastebėjo, kad D.G. bÅ«tų neblaivus. L.J. yra nusistačiusi prieÅ¡ pareigÅ«nus, pati netinkamai elgiasi, jai atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, todėl jos pasisakymÄ , kad pareigÅ«nas buvo neblaivus, kas užfiksuota filmuotoje medžiagoje, reikėtų vertinti kritiÅ¡kai. Alkoholio kiekio matuoklio patikros laikas buvo besibaigiantis, todėl galima didelė jo užfiksuoto rodmens paklaida. Be to tarnybinis patikrinimas nebuvo objektyvus, nenustatyta pareigÅ«no kaltė, nebuvo atsižvelgta į pasekmes. Atsakovė Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 16-18).

Atsakovės atstovės S. K. ir J. P. nurodė, kad Panevėžio APVG 2011-10-21 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - tarnybinio patikrinimo išvada) išsamiai išdėstytos nustatytos aplinkybės, pagrįstai įvertinta pareiškėjo veika. Buvo gautas Panevėžio APVG Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus viršininko vidaus tarnybos pulkininko leitenanto D. M. tarnybinis pranešimas, kad 2011-09-29, apie 13 val. pareiškėjas D.G. kartu su Panevėžio APVG 1-osios komandos skyrininku K.

G. ir Panevėžio miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos ir kontrolės skyriaus pareigÅ«nais T. J. bei R.A. atvyko atlikti prieÅ¡gaisrinį patikrinimÄ adresu, (duomenys neskelbtini). Kilus konfliktui su namų valdos savininke L.J., buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. D.G. sutikus, 2011-09-29 13 val. 51 min. alkoholio kiekio matuokliu Leon Alcometer Nr. 18792 buvo atliktas testavimas, nustatyta 0,54 promilės alkoholio. D.G. pareiÅ¡kė norÄ vykti atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . Jis apie 15 val. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „ Priklausomybės ligų centras“. Alkoholio matuokliu buvo nustatyta 0,18 prom. alkoholio, pakartojus tyrimÄ 15 val. 20 min. nustatyta 0,10 prom. alkoholio.

Kraujas paimtas 15 val. 15 min., tyrimo rezultatas- kraujyje rasta 0,24 prom. alkoholio. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 40 11 eilutėje nurodyta, kad skundų nėra, pacientas vaistų nevartoja. Atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas atliko veiksmus, prieÅ¡ingus tarnybai, žeminančius vidaus tarnybos pareigÅ«no vardÄ , t.y. bÅ«damas neblaivus, atliko tarnybines pareigas, pažeidė Panevėžio APGV vidaus tvarkos taisyklių III skyriaus 10 punkto reikalavimus ir Panevėžio APGV pareigÅ«nų etikos kodekso III skyriaus 6.11 ir 6.12 punktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos buvo atleistas teisėtai, laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ir pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti į tarnybÄ . Skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D.G. Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2011-10-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 19-20) buvo atleistas  iÅ¡ vidaus tarnybos vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statuto) 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, už poelgį pažeminantį pareigÅ«no vardÄ .

Ginčijamas 2011-10-25 įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į 2011-10-21 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad D.G. 2011-09-29 vykdė tarnybinę užduotį, adresu (duomenys neskelbtini), esant kraujyje 0,24 prom. alkoholio, ir Å¡iais veiksmais pažeidė Panevėžio APGV vidaus tvarkos taisyklių , patvirtintų Panevėžio APGV virÅ¡ininko 2009-10-06 įsakymu Nr. V1-172, III skyriaus 10 punkto reikalavimus ir Panevėžio APGV pareigÅ«nų etikos kodekso , patvirtinto Panevėžio APGV virÅ¡ininko 2009-10-15 įsakymu Nr.V1-178 , III skyriaus 6.11 ir 6.12 punktų reikalavimus, t.y. tarnybos metu bÅ«damas neblaivus pažemino pareigÅ«no vardÄ ( b.l. 21-45 ).Panevėžio APGV vidaus tvarkos taisyklių III skyriaus 10 punktas nustato, kad valstybės tarnautojams ir darbuotojams draudžiama darbo metu bÅ«ti neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų ( b.l. 91-95 ).

Panevėžio APGV pareigÅ«nų etikos kodekso 6.11punktas numato, kad pareigÅ«nas tarnybos metu privalo saugoti nepriekaiÅ¡tingÄ pareigÅ«no autoritetÄ , o 6.12 punktas numato, kad pareigÅ«nas tarnybos metu privalo elgtis taip, kad savo veiksmais ir elgesiu nežemintų pareigÅ«no vardo ( b.l. 96-102 ).              Nustatyta, kad Panevėžio APGV Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyrius Statybų priežiÅ«ros poskyrio virÅ¡ininko D. M. pavedimu pareiÅ¡kėjas D.G. kartu su Panevėžio APGV 1-osios komandos skyrininku K.

G. bei Panevėžio miesto savivaldybės Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus vyresniaisiais specialistais T. J. ir R.A. 2011-09-29, apie 13 val. vyko atlikti priešgaisrinio patikrinimo adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojais teismo posėdyje apklausi K.G., T.J. ir R.A. parodė, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) bei D. G. pabendravus su namų valdos savininke L.J., pastaroji pareiškė, kad pareigūnas D.G. yra neblaivus, užrakino namų valdos vartus ir iškvietė policijos pareigūnus. Jiems bendraujant su D.G., jokių įtarimų, kad pareiškėjas tarnybos metu būtų buvęs neblaivus, nekilo.

             Atvykus policijos pareigūnams (13 val. 51 min.), buvo atlikta D.G. patikra alkoholio kiekio matuokliu Leon alcometer 500 Nr. 18792, kuris parodė 0,54 prom. alkoholio. Iš patikros sertifikato Nr. 0866091 matyti, kad alkoholio kiekio matuoklis Lion alcolmeter 500, buvo 2011-04-26 patikrintas ir pripažintas tinkamu naudoti, išduotas patikros sertifikatas Nr. 0866091, patikra galiojo iki 2011-10-25, todėl abejoti alkoholio matuoklio parodymais (pareiškėjui nustatytos 0,54 prom.) nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad alkoholio kiekio matuoklis parodė 0,54 prom. PareiÅ¡kėjas pasirašė alkotesterio parodymų registracijos žurnale ( b.l. 124 ), tačiau neigė patį alkoholio vartojimo faktÄ , nurodydamas, kad alkoholio matuoklis galėjo parodyti 0,54 promilės dėl to, kad buvo vartojęs vaistus - Å¡irdies darbÄ gerinančius laÅ¡us, kurių sudėtyje yra alkoholio. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad 2011-09-28 iki 23 val. su dviem medžioklės draugais iÅ¡gėrė 400 ml degtinės 40 0 laipsnių stiprumo.

PareiÅ¡kėjo girtumo faktas tarnyboje nustatytas NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų 2011-09-29 akte (b.l.47). Å iame akte įraÅ¡yti alkoholio nustatymo iÅ¡kvepiamame ore alkoholio kiekio matuoklio rezultatai-0,54 prom. D.G. su minėtu aktu susipažino ir su juo sutiko, jį pasirašė. D.G. nuÅ¡alintas nuo pareigų atlikimo 2011-09-29, 14val. 45 min.             D.G. pageidaujant, 2011-09-29 15 val. VÅ Ä® „Priklausomybės ligų centras“ buvo pradėta medicininė apžiÅ«ra.

Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti 2011-09-29 akto Nr. 40 iÅ¡vada yra palanki pareiÅ¡kėjui- blaivus (b.l. 61-62 ). Tačiau iÅ¡ Å¡io akto matyti, kad pirmasis tyrimas alkotesteriu buvo atliktas 15 val. ir nustatyta alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore- 0,18 prom., o atlikus kartotinį tyrimÄ 15 val. 20 min.- rezultatas 0,10 prom., kraujas buvo paimtas 15 val. 15 min. Šiame akte nurodyta, kad vaistų pareiÅ¡kėjas nevartoja, o paskutinį kartÄ svaigalus vartojo 2011-09-28, apie 23 val. iÅ¡gėrė 400ml 400 stiprumo degtinės. Medicininės apžiÅ«ros akte atsakyta į visus klausimus, užpildytos atitinkamos skiltys. PareiÅ¡kėjas su aktu susipažino ir su iÅ¡vadomis sutiko ( b.l. 61-62 ).

Teismo posėdyje, įvykusiame 2012-01-05, pareiÅ¡kėjui sukėlė abejones įraÅ¡as akte, kad jis „vaistų nevartojo“, nors jis medicinos įstaigoje sakė, kad vaistus vartojo. Jo nuomone, minėtas įraÅ¡as , kaip ir kraujo tyrimo rezultatai, buvo padaryti, kai jis jau buvo pasirašęs aktÄ . Be to nurodė, kad felčeris jam uždavinėjo klausimus, o gydytoja pildė aktÄ . Liudytoja apklausta gydytoja Ž. J. I. paneigė pareiÅ¡kėjo abejones, nurodė, kad atliekant asmens apžiÅ«rÄ , ji užduoda klausimus ir pati pildo aktÄ , o felčeris padeda atliekant testavimÄ alkoholio kiekio matuokliu, paima kraujo bei kitus tyrimus.

Nurodė, kad ji visada klausia, ar asmuo nevartoja vaistų. ĮraÅ¡as akte „ vaistų nevartojo“ įraÅ¡ytas remiantis paties tiriamojo žodžiais, kad jis tÄ dienÄ vaistų nevartojo. Nurodė, kad aktas duodamas pasiraÅ¡yti, kai pilnai užpildomos visos grafos, įraÅ¡as apie kraujo tyrimÄ Ä¯raÅ¡ytas vėliau, kai buvo gauta iÅ¡vada iÅ¡ toksikologijos laboratorijos. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) ( 01) matyti, kad D.G. kraujyje rasta 0,24 prom. etilo alkoholio.              PareiÅ¡kėjas, pateikęs versijÄ , esÄ jis vartojęs vaistus, kurių sudėtyje yra spirito, todėl tikrinant alkotesteriu, iÅ¡kvėptame ore bei kraujyje buvo nustatyta alkoholio koncentracija, privalėjo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

Medicininės apžiÅ«ros metu D.G. nenurodė, jog vartoja kokius nors vaistus, kurie gali turėti įtakos medicininei apžiÅ«rai, nors jam buvo žinoma , jog yra pristatytas bÅ«tent medicininei apžiÅ«rai dėl neblaivumo ( girtumo) nustatymo. Taigi, pareiÅ¡kėjo pozicija dėl neblaivumo yra nenuosekli ir tai teismui suteikia pagrindÄ abejoti jo paaiÅ¡kinimų atitikimu tikrovei. Ä®raÅ¡ai D.G. asmens sveikatos istorijoje ( b.l 9-12 ), kad jam buvo skirti Å¡irdies darbÄ gerinantys vaistai, yra bendro pobÅ«džio, neįrodo , kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuos vaistus vartojo ir nepaneigia kitų byloje surinktų įrodymų, kad jis tarnybos metu buvo neblaivus.

D.G. veiksmai ( elgesys), 2011-09-29 atliekant prieÅ¡gaisrinį patikrinimÄ Â adresu (duomenys neskelbtini), buvo apraÅ¡yti dienraščiuose „Lietuvos rytas“, „ Sekundė“, „ Lietuvos žinios“ ( b.l. 69-73 ).              Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas tarnybos metu buvo neblaivus ir tuo pažemino pareigÅ«no vardÄ .              Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę nustato Vidaus tarnybos statutas, o tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ reglamentuoja Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – Tvarka).                Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, laipsnio pažeminimas viena pakopa, perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas, atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos.

Taigi vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovas, atsižvelgdamas į Statuto 26 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytus tarnybinės nuobaudos skyrimo kriterijus, turi diskrecijos teisę parinkti ir paskirti pareigÅ«nui vienÄ iÅ¡ Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose iÅ¡vardytų tarnybinių nuobaudų, iÅ¡skyrus atvejį, kai tarnybinio patikrinimo metu nustatoma, jog pareigÅ«nas savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Pagal Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ už poelgį, pažeminantį pareigÅ«no vardÄ , pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos.              Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalyje pateiktÄ sÄ vokÄ , pareigÅ«no vardo pažeminimas - tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

Statuto 6 str. 1 d. 2 p stojančiam į vidaus tarnybÄ asmeniui, be kita ko, keliami nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimai . Statuto 12 straipsnis nustato, kad asmuo iÅ¡ karto po to, kai supažindinamas su įsakymu dėl jo priėmimo į vidaus tarnybÄ , prisiekia tarnauti Lietuvos valstybei. Kiekvienas pareigÅ«nas asmeniÅ¡kai prisiekia laikytis Statuto 12 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų: bÅ«ti iÅ¡tikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos KonstitucijÄ ir įstatymus, negailėti jėgų ginant žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti patikėtas pareigas ir visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ .

Statutinio pareigÅ«no priesaika nėra formalus aktas. Ja pabrėžiama, jog statutinės tarnybos pareigÅ«nams tarnyboje keliami padidinti reikalavimai, nustatomi nepriekaiÅ¡tingo elgesio standartai ir jie prisiekia šių jų laikytis. Taigi prisiekdamas vidaus tarnybos pareigÅ«nas, be kita ko, prisiekia visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ .             Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neblaivumo faktas tarnybos metu yra savarankiÅ¡kas pagrindas Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo prasme pripažinti pareigÅ«no veiksmus pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančiais veiksmais.             Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas atliko veiksmus, prieÅ¡ingus tarnybai, žeminančius vidaus tarnybos pareigÅ«no vardÄ , t.y. bÅ«damas neblaivus atliko tarnybines pareigas, pažeidė Panevėžio APGV vidaus tvarkos taisyklių III skyriaus 10 punkto reikalavimus ir Panevėžio APGV pareigÅ«nų etikos kodekso III skyriaus 6.11 ir 6.12 punktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos buvo atleistas teisėtai, laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų , todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ir pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti į tarnybÄ .              Teismas, vadovaudamasis LR ABTÄ® 88 str. 1 p.,n u s p r e n d ž i a:              D. G. skundÄ atsakovei Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2011-10-25 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidaus tarnybos kapitono D.

G. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“, panaikinimo ir įpareigojimo grÄ Å¾inti į tarnybÄ , atmesti kaip nepagrįstÄ .                  Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.                 Teisėja                                                                                  Nijolė Čekanauskienė