9ec652ae-5e7f-4afd-a75c-1bb2898af33f · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3096-305/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00497-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.12; 2.6.10.5.2.16; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. K. bei jos atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, atsakovei R. D., atsakovui E. D. (E. D.), atsakovui M. D. (M. D.), nedalyvaujant ieÅ¡kovui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų N. K. ir K. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. D., E. D. (E. D.) ir M. D. (M. D.) dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovai N. K. ir K. K., patikslinę savo reikalavimus teismo posėdžio metu, prašo priteisti iš atsakovų R. D., E. D. ir M. D.: ieškovei N. K. – 2 000,00 Eur turtinės žalos, ieškovui K. K. – 4 000,00 Eur neturtinės žalos (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 12 sek. – 7 min. 55 sek.). Ieškovų ieškinyje (dokumento registracijos Nr. CBP-2188) nurodyta: 1.1. 2020 m. vasario 20 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas nepilnametis neįgalus asmuo K.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) (K. K. yra oficialiai nustatytas sunkus neįgalumo lygis, specialusis nuolatinės priežiūros poreikis). Nepilnametį K. K. sumušė nepilnametis E. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Remiantis specialisto išvada Nr. G 571/2020(02), K. K. nustatytos poodinės kraujosruvos galvoje, nugaroje, pečiuose, abiejose rankose ir abiejose kojose, odos nubrozdinimai kairėje veido pusėje (sužalojimai padaryti, nemažiau kaip dvidešimt devynių trauminių poveikių pasėkoje).

Sužalojimai moksliÅ¡kai pagrįstomis iÅ¡vadomis įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų sužalojimų K. K. gydytas VilkaviÅ¡kio, Kauno, Vilniaus ir Druskininkų medicinos bei reabilitacijos įstaigose. 1.2. 2020 m. birželio 16 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra (VilkaviÅ¡kis) ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-07489-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, E. D. atžvilgiu nutraukė, kadangi E. D. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, t. y., tuo laiku jis dar neturėjo 16 metų amžiaus.

Remiantis specialisto iÅ¡vada Nr. T-A1177/2020(01), E. D. nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, jo kraujyje rasta 1.41 promilės etilo alkoholio. Remiantis liudytojos N. K. ir nukentėjusiojo K. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, E. D. K. K. atžvilgiu smurtavo trečiÄ kartÄ . Iki lemtingo įvykio buvo smurtavęs dar du kartus. Nurodytas aplinkybes pagrindžia ir 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G510/2019(019). 1.3. Dėl E. D. nusikalstamos veikos K. K. patyrė neturtinę žalÄ , jo mama N. K. patyrė turtinę žalÄ . 1.4.

Turtinę žalÄ N. K. patyrė dėl sugadintų K. K. rÅ«bų, kuriuos jam buvo nupirkusi ir kuriuos jis dėvėjo įvykio metu. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (VilkaviÅ¡kis) 2020 m. birželio 16 d. nutarime (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07489-20) nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (toliau – ir Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ) nurodyta, kad apžiÅ«rai paimti K. K. rÅ«bai: striukė (vertė 20 Eur), kelnės (vertė 20 Eur) ir bliuzonas (vertė 30 Eur).

Daiktai yra sugadinti, kadangi jie sutepti krauju ir nepavyko kraujo paÅ¡alinti visiÅ¡kai. Turtinė žala už sugadintus rÅ«bus yra 50 Eur. Taip pat turtinę žalÄ N. K. patyrė dėl maistui ir kitiems pirkiniams iÅ¡leistų piniginių lėšų, kai K. K. buvo gydomas sanatorijoje Druskininkuose, kas sudaro 96,48 Eur (tai patvirtina pirkinių kvitai). Už specialisto iÅ¡vadÄ sumokėta 23,90 Eur (2019 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo čekis pateikiamas). PaÅ¡to iÅ¡laidos, kreipiantis į antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato paskyrimo, – 5,68 Eur (2021 m. vasario 17 d., 2021 m. balandžio 12 d. ir 2021 m. balandžio 12 d. kvitai pateikiami).

Už dokumentų kopijavimÄ â€“ 16,30 Eur (2021 m. kovo 23 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. kvitai pateikiami). Vaistai, tvarsčiai, vitaminai ir maisto papildai pagal gydytojų rekomendacijas – 129,28 Eur (patvirtina kvitai). Automobilio nuoma ir iÅ¡sinuomoto automobilio remontas – 3 616,48 Eur (patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros). Degalai, sunaudoti kelionėms pas gydytojus VilkaviÅ¡kyje, Druskininkuose, Kaune ir Vilniuje, – 276,10 Eur (patvirtina kvitai). 1.5. Neturtinė žala taip pat turi bÅ«ti priteista iÅ¡ kaltininko ir už jį atsakingų įstatyminių atstovų (tėvo/motinos), atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamus veiksmus E. D. atliko K.

K. atžvilgiu bÅ«damas nepilnametis, t. y, smurtavo fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai, kol sužalojo nepilnametį, neįgalų asmenį, padarydamas jam net 29 sužalojimus ir jau nebe pirmÄ kartÄ . Dėl jo nusikalstamų veiksmų ieÅ¡kovai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, K. K. fizinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, nerimÄ ir kt. 2020 m. vasario 20 d. VilkaviÅ¡kio ligoninėje K. K. buvo konstatuota hemoragija – kraujavimas iÅ¡ galvos kraujagyslių ir pasiųstas atlikti tyrimus (E027 siuntimas pridedamas);

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau – LSMU) ligoninė Kauno klinikos 2020 m. vasario 26 d. patvirtino hemoragijÄ kaip diagnozę, nurodė galvos skausmÄ , gretutinius susirgimus ir komplikacijas dėl patirtos galvos traumos ir po stacionarinio Å¡eÅ¡ių dienų gydymo pasiuntė atlikti reabilitacijÄ sanatorijoje (tai patvirtina 2020 m. vasario 26 d. siuntimas); Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialas Vaikų ligoninė 2020 m. kovo 4-20 d. K. K. gydė stacionariai ir taip pat diagnozavo trauminę subarachnoidinę hemoragijÄ , ligų klasifikatoriuje žymimÄ S06.6.

Gydytojai stebi lydinčiÄ ligÄ , po traumos nustatytÄ pirmÄ kartÄ , – sunkiai gydomÄ epilepsijÄ G40.20, galÅ«nių skausmus, psichologines problemas dėl iÅ¡gyvento streso ir kt., rekomenduota kartoti gydymo kursÄ reabilitacijos skyriuje 2021 metais (tai patvirtina 2020 m. kovo 20 d. stacionaro epikrizė). 1.6. Iki Å¡io laiko kaltininkas/kaltininko įstatyminiai atstovai nukentėjusiųjų nėra atsiprašę ar atlyginę turtinę ir neturtinę žalÄ bent iÅ¡ dalies. Neturtinę žalÄ nukentėjusieji vertina atsižvelgdami į patirtÄ fizinį skausmÄ , stresÄ , dvasines kančias ir iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, susijusius su dalyvavimu ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teisme, kurie yra priežastiniame ryÅ¡yje su 2020 m. vasario 20 d.

įvykdytu smurtiniu nusikaltimu prieÅ¡ sunkų neįgalumÄ turintį fizinį asmenį.

2. Teismo posėdžio metu ieškovė N. K. prašė ieškinį (sumažinus reikalavimus) tenkinti, iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes: po galvos traumos sūnaus K. K. sveikata pablogėjo, papildomai jam išsivystė psichozinė liga, jo sveikata iki šiol ne gerėja, bet blogėja (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 12 sek. – 7 min. 55 sek.).

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės N. K. atstovė advokatė Vilija Kavaliauskienė ieÅ¡kinį taip pat prašė tenkinti. Nurodė, kad: 3.1. Atsakovas E. D. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad jis sužalojo K. K.. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad pilnai pakanka įrodymų, pagrindžiančių E. D. kaltę: tai yra įvykio vietos apžiÅ«ros dokumentas, specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiojo ir jo motinos apklausos, tai pat liudytojų R. Å ., R. S., D. A. apklausos. Todėl nekyla abejonių, kad K.

K. sužalojo E. D.. Minėtame nutarime nurodoma, kad E. D. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl jo amžiaus, tačiau amžius neatleidžia E. D. ir jo įstatyminių atstovų nuo civilinės atsakomybės, t. y., nuo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 3.2. Pateikti rašytiniai įrodymai, medicininiai dokumentai, patvirtina, kad po traumos K. K. pirmiausia buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninę, vėliau – LSMU ligoninę Kauno klinikas, dar vėliau – į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninę, taip pat laike nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. kovo 6 d. jis buvo reabilitacijoje.

IÅ¡ 2020 m. kovo 20 d. stacionaro epikrizės matyti, kad po Å¡io įvykio neįgaliam asmeniui K. K. susiformavo 2 naujos ligos, t. y., pirmÄ kartÄ jo gyvenime jam diagnozuota subarachnoidinė hemoragija bei epilepsijos sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, neminint sunkiai gydomos epilepsijos. 3.3. IeÅ¡kovės N. K. patirta 2 000,00 Eur turtinė žala tiesiogiai susijusi su sÅ«naus K. K. gydymu. PraÅ¡o priteisti turtinę žalÄ iÅ¡imtinai remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y., pateiktais kvitais ir kitais dokumentais, patvirtinančiais medikamentų įsigijimo, kelionės ir kitas iÅ¡laidas.

Dėl iÅ¡laidų automobilio nuomai papildomai pažymėjo, kad dėl K. K. neurologinių ligų jis keliauti autobusu negali. Dėl to, įvykus minėtam įvykiui, ieÅ¡kovei N. K. teko naudotis mogo.lt paslaugomis: ieÅ¡kovė nuosavo automobilio neturi, todėl ji jį nuomojo. Pateikti kvitai patvirtina automobilio nuomos, degalų ir kitas iÅ¡laidas. 3.4. PraÅ¡omas priteisti K. K. 4 000,00 Eur neturtinės žalos dydis yra teisingas, atitinkantis įstatymo nuostatas ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Atkreipia dėmesį, kad smurtas buvo naudotas neįgalaus asmens atžvilgiu, t. y., asmens, kuris dėl psichinės negalios tinkamai nesuvokia aplinkybių ir negali savęs apginti, atžvilgiu. Dėl Å¡ios priežasties jis jokiu bÅ«du negali bÅ«ti įvardijamas įvykio provokatoriumi. Dėl E. D. naudoto smurto K. K. ne tik patyrė fizinį skausmÄ , bet jam teko ilgai gydysi (gydymas nebaigtas iki Å¡iol), patirti nepatogumus, be to, dėl to patirtos traumos K. K. iÅ¡sivystė dvi naujos ligos (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 10 sek.

– 13 min. 40 sek., 25 min. 38 sek. – 31 min. 51 sek.).

4. Atsakovė R. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovų ieškiniu sutinka iš dalies, t. y., ji iš esmės sutinka su reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo, bet nesutinka su prašomu atlyginti turtinės žalos dydžiu. Ji sutinka atlyginti išlaidas, susijusias su K. K. gydymu, vaistų pirkimu, bet kitos išlaidos – pvz., muzikos kolonėlės, traškučių pirkimas, automobilio nuomos išlaidos, – jos nuomone, yra nepagrįstos, ir jų atlyginti nesutinka. Konkrečiai, kokio dydžio turtinė žala turėtų būti priteista, ji neskaičiavo. Taip pat visiškai nesutinka su reikalavimu dėl neturtinės žalos K. K. priteisimo (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 11 sek. – 15 min. 50 sek.).

5. Atsakovas M. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų atsiskaitymo lapelių galima spręsti, kad už patirtas iÅ¡laidas daugeliu atvejų buvo atsiskaitoma grynais pinigais, todėl nėra pakankamai įrodyta, kad minėtas iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent ieÅ¡kovai minėtu atveju. Be to, melagingai bei nepagrįstai nurodyta suma už nuomojamÄ automobilį: ieÅ¡kinys pateiktas dėl 2020 m. vasario 20 d. įvykių, tačiau bandoma iÅ¡ atsakovų iÅ¡ieÅ¡koti lėšas netgi nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d.

Be to, minėtas automobilis buvo išnuomotas bei eksploatuojamas darbo tikslais, būtent dėl to ir susidarė degalų išlaidos (dokumento registracijos Nr. DOK-20157). Teismo posėdžio metu atsakovas patikslino, kad su ieškiniu nesutinka visiškai. Mano, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo sūnaus E. D. neteisėtus veiksmus K. K. atžvilgiu: prokuratūros nutarime nėra 100 proc. išvados, kad veiksmus atliko E. D.; jis mano, kad nagrinėjamoje byloje būtina apklausti įvykio liudytojus, kad būtų išsiaiškintos visos įvykio aplinkybės. Taip pat nesutinka ir su prašomos priteisti žalos dydžiais, ypač toje dalyje, kur prašoma priteisti išlaidas, susijusias su automobilio nuoma ir jo išlaikymo išlaidom: ieškovai reikalauja išlaidų, atsiradusių dar pusė metų iki įvykio, su kuriuo yra susijusi nagrinėjama byla, be to, automobilis yra naudojamas darbo tikslais ir nėra susijęs su žala.

Taip pat pažymėjo, kad ieškovės atstovė teismo posėdžio metu akcentavo K. K. neįgalumas, tačiau atsakovas atkreipia dėmesį, kad tai nesutrukdė K. K. valkatauti ir kartu su E. D. vartoti alkoholinius gėrimus, dėl ko, galimai, ir kilo visas tas įvykis. Todėl atsakovui kyla abejonių, kad gal K. K. nėra toks invalidas ir nėra taip pablogėjusi jo sveikta, kaip yra pasakojama (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 35 sek. – 22 min. 30 sek., 32 min. 2 sek.

– 33 min. 17 sek.).

6. Atsakovas E. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovų ieškiniu nesutinka visiškai, bet konkrečių argumentų, kodėl su ieškiniu nesutinka, jis nepateikė. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pripažįsta, jog būtent jis sužalojo K. K. (2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 10 sek. – 24 min. 41 sek.). Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (ieÅ¡kinio priedas)) bei dalyvaujančių byloje asmenų (ieÅ¡kovės N. K. ir atsakovo E. D.) paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad 2020 m. vasario 20 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), atsakovas – nepilnametis E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), spardydamas kojomis ir smÅ«giuodamas rankomis, sumušė nepilnametį K. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (duomenys K. K. gimimo įraÅ¡e (ieÅ¡kinio priedas) ir duomenys E. D. gimimo įraÅ¡e (dokumento registracijos Nr. DOK-16095) patvirtina, kad jie abu yra nepilnamečiai).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 571/2020(02) fiksuota, kad K. K. padarytos poodinės kraujosruvos galvoje, nugaroje, pečiuose, abiejose rankose ir kojose, odos nubrozdinimai kairėje veido pusėje; sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 29 trauminiais poveikiais (kontaktais); sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (duomenys Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ). Dėl Å¡io įvykio Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra (VilkaviÅ¡kis) pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-07489-20, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau 2020 m. birželio 16 d. ikiteisminį tyrimÄ nutraukė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., dėl to, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariamas E. D. nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

8. Atsakovas M. D. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog minėtÄ dienÄ bÅ«tent E. D. smurtavo K. K. atžvilgiu. Sutikti su tokiu vertinimu teismas pagrindo nemato. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Pagal CPK 182 straipsnio 5 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais (Å¡io Kodekso 187 straipsnis). CPK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali laikyti pripažintÄ faktÄ nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra Å¡alies pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ .

9. Nagrinėjamu atveju atsakovas E. D. teismo posėdžio metu vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad bÅ«tent jis sužalojo K. K.. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. taip pat neneigė smurtavęs K. K. atžvilgiu (remiantis Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ fiksuotais duomenimis). Duomenų, leidžiančių spręsti, kad E. D. sako netiesÄ , teismas nenustatė, dalyvaujantys byloje asmenys tokių duomenų taip pat nenurodė. Ikiteisminio tyrimo veiksmais (įvykio vietos apžiÅ«ra, specialisto iÅ¡vada Nr. G 571/2020(02), nukentėjusiojo K. K., liudytojų N. K., R. D., R. Å ., R. S., D. A. ir T. A. parodymai bei kt.) surinkti duomenys (fiksuoti Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ) patvirtina faktÄ , kad 2020 m. vasario 20 d. E. D. smurtavo K. K. atžvilgiu. Todėl, atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis minėtomis CPK 182 straipsnio 5 punkto bei 187 straipsnio nuostatomis, teismas minėtÄ aplinkybę pripažįsta nustatyta.

10. Tačiau teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės N. K. ir jos atstovės nurodytÄ aplinkybę, kad, be minėto įvykio 2020 m. vasario 20 d., E. D. K. K. atžvilgiu smurtavo ir daugiau kartų. Pažymėtina, kad į bylÄ pateikta 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 510/2019 (09) (ieÅ¡kinio priedas) patvirtina fizinio smurto K. K. atžvilgiu naudojimÄ , tačiau nepatvirtina fakto, kad smurtavo bÅ«tent E. D.. IeÅ¡kovė ir jos atstovė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu iÅ¡samesnių kitų smurto atvejų aplinkybių nenurodė, kitus smurto atvejus patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl teismas ieÅ¡kovės N. K. nurodytÄ aplinkybę dėl kitų smurto atvejų laiko neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Atitinkamai, ieÅ¡kovų N. K. ir K. K. ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami, analizuojant ir vertinant tik aplinkybes, susijusias su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu ir jo pasekmėm.

11. Ä® bylÄ pateikti medicininiai dokumentai – vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) VilkaviÅ¡kio ligoninės 2020 m. vasario 20 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas bei galvos KT; LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 25 d. praneÅ¡imas apie sutikimÄ kompensuoti medicininės reabilitacijos ar sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo iÅ¡laidas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, 2020 m. vasario 26 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės 2020 m. kovo 20 d. stacionaro epikrizė (ieÅ¡kinio priedai) – patvirtina, kad dėl 2020 m. vasario 20 d. patirtų sumuÅ¡imų K.

K. nedelsiant buvo pristatytas į VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio ligoninę; ten atlikus galvos KT (kompiuterinę tomografijÄ ) ir įtariant subarachnoidinį pakraujavimÄ , pristatytas į LSMU ligoninės Kauno klinikas, kur stacionariai gydytas nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. vasario 26 d.; vėliau, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2020 m. kovo 20 d., jam taikyta reabilitacija VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninėje (Vaikų fizinės medicinos ir reabilitacijos centre, Vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkų „Saulutė“).

12. Byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas K. K. yra neįgalus asmuo: į bylÄ yra pateiktas neįgaliojo pažymėjimas (ieÅ¡kinio priedas) ir neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė (dokumento registracijos Nr. DOK-37502), iÅ¡duoti K. K. 2018 m. liepos 12 d.; be to, medicininiuose dokumentuose – VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės 2020 m. kovo 20 d. stacionaro epikrizėje (skiltyje „Nusiskundimai ir anamnezė“) bei LSMU ligoninės Kauno klinikų 2021 m. rugpjūčio 24 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (skiltyje „Anamnezė“) (dokumento registracijos Nr. DOK-37546) – fiksuota, kad K.

K. gimė neišnešiotas, jam nuo gimimo diagnozuota širdies yda, kuri, jam esant 1 metų 1 mėnesio amžiaus, operuota, jo raida vėlavo, nuo 1 metų 7 mėnesių atsirado epilepsijos priepuoliai; VšĮ Vilkaviškio ligoninės 2020 m. vasario 20 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo 3.5. punkte bei LSMU ligoninės Kauno klinikų 2021 m. rugpjūčio 24 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo 4 ir 4.1. punktuose be kitų diagnozių nurodytos šios K. K. ligų diagnozės – Nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, neminint sunkiai gydomos epilepsijos (G40.20) bei Vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1).

Duomenys minėtuose medicininiuose dokumentuose leidžia konstatuoti, kad minėtos diagnozės K. K. buvo nustatytos dar iki 2020 m. vasario 20 d. įvykio.

13. Po 2020 m. vasario 20 d. patirtos galvos traumos K. K. buvo papildomai diagnozuota Å«minė ir pirmÄ kartÄ gyvenime nustatyta liga – Trauminė subarachnoidinė hemoragija (S06.6) (tai patvirtina duomenys VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio ligoninės 2020 m. vasario 20 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (2 punktas) bei LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 26 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (4 punktas)). BÅ«tent dėl Å¡ios diagnozės K. K. buvo stacionariai gydytas ligoninėje. Remiantis duomenimis, esančiais LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 26 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (ieÅ¡kinio priedas), nustatyta, kad K.

K. gydymas stacionare truko 7 dienas, K. K. neoperuotas, gydymas buvo konservatyvus, t. y., jam buvo skirti analgetikai, ramybė, taip pat tęsiamas prieÅ¡traukulinių medikamentų vartojimas. Minėtame medicininiame dokumente, apraÅ¡ant K. K. ligos eigÄ ir jo bÅ«klę iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ ligoninės, fiksuota: „<...> galima įtarti labai nežymų subarachnoidinį pakraujavimÄ deÅ¡inėje virÅ¡ tentorium. Jokios aiÅ¡kios židininės patologinės neurologinės simptomatikos nėra. <...> stazinių pakitimų akių dugnuose nestebėta.

Skiriant konservatvyų gydymÄ bÅ«klė ženkliai ir greitai gerėjanti – galvos skausmai nurimo, jokios naujos neurologinės simptomatikos neatsirado. Nepykino, nevėmė. <...> BÅ«klė iÅ¡raÅ¡ant: Pacientas jaučiasi visiÅ¡kai gerai, galvos skausmai ir svaigimai nevargina. Nusiskundimų nebepareiÅ¡kia. TemperatÅ«ra normali. Pilnai sÄ moningas, orientuotas, kontaktiÅ¡kas. Kraniobulbariniai nervai be žymesnių patologinių pakitimų. Židininės patologinės neurologinės simptomatikos nėra.

Poodinės hematomos veide, akių vokų srityse rezorbuojasi. Patinimų praktiškai nebėra, jie regresavę.“.

14. Baigus neurochirurginį gydymÄ stacionare, K. K. buvo nukreiptas tolimesniam sanatoriniam gydymui. Remiantis duomenimis, esančiais VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės 2020 m. kovo 20 d. stacionaro epikrizėje, nustatyta, kad K. K. gydymas sanatorijoje truko 17 dienų, buvo taikytas medikamentinis gydymas, taip pat įvairios terapinės priemonės: aerofitoterapija, perlinė vonia, individuali ergoterapija, individuali kineziterapija, karÅ¡ti įvyniojimai, logopedo konsultacija, masažas, psichologo grupiniai užsiėmimai, psichologo konsultacija, sÅ«kurinė vonia, vaistažolių kokteilis.

Minėtame medicininiame dokumente, apraÅ¡ant K. K. bÅ«klę jį iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ ligoninės, fiksuota: „Paciento bÅ«klė: patenkinama, gydymo eigoje sustiprėjo raumenų jėga, geriau toleruoja fizinį krÅ«vį, pagerėjo pusiausvyra, taisyklingesnė laikysena, sumažėjo pečių juostos raumenų įtampa, berniukas geriau sukaupia dėmesį į atliekamas veiklas, tačiau dėmesys iÅ¡lieka blaÅ¡kus, tiksliau atlieka smulkiosios motorikos, erdvinio-loginio mÄ stymo užduotis, geresni savarankiÅ¡kumo įgÅ«džiai.“.

15. Teismas pažymi, kad duomenys medicininiuose dokumentuose apie K. K. bÅ«klę jį iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ gydymo įstaigų (apraÅ¡yta Sprendimo 13-14 pastraipose), taip pat aplinkybė, kad į bylÄ pateiktame vėlesnės datos medicininiame dokumente – LSMU ligoninės Kauno klinikų 2021 m. rugpjūčio 24 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime – tarp K. K. diagnozuotų ligų Trauminė subarachnoidinė hemoragija (S06.6) nebenurodoma, leidžia spręsti, kad minėta liga buvo iÅ¡gydyta, t. y., byloje nėra duomenų, kad Å¡ios ligos gydymas yra tęsiamas iki Å¡iol.

LSMU ligoninės Kauno klinikų 2021 m. rugpjūčio 24 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime taip pat fiksuota, kad laikotarpyje nuo 2020 m. kovo mėnesio iki gegužės mėnesio K. K. buvo paūmėję (tapę dažnesni) epilepsijos priepuoliai (2020 m. kovo mėnesį buvo 4 priepuoliai, balandžio mėnesį – 2 priepuoliai, gegužės mėnesį – 1 priepuolis, po to trumpas priepuolis stebėtas tik maždaug po metų), tačiau nei šiame, nei kituose byloje esančiuose dokumentuose nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad dabartinė K.

K. sveikatos būklė, kiek tai susiję su epilepsijos liga, yra iš esmės blogesnė, nei buvo iki 2020 m. vasario 20 d.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje įtvirtinta asmenų pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys – atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis), 3) kaltė – civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnis) ir žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų ir pan. (CK 6.249 straipsnis).

Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju sprendimo 7-15 pastraipose nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad egzistuoja visos E. D. civilinės atsakomybės sÄ lygos: nustatyta, kad jis tyčia smurtavo K. K. atžvilgiu, ko pasekoje jam sukėlė ne tik fizinį skausmÄ bet ir ilgalaikes sveikatos problemas, dėl ko K. K. buvo gydytas stacionare ir reabilitacijoje.

18. IeÅ¡kovė N. K. praÅ¡o priteisti jai 2 000,00 Eur turtinės žalos, kuriÄ ji patyrė dėl turėtų iÅ¡laidų sÅ«naus K. K. medikamentams, kelionėms į gydymo įstaigas ir kt., atlyginimÄ . Atsakovai su praÅ¡omu turtinės žalos dydžiu nesutinka, teigdami, kad į bendrÄ iÅ¡laidų sumÄ Ä¯trauktos ir iÅ¡laidos, niekaip nesusijusios su minėtu įvykiu, tačiau konkretaus turtinės žalos dydžio, kurį sutiktų atlyginti, neįvardina.

19. Kaip minėta aukščiau, asmeniui kyla pareiga atlyginti tik tuos nuostolius, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais to asmens civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi to asmens veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Ä® bylÄ ieÅ¡kovė N. K. yra pateikusi maisto produktų, medikamentų, degalų įsigijimo kvitus ir kitus dokumentus, tačiau teismas sutinka su atsakovais, kad atitinkamuose dokumentuose fiksuotos iÅ¡laidos ne visos yra susiję su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu ir K. K. sveikatos sutrukdymu, gydymu.

20. IeÅ¡kinyje detalizuota, kad ieÅ¡kovė N. K. į praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ Ä¯traukia 23,90 Eur iÅ¡laidas, patirtas sumokant už specialisto iÅ¡vadÄ . Tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų – 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 510/2019 (09) ir 2019 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo čekio (ieÅ¡kinio priedai) – akivaizdu, kad minėtos iÅ¡laidos su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu niekaip nesusiję, todėl jas priteisti pagrindo nėra.

21. Taip pat į praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ Ä¯trauktos 96,48 Eur iÅ¡laidos maistui ir kitiems pirkiniams, kuomet K. K. buvo gydomas sanatorijoje Druskininkuose. Analizuojant į bylÄ pateiktus 7 pirkinių kvitus (2020 m. kovo 4-19 d. laikotarpio datų) (ieÅ¡kinio priedai), matosi kad minėtu laikotarpiu buvo pirkti įvairÅ«s maisto produktai (mėsos, duonos, pieno produktai, gėrimai, traÅ¡kučiai, saldumynai ir pan.) bei kitos prekės. Tačiau į bylÄ yra pateiktas LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 25 d. praneÅ¡imas apie sutikimÄ kompensuoti medicininės reabilitacijos ar sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo iÅ¡laidas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis (ieÅ¡kinio priedas), kuriame fiksuota, kad kompensuojama 100 proc. iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad K. K. gydantis sanatorijoje Druskininkuose, jam buvo teikiamas nemokamas maitinimas. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu gydytojai K. K. bÅ«tų nustatę specialius mitybos poreikius ar skyrę dietÄ , nulėmusiÄ bÅ«tinybę ieÅ¡kovei N. K. aprÅ«pinti savo sÅ«nų K. K. tam tikrais maisto produktais. O ir iÅ¡ pateiktų kvitų turinio matyti, kad buvo pirkti įprastiniai maisto produktai bei kitos prekės. Todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė N. K.

šias išlaidas patyrė išimtinai tik dėl to, kad 2020 m. vasario 20 d. buvo sumuštas jos sūnus K. K., dėl ko vėliau gydomas sanatorijoje. Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad jeigu ieškovės sūnus K. K. nebūtų buvęs gydomas, ieškovė savo sūnui maisto produktų ir kitų prekių būtų nepirkusi. Atitinkamai, šios išlaidos ieškovei taip pat nepriteisiamos.

22. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad į praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ Ä¯trauktos ir 129,28 Eur iÅ¡laidos vaistams, tvarsčiams, vitaminams ir maisto papildams. Ä® bylÄ yra pateikti 6 medikamentų pirkimo kvitai: 2020 m. kovo 3 d. – 42,24 Eur sumai, 2020 m. kovo 18 d. – 9,33 Eur sumai, 2021 m. kovo 22 d. – 1,94 Eur ir 15,10 Eur sumoms, 2021 m. balandžio 10 d. – 3,43 Eur sumai, 2021 m. (tikslios datos nesimato) – 15,00 Eur sumai. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl 2020 m. vasario 20 d. patirtos traumos K.

K. gydymas buvo tęsiamas ir 2021 metais (nes pagal byloje esančius medicininius dokumentus vaistai nuo epilepsijos buvo vartoti dar iki 2020 m. vasario 20 d. (duomenys, pvz., LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 26 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo 5 punkte), o Trauminės subarachnoidinės hemoragijos (S06.6) gydymas užbaigtas (žr. Sprendimo 15 pastraipÄ )), teismas sprendžia, kad priežastiniame ryÅ¡yje su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu yra tik iÅ¡laidos medikamentams, fiksuotos 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. kovo 18 d. kvituose, – iÅ¡ viso 51,57 Eur, todėl yra pagrindas priteisti tik Å¡ias ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas medikamentams, o likusioje dalyje reikalavimas yra nepagrįstas ir netenkinamas.

23. Taip pat į praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ Ä¯trauktos 3 616,48 Eur automobilio nuomos ir automobilio remonto iÅ¡laidos bei 276,10 Eur iÅ¡laidos degalams, kurie buvo sunaudoti kelionėms pas gydytojus VilkaviÅ¡kyje, Druskininkuose, Kaune. Pirmiausia teismas pažymi, kad byloje esantys dokumentai – 2019 m. rugpjūčio 7 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT07082019/0009 dalis (ieÅ¡kinio priedas) ir K. K. 2018 m. liepos 12 d. iÅ¡duota neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė – akivaizdžiai rodo, kad atitinkama transporto priemonė buvo iÅ¡sinuomota iÅ¡ UAB „mogo.lt“ daug anksčiau, nei atsakovas E. D. sumušė K.

K. (2020 m. vasario 20 d.), ko pasekoje pastarajam teko lankytis pas gydytojus ir gydytis gydymo įstaigose, todėl akivaizdu, kad automobilio nuomos iÅ¡laidos nėra priežastiniame ryÅ¡yje su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu, atitinkamai, priteisti Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei nėra jokio pagrindo. Taip pat nepriteistinos ir automobilio remonto iÅ¡laidos pagal UAB „Alytaus kėbulų remontas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2020 m. kovo 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jos apmokėjimo kvitÄ (ieÅ¡kinio priedai), nes byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis iki 2020 m. vasario 20 d. nebuvo naudojamas, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad automobilis sugedo iÅ¡imtinai tik dėl jo naudojimo laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 20 d.

24. Tačiau įvertinus tai, kad automobilis buvo remontuotas tuo laikotarpiu, kai K. K. buvo gydomas sanatorijoje Druskininkuose, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovės poreikį nuomotis pakaitinį automobilį, už kurio nuomÄ buvo sumokėta 100,00 Eur (remiantis į bylÄ pateikta UAB „Alytaus kėbulų remontas“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir jos 2020 m. kovo 9 d. apmokėjimo kvitu (ieÅ¡kinio priedai)), pripažįstama, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra priežastiniame ryÅ¡yje su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu, todėl jos ieÅ¡kovei priteisiamos.

Taip pat ieškovei priteisiamos ir išlaidos degalams, patirtos laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. kovo 20 d. (K. K. gydymo stacionare ir sanatorijoje laikotarpis), pagal byloje esančius degalų pirkimo kvitus minėtu laikotarpiu (ieškinio priedai): 2020 m. kovo 3 d. – 19,62 Eur sumai, 2020 m. kovo 9 d. – 25,31 Eur sumai, 2020 m. kovo 15 d. – 23,00 Eur sumai bei 2020 m. kovo 20 d. – 13,61 Eur sumai, iš viso – 81,54 Eur. Kitos išlaidos degalams pagal kito laikotarpio degalų pirkimo kvitus nepriteisiamos, nenustačius priežastinio ryšio tarp jų ir 2020 m. vasario 20 d.

įvykio.

25. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ esantys duomenys patvirtina, kad K. K. 2020 m. vasario 20 d. įvykio metu dėvėjo striukę, kelnes, bliuzonÄ ir kad jie buvo iÅ¡tepti krauju, kurio, ieÅ¡kovės teigimu, nepavyko iÅ¡plauti. Todėl, nesant prieÅ¡ingų argumentų, pripažįstama, kad ieÅ¡kovė taip pat patyrė 50,00 Eur turtinę žalÄ dėl minėtų drabužių nepataisomo sugadinimo.

26. Be to, į bylÄ pateikti kvitai (ieÅ¡kinio priedai) – 2021 m. vasario 17 d. kvitas 1,76 Eur sumai, 2021 m. balandžio 12 d. du kvitai 2,60 Eur sumai ir 1,33 Eur sumai už akcinės bendrovės „Lietuvos paÅ¡tas“ suteiktas paÅ¡to paslaugas, ieÅ¡kovei N. K. siunčiant dokumentus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir teismui (iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo) (iÅ¡ viso 5,69 Eur), taip pat 2021 m. kovo 23 d. kvitas 6,30 Eur sumai ir 2021 m. balandžio 21 d. kvitas 10,00 Eur sumai už UAB „VIKOMPA“ suteiktas dokumentų kopijavimo paslaugas (iÅ¡ viso 16,30 Eur), – patvirtina, kad ieÅ¡kovė N. K. patyrė papildomas minėtas iÅ¡laidas, kurios yra priežastiniame ryÅ¡yje su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu.

27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta Sprendimo 20-26 pastraipose, ieÅ¡kovei N. K. priteisiama iÅ¡ viso 305,10 Eur turtinės žalos, kuriÄ sudaro: 50,00 Eur nuostoliai dėl sugadintų drabužių + 51,57 Eur iÅ¡laidų medikamentams + 100,00 Eur pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidų + 81,54 Eur iÅ¡laidų degalams + 5,69 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų + 16,30 Eur dokumentų kopijavimo iÅ¡laidų = 305,10 Eur. Å i suma ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ nepilnamečio atsakovo E. D., o Å¡iam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, – iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iÅ¡ jo įstatyminių atstovų atsakovų R. D. ir M. D. (CK 6.276 straipsnis).

28. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui K. K. 4 000,00 Eur neturtinės žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai; teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju be bendrųjų CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui, stiprumui, reikÅ¡mingas, nustatant jų piniginį-kompensacinį ekvivalentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010).

29. Sprendimo 7 ir 11 pastraipose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl sumuÅ¡imo ieÅ¡kovas K. K. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus dėl lankymosi gydymo įstaigose, vaistų vartojimo. Pažymėtina, kad atsakovas E. D. tyčia smurtavo ieÅ¡kovo K. K. atžvilgiu, ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovo bÅ«tų atsiprašęs. IeÅ¡kovui atsakovo E. D. veiksmais padaryti sužalojimai specialisto buvo įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (žr., Sprendimo 7 pastraipÄ ).

K. K. gydymas tesėti beveik mėnesį laiko – jis gydėsi 7 dienas stacionare ir 17 dienų sanatorijoje, – tačiau jam buvo taikytas tik konservatyvus gydymas (analgetikai, ramybė, sanatorijoje – įvairios terapijos priemonės), operacijų ar kitokių sudėtingų procedūrų nebuvo atlikta (žr. Sprendimo 13 ir 14 pastraipas). Ieškovė bei jos atstovė, argumentuodamos prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, ypatingai akcentavo, kad dėl 2020 m. vasario 20 d. patirtos traumos K.

K. iÅ¡sivystė dvi naujos ligos – Trauminė subarachnoidinė hemoragija (S06.6) bei Nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, neminint sunkiai gydomos epilepsijos (G40.20), – kurių gydymas yra tęsiamas iki Å¡iol. Tačiau į bylÄ pateikti medicininiai dokumentai to nepatvirtina: nustatyta, kad epilepsija K. K. serga nuo vaikystės, po traumos epilepsijos priepuoliai buvo suintensyvėję, t. y., tapę dažnesni, tačiau duomenų, kad epilepsijos priepuoliai bÅ«tų iÅ¡likę dažni iki Å¡iol, nėra; o Trauminė subarachnoidinė hemoragija buvo iÅ¡gydyta, ir byloje nėra duomenų apie kokius nors liekamuosius reiÅ¡kinius K.

K. fizinei ar psichinei sveikatai po šios ligos (žr. Sprendimo 12 ir 15 pastraipas).

30. Teismas, įvertinęs ankstesnėje Sprendimo pastraipoje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo K. K. patirti fiziniai ir dvasiniai nepatogumai nesukėlė jam ilgalaikių iÅ¡gyvenimų, nesudarė sunkiai įveikiamų kliūčių tiek normaliam bendravimui, tiek ir gerai fizinei savijautai. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju konfliktas kilo tarp dviejų jaunuolių ir ieÅ¡kovas buvo sužalotas nepilnamečio (bendraamžio) atsakovo E. D. (gimusio (duomenys neskelbtini) m.), kuris, tikėtina, savo turto neturi ir pajamų negauna, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, kad praÅ¡omas priteisti 4 000 Eur neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas (CK 1.5 straipsnis, CK 6.250 straipsnio 2 dalis) – ieÅ¡kovui K.

K. priteisiama 2 000 Eur neturtinė žala atlyginti iš nepilnamečio atsakovo E. D., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, – iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų atsakovų R. D. ir M. D. (CK 6.276 straipsnis). Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

31. Byloje nėra duomenų apie šalių faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

32. Valstybės Å¡ioje byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 17,90 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir 135,00 Eur už ieÅ¡kinį (po reikalavimų patikslinimo) mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovai atleisti pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 ir 16 punktai), iÅ¡ viso – 152,90 Eur, bei 332,04 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-427-3117 ieÅ¡kovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų (ieÅ¡kinio priedas); antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-6414 Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (dokumento registracijos Nr. DOK-34692)).

33. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (38,42 proc.), iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos minėtos išlaidos valstybei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y., iš kiekvieno atsakovo valstybei priteisiama po 19,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminio mokesčio (((152,90 Eur × 38,42 proc.) : 100 proc.)) : 3 = 19,58 Eur) bei po 42,52 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (((332,04 Eur × 38,42 proc.) : 100 proc.)) : 3 = 42,52 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Likusi išlaidų dalis iš ieškovų valstybei nepriteisiama, nes jie atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-427-3117). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260, 307, 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, – iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų atsakovų R.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) ir M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 305,10 Eur (tris šimtus penkis eurus 10 ct) turtinės žalos atlyginimo ieškovei N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)). Priteisti iš atsakovo E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, – iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų atsakovų R.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) ir M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo ieškovui K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)). Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 19,58 Eur (devyniolika eurų 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir mokėtino žyminio mokesčio bei 42,52 Eur (keturiasdešimt du eurus 52 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 19,58 Eur (devyniolika eurų 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir mokėtino žyminio mokesčio bei 42,52 Eur (keturiasdešimt du eurus 52 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priteisti iš atsakovo M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 19,58 Eur (devyniolika eurų 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir mokėtino žyminio mokesčio bei 42,52 Eur (keturiasdešimt du eurus 52 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei mokamos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660 (kai mokamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis) arba 5630 (kai mokamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos), o jei vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas – 5661), civilinės bylos numerį – e2-3096-305/2021).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus