9ec5d060-b4dd-4ecc-b290-a62dbc4c4204 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešeja J                                                                                                                                     Pranešejas Vladislavas Lencikas                                                      Baudž. byla Nr. 1A–393/2010Teiseja Aldona Tumelionyte                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                     2.4.5., 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. balandžio 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko,teiseju Reginos Pocienes, Sigitos Vainauskienes,sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,dalyvaujant išteisintajam V.

R.,išteisintojo gynejai advokatei Julijai Žukienei,nukentejusiajam K. Ž.,nukentejusiojo atstovui advokatui Artutui Juceviciui,vertejai Svetlanai Semionovai, viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo privataus kaltinimo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo K. Ž. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. išteisintas neirodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d. (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).             K.

Ž. civilinis ieškinys atmestas.Teiseju kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e :             V. R. privataus kaltintojo K. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2009 metu balandžio 16 d. apie 21 val., prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), duru staigiu stipriu smugiu abiem rankomis sudave K. Ž. i krutine, del ko pastarasis trenkesi i siena šonu ir galva ir jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kas pasireiške kraujosruva galvos dešineje puseje, tokiu budu V. R. buvo kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.Pirmosios instancijos teismas išnagrinejes ir ivertines privataus kaltintojo ir nukentejusiojo, kaltinamojo, liudytoju parodymus bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamaji V.

R. išteisino, nenustacius, kad jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., požymiu.Priimdamas išteisinamaji nuosprendi V. R. atžvilgiu Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas konstatavo, jog, nors nukentejusysis ir privatus kaltintojas K. Ž. prašo patraukti kaltinamaji V. R. baudžiamojon atsakomyben pagal LR BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis tycia staigiu stipriu smugiu abiem rankomis sudave nukentejusiajam i krutine, del ko pastarasis trenkesi i siena šonu ir galva ir jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kas pasireiške kraujosruva galvos dešineje puseje, taciau byloje nera jokiu objektyviu irodymu, kad kaltinamasis atliko veiksmus, kuriais kaltinamas.

V. R. per visa bylos tyrima neige nukentejusiji išvis mates tuo metu, kai anot K. Ž., jis nukentejo. Kaltinamasis teigia, kad 2009-04-16 pas ji buvo atejes tik vienas R. S., tai patvirtino ir liudytojos V. R. bei R. U.. Liudytoja M. C. taip pat nurode, kad mineta diena tokiu pat laiku pas ja buvo atejes R. S., klause del garso matavimo ir buvo vienas, kas iš esmes patvirtina kaltinamojo versija. Teismas atsižvelge i tai, jog nukentejusysis kreipesi i medikus tik praejus kelioms dienoms po ivykio, iš karto nepraneše nei medikams nei policijai.

Apklaustas posedžio metu ekspertas V. Kolomiec nurode, jog rašydamas išvada remesi vien išrašu iš ambulatorines korteles, taciau nustatydamas sužalojimo sunkuma medicininiais dokumentais nesireme, kadangi juose aprašyta simptomatika ir susargdinimo trukme neatitiko užfiksuoto sužalojimo. Teismo manymu, nera objektyviu irodymu, kad kraujosruva galvoje K. Ž. atsirado butent 2009-04-16 diena ir butent jo nurodytomis aplinkybemis. Iš pateiktos asmens sveikatos istorijos matyti, kad 2009-03-20 K. Ž. kreipesi i medikus su tokiais paciais simptomais, kuriuos nurodo atsiradus po 2009-04-16 ivykio.

Vertindamas liudytoju S. S. ir R. S. parodymus pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, jog tarp namo gyventoju ir namo rusyje esancio klubo „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vyksta konfliktas del triukšmo (b.l. 90-96), o R. S. yra klubo savininkas, liudytojas S. S. ten dirbes ir bendraujantis su R. S.. Atsižvelgiant i tai, ju parodymus vertino kritiškai, kaip ir nukentejusiojo paaiškinimus, kadangi jie nera pagristi jokiais objektyviai irodymais, prieštarauja kitu liudytoju ir kaltinamojo parodymams ir prieštaringi tarpusavyje.

Taip pat vertindamas nukentejusiojo parodymus atsižvelge i tai, jos jis nurode alkoholio nevartojantis, problemu su juo neturintis, tuo tarpu byloje yra Vilniaus greitosios pagalbos universitetines ligonines pažyma (b.l. 137), kur nurodyta, jog 2008-05-15 K. Ž. buvo pristatytas i ligonine del elgesio ir psichikos sutrikimo vartojant alkoholi, alkoholines abstinencijos. 2009-11-17 posedžio metu nurode, jog jo imone UAB „(duomenys neskelbtini)“ egzistuoja ir veikia bei jis ten dirbantis, taciau iš byloje esancios pažymos apie asmens idarbinimus (b.l. 133) matyti, jog K.

Ž. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju nuo 2007-07-04 iki 2009-11-05.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog privatus kaltintojas K. Ž. objektyviai ir negincijamai neirode kaltinamojo kaltes padarius inkriminuota veika, todel V. R. išteisino neirodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d., kaip ji kaltino K. Ž. (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Atsižvelgdamas i tai, kad V. R. išteisintinas neirodžius, kad dalyvavo padarant nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d., teismas civilini ieškini atmete (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Skundu nukentejusysis K. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendi ir priimti V. R. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi - pripažinti ji kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d. Priteisti iš V. R. jo naudai 102,30 Lt dydžio turtine ir 30 000 Lt neturtine žala bei jo atstovavimo išlaidas. Apelianto teigimu, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis del teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems ir del esminiu BPK pažeidimu, kurie sukliude teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla bei priimti teisinga nuosprendi.Teismas padare esminius BPK pažeidimus - nukentejusiojo, liudytoju parodymus, medicininius dokumentus bei eksperto išvada ir paaiškinimus vertino išsamiai neišnagrinejes bylos aplinkybiu.Del liudytoju parodymu vertinimo K.

Ž. pažymejo, jog tiek nukentejusysis, tiek ir abu betarpiškai mate ivyki liudytojai R. S. ir S. S. patvirtino, kad V. R. trenke nukentejusiajam abiems rankomis i krutine, po ko pastarasis trenkesi galva i šalia esancia siena. Visu triju asmenu parodymai del paties ivykio aplinkybiu sutampa - jie vienodai apibudino kiekvieno iš liudytojo, nukentejusiojo ir išteisintojo buvimo vieta, panašiai apibudino laiptine, iejimo duris ir laiptus, todel netiketi vieninteliu ivyki maciusiu liudytoju ir nukentejusiojo parodymais nera pagrindo.Taip pat atkreipia demesi i tai, kad liudytojas S. S. pati ivyki kaip ir prieš tai esanti susitikima su juo (K.

Ž.) ir ejima pas V. R. bei aplinkybes, kaip po sumušimo parveže nukentejusiji atsimine ir papasakojo tiksliai, jo parodymai buvo nuoseklus, todel nera pagrindo teigti, kad jo parodymai nesutampa su nukentejusiojo paaiškinimais ar liudytojo R. S. parodymais.Be to, teismas nepagristai palankiai išteisintajam vertino namo gyventoju parodymus, nors jie akivaizdžiai priešiškai  nusiteike klubo administracijos ir tuo paciu liudytoju S. S. ir R. S. atžvilgiu. Atkreipia demesi, kad liudytoja M. C. apie ivyki nieko pasakyti negalejo (ji gyvena kitoje laiptineje) išskyrus tai, kad ta pati vakara jai skambino liudytojas R.

S. ir norejo jos bute atlikti garso lygio matavimus. Liudytoja V. R. yra išteisintojo žmona, todel jos parodymai, kad konflikto :nebuvo, apelianto manymu, vertintini kritiškai. Liudytoja R. U. teige nemaciusi konflikto ir neige, kad jis buvo. Ji mate tik vieninteli R. S. vizita pas V. R., ir teige, kad kito vizito kartu su nukentejusiuoju nebuvo. K. Ž. pažymi, kad konfliktas buvo butent antrojo vizito metu. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas turejo kritiškai vertinti butent liudytoju R. U. ir V. R. parodymus, ir jais nesivadovauti.Apeliantas skunde atkreipia demesi i tai, kad teismas padare išvadan neatitinkancia faktiniu bylos aplinkybiu, jog ekspertas V.

Kolomiec rašydamas išvada remesi vien išrašu iš ambulatorines korteles, taciau nustatydamas sužalojimo sunkuma medicininiais dokumentais nesireme, kadangi juose aprašyta simptomatika ir susargdinimo trukme neatitiko užfiksuoto sužalojimo. Nurodo, kad ekspertas iš jo turimu medicininiu dokumentu patvirtino, jog jo išvadoje išvardyti sužalojimai galejo atsirasti nurodytomis aplinkybemis, tai yra K. Ž. galejo atsitrenkti i bet koki kieta paviršiu, pavyzdžiui, i siena. Todel Teismo išvada, kad simptomatika, užfiksuota medicininiuose dokumentuose neatitiko užfiksuoto sužalojimo, nepaneigia paties sužalojimo buvimo ar nebuvimo fakto, o tik parodo sužalojimo masta- tai yra nežymus sužalojimas.

Be to pabrežia, jog jis sutinka su tuo, kad jam buvo padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas. Svarbus, anot apelianto, ir jo sužalojimus patvirtinantys VI „V.Kelbauskienes šeimos klinika“ medicininiai dokumentai - ligos istorijos išrašas, kuriame ivardinta jo diagnoze po sumušimo, simptomai ir paskirtas gydymas.K. Ž. teigimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo kritiškai vertino aplinkybes, jog jis nesikreipe i policija ir ta pacia diena i gydytojus. Atkreipia demesi i tai, kad ivykis ivyko apie 21 valanda, o i namus jis buvo parvežtas dar veliau.

Jis mane, jog sumušimas praeis savaime, taciau jam nepraejus savaitgali jis jau sekancia darbo diena kreipesi i gydytojus. I policija nesikreipe todel, kad mane, jog esant nesmarkiam, jo supratimu, sumušimui, policijos pareigunai atsisakys pradeti ikiteismini tyrima, todel iš karto kreipesi i teisma privataus kaltinimo tvarka.K. Ž. manymu, V. R. yra kaltas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., padarymu, nes suduodamas smugi abiem rankomis i krutine V. R. sukele fizini skausma, ir galejo suprasti, jog mažame koridoriuje trenkiant i krutine asmeniui, jis nuo smugio atsitrenks i siena, nuo kurios stovejo apie 50 cm atstumu.

Nuo smugio galva i siena pasigirdo garsas, kuri girdejo liudytojas R. S.. Svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad jis neturi tikslo apkalbeti išteisintaji, nes iki ivykio nekonfliktavo, ir net vienas kito nebuvo mate. Be to, jo nesieja ryšiai su klubo „(duomenys neskelbtini)“ administracija. Prašydamas priteisti turtine bei neturtine žala K. Ž. teigia, jog del sumušimo jis daugiau kaip menesi jaute skausma, svaigima ir pykinima, del ko kreipesi i medikus kurie diagnozavo, kad jam ant galvos yra didele hematoma, jis yra išbales.

Jam buvo išrašyti vaistai, taciau jie nepadejo arba padejo neženkliai, todel jis 2009-05-12 pakartotinai kreipesi i gydymo istaiga, kur jam vel buvo paskirtas gydymas del tu paciu simptomu. Del ivykio, be patirto fizinio skausmo, jis patyre ir dvasinius išgyvenimus bei sukretima ir pažeminima. Ivykis ji stipriai paveike, kadangi niekada nebuvo patyres fizines prievartos.Atkreipia demesi, jog jis ivykio metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurios pagrindine veikla - konferenciju irangos nuoma. Sudarant sutartis ir jas vykdant jam tekdavo bendrauti su žinomais asmenimis - konferenciju organizatoriais.

Del patirtu išgyvenimu ir streso bei pablogejusios sveikatos bukles jis negalejo visavertiškai dirbti, o iš karto po ivykio ir visai nedirbo.Be to, kuriam laikui prarado galimybe sportuoti, tai yra užsiimineti megstama veikla, neišvyko atostogauti i Egipta. Del jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo jis jauciasi pažemintas, kadangi apie sumušima sužinojo jo draugai bei kai kurie verslo partneriai.Apeliacines instancijos teismo posedyje K. Ž. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, V. R. ir jo gynejas – atmesti.

K. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisino.Apeliacines instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog liudytoju, davusiu parodymus išteisintojo V. R. naudai, paaiškinimai del ivykio aplinkybiu turetu buti pripažinti nepakankamai objektyviais, nes tiek R. U., tiek V. R., tiek ir M. C. yra suinteresuotos ir priešiškai nusistaciusios kitu liudytoju atžvilgiu.

Taciau skunda nagrinejantis teismas pažymi, jog ir liudytojai R. S. bei S. S. taip pat yra suinteresuoti duoti nukentejusiajam K. Ž. palankius parodymus. Teisiamojo posedžio metu S. S. parode, kad K. Ž. yra jo draugas apie 7-8 metus (b.l. 115), šia aplinkybe duodamas parodymus patvirtino ir pats K. Ž. (b.l. 38). Atkreiptinas demesys ir i tai, jog, nors R. S. teige, kad K. Ž. iki ivykio nepažinojo, taciau parode, S. S. anksciau yra dirbes šioje kavineje ir jis pažista ji kaip buvusi bendradarbi (b.l. 114). Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog tarp gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), gyventoju (išteisntojo liudytoju) bei šio namo rusyje isikurusios kavines “(duomenys neskelbtini)” administracijos tvyro itempti santykiai del kavines lankytoju keliamo triukšmo, ka patvirtina nuolat šio namo gyventoju rašomi skundai ivairioms valstybinems institucijoms (b.l. 83-103).

Visos šios nurodytos aplinkybes neabejotinai turi itakos tiek V. R., tiek ir K. Ž. liudytoju parodymu objektyvumui. Todel apeliacines instancijos teismo nuomone, sprendžiant V. R. kaltes klausima negalima besalygiškai remtis apklaustu liudytoju paaiškinimais, kurie yra prieštaringi. Be to, nukentejusysis K. Ž., teigdamas, kad V. R. sudave jam i krutine, nuo smugio jis trenke galva i siena ir jam net aptemo akyse, del patirtu sužalojimu i medikus kreipesi ne iš karto, o tik 2009-04-20, t.y. praejus beveik keturioms paroms po ivykio.

Todel ir ši aplinkybe duoda pagrinda abejoti del K. Ž. nurodytos aplinkybes apie jam padaryto sužalojimo ar sukelto fizinio skausmo butent 2009-04-16.Pagristai vertindamas K. Ž. parodymus teismas atsižvelge i tai, kad jis nurode alkoholio nevartojantis, taciau iš byloje esancios 2009-12-15 VšI Vilniaus greitosios pagalbos universitetines ligonines pažymos Nr. 3789 matyti, jog 2008-05-15 K. Ž. buvo pristatytas i ligonine del elgesio ir psichikos sutrikimo vartojant alkoholi bei alkoholines abstinencijos (b.l. 137). 2009-11-17 teisiamajame posedyje nukentejusysis nurode, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas (b.l. 110) ir jo imone šiuo metu egzistuoja ir veikia (b.l. 111), taciau byloje esancioje pažymoje apie asmens idarbinimus už 2008-12-01 – 2009-12-31 laikotarpi nurodyta, jog K.

Ž. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju nuo 2007-07-04 iki 2009-11-05, t.y. 2009-11-17 jis minetoje bendroveje nebedirbo. Tai, kad nukentejusysis duodamas parodymus pateike neteisingus duomenis apie jo asmenybe kelia pagristu abejoniu del parodymu objektyvumo bei teisingumo.Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2009-07-29 specialisto išvadoje Nr. G 3023/09 (01) konstatuota, kad K. Ž. padaryta kraujosruva galvos dešineje puseje, galimai aplinkybese nurodytu laiku (2009-04-16), paveikus kietu buku daiktu.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 35-36). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas irodymus, pagristai atsižvelge i tai, jog teisiamajame posedyje apklausiamas ekspertas V. Kolomiec nurode, jog rašydamas išvada remesi vien išrašu iš ambulatorines korteles, taciau nustatydamas sužalojimo sunkuma medicininiais dokumentais nesireme, kadangi juose aprašyta simptomatika ir susargdinimo trukme neatitiko užfiksuoto sužalojimo. Pažymetina ir tai, kad K. Ž. i medicinos specialistus kreipesi ir 2009-03-20, t,y, dar iki nagrinejamo ivykio, nurodydamas butent tokius pacius simptomus, kaip ir po 2009-04-16 jo sužalojimo.

Be to, 2004 m. jis irgi buvo patyres galvos trauma, kas nustatyta byloje. Esant tokioms aplinkybems, nera pakankamo pagrindo pripažinti nustatyta ir irodyta, kad K. Ž. galvoje kraujosruva atsirado butent 2009-04-16 ir butent del išteisintojo V. R. veiksmu (b.l. 144-146). Ta aplinkybe, jog medikai K. Ž. skyre vaistus, atsižvelgiant i tai, jog jis skundesi galvos skausmu, svaigimu, pykinimu, vemimu, nepatvirtina, kad išteisintasis V. R. padare jam inkriminuojamus veiksmus. Aplinkybe, jog nukentejusysis iki 2009-04-16 V. R. nera mates ir nebuvo su juo konfliktaves, todel neturi tikslo jo apkalbeti, be to jis nera susijes su kavines „(duomenys neskelbtini)“ administracija neduoda pagrindo teigti, jog išteisintasis padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Apkaltinamasis nuosprendis gali buti grindžiamas tik objektyviais nekelianciais abejoniu faktiniais duomenimis.

Todel visos tiek apylinkes teismo nuosprendyje, tiek kolegijos nutartyje išdestytos abejones del pateiktu irodymu objektyvumo vertinamos kaltinamojo V. R. naudai. Apeliacines instancijos teismo manymu, nesant galimybes spresti išteisintojo kaltes klausimo irodytumo patikimais liudytoju parodymais, o teismo medicinos specialisto išvadoje tik konstatavus nukentejusiajam padaryta sužalojima, darytina išvada, jog byloje nepakanka irodymu, patvirtinanciu, kad V. R. 2009 m. balandžio 16 d. staigiu stipriu smugiu abiem rankomis sudave K.

Ž. i krutine, del ko šis trenkesi i siena šonu ir galva ir jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kas pasireiške kraujosruva galvos dešineje puseje, ir taip nežymiai sutrikdyde sveikata. Todel jis pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintas pagristai, nes nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.              Pripažinus, jog V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisintas pagristai, apeliacinio skundo argumentai del turtines bei neturtines žalos atlyginimo nesvarstomi.Del aukšciau nurodytu aplinkybiu teiseju kolegija sprendžia, kad panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendi nera pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e:

K. Ž. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                        Vladislavas Lencikas Teisejai                                                                                                              Regina Pociene                                                                                                                                                                                                   Sigita Vainauskiene