9ec5aefc-c95d-4e38-93d7-ffacff3f325b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1982-173/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01183-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 102.5.; 116.5.; 116.5.3.; 122.4.; Pirmosios instancijos teismo teisėja: R. R. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto L. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4196-435/2013 pagal ieÅ¡kovo A.

S. V. ieÅ¡kinį atsakovui L. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas A.-S. V. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui L. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.              Kauno apylinkės teismas 2013m. gegužės 28 d. priėmė sprendimÄ už akių (b.l. 53-54) , kuriuo, iÅ¡ atsakovo L.

Ž. ieÅ¡kovo A. S. V. naudai priteisė 8000 Lt skolos, 1400 Lt palÅ«kanų, 282 Lt žyminio mokesčio.              2013-06-27 Kauno apylinkės teisme gautas L. Ž. apeliacinis skundas dėl 2013-05-28 sprendimo (b.l. 59-61).Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo L. Ž. apeliacinį skundÄ atsisakė priimti (b.l. 70). Teismas nustatė, kad atsakovas galėjo paduoti tik pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Paskutinė diena paduoti pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo 2013-06-17.

Atsakovo teigimu jis sprendimÄ už akių gavo 2013-06-21, tÄ pačiÄ dienÄ sudarė atstovavimo sutartį, todėl teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pakankamÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Be to, atsakovo pateiktame procesiniame dokumente nenurodyta priežasčių, dėl kurių minėtas terminas praleistas. 2013-07-08 Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo (b.l. 72-73), kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Taip pat gautas pareiÅ¡kimas dėl 2013-05-28 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 79-80), kuriuo praÅ¡oma panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi atsakovo L. Ž. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PraÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti (b.l. 81).

             Teismas nustatė, kad atsakovo teigimu jis Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12d. gavo 2013 m. gegužės 28d. sprendimÄ už akių, tuo metu atsakovas rengė dokumentus skyrybų procesui, neturėjo lėšų sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ar už teisines paslaugas. Nustatė, kad atsakovas vietoje teiktino praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismui 2013-06-27 pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2013-05-28 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-4196-435/2013.Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog tuo metu jis neturėjo piniginių lėšų nei žyminiam mokesčiui nei teisinėms paslaugoms apmokėti, nes prie apeliacinio skundo pateiktas 144,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas ir 2013-06-12 atstovavimo sutartis (b. l. 62, 63).

Teismas sprendė, kad kitos atsakovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesusiję su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu (b.l. 85-86) atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodo, kad teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pasisakė tik dėl vienos praÅ¡ymo, kuriuo buvo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodytos aplinkybės-lėšų trÅ«kumo.

Kitų nurodytų aplinkybių neanalizavo, dėl jų nepasisakė. Nevertino aplinkybių dėl patirto iÅ¡gyvenimo, streso gavus skolos priteisimo dokumentus. Neobjektyviai įvertino aplinkybes dėl lėšų turėjimo. Žyminis mokestis, už advokatės paslaugas sumokėtas 2013-06-27. Termino praleidimÄ , jo ilgį nulėmė ir netinkamas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas. Å i aplinkybė buvo nurodyta ir teismui pateiktame praÅ¡yme. Teismas nevertino kitų aplinkybių, kurios įtakojo termino praleidimÄ ir nepagrįstai nurodė, kad jos nenusijusios su termino praleidimu. 2013-06-20 tapo žinoma, kad nėra sutuoktinės vardu registruoto ir santuokoje įgyto buto, paruoÅ¡tas užklausimas registrų centrui, dėl skolos buvo bandyta tartis su sutuoktine L.

Ž., tikintis, kad skolÄ jos dėdei sutars sumokėti lygiomis dalimis (skola panaudota mokesčiams mokėti). NeiÅ¡sprendus ginčo gera valia, iÅ¡kilo bÅ«tinybė kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir 2013-05-28 teismo sprendimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 89-90) ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį. Nurodo, kad teismas pagrįstai nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.

Tai, kad atsakovas advokatei už teisines paslaugas sumokėjo tik 2013-06-27 nepatvirtina fakto, kad jis praleido terminÄ praÅ¡ymu paduoti dėl sunkios materialinės padėties. Atstovavimo sutartis pasiraÅ¡yta dar nepasibaigus praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminui. Advokatė turėjo pareigÄ parengti skundÄ Ä¯statyme nustatytais terminais. Teismas pagrįstai pripažino, kad kitos atsakovo nurodytos aplinkybės nėra susiję su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pateikti pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovas nepripažįsta skolos, tačiau teismas nenagrinėjo atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.                 Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei atsisakyta priimti atsakovo L. Ž. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pagrįsta ir teisėta.CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau – pareiÅ¡kimas).

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Nagrinėjamu atsakovo atžvilgiu sprendimas už akių priimtas 2013 m. gegužės 28 d. (b.l. 53-54). PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo Kauno apylinkės teisme gautas 2013-07-08. T.y nepraėjus CPK 287 str. 1 d. numatytam trijų mėnesių terminui.

             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad sprendimas už akių atsakovui siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 56), tačiau grįžo su žyma „Neatsiėmė“ (antspaudas 2013-06-07). Duomenų, kada atsakovui buvo įteiktas minėtas sprendimas byloje nėra. Atsakovas 2013-06-27 pateikė teismui apeliacinį skundÄ iÅ¡ kurio turinio matyti, kad atsakovo teigimu sprendimas už akių priimtas pažeidus procesines tesės normas, ieÅ¡kovui žinant atsakovo gyvenamÄ sias vietas jos nebuvo teismui nurodytos, todėl nebuvo teisinio pagrindo procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Å ios aplinkybės nurodytos ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.              Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir vertinti nurodytas aplinkybes dėl netinkamo informavimo apie prieÅ¡ atsakovÄ pradėtÄ teismo procesÄ , remdamiesi tuo, kad praleistas CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 d. terminas paduoti pareiÅ¡kimui ir teismas jo neatnaujino.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.), dėl ko gali bÅ«ti pažeista asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač kai procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, reikia analizuoti ne tik formalias termino praleidimo priežastis bet ir aplinkybes, ar Å¡alis tinkamai buvo informuota apie procesÄ ir ar turėjo galimybę ginčyti jai pateiktus ieÅ¡kinio reikalavimus.

Apžymėtina, kad vadovaujantis COK normomis termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.              Kaip jau nurodyta nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo siųsta stik vienu atsakovo deklaruotos gyvenamosios adresu, nors byloje buvo duomenų, kad jis gyvena pas mamÄ . T.y. sprendimas už akių atsakovui įteiktas nebuvo.

Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ už akių bÅ«tų bandęs įteikti kitais bÅ«dais. Jokie procesiniai dokumentai atsakovui asmeniÅ¡kai ar jo Å¡eimos nariams įteikti nebuvo. Tai laikytina objektyvia ir svarbia priežastimi, dėl kurios atsakovas negalėjo tinkamai pasinaudoti suteiktomis procesinėmis teisėmis. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie teismo sprendimo įteikimÄ atsakovui. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesinį terminÄ analizavo tik atsakovo nurodytas aplinkybes apie Å¡alies finansinę padėtį ir ar tai įtakojo, kad procesinis terminas buvo praleistas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas praleido dėl svarbių priežasčių, kas sudaro pagrindÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovui L. Ž. terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 337 str.1 d. 2 p.).Perduoti pirmos instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo.

           Teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovui L. Ž. terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Perduoti pirmos instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo.      Teisėjas                                                            Leonas Jachimavičius