9ec4fcda-8b5f-402f-9a76-efa950989ce8 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-111-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01312-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.6.1.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės „MONSTER ENERGY COMPANY“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alma littera“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės „MONSTER ENERGY COMPANY“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alma littera“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, ir n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) įmonė „MONSTER ENERGY COMPANY“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ Nr. 2Ap-2236 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ neregistruoti prekių ženklo „MONSTROPEDIJA“ (paraiÅ¡kos Nr. 2021 0165) 30 ir 32 klasių prekių ženklams ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Alma littera“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovės galimų nuostolių, galinčių atsirasti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, užtikrinimÄ , įmokant į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 7 122 Eur sumÄ . Nurodė, kad 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ 14 straipsnyje nustatyta, jog negalima reikalauti jokios rÅ«Å¡ies skolos sugrÄ Å¾inimo garantijos, skolinio įsipareigojimo ar užstato iÅ¡ asmenų (fizinių ir juridinių asmenų), turinčių įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ susitariančioje valstybėje, kurie yra ieÅ¡kovai arba įstojusios į bylÄ Å¡alys prieÅ¡ kitos susitariančios valstybės teismÄ ar tribunolÄ , vien dėl to, kad jie yra užsienio juridiniai arba fiziniai asmenys, arba neturi nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas.

Å is draudimas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 794 straipsnyje numatytÄ užstato institutÄ galioja Hagos konvencijos sutarties dalyvėms. IeÅ¡kovė registruota Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – ir JAV). JAV nėra Hagos konvencijos dalyvė. Dėl to ieÅ¡kovė turi pateikti atsakovės galimų nuostolių, galinčių atsirasti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, užtikrinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę JAV įmonę „MONSTER ENERGY COMPANY“ per tris darbo dienas nuo nutarties kopijos ieÅ¡kovės atstovui įteikimo dienos sumokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 7 122 Eur užstatÄ atsakovės UAB „Alma littera“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra JAV veikiantis juridinis asmuo. Atsakovė praÅ¡ymÄ užtikrinti galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, kuris Å¡iuo atveju laikytinas atsakovės pirmuoju procesiniu veiksmu, atliekamu bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje (CPK 142 straipsnis). Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡samiai pagrindė CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, eliminuojančių užstato instituto taikymo galimybę, egzistavimÄ :

1) nėra duomenų, jog ieškovė Lietuvos Respublikoje turėtų pakankamai turto atsakovės bylinėjimosi išlaidoms padengti;

2) JAV nėra 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ dalyvė. Todėl teismas nusprendė, jog egzistuoja CPK 794 straipsnio taikymo sÄ lygos, atsakovės praÅ¡omas užstato dydis (7 122 Eur) atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ Ä¯tvirtintus maksimalius dydžius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė „MONSTER ENERGY COMPANY“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Alma littera“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų užstato sumokėjimo atmesti. Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 5.1. Atsakovė netinkamai įvertino CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas ir neįvertino, kad Å¡iuo atveju užstato instituto taikymas yra nepagrįstas. Visų pirma, Hagos konvencijos 14 straipsnyje yra nurodyta, kad iÅ¡ asmenų (įskaitant juridinius asmenis), turinčių įprastinę rezidencijÄ susitariančiojoje valstybėje, kurie yra ieÅ¡kovai arba įstojusios į bylÄ Å¡alys kitos susitariančiosios valstybės teismuose ar tribunoluose nagrinėjamose bylose, negali bÅ«ti reikalaujama jokios rÅ«Å¡ies įkaito, skolinio įsipareigojimo ar užstato tik dėl to, kad jie yra užsienio juridiniai arba fiziniai asmenys, turintys domicilijÄ arba rezidencijÄ valstybėje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas.

IeÅ¡kovė yra JAV įmonė. JAV nėra Hagos konvencijos narė. Tačiau ieÅ¡kovė turi Europos SÄ jungoje veikiančiÄ dukterinę bendrovę, t. y. Airijoje įsteigtÄ Ä¯monę „MONSTER ENERGY LIMITED“. Airija yra Hagos konvencijos narė. Be to, Airijoje įsteigta ieÅ¡kovės dukterinė įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“ Lietuvoje yra įregistravusi filialÄ . Taigi, joks užstatas ar įnaÅ¡as negali bÅ«ti nustatytas vienos iÅ¡ susitariančiųjų valstybių piliečiams ar juridiniams asmenims, nuolat joje gyvenantiems ar turintiems buveinę, dėl jų priklausymo užsienio valstybei, dėl jų gyvenamosios vietos ar buveinės nebuvimo valstybėje, kurioje vyksta teismo procesas, jei Å¡ie asmenys dalyvauja jame kaip ieÅ¡kovai ar tretieji asmenys.

Ta pati taisyklė taikoma įmokoms, kurių gali bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovo ar trečiojo asmens kaip garantijos, kad bus padengtos teismo iÅ¡laidos. 5.2. Pagal CPK 794 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovė kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo Å¡io Kodekso nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Tačiau Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga netaikoma:

1) jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti;

2) neturtinio pobÅ«džio Å¡eimos bylose, bylose pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei bylose, kuriose praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ;

3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose;

4) jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei priklauso įmonė, registruota Europos SÄ jungoje (Airijoje), kurios filialas veikia Lietuvoje, taikytinas Hagos konvencijos dėl civilinio proceso 17 straipsnis. 5.3. Lietuvoje prekiaujama ieÅ¡kovės „MONSTER“ prekių ženklu pažymėtais gėrimais, todėl yra galimybė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Reikalavimas pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, gali bÅ«ti įgyvendinamas:

1) išieškojimu iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių;

2) išieškojimu iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis;

3) uždraudimu kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles. Taigi, akivaizdu, jog egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalyje nurodyta iÅ¡imtis, todėl skundžiama nutartis naikintina.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Alma littera“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 6.1. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog Airijoje įsteigta dukterinė įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“ gali atsakyti pagal patronuojančios įmonės steigėjos prievoles. Vien tik „MONSTER ENERGY LIMITED“ veikimo Airijoje faktas neturi teisinės reikÅ¡mės CPK 794 straipsnio 1 dalies taikymui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.53 straipsnio 2 dalį už juridinio asmens prievoles gali atsakyti tik juridinio asmens filialas ir atvirkščiai, juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles. Jeigu įsteigiama dukterinė įmonė, jos steigėjas laikomas dukterinės įmonės dalyviu, kuriam taikoma CK 2.50 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus atvejus kai tokia galimybė numatyta įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose.

Taigi, dukterinė įmonė galėtų atsakyti už patronuojančios įmonės prievoles tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. kai tai numato įstatymai, pvz., patronuojančios įmonės nesÄ Å¾iningumo atvejais, bei kai tai numatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose. 6.2. 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ 14 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡ asmenų (įskaitant juridinius asmenis), turinčių įprastinę rezidencijÄ susitariančiojoje valstybėje, kurie yra ieÅ¡kovai arba įstojusios į bylÄ Å¡alys kitos susitariančiosios valstybės teismuose ar tribunoluose nagrinėjamose bylose, negali bÅ«ti reikalaujama jokios rÅ«Å¡ies įkaito, skolinio įsipareigojimo ar užstato tik dėl to, kad jie yra užsienio juridiniai arba fiziniai asmenys, turintys domicilijÄ arba rezidencijÄ valstybėje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas.

Ta pati taisyklė taikoma visiems mokėjimams ieÅ¡kovų ar įstojusių į bylÄ Å¡alių, užtikrinant teismo iÅ¡laidų apmokėjimÄ . Todėl vien faktas, kad Airijoje yra įsteigta ieÅ¡kovės dukterinė įmonė, nereiÅ¡kia, jog JAV įsteigtos apeliantės nuolatinę veiklos vietÄ galima laikyti ir valstybę, kurioje veikia dukterinė įmonė. 6.3. Apeliantės dukterinė įmonė yra atskiras juridinis asmuo, kuris negali atsakyti pagal apeliantės prievoles ir negali bÅ«ti traktuojama kaip apeliantės nuolatinė veiklos buveinė Europos SÄ jungoje.

Ä®monės filialo įsteigimas Lietuvoje yra susijęs tik su įmone „MONSTER ENERGY LIMITED“, o ne su apeliante „MONSTER ENERGY COMPANY“. 6.4. Apeliantės teikiami įrodymai („Google“ paieÅ¡kos rezultatai) nepatvirtina aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje prekes platina pati „MONSTER ENERGY COMPANY“, o ne tretieji asmenys (pvz., prekių distributoriai, „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“ filialas ir kt.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra duomenų, jog JAV įmonė „MONSTER ENERGY COMPANY“ turėtų pakankamai turto bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti ir pagal Hagos konvencijÄ nėra draudžiama reikalauti sumokėti CPK 794 straipsnyje numatytÄ užstatÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Byloje nustatyta, kad apeliantė „MONSTER ENERGY COMPANY“ yra JAV įregistruotas ir veikiantis juridinis asmuo, gaminantis energetinius gėrimus, pažymėtus žodiniu elementu „MONSTER“. Apeliantė pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. 2Ap-2236, kuriuo atmestas „MONSTER ENERGY COMPANY“ protestas ir registruotas atsakovės UAB „Alma littera“ prekių ženklas „MONSTROPEDIJA“.

Atsakovė UAB „Alma littera“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, be kita ko, prašė įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti 7 122 EurEur užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo užsienio valstybės juridinį asmenį –„MONSTER ENERGY COMPANY“ sumokėti užstatÄ atsakovės galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

8. CPK 794 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga netaikoma:

1) jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti;

2) neturtinio pobÅ«džio Å¡eimos bylose, bylose pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei bylose, kuriose praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ;

3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose;

4) jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

9. Tam, kad bÅ«tų galima teisingai iÅ¡spręsti užstato taikymo klausimÄ , reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar egzistuoja bent viena CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pagrindÄ sudaranti aplinkybė, kuriai esant galiotų draudimas reikalauti sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. TÄ teismas privalo daryti ex officio (teismo iniciatyva; pagal pareigas) nepriklausomai nuo to, ar Å¡alys ginčija jų buvimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-21-178/2017).

10. Apeliantė nesutinka mokėti galimų atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų užstatÄ , kadangi:

1) Lietuvoje prekiaujama apeliantės „MONSTER ENERGY COMPANY“ prekėmis; Å¡i aplinkybė grindžiama „Google“ paieÅ¡kos rezultatais apie prekių (gėrimų), pažymėtų ženklu „MONSTER“ pardavimÄ didžiuosiuose prekybos tinkluose, parduotuvėse;

2) nors „MONSTER ENERGY COMPANY“ yra JAV įmonė, tačiau Europos SÄ jungoje (Airijoje) turi įsteigtÄ dukterinę įmonę „MONSTER ENERGY LIMITED“, o Å¡ios Airijos dukterinės įmonės filialas yra registruotas Lietuvoje.

11. Patikrinus apeliantės pateiktus „Google“ paieškos rezultatus, nustatyta, kad, pavyzdžiui, prekybos centre „RIMI“ prekiaujamų energinių gėrimų „MEGA MONSTER ENERGY“, „MONSTER ULTRA VIOLET“ ir MONSTER THE DOCTOR kilmės šalys, atitinkamai: Nyderlandai ir Čekija, o gamintojas – „Coca-Cola HBC Čekijos Respublika (Czech Republic)“; energinio gėrimo su saldikliu „MONSTER PIPELINE PUNCH“ kilmės šalis yra Nyderlandai, o gamintojas – „DIS B.V.“; pardavėja „Barbora“ prekiauja energetiniu gėrimu „MONSTER JUICE MONARCH“, kurio kilmės šalis yra Čekija, o tiekėja „Coca-Cola HBC Latvia“.

Byloje nėra duomenų (įrodymų) apie apeliantės „MONSTER ENERGY COMPANY“ ir „Coca-Cola HBC“ arba „DIS B.V.“, teikiančių Lietuvos rinkai energetinius gėrimus, pažymėtus žymeniu „MONSTER“, sÄ sajas, Å¡ių prekių priklausimÄ visiems verslo subjektams ar konkrečiam ir pan. (CPK 178 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, apeliantės pateikti „Google“ paieÅ¡kos rezultatai parodo tik prekių (energetinių gėrimų) pardavimÄ Lietuvos prekybos tinkluose, parduotuvėse, tačiau neįrodo, jog Lietuvoje parduodami energetiniai gėrimai, pažymėti žymeniu „MONSTER“, yra apeliantės (ne trečiųjų asmenų) turtas, pakankamas bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.

Todėl konstatuojama, kad apeliantė nepagrindė, jog yra jos nurodytos priverstinio vykdymo priemonės:

1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis(CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punktas);

3) uždraudimu kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles (CPK 624 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Viena iÅ¡ sÄ lygų, draudžiančių taikyti užstatÄ , įtvirtinta CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte – jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. Draudimas taikyti užstatÄ (lot. judicatum solvi) įtvirtintas 1954 m. kovo 1 d. Hagos konvencijos dėl civilinio proceso (įsigaliojo 1957 m. balandžio 12 d.) 17 straipsnyje, kuriame numatyta, kad joks užstatas ar įnaÅ¡as, kad ir kaip pavadintas, negali bÅ«ti nustatytas vienos iÅ¡ susitariančiųjų valstybių piliečiams ar juridiniams asmenims, nuolat joje gyvenantiems ar turintiems buveinę, dėl jų priklausymo užsienio valstybei, dėl jų gyvenamosios vietos ar buveinės nebuvimo valstybėje, kurioje vyksta teismo procesas, jei Å¡ie asmenys dalyvauja jame kaip ieÅ¡kovai ar tretieji asmenys.

AnalogiÅ¡kas draudimas nustatytas 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ 14 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, jog iÅ¡ asmenų (įskaitant juridinius asmenis), turinčių įprastinę rezidencijÄ susitariančiojoje valstybėje, kurie yra ieÅ¡kovai arba įstojusios į bylÄ Å¡alys kitos susitariančiosios valstybės teismuose ar tribunoluose nagrinėjamose bylose, negali bÅ«ti reikalaujama jokios rÅ«Å¡ies įkaito, skolinio įsipareigojimo ar užstato tik dėl to, kad jie yra užsienio juridiniai arba fiziniai asmenys, turintys domicilijÄ arba rezidencijÄ valstybėje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas.

Ta pati taisyklė taikoma visiems mokėjimams ieÅ¡kovų ar įstojusių į bylÄ Å¡alių, užtikrinant teismo iÅ¡laidų apmokėjimÄ .

13. Iš prie atskirojo skundo pridėto priedo Nr. 1 nustatyta, kad Airijos Respublikoje (Dubline, Barrow g. 4, D04TR29) 2008 m. rugsėjo 24 d. įsteigta įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“, kurios kontroliuojanti įmonė yra „MONSTER BEVERAGE CORPORATION“. Pagal viešai skelbimus duomenis, „MONSTER BEVERAGE CORPORATION“ priklauso „MONSTER ENERGY COMPANY“.

14. Taigi, JAV įmonė „MONSTER ENERGY COMPANY“ neturi domicilijos arba rezidencijos Lietuvos Respublikoje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas ir neturi įprastinės rezidencijos Europos SÄ jungoje, tačiau apeliantė Europos SÄ jungoje (Airijos Respublikoje) turi įregistruotÄ ir veikiančiÄ (reziduojančiÄ ) dukterinę įmonę „MONSTER ENERGY LIMITED“.

15. Pagal CK 2.50 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus atvejus kai tokia galimybė numatyta įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose.

16. Apeliantė nenurodo įstatymo, kurio pagrindu Airijos Respublikoje (Hagos konvencijos narėje) veikianti dukterinė įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“ atsakinga pagal motininės (patronuojančios) JAV įmonės „MONSTER ENERGY COMPANY“ prievoles. Taip pat apeliantė nepateikė dukterinės įmonės steigimo dokumentų bei motyvuotų paaiškinimų, pagrindžiančių, jog motininės JAV įmonės „MONSTER ENERGY COMPANY“ dukterinė Airijos Respublikos įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“ galės (gali) atsakyti pagal apeliantės prievoles, kilusias civilinėje byloje Nr. e2-1162-864/2023 (CPK 178 straipsnis).

17. IÅ¡ valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro vieÅ¡ai teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad 2012 m. kovo 1 d. įregistruoto Monster Energy Europe Limited filialo steigėjas yra Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės įmonė „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys apie Airijos Respublikos įmonės „MONSTER ENERGY LIMITED“ ir Jungtinės Didžiosios Britanijos. ir Å iaurės Airijos Karalystės įmonės „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“ sÄ sajas.

Todėl neaiÅ¡ku, kaip „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“ filialas Lietuvoje susijęs su apeliante „MONSTER ENERGY COMPANY“ ir jos dukterine įmone „MONSTER ENERGY LIMITED“. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. įsigaliojo Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės (toliau – Jungtinė Karalystė) iÅ¡stojimo iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Europos atominės energijos bendrijos. Å iuo Susitarimu dėl iÅ¡stojimo Jungtinė Karalystė iÅ¡stojo iÅ¡ Europos SÄ jungos ir tapo trečiÄ ja Å¡alimi kitoms 27 Europos SÄ jungos valstybėms narėms, inter alia (be kita ko) juo buvo nustatytas pereinamasis laikotarpis – iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Apeliantė nepagrindė, jog Monster Energy Europe Limited filialas, kurios steigėja Jungtinės Karalystės įmonė „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“, yra Hagos konvencijos nariai.

18. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina iÅ¡vada atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Apeliantė nekvestionuoja atsakovės pareikalautos sumokėti užstato galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti sumos dydžio, todėl Å¡iuo aspektu nepasisakoma. „MONSTER ENERGY COMPANY“ įpareigojama per septynias darbo dienas nuo Å¡ios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties kopijos įteikimo ieÅ¡kovės (apeliantės) atstovui dienos sumokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 7 122 Eur užstatÄ atsakovės UAB „Alma littera“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ä®pareigoti ieÅ¡kovę „MONSTER ENERGY COMPANY“ per septynias darbo dienas nuo nutarties kopijos ieÅ¡kovės atstovui įteikimo dienos sumokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT77 4010 0510 0456 4703, esančiÄ Luminor bank AB, 7 122 Eur (septyni tÅ«kstančiai Å¡imtas dvideÅ¡imt du eurai) užstatÄ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alma littera“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Teisėjas Antanas Rudzinskas