9ec3474d-89a5-48ff-a44c-e4aa4acd7d9f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1862-640/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08167-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 121; 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „AV veikla“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio G.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo ir baudos įmonės vadovui skyrimo, suinteresuoti asmenys ArtÅ«ras VaitiekÅ«nas, UAB „AV Veikla“ ir „Swedbank lizingas“, UAB. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: antstolis pateiktu aktu dėl sprendimo įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, konstatavo, kad skolininkas UAB „AV Veika“ nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2011-03-22 nutarties Nr. 2-4015-262/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Antstolis prašė teismo, nustačius, kad sprendimas nėra įvykdytas, skirti baudÄ UAB „AV Veikla“ vadovui ArtÅ«rui VaitiekÅ«nui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2011-03-22 vykdomÄ jį dokumentÄ dėl UAB „AV Veikla“ turto – automobilio VW Toureg ir kosmetologinių įrenginių areÅ¡to, nurodytÄ turtÄ perduodant saugoti „Swedbank lizingas“, UAB. Antstolis įpareigojo UAB „AV veikla“ perduoti nurodytÄ turtÄ â€žSwedbank lizingas“, UAB, tačiau per antstolio nustatytÄ terminÄ toks įpareigojimas nebuvo įvykdytas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-09 nutartimi (b.l. 37-39) antstolio praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo perduoti turtÄ tenkino.

Ä®pareigojo UAB „AV Veikla“ vadovÄ ArtÅ«rÄ VaitiekÅ«nÄ , a.k. (duomenys neskelbtini) per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nutarties paskelbimo įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011-03-22 nutartį Nr. 2-4015-262/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas“, UAB (juridinio asmens kodas 111568069, adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį ir pas atsakovÄ UAB „AV veikla“ (juridinio asmens kodas 125840038, buveinė: Tarandės g. 4, Vilnius) esantį kilnojamÄ jį turtÄ perduoti saugoti „Swedbank lizingas“, UAB.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties priėmimo dienosi iki 2011 m. gegužės 17 d., t.y. iki antstolio G. B. akto dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo suraÅ¡ymo, skolininkas UAB „AV Veika“ neįvykdė skubiai vykdytinos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties, kuria skolininkas įpareigotas skubiai perduoti saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui transporto priemonę ir kosmetologinius įrenginius.Atsakovas UAB „AV veikla“ atskiruoju skundu (b.l. 44-46), praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-09 nutartį, antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens argumentus, kad nutartis yra neįsiteisėjusi ir dėl Å¡ios nutarties panaikinimo Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateiktas atskirasis skundas, o turto perdavimas saugoti UAB „Swedbank lizingas“ suinteresuotam asmeniui sudarytų papildomų iÅ¡laidų. Nurodo, kad turėdamas galimybę skųsti antstolio patvarkymÄ , geranoriÅ¡kai prašė antstolio nesiimti vykdymo veiksmų iki Vilniaus apygardos teismo nutarties teisėtumas bus iÅ¡spręstas apeliacinės instancijos teisme, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas skirti baudÄ už informacijos nesuteikimÄ , esant susiklosčiusioms aplinkybėms, yra neproporcinga priemonė siekiant įgyvendinti neįsiteisėjusiÄ nutartį, kurios teisėtumas yra sprendžiamas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.PareiÅ¡kėjas antstolis G.

B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 51-52), praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės iki Å¡io momento nėra panaikintos bei vykdytinos skubiai. Vykdant minėtÄ nutartį dar 2011-03-29 antstolio patvarkymu atsakovas buvo įpareigotas pateikti informacijÄ bei suderinti turto perdavimo klausimus su UAB „Swedbank lizingas“. Iki Å¡io momento antstolis nėra gavęs reikalautos informacijos, atsakovas nederino su UAB „Swedbank lizingas“ turto perdavimo klausimų, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-09 nutartimi UAB „AV Veikla“ vadovui buvo pagrįstai paskirta 300 Lt bauda.Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 54-56), praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ Vilniaus m. 1 aplinkės teismo 2011-06-09 nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nei ieÅ¡kovui, nei antstoliui, apeliantas nenurodo net ginčo daiktų buvimo vietos, t.y. juos piktybiÅ¡kai slepia. Nurodo, kad nebuvo jokių objektyvių ir nuo apelianto nepriklausančių priežasčių, kliudančių nuo 2011-04-04 iki Å¡iol įvykdyti 2011-03-22 Vilniaus apygardos teismo nutartį. Å iÄ teismo nutartį privalu vykdyti per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Nurodo, kad bylinėjimosi teisme metu pasikeitus aplinkybėms kilo grėsmė, jog lizingo sutarčių pagrindu valdytas turtas bus saugomas netinkamai.Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 152 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai, iÅ¡skyrus nutartis, nurodytas Å¡io straipsnio 2 dalyje. Skubus vykdymas reiÅ¡kia tai, jog nutartis vykdoma nedelsiant, kad atsakovas neparduotų turto ar nutrauktų atitinkamus veiksmus. Nedelsiant vykdytinos nutartys tuoj pat siunčiamos teismo antstoliui, vieÅ¡o registro tvarkytojui (esant ginčui dėl registruotino turto) arba kitam pareigÅ«nui ar asmeniui, įgaliotam jas vykdyti. Visos pirmosios instancijos teismo nutartys taikyti, pakeisti ir panaikinti ar atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ (CPK 148 straipsnio 5 dalis).

Atskirojo skundo padavimas dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nutarties vykdymo nesustabdo, o dėl nutarties panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas pakeisti – sustabdo (CPK 151 straipsnio 3, 4 dalys), t. y. tiek vienu, tiek kitu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas. Todėl apelianto argumentas, jog nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskundimas sudarė pagrindÄ nevykdyti nutarties, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Pagrindinė antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio 2011 m. kovo 29 d. patvarkymas dėl įpareigojimo skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo įteiktas atsakovui (vyr. finansininkui) 2011-04-04. Å is reikalavimas turėjo bÅ«ti įvykdytas nedelsiant nuo jo gavimo momento (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti nutarties vykdymÄ , nes nutartį apskundė apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad patvarkymu antstolis reikalavo ne tik skubiai vykdyti nutartį, bet ir nurodė pateikti jam visÄ informacijÄ apie su nutartimi įpareigoto perduoti turto buvimu.

Skolininkas jokios informacijos apie turto buvimo vietÄ antstoliui nepateikė. 2011-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimta nutartimi nustatyta, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, ir nėra įvykdytas iki Å¡iol, o suinteresuoti asmenys nenuginčijo teismo nutarties neįvykdymo fakto. Kadangi teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuri yra vykdytina skubiai neįvykdyta iki Å¡iol, tai darytina iÅ¡vada, kad, skirdamas baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ , pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų praktikoje suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas skirdamas skolininko vadovui baudÄ ir nustatydamas terminÄ Vilniaus apygardos teismo 2011-03-22 nutarčiai įvykdyti, tinkamai taikė CPK 771 str. nuostatas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Skolininko nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartimi Å¡ioje byloje vadovautis nėra pagrindo, nes nesutampa faktinės aplinkybės. 2011-06-09 pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo nurodytas 10 dienų terminas nuo nutarties paskelbimo įvykdyti nutartį dėl laikinųjų pasaugos priemonių įvykdymo, ir Å¡is terminas Å¡iuo metu yra pasibaigęs. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį tai, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra skubaus vykdymo, todėl Å¡iuo atveju, paskyrus baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , terminas nutarties įvykdymui nenustatytinas, nes nutartis turi bÅ«ti vykdoma nedelsiant.Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas UAB „AV veika“ turi pareigÄ atlyginti 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l.

62) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija                          n u t a r ė: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „AV veika“ 8,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                            RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė Teisėjai                                                           Tatjana Žukauskienė                                                                   Algirdas AuruÅ¡kevičius