9ec28daa-e3c1-48ce-aa33-a33c70c6581f · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2. 9.-984-482/2014                                                                        Proceso Nr. 4-53-3-00795-2014-3                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 48.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 29 d.,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis tinkamai nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečio sÅ«naus V. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t.y. 2014-10-08, 15.10 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, pripažino, kad girtavo, girtaudama nepasirÅ«pino tinkamai sÅ«numi, berniukas buvo be priežiÅ«ros, tokie veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 5), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl pateisinamų priežasčių negauta, byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.;

Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756 -135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė (ATPK 260 str. 1 d.). L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje apibrėžtas tėvų valdžios turinys – 1) tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus;

2) tėvų teisė ir pareiga rūpintis vaikų sveikata;

3) tėvų teisė ir pareiga išlaikyti vaikus;

4) tėvų teisė ir pareiga atsižvelgiant į fizinę ir protinę vaikų bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir darniai jų raidai, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje. Už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ iki vaikų pilnametystės atsako tėvai (CK 3. 159 str. 2 d.). Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojama prieÅ¡ingai vaiko interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ tėvų valdžios turinį, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (pažeidimo apraÅ¡yme) nenurodyta, kuo pasireiÅ¡kė L.

S. motinos valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai sūnaus V. T. interesams. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad L. S. girtavo, girtaudama nepasirūpino tinkamai sūnumi, berniukas buvo be priežiūros. Tačiau vien ta aplinkybė, kad L. S. buvo neblaivi (2014-10-08 15.02 val. jai nustatytas 0,08 promilių girtumas), nesuteikia pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad L. S. tinkamai nesirūpino savo nepilnamečiu sūnumi, o jokių kitų papildomų aplinkybių dėl vaiko nepriežiūros protokole nenurodyta.

Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų dėl nesirÅ«pinimo vaiku, jo nepriežiÅ«ros nėra ir kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu pateiktoje medžiagoje: savo paaiÅ¡kinime L. S. tik nurodė, kad 2014-10-08 namuose buvo iÅ¡gėrusi alaus, o 2014-10-08 pakartotinio Å¡eimos aplankymo akte užfiksuota, kad pasilankymo metu namuose rasta L. S. padėjo sÅ«nui atlikti pamokas, kitų aplinkybių nenurodyta.Be to, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek kita bylos medžiaga turi bÅ«ti suraÅ¡yta aiÅ¡kiai ir įskaitomai, tuo tarpu pateiktÄ 2014-10-08 pakartotinio Å¡eimos aplankymo aktÄ Nr. VT9-394 (jo kopijÄ ) įskaityti sudėtinga.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).

Toks suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame neaiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas, yra laikytinas protokolu su esminiais trÅ«kumais, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 3022 - 3024 str., teisėja n u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. traukiama L.

S., grÄ Å¾inti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.              Teisėja                                                 Aksinija  Žemantauskienė                              Â