9ec0f7f2-d533-46c7-aab7-e4b100ba666b · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-620-363/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29049-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 6 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2017-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2) 2017-11-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 4 mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2017-12-28 teismo nutartimi, baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams 26 dienoms, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 3) 2018-01-08 teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti ir 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2019-08-02 iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus; bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal - BK 284 straipsnį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamoji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tai yra, kaltinamoji G. M., 2020-07-19 apie 17.00 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, kilusio konflikto metu užsimodama suduoti laistytuvu su vandeniu, apipylė V. P. vandeniu, laistytuvu sudavė į nugarÄ , deÅ¡inįjį petį ir kairės rankos vidinę dalį J. P., sukeldama fizinį skausmÄ bei padarydama nežymų kÅ«no sužalojimÄ , S. A. rankų nagais perbrėžė deÅ¡inės rankos dilbį, sukeldama fizinį skausmÄ bei padarydama nežymų kÅ«no sužalojimÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltinamoji G. M. neprisipažino padariusi nusikaltimÄ . Parodė, jog 2020-07-19 dienÄ apie 17.00 valandÄ atėjo pėsčia į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ palaistyti gėlių vazonuose ir Å¡iltnamį. Minėtame name ji turėjo savo butÄ , kuriame buvo likę jos daiktai. Minėtame name nebegyveno apie 2 savaites, nes bute buvo pakeistos durų spynos, bute buvo likę jos daiktai, kaip suprato, buvo iÅ¡kraustyta prievarta iÅ¡ varžytinių antstolių pagalba ir galimai prarado butÄ . Ä® kiemÄ Ä—jo todėl, kad viskas, kas yra kieme, galvojo kad yra jos, nes augalus buvo pasodinusi ji, kai dar gyveno.

Kad jos bÅ«stas priklauso V. P., ji tiksliai nežinojo, manė, kad iÅ¡ jos yra atimtas tik butas, o lauke esantys pasodinti augalai priklauso jai. Jai vaikÅ¡tant su laistytuvu po darÅ¾Ä , prie jos atėjo V. P. ir pradėjo klausinėti, kÄ ji čia veikianti ir liepė eiti iÅ¡ kiemo. Ji mojavo rankomis prieÅ¡ jÄ ir pradėjo stumdyti. Ji gynėsi, mojavo laistytuvu su vandeniu, iÅ¡siliejusio vandens kliuvo ir jai, ir V. P. Tuo pat metu V. P. sugyventinis, kurio vardo ir pavardės nežino, jÄ ranka apkabinęs iÅ¡ nugaros smaugė, tuo pat metu tarp jos ir V.

P. į tarpÄ puolė ir J. P. Ji mojavo laistytuvu visomis kryptimis ir bet kur, nes tuo metu nesijautė sÄ moninga, jai trÅ«ko oro. Kol vyriÅ¡kis jÄ laikė, moterys jÄ mušė ir spardė. Suvokė, kad mojuojant laistytuvu, kažkam galėjo kliÅ«ti juo. Rankomis ji čiupo V. P. sugyventinio rankÄ , kuris iÅ¡ nugaros jÄ smaugė apkabinęs ranka už kaklo, rankÄ plėšė nuo savęs, todėl nagais galėjo perbrėžti jam rankÄ . Ji nei V. P., nei jos sugyventinio, nei J. P. tyčia nesužalojo, o tik gynėsi, nes ji buvo viena ir jie jÄ užpuolė.

Ji prie jų nepriėjo, jie patys prie jos priėjo ir užpuolė. Po visko ji atsipeikėjo gulinti ant žemės purvinais rÅ«bais, visi jau buvo nuėję nuo jos, ji atsistojo ir išėjo į policijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į gydytojus, kur ant kojos buvo rasta mėlynė. Kitų sužalojimų nesimatė, po to dar mėnesį skaudėjo gerklė dėl smaugimo, bet tai nėra užfiksuota. Po to jokių sužalojimų ji nesigydė. Nesijaučia padariusi nusikaltimÄ ir pažeidusi vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 127-128, 130).

Nukentėjusioji V. P. parodė, jog 2020-07-19 apie 17.00 valandÄ jai paskambino kaimynas S. P. ir pranešė, kad po jos darÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), vaikÅ¡to kaimynė G. M. Ji su savo sugyventiniu S. A. iÅ¡ karto atvyko nurodytu adresu. Ä®važiavus į kiemÄ , ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie G. M., kuri laistė gėles. Jai paklausus jos, kÄ ji čia daro jos sklype, G. M. jÄ užsipuolė Å¡aukdama: ,,vagis“, ,,mauk lauk iÅ¡ kiemo, čia jos yra, buvo ir bus“ ir rankoje laikytu plastikiniu žalios spalvos laistytuvu užsimojo jai trenkti, bet nepataikė, tik apipylė galvÄ ir rÅ«bus vandeniu.

Po to dar kartÄ užsimojo trenkti laistytuvu, bet apsipylė pati. Netrukus atbėgo jos sugyventinis su kaimyne J. P. į tarpÄ tarp jų ir skyrė jas. Konflikto eigoje ji matė, kad G. M. laistytuvu trenkė J. P. kelis kartus į įvairias kÅ«no vietas ir bÅ«tų dar trenkusi, bet jos sugyventinis S. A. atėmė laistytuvÄ ir numetė į Å¡alį. Kai atėmė laistytuvÄ , G. M. nurodė, kad ji juos visus sutvarkys ir garsiai iÅ¡sireiÅ¡kė, kad eina į policijos komisariatÄ . IÅ¡eidama iÅ¡ kiemo užsipuolė S. P. sakydama: ,,kurvininke, su kelinta moteriÅ¡ke gyveni“, bet S. P. ramiai atsakius, G.

M. išėjo iÅ¡ kiemo. Kilusį konfliktÄ taip pat matė V. M., gyvenantis tame pačiame name, tik kitoje pusėje. Kaimynas norėjo pagelbėti ir nufilmuoti, bet nebespėjo. Dėl tokio G. M. elgesio ir įžeidaus kibimo yra pasipiktinusi, jos elgesys jÄ baugina ir kelia gėdÄ prieÅ¡ aplinkinius, kurie viskÄ mato. Nori, kad jos atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 47-48, 50, 51). Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandÄ , tikslaus laiko nepamena, adresu (duomenys neskelbtini), į bendro naudojimo kiemÄ atėjo buvusi jos kaimynė G.

M. ir iÅ¡ karto nuėjo už Å«kinių pastatų kažkÄ dirbti. Kadangi V. P. su S. A. buvo prašę praneÅ¡ti, kai G. M. ateis į jai nuosavybės teise nepriklausantį kiemÄ , ji nedelsiant jiems ir paskambino. V. P. ir S. A. atvyko už kokių 4 minučių. V. P. nuėjo prie G. M., o S. A. kiek luktelėjęs kieme taip pat ten nuėjo. Kaip ji suprato, V. P. nuėjo gražiai papraÅ¡yti, kad G. M. pasiÅ¡alintų iÅ¡ svetimo kiemo. Jai bÅ«nant kieme, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir Å¡auksmus, todėl greitai nuėjo, nes pamanė, gal reikės pagalbos.

Atėjus į konflikto vietÄ , G. M. ir V. P. buvo abi Å¡lapios. V. P. visa galva buvo aplieta vandeniu. G. M. laikydama rankoje plastikinį, žalios spalvos laistytuvÄ trenkė jai į nugarÄ , po to dar kartÄ užsimojo ir trenkė į deÅ¡inį petį ir galiausiai trečiÄ kartÄ trenkė ir pataikė į kairės rankos vidinę dalį. Suduoti smÅ«giai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Gerai, kad greta buvo S. A., kuris atėmė nuo G. M. laistytuvÄ ir numetė į Å¡alį, o pačiÄ G. M. atskyrė nuo jos ir V.

P.. Konflikto metu G. M. Å¡aukė, kad čia viskas jos, jos, ji pateiks dokumentus. Kai G. M. nieko nebegalėjo padaryti, Å¡alinosi iÅ¡ kiemo ir iÅ¡eidama užsipuolė jos vyrÄ S. P., Å¡aukdama: ,, tu Plungės kurvininke, tylėk, su kelinta gyveni“. Išėjusi iÅ¡ kiemo, G. M. už kokių 15 minučių grįžo su policijos pareigÅ«nais ir ėmė aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. Ji net prie policijos pareigÅ«nų, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, jai pasakė: ,,tu irgi tylėk, esi žinoma paskutinė Plungės kurva“.

KonfliktÄ taip pat matė kaimynas V. M., gyvenantis tuo pačiu adresu. Bendro naudojimo kieme ir žemės sklype, kilusio konflikto metu dėl suduotų smÅ«gių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji taip pat labai pasipiktino G. M. įžūliu ir piktybiÅ¡ku elgesiu, nes toks elgesys jÄ pažemino ir sukėlė gėdÄ prieÅ¡ aplinkinius. Pageidauja ikiteisminio tyrimo G. M. atžvilgiu (b. l. 61-62, 64, 66). Nukentėjusysis S. A. parodė, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandÄ jo sugyventinei V. P. paskambino S. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) name ir pasakė, kad po V.

P. nuosavybę, t. y. žemę ir gėlių darželį vaikÅ¡to ir Å¡eimininkauja buvusi žemės ir buto (duomenys neskelbtini) savininkė G. M. MinėtÄ butÄ su žeme 2016 metais iÅ¡ varžytinių yra nusipirkusi jo sugyventinė V. P. ir iki Å¡iol vyksta konfliktai su G. M., kuri nepripažįsta praradusi savo turtÄ ir įsivaizduoja, kad yra to turto savininkė, teismai yra pasibaigę, bet iki Å¡iol dar yra likę G. M. daiktai. G. M. tyčia lenda į ne savo nuosavybę, provokuoja konfliktus, anksčiau buvo nudraskiusi plombas nuo užplombuoto turto.

Jie buvo prašę, kad kaimynai juos informuotų, jei Å¡i moteris pasirodys. Jis su sugyventine metė savo reikalus ir atvažiavo. Prie namo susitiko S. P., nuėjo už Å«kinio pastato ir sutiko iÅ¡ daržo pareinančiÄ G. M., neÅ¡inÄ laistytuvu. Jo sugyventinė V. P. klausė, kÄ Å¡i veikia svetimose valdose. G. M. pradėjo vadinti vagimis, kad tai yra jos turtas, kad jį vis tiek atsiims ir jie čia nekaraliaus. G. M. atrodė agresyviai nusiteikusi, užsimojo jo sugyventinei laistytuvu norėdama suduoti, apsipylė pati vandeniu, kliuvo vandens ir jo sugyventinei.

Tada pripuolė jis ir konfliktÄ pamačiusi S. P. dabartinė žmona J. P. (S. P. yra buvęs jo sugyventinės V. P. vyras ir su juo bendrauja dėl bendrų vaikų). J. P. bandant užstoti V. P., įlindo į tarpÄ tarp jų, G. M. Å¡vaistėsi laistytuvu, matė, kad laistytuvu kelis kartus kliuvo J. P., kiek kartų kliuvo ir į kokias vietas nesužiÅ«rėjo, nes viskas įvyko staiga. Jis taip pat puolė skirti moteris, iÅ¡plėšė iÅ¡ G. M. rankų laistytuvÄ ir jį numetė. G. M. jam atimant laistytuvÄ , nagais prieÅ¡indamasi stipriai pradrėskė deÅ¡inės rankos dilbį iki kraujo.

Dėl sužalojimų juto fizinį skausmÄ . Po konflikto kvietė policijÄ . G. M. iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, iÅ¡keikė ir jo sugyventinę V. P., J. P. ir keikdamasi išėjo. S. P. stovėjo kieme ir nesikiÅ¡o. KonfliktÄ taip pat turėjo matyti tame pačiame kieme gyvenantis V. M.. Dėl sužalojimų po 3 dienų kreipėsi į medikus, nes suprato, kad G. M. gali bÅ«ti apkaltinti jos užpuolimu. Prašė jį pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 76-77, 79, 80).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandÄ išėjo į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes kieme džiÅ«vo ant virvės jo drabužiai. Pamatė, kad už Å«kinio pastato esančiame darže vaikÅ¡to G. M. su laistytuvu. Jam pasirodė keista, kad ji vaikÅ¡to po ne savo nuosavybę, kuri Å¡iuo metu iÅ¡ varžytinių yra atimta iÅ¡ jos ir jos buvusį butÄ su visais priklausiniais yra nusipirkusi V. P.. Minėta buvusi kaimynė yra konfliktiÅ¡ka, su ja anksčiau vyko konfliktai su visais namo gyventojais dėl įvairių nesutarimų, dažnai lankydavosi policija.

Jis matydavo, kad G. M. dažnai ateidavo į kiemÄ , kad paerzinti kaimynus, provokuodavo konfliktus jau tada, kai ten jai niekas nebepriklausė. G. M. nepripažįsta praradusi savo nuosavybę, vis tiek įsivaizduoja esanti buvusių valdų savininkė. Jis jai nieko nesakė, kaip tik tuo metu į kiemÄ atėjo V. P., kuri buvo su savo sugyventiniu S., jie buvo atvykę automobiliu, nes gyvena kitur. Jis pasisveikino su V. P. jai praeinant pro Å¡alį. Kaip suprato, jo kaimynė J. P. telefonu buvo praneÅ¡usi V. P. apie jos valdose vaikščiojančiÄ G.

M.. V. P. tiesiu taikymu nuėjo pas G. M., jai pasakė, ko Å¡i daranti tvarkÄ ne savo valdose. G. M. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, kažkÄ Å¡aukė ant Vidos, bet nesuprato kÄ , rankose turėjo laistytuvÄ , pilnÄ vandens, kuriuo užsimojo V. P. į galvÄ . Å i gynėsi, todėl buvo aplieta vandeniu, apsipylė ir pati G. M., bet toliau mojavo rankomis. Kur jai pataikė mojuodama G. M., jis nepamatė. Tuo metu moterims į tarpÄ puolė jas skirti J. P. su sugyventiniu S., kurio pavardės nežino.

J. P. G. M. mojuodama laistytuvu pataikė į nugarÄ , pečius, rankas. Kur kliuvo J. sugyventiniui S. nepamatė, tik vėliau pamatė apibraižytus S. rankų dilbius. S. P., kuris yra J. P. vyras, stovėjo atokiau prie namo ir jam liepė eiti skambinti į policijÄ . Nei jis, nei S. P. arti konflikto vietos priėję nebuvo ir į incidentÄ nesikiÅ¡o. Jis nuo konflikto vietos stovėjo gal 15 metrų atstumu. Ä®bėgo į kambarį pasiimti telefono, kai išėjo į kiemÄ , jau viskas buvo aprimę, G. M. išėjo link policijos, konfliktas jau buvo pasibaigęs. Netrukus privažiavo policija, kuri atvažiavo su G.

M. Kadangi konfliktas buvo pasibaigęs, jis policijos iškviesti nebespėjo. Jam jokia žala nepadaryta, nesijaučia nukentėjęs dėl šio konflikto, nepageidauja, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju, jam tas konfliktas nesukėlė jokių išgyvenimų. Po to konflikto G. M. kieme daugiau nebėra pastebėję (b. l. 91-92, 94). Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjo M.

V. 2020-07-22 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, jog 2020-07-22 apie 10.00 valandÄ buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini), siekiant patikslinti informacijÄ dėl 2020-07-19 dienÄ kilusio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, ROIK (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pasitiko J. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandÄ Ä¯ bendrÄ daugiabučio namo kiemÄ atėjo G.

M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir nuėjo su laistytuvu už Å«kinio pastato darbuotis. J. P. tai pamačiusi telefonu pranešė tikriesiems Å¡eimininkams: S. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. P., gimusiai (duomenys neskelbtini). Pasak J. P., atvykę tikrieji nekilnojamo turto Å¡eimininkai nuėjo prie G. M. ir gražiuoju bandė jÄ iÅ¡varyti iÅ¡ savo nuosavybės, bet G. M. apipylė V. P. vandeniu ir puolė muÅ¡tis su abiem Å¡eimininkais, muÅ¡damasi laistytuvu mosavo į visas puses. Konflikto metu atbėgo ir pati J.

P., kuriai G. M. trenkė laistytuvu kelis kartus į įvairias kÅ«no vietas. Nuo suduotų smÅ«gių atsirado mėlynės, buvo sukeltas fizinis skausmas. J. P. nurodė, kad kreipsis į medikus. Taip pat J. P. ir jos vyras nurodė, kad konfliktÄ , kuris vyko bendro naudojimo žemės sklype prie Å«kinių pastatų, matė greta gyvenantys kaimynai. Dėl Å¡itokio G. M. elgesio J. P. ir S. P. yra pasipiktinę. Telefonu susisiekus su V. P., moteris patvirtino, kad jÄ ir jos sugyventinį S. A. užsipuolė G.

M. trankydamasi laistytuvu. Pasak moters, jos vyro abi rankos yra subraižytos ir apdraskytos nagais, tai padarė G. M. konflikto metu. Pokalbio metu V. P. nurodė, kad vyras kreipsis į medikus dėl apžiÅ«ros. Abu taip pat yra pasipiktinę G. M. tokiu elgesiu vieÅ¡oje vietoje, nes toks jos elgesys sukėlė pasipiktinimÄ ir gėdÄ prieÅ¡ kitus kaimynus, kurie viskÄ matė (b. l. 8-15). IÅ¡ Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės M. S. 2020-07-19 tarnybinio praneÅ¡imo „ĮvairÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai“ nustatyta, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandÄ , į Plungės r.

PK atėjo G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu neturinti gyvenamosios vietos, teigė, kad gyvena maÅ¡inoje, telefono numerio neturi. G. M. paaiÅ¡kino, kad kÄ tik jÄ smaugė S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Ant moters jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Jų žiniomis G. M. vartoja raminamuosius vaistus, dažnai gydosi psichiatrijos ligoninėje, bendraujant su moterimi matoma, kad turi psichikos sutrikimų, į klausimus neatsakė, nesiklausė.

Apie 17.09 valandÄ iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), buvusi nuomininkė užpuolė pranešėjÄ , trenkė laistytuvu. Vyksta konfliktas, visi dalyviai vietoje. GMP nereikia, vaikų nėra. Nuvykus nurodytu adresu kartu su G. M. kieme buvo pranešėja V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 17.00 valandÄ jai j mobilų telefonÄ paskambino S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog į jos kiemÄ yra atėjusi G.

M. G. M. seniau gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau V. P. iÅ¡ varžytinių nupirkusi prieÅ¡ tris metus trečiÄ butÄ . Per tuos tris metus vyko teismai ir G. M. neiÅ¡sikraustydavo. 2020-03-16 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės tesimo sprendimu, G. M. buvo iÅ¡keldinta, tačiau vis toliau eina į kiemÄ ir nori patekti į butÄ . Jau dėl Å¡ių įvykių anksčiau buvo kviesta policija. V. P. su savo sugyventiniu S. A. atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo kieme už Å«kinio pastato G.

M., į sodo laistytuvÄ ji buvo prisipylusi vandens ir vandeniu apipylusi V. P., dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, visa tai matė bei girdėjo kaimynai: J. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). J. P. nuėjus už Å«kinio pastato, G. M. trenkė jai sodo laistytuvu į rankÄ bei nugarÄ . J. P. palaidinė buvo nutepta, J. P. jokių pretenzijų neturi G. M. Po įvykusio žodinio konflikto V. P. iÅ¡karto paskambino policijai.

G. M. toliau vaikÅ¡to ir lankosi adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, kaimynai bijo, kad ko nors nepadarytų, nes sakė, kad padegs namÄ , moteris yra neprognozuojama ir be antstolio, ir be savininkės V. P. G. M. negali patekti į kiemÄ , butÄ ir imti daiktus, tačiau moteris to nesupranta. Visi asmenys buvę kieme nurodė, kad moters niekas nesmaugė ir nemušė, tiesiog rankos delnu pastÅ«mė jÄ , kad nebesimuÅ¡tų laistytuvu. Kadangi G. M. teigė, jog jÄ smaugė, ji iÅ¡vyko į Plungės r. ligoninės priėmimo skyrių apžiÅ«rai.

Ä®vykis filmuotas kamera Nr. 0041, 0102 (b. l. 30). 2020-07-19 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog apžiÅ«ros objektas - apžiÅ«rėta teritorija už Å«kinio pastato. Ä®vykio vieta - (duomenys neskelbtini), į kiemÄ patenkama važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), gatvės link (duomenys neskelbtini), gatvės ir pravažiavus (duomenys neskelbtini) pastatÄ iÅ¡ pietryčių pastato pusės yra kelias, vedantis į kiemÄ . Įėjus į kiemÄ tiesiai matomas mÅ«rinis garažas, kurio deÅ¡inėje pusėje prie Å¡iaurės-vakarų sienos yra siauras takelis, vedantis už Å«kinio pastato.

Už Å«kinio pastato kartu su juo sujungta įrengta pavėsinė, kurioje padėtas medinis stalas ir suolas. Paėjus keletÄ metrų matomas akmenimis grįstas, siauras takelis, kur ir vyko visas konfliktas. Takelio kairėje pusėje auga krÅ«mai. IÅ¡ deÅ¡inės pusės matomos tujos, priekyje deÅ¡iniau sudėta akmenų krÅ«va, toliau priekyje matomi įvairÅ«s augalai, gėlės, medžiai. ApžiÅ«rėjus teritorijÄ už Å«kinio pastato grumtynių žymių nerasta (b. l. 27-29). 2020-09-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J.

P. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inio žasto Å¡oniniame pavirÅ¡iuje. Kiti sužalojimai (nugaros, kairės rankos) neužfiksuoti. Žasto poodinė kraujosruva J. P. galėjo bÅ«ti padaryta užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du - vienÄ kartÄ sudavus laistytuvu į deÅ¡inį žastÄ , sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 37). 2020-09-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad S. A. padaryti deÅ¡inio dilbio pavirÅ¡iniai sužalojimai, kuriuos 2020-07-22 apžiÅ«rėjęs gydytojas apibÅ«dino:

„stebimos 3 žaizdos deÅ¡inio dilbio srityje nuo 2 cm iki 8 cm ilgio“. DeÅ¡inio dilbio sužalojimai S. A. padaryti buka jėga, trimis poveikiais - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Gydytojui S. A. nurodė, kad „užpuolė pažįstamas asmuo, nagais perbrėžė deÅ¡inį dilbį“ (b. l. 42). Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji G.

M. vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiesiems V. P., J. P. ir S. A., taip demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydama visuomenės rimtį ir pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančių bei sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ . G. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, anksčiau teista už to paties pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ ir kito pobÅ«džio veikas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 106-109), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka bausta už nedidelius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tyčinį antspaudo (plombos) sugadinimÄ arba nuplėšimÄ (b. l. 111-116).

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Pradėjus vykdyti bausmę, G. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 131-132), panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Pradėjus vykdyti bausmę, G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė