9ec072d4-1ea8-42d8-985d-5ea9e7f7a92e · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. M. (toliau ir ieÅ¡kovas) pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau ir atsakovė), kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti: (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Savo procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, dublike) ieÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡omi pripažinti neteistais ir panaikinti aktai buvo suraÅ¡yti, kai atsakovė konstatavo, jog ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento žemės sklype, esančiame KultÅ«ros vertybių teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė kitos paskirties inžinerinį statinį – užtvarÄ (apie 2,50 m aukščio, apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro sienÄ su betoninėmis juostomis (toliau ir Užtvara)).

Minėtų aktų neteisėtumÄ ieÅ¡kovas grindžia aplinkybėmis, kad : 2.1. Statyba buvo vykdoma pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Statybos leidimas) pagalbiniam Å«kiniam pastatui pagal 2007 m. projektÄ pastatui ir tvorai statyti (toliau ir Projektas). Tvoros projekto dokumentai yra sudedamoji bendro projekto dalis, o atsakovės aktuose nurodyta Užtvara yra sudėtinė tvoros, pradėtos statyti 2007 m., dalis (jos elementas) pagal projektÄ , kurios (tvoros su visais jos elementais) statybai ieÅ¡kovas turi bendrÄ statybos leidimÄ , ir kuri buvo statoma pagal projekto sprendinius. 2.2.

Projekte, pagal kurį buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas, yra tiek tvoros sprendiniai, tiek kaimyninių sklypų savininkų notariÅ¡kai patvirtinti sutikimai, leidžiantys ieÅ¡kovui statyti aukÅ¡tesnę nei 1,30 m tvorÄ , tiek KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos sutikimas, tiek PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos pritarimas projektui ir statyboms. 2.3. Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusiame STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“ 14 punkte buvo nustatyta, kad visiems statiniams, suprojektuotiems viename statinio projekte ir esantiems tiek statinio statybos sklype, tiek už jo ribų, tarp jų – ir laikiniems statiniams, statomiems statybos reikmėms, taip pat visoms statybos rÅ«Å¡ims, numatytoms projekte, iÅ¡duodamas vienas statybos leidimas.

Å iuo atveju tvoros sprendiniai yra projekto dalis, o savavaliÅ¡kos statybos akte minima Užtvara yra sudėtinė tvoros, numatytos projekte, dalis – tai tvoros elementas. Atskiras ir naujas statybÄ leidžiantis dokumentas vienam tvoros elementui nėra reikalingas, tokio reikalavimo jokie teisės aktai nenustato. 2.4. Projekto, kurio pagrindu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, sprendiniams nėra ir negali bÅ«ti taikomi Å¡iai dienai galiojančių teisės aktų reikalavimai, kaip kad daro atsakovė. 2.5.

IeÅ¡kovui iÅ¡duotas Statybos leidimas yra galiojantis, neterminuotas, todėl ir ieÅ¡kovo įgyvendinti projekto sprendiniai – Užtvara – turi bÅ«ti vertinama pagal teisės aktus, galiojusius projekto rengimo ir statybos leidimo iÅ¡davimo metu. 2.6. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais vykdė ne naujus statybos darbus, o tęsė 2007 m. pradėtus tvoros statybos darbus, pagal turimÄ projektÄ , kuriam iÅ¡duotas galiojantis, neterminuotas statybos leidimas.

3. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Savo pozicijÄ , kad ieÅ¡kovas 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento pastatė UžtvarÄ laikytinÄ II grupės nesudėtingu statiniu ir tokiu bÅ«du atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus atsakovė grindė atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytas argumentais, kad: 4.1. IeÅ¡kovo nurodytuose 2007 m. statybÄ leidžiančiuose dokumentuose statytojui suteikta teisė žemės sklype statyti naujÄ neypatingÄ statinį – pagalbinio Å«kio pastatÄ ; Å¡iuose dokumentuose nėra nurodoma tvora, todėl, prieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovas, ginčo statiniui nebuvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. 4.2.

Atsakovė savavaliÅ¡kÄ statybÄ konstatavo remdamasi raÅ¡ytiniais įrodymais – statybos patikrinimo aktu (kontroliniu klausimynu), savavaliÅ¡kos statybos aktu, nuotraukomis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktu statybos leidimu ir projektu, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡u. SavavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomieji nurodymai suraÅ¡yti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl yra teisėti ir pagrįsti. 4.3. kad tokio statinio, koks užfiksuotas savavaliÅ¡kos statybos akte, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. A51-65272/20(3.3.2.26E-VMA) „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ pateikto Projekto brėžiniuose „Tvora (duomenys neskelbtini)“ nėra.

Å is oficialus raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad ginčo statiniui Vilniaus miesto savivaldybės administracija statybos leidimo nebuvo iÅ¡davusi. 4.4. Konstatavo faktÄ , kad 2020 metais ieÅ¡kovas vykdo naujo statinio statybÄ . 4.5. IeÅ¡kovo pateikta kartu su KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2020 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu Nr. (1.29-V)2V-1927 „Dėl projekto bylos gavimo (duomenys neskelbtini)“ gauta projektinė dokumentacija skiriasi nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. A51-65272/20(3.3.2.26E-VMA) „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ pateikto Projekto, kurio pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡duotas statybos leidimas, todėl turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai. 4.6.

Be to, atsakovė 2020 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad 2020 m.  birželio 12 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas, todėl jo panaikinimas nesukeltų ieškovui teisinių pasekmių.

5. Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . Nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į KultÅ«ros vertybių registre registruotos bei valstybės saugomos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamos (duomenys neskelbtini), vietovę ir KultÅ«ros vertybių registre registruotos bei valstybės saugomos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – (duomenys neskelbtini) – vizualinės apsaugos pozonį.

KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus skyrius 2007  m. balandžio 25-26 d. nuolatinės statybos komisijos posėdyje pritarė pagalbinio Å«kinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), projektui, pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus skyriui statinio projektas dėl mÅ«rinio užtvaro pateiktas nebuvo ir tokiam projektui Departamento Vilniaus skyrius nėra pritaręs.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais. Nurodė, kad Projektui, kuriame yra ir ginčo tvoros sprendiniai, Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2007 metais, kada ir pradėtos statybos. Statybos nebuvo baigtos ir yra tęsiamos iki Å¡iol. Tvoros statybai buvo gauti prieÅ¡gaisrinės tarnybos ir KultÅ«ros paveldo departamento leidimai, o ginčijamuose aktuose nurodyta sienelė yra tvoros elementas ir jos sudedamoji dalis. StatybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo metu galioję teisės aktai leido iÅ¡duoti vienÄ statybos leidimÄ visiems (taip pat ir papildomiems) projekto statiniams, kÄ patvirtinta ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Statybų leidimų poskyrio 2020  m.  spalio 29 d. raÅ¡tas dėl informacijos suteikimo Nr. A51-137523/20(3.3.2.26E-VMA).

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuos nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad 2020 m. buvo atlikti patikrinimai ir nustatyta, kad vykdoma savavališka statyba, todėl pagrįstai remtasi šiuo metu galiojančiais teisės aktais. Šiuo metu statomas statinys – Užtvara – neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pateikta rašytinė medžiaga byloje yra prieštaringa: tvoros brėžinys derintas 2006-2007 metais; projektinėje dokumentacijoje tvora neaprašyta; ieškovo pateikti brėžiniai be suderinimo žymų; ieškovo pateiktuose ir savivaldybės turimuose projektiniuose dokumentuose yra skirtingų parametrų sprendiniai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė.

9. Teismas nustatė ir nėra Å¡alių ginčo dėl to, kad: 9.1. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Statybos leidimas), kuriuo leista statyti neypatingÄ pagalbinį Å«kio pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal architekto A. V. 2007 m. parengtÄ projektÄ Nr. 01 ,,Pagalbinis Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini)“ (toliau ir Projektas). 9.2. (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kuris yra KultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), Å¡iaurės rytinėje dalyje ant sklypo ribos neteisėtai pastatytas/įrengtas kitos paskirties inžinerinis statinys užtvara – iÅ¡mÅ«ryta apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro siena su betoninėmis juostomis (toliau ir Užtvara).

Konstatuota, kad tuo statytojas pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1  dalies 4 punktÄ , 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 22 dalį ir Statybos techninio reglamento STR  1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktį. 9.3. (duomenys neskelbtini) privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui nurodyta nevykdyti jokių statinio – užtvaros statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . 9.4. (duomenys neskelbtini) privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.  (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui nurodyta iki 2020 m. gruodžio 11 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti visÄ (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos akte Nr.  (duomenys neskelbtini) nurodytÄ savavaliÅ¡kai įrengtÄ /sumontuotÄ kitos paskirties inžinerinį statinį užtvarÄ â€“ iÅ¡mÅ«rytÄ apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro sienÄ su betoninėmis juostomis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurės rytinėje dalyje (ant sklypo ribos), ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

10. Teismas nustatė, kad byloje keliamas klausimas : pirma dėl to, pagal kokiu momentu galiojusius teisės aktus turėtų būti vertinamas ginčo statinio – Užtvaros – statybos teisėtumas. Ieškovo teigimu, jam 2007 metais išduotas statybos leidimas yra galiojantis ir neterminuotas, todėl ieškovo įgyvendinti projekto, pagal kurį išduotas (duomenys neskelbtini) statybos leidimas, sprendiniai – Užtvara – turi būti vertinama ne pagal dabar galiojančių teisės aktų reikalavimus, tačiau pagal galiojusius projekto rengimo ir statybos leidimo išdavimo metu.

Atsakovės teigimu, statybos leidimas Užtvarai nebuvo iÅ¡duotas, todėl turi bÅ«ti taikomi savavaliÅ¡kos statybos nustatymo metu galiojantys teisės aktai. Antra, ar ieÅ¡kovui iÅ¡duotas Statybos leidimas apėmė ir statybos leidimÄ Užtvarai. Todėl teismas pasisakė Å¡iais klausimais: 10.1. Dėl taikytinų teisės aktų: 10.1.1. Teismas įvertino, jog ieÅ¡kovas teiginius, kad ginčo Užtvarai buvo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai, grindžia (duomenys neskelbtini) statybos leidimu ir projektu, kurio pagrindu Å¡is statybos leidimas iÅ¡duotas.

Kitokių galimai Užtvaros statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovas nenurodo ir neįrodinėja, kad Užtvarai bÅ«tų iÅ¡duotas kitas, o ne (duomenys neskelbtini) statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, vertinant ieÅ¡kovo teiginius, t. y. nustatant aplinkybę, ar (duomenys neskelbtini) statybos leidimas laikytinas ginčo Užtvaros statybÄ leidžiančiu dokumentu, teismo vertinimu, turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡io statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu.

O tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovo nurodytu 2007  m.  birželio 20 d. statybos leidimu ginčo Užtvaros statyba nebuvo leista, atsižvelgiant į tai, jog kitokių Užtvaros statybÄ leidžiančių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė ir nenurodė, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, o Å¡is klausimas spręstinas pagal savavaliÅ¡kų statybų fakto konstatavimo metu galiojančius teisės aktus. 10.2. Pasisakydamas dėl (duomenys neskelbtini) statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) apimties, teismas nustatė, kad : 10.2.1 Pagal ieÅ¡kovo nurodomo statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio Lietuvos  Respublikos  statybos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007  m.

 gegužės  19 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d.) 23 straipsnio 15 dalį, statybos leidimas statyti naujus statinius, rekonstruoti esamus statinius ar atlikti kapitalinį remontÄ , griauti esamus statinius, atlikti kultÅ«ros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus tiek statybos sklype, tiek už jo ribų (pagal statinio projektavimo sÄ lygas suprojektuotiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms) statytojo (užsakovo) praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡duodamas dėl visų statinių, suprojektuotų viename statinio projekte.

Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218, 14 punkte buvo nustatyta, kad statybos leidimas statyti naujus statinius, rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai remontuoti ar griauti esamus statinius, atlikti kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomuosius statybos darbus tiek statybos sklype, tiek už jo ribų (pagal statinio projektavimo sÄ lygas suprojektuotiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms) statytojo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡duodamas dėl visų statinių, suprojektuotų viename statinio projekte. 10.2.2 IeÅ¡kovo pateiktame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Statybų leidimų poskyrio 2020 m. spalio 29 d. raÅ¡te dėl informacijos suteikimo Nr. A51-137523/20(3.3.2.26E-VMA) paaiÅ¡kinta, kad nuo 2002 m. liepos 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. statybos leidimai buvo iÅ¡duodami vadovaujantis STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“ 2 priedu, o nustatyto priedo formoje buvo įraÅ¡oma tik pagrindinis statinys ir jo pagrindinių konstrukcijų medžiaga.

Projekte numatyti inžineriniai statiniai (inžineriniai tinkai, aikÅ¡telės, stoginės, tvoros ir kt.) nebuvo įraÅ¡omi į Statybos leidimo numatytÄ formÄ . 10.2.3 Tesimas pripažino pagrįstais ieÅ¡kovo teiginius, kad (duomenys neskelbtini) statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas suponuoja, jog Statybos leidimas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas vienas visiems projekte, pagal kurį iÅ¡duotas statybos leidimas, nurodytiems statiniams, Å¡ių atskirai neiÅ¡vardinant.

11. Tesimas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) statybos leidimas pagalbiniam Å«kio pastatui statyti pagal architekto A. V. projektÄ Nr. 01 ,,Pagalbinis Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini)“, todėl esminis klausimas nagrinėjant šį ginÄÄ dėl užtvaros statybos teisėtumo – nustatyti faktines aplinkybes, ar ginčo užtvara buvo vienu iÅ¡ Å¡io projekto sprendinių ir ar pastatytas ginčo statinys – Užtvara – atitiko projekto sprendinius.

12. Spręsdamas klausimÄ dėl ginčo statinio – Užtvaros – atitikties projekto, pagal kurį iÅ¡duotas 2007  m.  birželio 20 d. statybos leidimas, sprendiniams teismas nustatė: 12.1. (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kuris yra KultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), neteisėtai pastatytas inžinerinis statinys Užtvara – iÅ¡mÅ«ryta apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro siena su betoninėmis juostomis. 12.2.

IeÅ¡kovas, ginčydamas Å¡io akto (ir nurodymų) pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , nurodo, kad projekte Nr. 01 ,,Pagalbinis Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini)“, pagal kurį iÅ¡duotas 2007 m. birželio  20 d. statybos leidimas, yra nurodyta tvora, o ginčo Užtvara yra Å¡ios tvoros dalis (fragmentas), todėl negali bÅ«ti reikalaujama atskiro statybos leidimo tvoros elementui (jos daliai). Grįsdamas teiginius, kad Užtvara pastatyta turint statybÄ leidžiančius dokumentus, ieÅ¡kovas nurodė, jog UžtvarÄ , kaip projekto sprendinį, apima Statybos leidimas, jog tvorai statyti yra gauti kaimynų sutikimai, jog tvoros projektas suderintas su prieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnyba, KultÅ«ros paveldo departamentu.

Å iems teiginiams pagrįsti, ieÅ¡kovas pateikė teismui: Statybos leidimÄ ; 2007  m. architekto A. V. parengto pagalbinio Å«kinio pastato projekto Nr. 01 titulinį lapÄ ir turinį; projekte esančių notaro patvirtintų kaimyninių žemės sklypų savininkų sutikimų dėl aukÅ¡tesnės kaip 1,30 m aukščio tvoros statybų kopijas; taip pat tvoros planÄ , kuriame pavaizduota 1,80 m aukščio tvora su 2,60 m. aukščio elementu – plytų siena. IeÅ¡kovo pateiktame tvoros su užtvaros elementu plane matyti žyma, kad planas 2006 m. gruodžio 20 d. peržiÅ«rėtas PAGD ir 2007 m. sausio 2 d. peržiÅ«rėtas KultÅ«ros paveldo departamento.

Atskirai ieÅ¡kovas pateikė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus archyve esačių dokumentų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad archyvo medžiagoje yra tvoros su Užtvaros elementu planas, o plane yra KultÅ«ros paveldo departamento žyma ,,peržiÅ«rėta“. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė 2020 m. spalio 28 d. statinio dalinės ekspertizės aktÄ Nr.  2020/11, kuriame ekspertas M. B. nustatė, jog Užtvara (tvoros dalis) atitinka pagalbinio Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), projekto dalį ,,Tvora“, t. y. statinys atitinka esminius projekto sprendinius, todėl nereikalinga rengti naujo projekto; taip pat nurodė, kad esant bendram statinio projektui, teisės aktai nenumato, kad projektai ar/ir kiti statybÄ leidžiantys dokumentai bÅ«tų rengiami atskiriems statinio elementams ar dalims. 12.3.

Atsakovė, grįsdama teiginius, kad pastatyta ginčo Užtvara neatitinka Projekto, pagal kurį iÅ¡duotas Statybos leidimas, sprendinių, ir todėl pastatyta neturint statybos leidimo, pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotų statybÄ leidžiančių dokumentų kopijas ir statybos projektų ir jų koregavimo dokumentų kopijas, susijusias su pagalbinio Å«kio pastato ir inžinerinių statinių (atraminės sienelės su tvora) statybos darbais adresu (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius pateikė (duomenys neskelbtini) statytos leidimo statinio projektui ,,Pagalbinio Å«kio pastatas“ dokumentų skaitmenines kopijas. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisija 2007 m. balandžio 25- 26 d. posėdyje nustatė, kad projektas Nr. 01 atitinka teisės aktų reikalavimus ir nusprendė iÅ¡duoti statybos leidimÄ ; projektui pritarė komisijoje atstovaujamų institucijų atstovai, kaip pat ir KultÅ«ros paveldo departamento atstovas, įraÅ¡ydami žymas ,,pritarta“.

Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė visÄ 2007 m. architekto A. V. parengtÄ pagalbinio Å«kinio pastato projektÄ Nr. 01, kuris patvirtintas komisijos posėdyje ir pagal kurį iÅ¡duotas Statybos leidimas. IÅ¡ pateikto projekto matyti, kad pateikiamas visas pilnas dokumentas – pateiktų dokumentų elektroninėse kopijose matyti originali nuosekli projekto lapų numeracija. Tiek pateikto projekto titulinis lapas, tiek projekto turinys, tiek kaimyninių žemės sklypų savininkų sutikimai dėl aukÅ¡tesnės nei 1,30 m tvoros statymo (taip pat sutikimų lapų originali numeracija projekte) atitinka ieÅ¡kovo pateiktus dokumento fragmentus – projekto titulinį lapÄ , turinį, sutikimus.

Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktoje medžiagoje esančio projekto 72 lape pateikiamas tvoros planas yra kitoks, nei pateikė ieÅ¡kovas – tvoros planas yra be aukÅ¡tesnio plytų mÅ«ro sienos fragmento. Savivaldybės pateiktame projekte bÅ«tent Å¡is planas be plytų sienos fragmento yra patvirtintas statybų leidimų skyriaus antspaudu. 12.4. Å alių pateikti įrodymai atskleidžia tikėtinÄ ginčo priežastį – ieÅ¡kovo pateiktoje ir atsakovės iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gautoje 2007 m. architekto A.

V. projekto Nr. 01 ,,Pagalbinis ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini)“ versijose yra skirtingas tvoros planas: ieškovo pateiktame dokumente tvoros plane yra pavaizduotas ir plytų fragmentas (Užtvara), o atsakovės turimuose iš savivaldybės gautuose dokumentuose tokio fragmento nėra. Taigi, spręstinas klausimas, kuris iš šių projektų variantų pripažintinas tuo, pagal kurį išduotas (duomenys neskelbtini) statybos leidimas.

13. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtina yra tai, jog (duomenys neskelbtini) statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas atsakovės pateiktame 2007 m. pagalbinio Å«kinio pastato projekto Nr. 01 medžiagoje esančiam tvoros planui (projekto 72 lapas) (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185  straipsnis). Å iÄ iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad atsakovės pateikti dokumentai yra nuoseklÅ«s, projekto medžiaga pilna, atitinkanti originaliÄ puslapių numeracijÄ ir, svarbiausia, ant atsakovės pateikto tvoros plano yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybų leidimų skyriaus antspaudas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateikta medžiaga nėra pilna, jo pateiktas planas neturi projekto puslapio numerio, kai tuo tarpu projekto medžiaga sunumeruota. IeÅ¡kovo pateiktame plane esančios PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento ir KultÅ«ros paveldo departamento žymos ,,peržiÅ«rėta“ atspindi projekto derinimo eigÄ , jo pateikimÄ Ä¯vairioms institucijoms, tačiau neįrodo galutinio sprendimo dėl tvoros projekto, nepatvirtina statybos leidimus iÅ¡duodančios institucijos sprendimo tvirtinti projektÄ ir pagal jį iÅ¡duoti statybos leidimÄ .

Žymos ,,peržiÅ«rėta“ savo lingvistine prasme nebÅ«tinai yra pakankamos spręsti dėl projekto patvirtinimo, kÄ patvirtina KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, jog ieÅ¡kovo pateiktam tvoros su užtvara projektui KultÅ«ros paveldo departamentas nėra pritaręs, nors ieÅ¡kovo pateikta medžiaga leidžia nustatyti, kad projekto medžiaga buvo pateikta KultÅ«ros paveldo departamentui ir yra saugoma jo archyve. Tuo tarpu iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus pateiktos medžiagos matyti, kad Nuolatinės statybos komisija posėdyje pritarė pateiktam projektui, o komisijoje atstovaujamų institucijų atstovai (tarp jų – ir KultÅ«ros paveldo departamento atstovas) pritarimÄ aiÅ¡kiai įtvirtino nurodydami įraÅ¡Ä ,,pritarta“.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad bÅ«tent atsakovės pateikta medžiaga ir projektas yra gauta iÅ¡ statybos leidimÄ iÅ¡davusios institucijos turimų duomenų.

14. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju bylos medžiaga leidžia spręsti, jog galutinis patvirtintas tvoros projektas, pagal kurį išduotas (duomenys neskelbtini) statybos leidimas, buvo savivaldybės turimuose dokumentuose esantis tvoros planas, t. y. planas, kuriame nėra pavaizduotas tvoros fragmentas – plytų siena (Užtvara) (CPK 185 straipsnis).

15. Teismas nurodė, kad Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovo atstovės teismo posėdžio metu nurodyti teiginiai, kad tvoros planas keistas atsižvelgiant į prieÅ¡gaisrinius reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto tvoros su plytų mÅ«ro užtvara plano, ant jo yra PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovo žyma ,,peržiÅ«rėta“, įraÅ¡as atliktas 2006 m. gruodžio 20 d., t. y. iki Nuolatinės statybos komisijos posėdžio ir statybos leidimo iÅ¡davimo. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. balandžio 25-26 d. posėdžio protokolo Nr. 1-17 matyti, kad Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas iÅ¡reiÅ¡kė pastabÄ , kad neiÅ¡laikyti namo prieÅ¡gaisriniai atstumai iki kaimyninių statinių, todėl buvo nurodyta įvykdyti prieÅ¡gaisrinius reikalavimus.

Komisijos vertintame projekte yra tvoros planas be mÅ«ro Užtvaros. Protokole yra žyma, kad pastabos įvertintos, tačiau nėra jokių duomenų ar įrodymų, jog į pastabas atsižvelgta keičiant tvoros planÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Nuolatinei statybos komisijai bÅ«tų teiktas ir jos vertintas ar tvirtintas tvoros su užtvara projektas. Statybos leidimas iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) Dėl to bylos medžiaga yra nepakankama nustatyti, jog buvo patvirtintas ieÅ¡kovo nurodomas tvoros su Užtvara projektas (CPK 178, 185 straipsniai).

16. Pastebėjo, kad ieÅ¡kovo nurodomo statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“ 22 punkte buvo nustatyta, kad statybos leidimas galioja 10 metų. Pagal 23.3 punkto nuostatas, statybos leidimas netenka galios, jei nuo leidimo iÅ¡davimo dienos per 3 metus statinys nebuvo pradėtas statyti arba per 10 metų nebuvo pripažintas tinkamu naudoti, o 24 punkte įtvirtinta, jog reglamento 23.3 punkte nurodytu atveju statybos leidimui netekus galios, statytojas, norėdamas pradėti ar tęsti statybÄ , turi kreiptis į statybos leidimÄ iÅ¡davusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ dėl naujo statybos leidimo iÅ¡davimo Å¡iuo reglamentu nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovo nurodomame 2007 m. birželio 20 d. statybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad leidimas galioja iki 2017 m. birželio 20 d. Taip pat leidime, apibrėžiant statytojo pareigas, 3 punkte nurodyta, kad statytojas privalo nevykdyti statybos darbų, pasibaigus galiojimo laikui. Byloje nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) statybos leidimo galiojimo termino pratęsimÄ ar naujo statybos leidimo darbams tęsti iÅ¡davimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra aiÅ¡ku, kuo grindžiami ieÅ¡kovo teiginiai, jog jam iÅ¡duotas Statybos leidimas yra neterminuotas ir galiojantis.

17. Pripažinęs, kad Statybos leidimas nėra pratęstas, t. y. nebegaliojantis teismas pasisakė dėl ginčijamų savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų pagrįstumo ir teisėtumo ir nurodė, kad : 17.1. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 3.1 papunktį, įvairios užtvaros (tvoros) > 2 iki ? 5 m aukščio yra priskiriamos II grupės nesudėtingiems kitiems inžineriniams statiniams.

Statybos techninio reglamento STR  1.05.01:2017 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016  m.  gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 1.2 papunktyje nurodyta, kad statant nesudėtingÄ statinį mieste, kultÅ«ros paveldo apsaugos zonoje, yra privalomas statybos leidimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame pastatyta ginčo užtvara, yra mieste, nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Dėl to apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro užtvarai reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. Nustačius, kad ieÅ¡kovo nurodomas Statybos leidimas, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia ginčo užtvaros statybos darbų teisėtumÄ , buvo iÅ¡duotas pagal ProjektÄ , kuriame tokia užtvara nėra pavaizduota, konstatavo, jog užtvara pastatyta neturint statybos leidimo.

Dėl to atsakovė pagrįstai nustatė, kad ginčo užtvaros statybos atliktos neturint statybos leidimo. 17.2. SavavaliÅ¡ka statyba laikoma statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis). Dėl to pripažino, kad atsakovė, vykdanti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis) ir nustačiusi, jog užtvara pastatyta neturint statybos leidimo, pagrįstai surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančius vėlesnius nurodymus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). 17.3.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovo teiginiai, kad atskiro statybos leidimo Užtvarai nereikėjo, nes pastaroji yra sudėtinė tvoros, numatytos projekte, dalis – tvoros elementas. Pažymėjo, kad projekte, kurio pagrindu iÅ¡duotas Statybos leidimas, numatyta tvora tokio plytų mÅ«ro elemento neturi, todėl ir statybos leidimas tokio elemento neapima. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovo teiginiai, kad 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais buvo tęsiami statybos darbai, pradėti 2007 m. pagal (duomenys neskelbtini) statybos leidimÄ , nes, kaip minėta, projekte, pagal kurį iÅ¡duotas Å¡is statybos leidimas, plytų mÅ«ro užtvaros nėra. 17.4.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ieÅ¡kovo pateiktas 2020 m. spalio 28 d. statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 2020/11, kuriame ekspertas nustatė, jog užtvara (tvoros dalis) atitinka pagalbinio Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), projekto dalį ,,Tvora“, t. y. statinys atitinka esminius projekto sprendinius, todėl nereikalinga rengti naujo projekto; taip pat nurodė, kad esant bendram statinio projektui, teisės aktai nenumato, kad projektai ar/ ir kiti statybÄ leidžiantys dokumentai bÅ«tų rengiami atskiriems statinio elementams ar dalims.

Pažymėjo, jog, bylos medžiagoje esantys tvoros planai yra prieÅ¡taringi – ieÅ¡kovas vadovaujasi kitu tvoros planu, nei buvo teiktas ir patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybų leidimų skyriuje. Dėl to eksperto iÅ¡vada, rengta pagal ieÅ¡kovo turimÄ tvoros planÄ su mÅ«ro užtvaros elementu, nepaneigia nustatytos aplinkybės, jog statybos leidimas iÅ¡duotas pagal kitÄ tvoros planÄ , kuriame tokio elemento nėra. Pastatytos ginčo Užtvaros atitiktis kitam planui, o ne tam, pagal kurį iÅ¡duotas Statybos leidimas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nagrinėjamos bylos kontekste. 17.5.

Minėtos iÅ¡vados dėl savavaliÅ¡kos statybos fakto nepaneigia ir ieÅ¡kovo akcentuojami kaimyninių žemės sklypų savininkų notariÅ¡kai patvirtinti sutikimai, pagal kuriuos kaimynai sutiko, jog ieÅ¡kovas statytų aukÅ¡tesnę nei 1,30 m aukščio tvorÄ . Kaip matyti iÅ¡ savivaldybei pateikto projekto, jame patvirtintas tvoros aukÅ¡tis yra 1,80 m, todėl kaimynų sutikimai su tokia tvora buvo reikalingi ir pateikti projekte. Be to, kaimyninių žemės sklypų savininkų sutikimai negali patvirtinti ar paneigti statinio (ne)atitikties iÅ¡duotam statybų leidimui ar jo pagrindu esančiam projektui.

18. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nustačius, kad Projekte, pagal kurį iÅ¡duotas Statybos leidimas, tvoros plane ginčo plytų mÅ«ro Užtvaros nėra, atsakovės pagrįstai konstatuota, jog Užtvara pastatyta neturint jai statybÄ leidžiančio dokumento. Jei bÅ«tų laikomasi ieÅ¡kovo pozicijos, kad ginčo Užtvara yra tvoros dalis, tai taip pat nekeistų iÅ¡vados dėl savavaliÅ¡kos statybos fakto, nes tokiu atveju statyba atlikta pažeidžiant statinio projekto sprendinius. Nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , pagrįstai bei teisėtai suraÅ¡yti iÅ¡ to sekantys ginčijami nurodymai. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad ginčo administraciniai aktai neatitiktų faktinės situacijos ar bÅ«tų priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ginčijamų administracinių aktų nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė.

19. Byloje ieÅ¡kovas nekėlė klausimo dėl savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo bÅ«do, laikydamasis pozicijos, jog statyba vykdoma teisėtai pagal (duomenys neskelbtini) statybos leidimÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad savavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka.

Pastarojo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys, kuriems pateikti privalomieji nurodymai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismas nurodė, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad Užtvaros statybos įteisinimas pagal teisės aktus yra negalimas, kad tokia statyba prieÅ¡tarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos reikalavimams (CPK 185 straipsnis). (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat įraÅ¡yta, kad asmenys turi teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina teise parengti statinio projektÄ ir, sumokėję nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Dėl to ieÅ¡kovas turi teisę kelti klausimÄ dėl tinkamiausio ir labiausiai Å¡alių interesų derinimo bei taikomų priemonių proporcingumÄ atitinkančio savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do parinkimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esmines įrodymų vertinimo ir teisės taikymo klaidas, kas lėmė neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimÄ : 21.1. Teismas suklydo aiÅ¡kindamas Statybos leidimo galiojimo terminui taikomÄ teisinį reglamentavimÄ : 21.1.1. Pažymi, kad STR 1.05.01:2017 45 punkte nurodyta, kad 2010 m. spalio 1 d. galioję, taip pat po 2010 m. spalio 1 d. iÅ¡duoti ir galiojantys statybÄ leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai. Tai reiÅ¡kia, kad iki 2010 m. spalio 1 d. iÅ¡duotų ir galiojančių statybos leidimų (kurių galiojimo laikas iki 2012 m. rugsėjo 1 d. nebuvo pasibaigęs) galiojimo terminas automatiÅ¡kai buvo pratęstas neribotam terminui neatliekant papildomų procedÅ«rų.

Po 2010 m. spalio 1 d. iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai taip pat galioja neterminuotai. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui 2007 m. iÅ¡duotas Statybos leidimas yra galiojantis ir neterminuotas. 21.2. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos nėra pritaręs ieÅ¡kovo pateiktam tvoros su užtvara projektui: 21.2.1. Atkreipia dėmesį, kad KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime nurodė, kad atskiras projektas dėl mÅ«rinės Užtvaros KultÅ«ros paveldo departamentui pateiktas nebuvo ir tokiam projektui KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus skyrius nėra pritaręs. Tačiau apelianto teigimu, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, Å¡is KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos nurodytas teiginys jokiu bÅ«du nepatvirtina fakto, kad KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos tokiam tvoros sprendimui su Užtvara, kuri buvo sudedamoji viso projekto dalis, pagal kurį ieÅ¡kovui iÅ¡duotas 2007 m.

Statybos leidimas, nepritarė. Anot apelianto, Å¡is KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos teiginys tik patvirtina faktÄ , kad atskiras projektas (tik dėl Užtvaros) Å¡iai institucijai nebuvo pateiktas. Tačiau nepaneigia fakto, kad KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos buvo pateiktas ir su Å¡ia institucija suderintas bÅ«tent ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas tvoros projektas, kurio sudėtinė dalis yra Užtvara. BÅ«tent, toks projektas ir saugomas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos archyve.

IeÅ¡kovas bÅ«tent ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos gavo ir pateikė teismui projekto dalį, kuriame yra numatyti tvoros sprendimai su Užtvara, dėl kurios tarp Å¡alių ir kilęs ginčas. 21.3. Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino statybÄ leidžiančių dokumentų atitikimo kitų privalomų teisės aktų reikalavimų iÅ¡pildymo bÅ«tinumui bei Å¡iuos atitikimus kontroliuojančių institucijų projektui (ne)pritarimo faktÄ : 21.3.1. Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai numato reikalavimus dėl gaisro plitimo ribojimo į gretimus pastatus.

Gaisro plitimas į gretimus pastatus ribojimas, užtikrinant saugius atstumus tarp pastatų, nustatomas pagal atitinkamus teritorijų planavimo normatyvinius dokumentus. Jei atstumas tarp pastatų yra mažesnis už reikalavimÄ , gaisro plitimas ribojamas konstrukcinėmis priemonėmis. PrieÅ¡gaisrinių sienų (ekranų) matmenys turi bÅ«ti ne mažesni už didesniojo pastato iÅ¡orinius matmenis. 21.3.2. Atsižvelgiant į tai, kad gretimame sklype prie pat ieÅ¡kovo sklypo ribos yra pastatyti trys nesublokuoti garažai, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos reikalavimas buvo Å¡ioje vietoje (tai yra projektuojant aptariamÄ jį tvoros elementÄ ) statyto tvoros elementÄ aukÅ¡tesnį už didesniojo pastato (Å¡iuo atveju garažų) iÅ¡orinius matmenis.

Parengus atitinkamÄ projektÄ , Tvoros tinkamumas ir atitikimas teisės aktų reikalavimams yra patvirtintas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (byloje yra pridėtas plano brėžinys iÅ¡ Projekto, kur aiÅ¡kiai matomi kaimynų paraÅ¡ai). Pažymi, kad Å¡iuos faktus sprendime patvirtina ir teismas (sprendimo 28 punktas), tačiau, apelianto nuomone, jų tinkamai neįvertina. Teismas nepastebi, kad PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovas patvirtino patikslintÄ planÄ tvoros su užtvara ir tai aiÅ¡kiai dar kartÄ patvirtina ieÅ¡kovo dėstomÄ pozicijÄ dėl prieÅ¡gaisrinių reikalavimų įvykdymÄ . 21.3.3.

Pažymi, kad 2007 m. Pagalbinio Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) projekte (kuris yra tiek pas ieÅ¡kovÄ , tiek KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos archyve) pagal kurį buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) statybos leidimas yra tiek tvoros sprendiniai su Užtvara, tiek kaimyninių sklypų savininkų notariÅ¡kai patvirtinti sutikimai, leidžiantys ieÅ¡kovui statyti aukÅ¡tesnę nei 1,30 m tvorÄ , tiek KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos sutikimas, tiek PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos pritarimas projektui ir statyboms.

Taigi, tvoros su Užtvara sprendiniams yra gauti visi teisės aktų numatyti pritarimai, tvoros elementas – „užtvara – iÅ¡mÅ«ryta apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro siena su betoninėm juostom“ yra pastatyta laikantis visų statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. 21.3.4. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra svarbiausias Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybų leidimo skyriaus antspaudas, kuris yra ant atsakovo į bylÄ pateikto Projekto varianto ir tai, kad visi Å¡io Projekto lapai sunumeruoti.

Teismas aiÅ¡kiai neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas tvoros su Užtvara yra nepilnas ir nesunumeruotas, kadangi tai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. 21.3.5. Apelianto teigimu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismui, sprendžiančiam reikalavimus dėl savavaliÅ¡kos statybos ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo statinio nugriovimo bÅ«du, neturi kilti abejonių dėl faktinių aplinkybių, sudarančių tokio reikalavimo pagrindÄ , egzistavimo – teismo įsitikinimas turi bÅ«ti iÅ¡ esmės neabejotinas, todėl teismo sprendimas negali bÅ«ti paremtas teiginiu „labiau tikėtina“. 21.3.6.

Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad remiantis byloje pateikto projekto dokumentacija, statybos leidimas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tik tokiems tvoros sprendiniams, kurie atitiko teisės aktų reikalavimus, taip pat prieÅ¡gaisrinius reikalavimus, ir kuriems buvo gauti atitinkamų institucijų pritarimai. Visuose dokumentuose yra nurodyta, kad tvora yra pastatyta kultÅ«ros paveldo teritorijoje, todėl akivaizdu, kad turėjo bÅ«ti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos sutikimas. Atsakovo į bylÄ pateiktame projekto variante nėra nei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, nei PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento žymų dėl pritarimo tvoros sprendiniams, o yra tik Statybų leidimų skyriaus spaudas, kurio turinys jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad Statybos leidimas yra iÅ¡duotas bÅ«tent tokiam projektui.

O ieškovo pateiktame ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos archyve esančiame Projekto variante yra tiek Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, tiek ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento žymos. 21.3.7. Apelianto nuomone, atmestinas teismo argumentas (sprendimo 23 punktas), kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovas „pritarė“ projektui tvoros be Užtvaros, kadangi tai neatitinka faktinės situacijos. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovas galėjo „pritarti“ tik „peržiūrėtam“ projektui, jam ir pritarė.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos archyve ura projektas tvoros su Užtvara (sudedamoji projekto Nr. 1 dalis), kitokių dokumentų ten nėra, tai reiÅ¡kia, kad ir buvo pritarta tik tokiam projektui. 21.3.8. Pažymi, kad atitinkamos žymos yra Projekto dalyje prie Å«kinio pastato, ten taip pat nurodyta „peržiÅ«rėta“ ir galiausiai tokiam projektui pritarta. 21.3.9. Apeliantas, remdamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad statybÄ leidžiantis dokumentas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas bÅ«tent pagal tÄ projekto variantÄ , kuriame yra numatyta tvora su užtvara, ir kuris turi atitinkamų institucijų žymas.

Apelianto teigimu, teismo išvada dėl galutinio projekto yra nelogiška, kadangi taip išeitų, kad tinkamiausias ir teisingas projektas yra neteisingas projektas, kuris neturi jokių privalomų suderinimų su atitinkamomis institucijomis.

22. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

23. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, jį priimdamas, teismas iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, sprendimÄ pagrindė byloje esančiais įrodymais, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl apelianto apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. NesutikimÄ su apeliaciniu skundu grindžia Å¡iais argumentais: 23.1. Visų pirma pažymi tai, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmos instancijos teismas tinkamai vadovavosi įrodinėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis bei vidiniu įsitikinimu ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . 23.2.

Pažymi, kad apelianto į bylÄ pateiktos, KultÅ«ros paveldo departamente prie KultÅ«ros ministerijos saugomos, projektinės dokumentacijos pavadinimas nurodomas „Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektas“, 2006 m., kuriÄ sudaro tik 15 lapų, nėra puslapių numeracijos, nurodyta, kad projektinė medžiaga rengta „2006 11“, ne visur yra Å¡ios projektinės dokumentacijos rengėjų paraÅ¡ai, be to, 17 lape „Fasadas A-B M1:100“ yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-12-19 žyma „PeržiÅ«rėta-Å«kio pastato proj. pasiÅ«lymai neprieÅ¡tarauja paminklosauginiams zonos reikalavimams.

Pastabos:

1. Langelių vietas tikslinti. 2 Apskritai detalės per didelės.“ IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje saugomos, projektinės dokumentacijos matyti, kad apelianto Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktame 2007 m. kovo 28 d. praÅ¡yme iÅ¡duoti statybos leidimÄ nurodyta, kad vienas iÅ¡ prie praÅ¡ymo pridedamų dokumentų yra „Statinio projektas, 2 egz. 91/2 lap.“, Projekto pavadinimas „Pagalbinis Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini), Projektas“, 2007 m., ProjektÄ sudaro sunumeruotas 91 lapas, nurodyti rengimo metai 2007, su projektÄ rengusių asmenų paraÅ¡ais ir be kita ko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kuri apeliantui iÅ¡davė Statybos leidimÄ derinimo žymomis.

Taigi remiantis CPK nuostatomis dėl įrodinėjimo pareigos ir įrodymų vertinimo, nagrinėjamu atveju darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad apelianto į bylÄ pateikta projektinė dokumentacija nėra pilnos sudėties, gali bÅ«ti vertinama tik kaip tarpinė projektinė medžiaga ar projektiniai pasiÅ«lymai, derinti su kompetentingomis institucijomis, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje saugomÄ projektinę dokumentacijÄ sudaro vientisas Projektas, kuriam iÅ¡duotas Statybos leidimas ir Å¡iame Projekte ginčo Užtvaros nėra.

Dėl to atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad „teismas aiÅ¡kiai neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktas tvoros su Užtvara projektas yra nepilnas ir nesunumeruotas, tai vėl prieÅ¡tarauja faktinei situacijai – projektas tvoros su užtvara yra pilnas ir sunumeruotas“, nes, nors apeliantas teigia, kad turi visos apimties projektinę dokumentacijÄ , tačiau į bylÄ tokios dokumentacijos nėra pateikęs, o su ieÅ¡kiniu yra pateikęs tik atskirus dokumentus ir su dubliku yra pateikęs tik KultÅ«ros  paveldo departamente prie KultÅ«ros ministerijos saugomÄ 15 lapų apimties projektinę medžiagÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas sprendime konstatuodamas ginčo Užtvaros savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagrįstai vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, kuri iÅ¡davė Statybos leidimÄ , saugomu vientisu Projektu, kuriame tokios ginčo Užtvaros nėra. 23.3. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos į bylÄ pateiktame atsiliepime aiÅ¡kiai nurodė, kad „2007 m. balandžio 25-26 d. nuolatinės statybos komisijos posėdyje pritarė pagalbinio Å«kinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), projektui pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007.06.20 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Departamento Vilniaus skyriui statinio projektas dėl mūrinio užtvaro apie 2.50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sienos betoninėmis juostomis, žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), šiaurės rytinėje dalyje (ant sklypo ribos), pateiktas nebuvo ir tokiam projektui Departamento Vilniaus skyrius nėra pritaręs“. Tai reiškia, kad Statybos leidimas nebuvo išduotas ginčo Užtvaros statybai, todėl apelianto apeliacinio skundo teiginiai neva dėl tokios ginčo užtvaros, kokia užfiksuota Savavališkos statybos akte, projektinės dokumentacijos suderinimo su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad apelianto nurodomas Statybos leidimas, kuriuo jis grindžia ginčo užtvaros statybos darbų teisėtumÄ , buvo iÅ¡duotas pagal ProjektÄ , kuriame tokia Užtvara nėra pavaizduota, todėl ginčo Užtvara yra pastatyta neturint statybÄ leidžiančio dokumento. 23.4. Pažymi, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 punkte nurodyta, kad nesudėtingas statinys yra paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukÅ¡tis 8,5 m, kurio visų aukÅ¡tų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rÅ«sys (pusrÅ«sis) yra ne didesnis kaip vieno aukÅ¡to; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys.

Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos  Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ 3 lentelės 3.1 papunktyje nurodyta, kad įvairios užtvaros (tvoros) > 2 iki ? 5 m yra priskiriamos II grupės nesudėtingiems kitiems inžineriniams statiniams.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais teisė bÅ«ti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra leidimas statyti naujÄ statinį – naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ nesudėtingÄ jį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais, o Å¡io straipsnio 22 dalyje imperatyviai nurodoma, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama.

Reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktyje nurodyta, kad statant II grupės nesudėtingÄ statinį mieste, kultÅ«ros paveldo apsaugos zonoje, yra privalomas statybos leidimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žemės sklype, kuris yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) – Vilniaus miesto istorinė dalis vad. (duomenys neskelbtini), pastatytas/įrengtas kitos paskirties inžinerinis statinys – užtvara, iÅ¡mÅ«ryta apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro siena su betoninėmis juostomis.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu pastatyta užtvara laikytina II grupės nesudėtingu statiniu, kuriam reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. 23.5. Nurodo, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte pateikiama savavaliÅ¡kos statybos sÄ voka, pagal kuriÄ tai „statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento <...>“. Nagrinėjamu atveju byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 dalies imperatyvius reikalavimus.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgiant į tai, kad apelianto statybos darbai vykdyti 2020 metų kovo, balandžio mėnesį, kaip tai nurodyta SavavaliÅ¡kos statybos akto prieduose – 2020 m. birželio 1 d. paaiÅ¡kinime, fotofiksacijose, atsakovė pagrįstai apeliantui surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ , (duomenys neskelbtini) privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir PrivalomÄ jį nurodymÄ , o pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad „nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , pagrįstai bei teisėtai suraÅ¡yti iÅ¡ to sekantys ginčijami nurodymai.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad ginčo administraciniai aktai neatitiktų faktinės situacijos ar bÅ«tų priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus“. 23.6. Atkreipia dėmesį, jog statybų procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose yra iÅ¡reikÅ¡tas vieÅ¡asis interesas, kad statyba bÅ«tų vykdoma griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų vystomos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Anot atsakovės, apelianto argumentai, kad ginčo užtvaros statybai buvo gauti kaimyninių žemės sklypų notariÅ¡kai patvirtinti raÅ¡ytiniai sutikimai yra paneigiami atsakovės SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodytomis aplinkybėmis, kad ginčo užtvaros statyba vykdyta nesilaikant statybų procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų – neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais, kad „kaimyninių sklypų savininkų sutikimai negali patvirtinti ar paneigti statinio (ne)atitikties iÅ¡duotam statybų leidimui ar jo pagrindu esančiam projektui“.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad statytojas apeliantas savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, žemės sklype 2020 metais pradėjo vykdyti kitos paskirties inžinerinio statinio užtvaros apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio mÅ«ro sienos, statybos darbus, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs faktines aplinkybes, jas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, ir tinkamai pritaikęs teisės aktus sprendime pagrįstai konstatavo, kad ginčijami atsakovės SavavaliÅ¡kos statybos aktas, (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomasis nurodymas yra priimti teisėtai ir nėra pagrindo jų naikinti.

24. Trečiasis asmuo atsiliepimu praÅ¡o ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

25. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

26. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė.

27. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: 27.1. (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kuris yra KultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), Å¡iaurės rytinėje dalyje ant sklypo ribos neteisėtai pastatytas/įrengtas kitos paskirties inžinerinis statinys užtvara – iÅ¡mÅ«ryta apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro siena su betoninėmis juostomis (toliau ir Užtvara).

Konstatuota, kad tuo statytojas pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 22 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktį. 27.2. (duomenys neskelbtini) privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui nurodyta nevykdyti jokių statinio – Užtvaros statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . 27.3. (duomenys neskelbtini) privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui nurodyta iki 2020 m. gruodžio 11 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti visÄ (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos akte Nr.  (duomenys neskelbtini) nurodytÄ savavaliÅ¡kai įrengtÄ /sumontuotÄ kitos paskirties inžinerinį statinį užtvarÄ â€“ iÅ¡mÅ«rytÄ apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro sienÄ su betoninėmis juostomis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurės rytinėje dalyje (ant sklypo ribos), ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

28. Pažymėtina, jog Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas nesutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad atsakovė pagrįstai surašė ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kuris yra KultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), Å¡iaurės rytinėje dalyje ant sklypo ribos neteisėtai pastatytas/įrengtas kitos paskirties inžinerinis statinys - Užtvara – iÅ¡mÅ«ryta apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mÅ«ro siena su betoninėmis juostomis.

Bei pagrįstai konstatavo, kad tuo statytojas pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 22 dalį ir statybos techninio reglamento STR  1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktį. Anot apelianto, statyba buvo vykdoma pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Statybos leidimas) pagalbiniam Å«kiniam pastatui pagal 2007 m. projektÄ pastatui ir tvorai statyti (toliau ir Projektas).

Tvoros projekto dokumentai yra sudedamoji bendro projekto dalis, o atsakovės aktuose nurodyta užtvara yra sudėtinė tvoros, pradėtos statyti 2007 m., dalis (jos elementas) pagal projektÄ , kurios (tvoros su visais jos elementais) statybai ieÅ¡kovas turi bendrÄ statybos leidimÄ , ir kuri buvo statoma pagal projekto sprendinius. Jo teigimu, Statybos leidimas galiojantis, todėl ir pagal ProjektÄ atlikti statybos darbai – pastatyta Užtvara - pripažinti neteisėtas be pagrindo.

29. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti Statybos leidimo apimtį (ieškovo pateiktoje ir atsakovės iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gautoje 2007 m. architekto A. V. projekto Nr. 01 ,,Pagalbinis ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini)“ versijose yra skirtingas tvoros planas: ieškovo pateiktame dokumente tvoros plane yra pavaizduotas ir plytų fragmentas (Užtvara), o atsakovės turimuose iš savivaldybės gautuose dokumentuose tokio fragmento nėra.

Taigi, spręstinas klausimas, kuris iÅ¡ Å¡ių projektų variantų pripažintinas tuo, pagal kurį iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) statybos leidimas) bei jo galiojimo terminÄ . Dėl statybos leidimo apimties 30. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio Lietuvos  Respublikos statybos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. gegužės 19 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d.) 23 straipsnio 15 dalį, statybos leidimas statyti naujus statinius, rekonstruoti esamus statinius ar atlikti kapitalinį remontÄ , griauti esamus statinius, atlikti kultÅ«ros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus tiek statybos sklype, tiek už jo ribų (pagal statinio projektavimo sÄ lygas suprojektuotiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms) statytojo (užsakovo) praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡duodamas dėl visų statinių, suprojektuotų viename statinio projekte.

Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218, 14 punkte buvo nustatyta, kad statybos leidimas statyti naujus statinius, rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai remontuoti ar griauti esamus statinius, atlikti kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomuosius statybos darbus tiek statybos sklype, tiek už jo ribų (pagal statinio projektavimo sÄ lygas suprojektuotiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms) statytojo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡duodamas dėl visų statinių, suprojektuotų viename statinio projekte.

31. Bylos duomenys patvirtina, ir dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra, kad apeliantas 2007 m. kovo 28 d. praÅ¡ymu Nr. 07-0419 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos leidimÄ pagal architekto A. V. 2007 m. parengtÄ Pagalbinio Å«kinio pastato, (duomenys neskelbtini), projektÄ . Projekto turinio 7.8.34-7.8.36 punktai nurodo, kad statybos leidimas be pagrindinio projekto statinio – Å«kinio pastato, kartu apėmė ir kitus statinius, t. y. tvorÄ , kaip tai ir numatė Statybos leidimo metu galiojantys teisės aktai (nutarties 31 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti Statybos leidimo apimtį (ar buvo iÅ¡duotas leidimas statyti tvorÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės žinioje esantį (be Užtvaros) ar pagal KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos archyve saugomÄ tvoros projektÄ (su Užtvara).

32. IÅ¡samiai susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovės į bylÄ teiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, kuriais ji ir praÅ¡o teismÄ vadovautis, yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliantui iÅ¡duotas 2007 m. sausio 26 d. Projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. RPS 240, kurio turinio 5 punkte, kaip specialioji projektavimo sÄ lyga nurodyta : „<...> Projektiniai pasiÅ«lymai peržiÅ«rėti KPD vyr. specialisto 2007-01-02 Nr. 05 bei MPD vyr. specialisto 2006-12-19 (2 lapai)“.

Iš to darytina išvada, kad atsakovei buvo pateikti projektiniai sprendiniai, kuriems pritarė tiek Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, tiek ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovai. Pažymėtina, kad nurodytos datos, kaip tik atitinka minėtų specialistų žymoms, esančias ant Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos archyve saugomo tvoros projekto. Todėl darytina išvada, kad pastarasis projekto sprendinys galimai ir yra tas sprendinys, kuriam pritarė Kultūros  paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovai.

Å iuo atveju sutiktina su apelianto nuoroda į kasacinio teismo praktikÄ , kad teismui, sprendžiančiam reikalavimus dėl savavaliÅ¡kos statybos ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo statinio nugriovimo bÅ«du, neturi kilti abejonių dėl faktinių aplinkybių, sudarančių tokio reikalavimo pagrindÄ , egzistavimo – teismo įsitikinimas turi bÅ«ti iÅ¡ esmės neabejotinas, todėl teismo sprendimas negali bÅ«ti paremtas teiginiu „labiau tikėtina“, todėl nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės nėra pakankamos daryti vienareikÅ¡miÅ¡kas iÅ¡vadas.

Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ ir nepaÅ¡alino byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimų. Juolab, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. kovo 25-26 d. posėdžio Nr. 1-17 protokole Nr. 8 užfiksuota, kad Vilniaus miesto prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas pareiÅ¡kė pastabÄ â€žNeiÅ¡laikyti norm. prieÅ¡gaisriniai atstumai iki kaim. Statinių. (STR 2.02..09:2005 p. 9.2.1, 1 priedas) Patikslinti tech. ekonominius rodiklius.“.

Å alia kita žyma : „Pastaba įvertina (paraÅ¡as) 070613“. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teiktas Projektas statybos leidimui gauti, tinkamai sunumeruotas ir susiÅ«tas, ir, anot atsakovės, todėl turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , buvo koreguotas. KÄ patvirtina ir sekantis įraÅ¡as, kad „Įvykdyti prieÅ¡gaisriniai reikalavimai“. Tačiau kokios konkrečiai Projekto korekcijos buvo atliktos, atsakovės teiktoje medžiagoje duomenų nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad pastaboje nurodytas STR 1 priedas statybos leidimo iÅ¡davimo metu kaip tik ir reglamentavo mažiausius leistinus prieÅ¡gaisrinius atstumus tarp namų ir kitų pastatų priklausomai nuo jų atsparumo ugniai laipsnio (Aplinkos apsaugos ministro 2005 m. liepos 1 d.

įsakymas Nr. D1-338 Dėl Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ patvirtinimo“, redakcija galiojusi nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 18 d.).

33. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovės pateiktoje Statybos leidimui iÅ¡duoti vertintoje medžiagoje (puslapių numeriai 27 ir 28) yra to paties Å«kinio pastato projektiniai sprendiniai, kuriuose KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos ir PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovų pastabos bei žymos atliktos tuo pačiu metu kaip ir apelianto į bylÄ pateiktuose tvoros (su Užtvara) projektiniuose sprendiniuose. Kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Projekto sprendiniai Å¡ių privalomų institucijų buvo vertinti vienu metu.

34. Be to, kolegija pažymi esant abejotina teismo iÅ¡vadÄ â€ž<...> kad atsakovės pateikti dokumentai yra nuoseklÅ«s, projekto medžiaga pilna, atitinkanti originaliÄ puslapių numeracijÄ ir, svarbiausia, ant atsakovės pateikto tvoros plano yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybų leidimų skyriaus antspaudas. <...>. Laikantis Å¡ios logikos nėra aiÅ¡ku, kodėl po titulinio projekto lapo, logiÅ¡kai turintis bÅ«ti turinys (kuris ir nurodytas 2-ru projekto lapu) yra įsiÅ«tas po 1-u ir 2-ru puslapio numeriu pažymėtos Bendradarbiavimo sutarties Nr. 13/11/2006 ir nėra „originaliai“ sunumeruotas.

Toliau seka, vėl „originaliai“ nesunumeruotas, tačiau turinyje nurodytas 2a lapas – Suvestinis lauko tinklų planas. Toliau pagal turinį seka Projektavimo sÄ lygų sÄ vadas 3-28 lapai, tačiau čia tarp 5-o ir 6-o puslapių vėl įsiterpia nenumeruotas puslapis - AB „Lietuvos dujos“ Projektavimo techninės sÄ lygos Nr. 51; tarp 19-to ir 20-to lapų įterptas nesunumeruotas lapas; po 28-to lapo įsiterpę trys puslapiai be numeracijos. Juo labiau puslapių numeravimo originalumu verčia abejoti puslapiai susiję, bÅ«tent, su tvoros projektiniais sprendiniais, kadangi teismas rėmėsi bÅ«tent 72 puslapiu, tačiau po jo seka 78, toliau 74, 75 puslapiai, kurių žymėjimas, atkreiptinas dėmesys, ne puslapio deÅ¡iniajame apatiniame kampe puslapį laikant stačiai, kaip ir visų kitų medžiagos lapų, o deÅ¡iniajame apatiniame kampe puslapį laikant gulsčiai.

35. Kasacinis teismas savo nuosekliai plėtojamoje įrodinėjimÄ ir įrodinėjimo pareigÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje yra suformulavęs ir iÅ¡plėtojęs pagrindines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (žr.

Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018 45 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

36. Vertinat aplinkybę, kad Å¡iuo atveju svarbu nustatyti Projekto atitiktį kultÅ«ros paveldo ir prieÅ¡gaisriniams reikalavimas, o tai reiÅ¡kia užtikrinti saugotino kultÅ«ros paveldo objekto saugumÄ bei įvertinti statinio galimybę užkirsti gaisro plitimÄ , pripažintina, jog Å¡is klausimas turi vieÅ¡ojo intereso svarbÄ . Todėl Å¡iuo atveju, teismui neturi kilti abejonių dėl faktinių aplinkybių, sudarančių neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo reikalavimo pagrindÄ , o vieÅ¡ojo intereso elemento egzistavimas tokio pobÅ«džio bylose lemia tai, kad teismui tenka aktyvesnis vaidmuo.

Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepaÅ¡alino jų prieÅ¡taravimų, visiÅ¡kai netyrė ir nevertino jokių ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių (pvz.; dėl Statybų leidimo derinimo aplinkybių liudytoju apklausiant architektÄ A. V., kuris, beje, veikė pagal įgaliojimÄ apelianto vardu visose institucijose; papraÅ¡ant iÅ¡vados iÅ¡ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento, kuris iÅ¡ byloje esančių tvoros projektinių sprendinių atitinka prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimus ir kt.), todėl priėmė skubotÄ sprendimÄ .

Dėl statybos leidimo galiojimo termino 37. Apeliantas nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu teigia, jog teismas suklydo aiÅ¡kindamas Statybos leidimo galiojimo terminui taikomÄ teisinį reglamentavimÄ . Pažymi, kad STR 1.05.01:2017 45 punkte nurodyta, kad 2010 m. spalio 1 d. galioję, taip pat po 2010 m. spalio 1 d. iÅ¡duoti ir galiojantys statybÄ leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai. Tai reiÅ¡kia, kad iki 2010 m. spalio 1 d. iÅ¡duotų ir galiojančių statybos leidimų (kurių galiojimo laikas iki 2012 m. rugsėjo 1 d. nebuvo pasibaigęs) galiojimo terminas automatiÅ¡kai buvo pratęstas neribotam terminui neatliekant papildomų procedÅ«rų.

Po 2010 m. spalio 1 d. iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai taip pat galioja neterminuotai. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui 2007 m. iÅ¡duotas Statybos leidimas yra galiojantis ir neterminuotas.

38. Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino, jog ieÅ¡kovas teiginius, kad ginčo Užtvarai buvo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai, grindė (duomenys neskelbtini) statybos leidimu ir projektu, kurio pagrindu Å¡is Statybos leidimas iÅ¡duotas. Kitokių galimai užtvaros statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodinėjo, kad Užtvarai bÅ«tų iÅ¡duotas kitas, o ne 2007  m. birželio 20 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmiausia yra svarbu nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) statybos leidimas laikytinas ginčo Užtvaros statybÄ leidžiančiu dokumentu ar ne. Atitinkamai: 38.1. Pirmuoju atveju, turi bÅ«ti vadovaujamasi Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“ 22 punkte buvo nustatyta, kad statybos leidimas galioja 10 metų.

Pagal 23.3 punkto nuostatas, statybos leidimas netenka galios, jei nuo leidimo iÅ¡davimo dienos per 3 metus statinys nebuvo pradėtas statyti arba per 10 metų nebuvo pripažintas tinkamu naudoti, o 24 punkte įtvirtinta, jog reglamento 23.3 punkte nurodytu atveju statybos leidimui netekus galios, statytojas, norėdamas pradėti ar tęsti statybÄ , turi kreiptis į statybos leidimÄ iÅ¡davusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ dėl naujo statybos leidimo iÅ¡davimo Å¡iuo reglamentu nustatyta tvarka. IeÅ¡kovui iÅ¡duotame (duomenys neskelbtini) statybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad leidimas galioja iki 2017 m. birželio 20 d.

Tačiau, vertindamas statybos leidimo galiojimÄ , teismas neatsižvelgė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR  1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 2010 m. spalio 1 d. galiojusių, taip pat po 2010 m. spalio 1 d. iÅ¡duotų ir galiojančių statybÄ leidžiančių dokumentų galiojimÄ pratęsė neterminuotai (45 minėto reglamento punktas).

Todėl nustačius aplinkybę, kad Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas tvoros projektiniams sprendiniams su Užtvara, pastarosios teisėtumo klausimui spręsti bÅ«tų nemažai svarbi aplinkybė, kad atsakovės pateiktoje medžiagoje apie savavaliÅ¡kos statybos fiksavimÄ yra pridėtas 2020 m. birželio 1 d. el. laiÅ¡kas G. J., kur teigiama, kad <...> Pats tvoros pamatas yra pastatytas daugiau negu prieÅ¡ 10 metų<...>. 38.2. Antruoju gi atveju, t. y., jei bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovo nurodytu 2007 m. birželio 20 d. statybos leidimu ginčo Užtvaros statyba nebuvo leista, atsižvelgiant į tai, jog kitokių Užtvaros statybÄ leidžiančių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė ir nenurodė, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, o Å¡is klausimas spręstinas pagal savavaliÅ¡kų statybų fakto konstatavimo metu galiojančius teisės aktus, kaip nurodė atsakovė bei vadovavosi pirmos instancijos teismas.

39. Dėl Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių spręstina, kad buvo padarytas proceso teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti iÅ¡taisytas, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir ginčas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : ieÅ¡kovo P. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė