9ec00bab-26c7-4095-93e4-d54887d23b98 · Raseinių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-1919-237/2016(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00678-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3.;3.2.7.1. (S)                                        RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2016 m. gruodžio 28 d. Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. R. pareiÅ¡kimÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-812-237/2016 pagal ieÅ¡kovo BnP finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei I.

R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1461,21 Eur negrÄ Å¾into kredito, 780,69 Eur kredito mokesčio, 12,95 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovei nepateikus atsiliepimo, teismas 2016 m. birželio 13 d. priėmė sprendimÄ už akių ir priteisė iÅ¡ atsakovės I. R. ieÅ¡kovo BnP finance, AB naudai 1461,21 Eur negrÄ Å¾into kredito, 780,69 Eur kredito mokesčio, 12,95 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 172,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė I.

R. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimu (už akių) civilinėje byloje Nr.e2-812-237/2016 ji sutinku iÅ¡ dalies. Sutinka, kad iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai buvo priteistas negrÄ Å¾intas kreditas, kredito mokestis, palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau ji praÅ¡o sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, nes jos turtinė padėtis neleidžia iÅ¡ karto sumokėti visos sumos. Atsakovė Å«kininkauja, žemę nuomojasi, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus.

IÅ¡ Å«kio gaunamų pajamų užtenka tik Å¡eimos pragyvenimui, nekilnojamo turto neturi, turi kitų kreditorinių įsipareigojimų. Pagal priimtÄ sprendimÄ (už akių) buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir antstolės V. Å . 2016 m. rugpjūčio 23 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismui patenkinus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, praÅ¡o nutraukti priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ .IeÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, jog nesutinka su atsakovės I.

R. pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes atsakovės pateiktame pareiÅ¡kime nėra praÅ¡oma pakeisti, sumažinti ar kitaip įtakoti ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ nauju sprendimu. Atsakovė pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nutraukti antstolės V. Å . kontoroje pradėtÄ vykdomÄ ja bylÄ . VykdomÄ jį dokumentÄ antstolė V. Å . priėmė vykdyti teisėtai, todėl ieÅ¡kovas ir antstolė patyrė papildomų iÅ¡laidų, kurios nėra įtrauktos į ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovė turi galimybę sudaryti taikos sutartį su ieÅ¡kovu vykdymo procese.I. R. praÅ¡ymas netenkintinas.Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o kartu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie, naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Dėl to pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius. Nagrinėjamu atveju teismas priimdamas sprendimÄ už akių rėmėsi minėtos CPK 285 straipsnio 1 dalies normos pagrindu, nes atsakovei, kuriai tinkamai įteiktas ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, nustatytu terminu jo nepateikė, o ieÅ¡kovas tokiu atveju prašė priimti sprendimÄ už akių.Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ji sužinojo tik gavusi antstolės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturėdama galimybės pateikti teismui savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nes procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti. Teismas su tokiu atsakovės teiginiu nesutinka. Atsakovei procesiniai dokumentai du kartus buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Raseinių r. sav., Betygalos sen., Steponkaimių k., Aleknaičių g. 21, tačiau grįžo neįteikti.

Nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė pati teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ji negyvena. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fizinio asmens pareiga raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl atsakovė turėjo ieÅ¡kovui praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Atsakovė taip pat nurodė, kad apie sprendimÄ už akių ji sužinojo 2016 m. rugpjūčio 26 d. darbe, gavusi antstolės patvarkymÄ . Pažymėtina, jog iÅ¡ SoDra asmens informacijos matyti, kad atsakovė I. R. UAB „I.“ dirba tik nuo 2016 m. gegužės 25 d., o ieÅ¡kinys teisme gautas 2016 m. gegužės 4 d., todėl ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį, neturėjo galimybės nurodyti atsakovės darbovietės, be to procesinius dokumentus teismas atsakovei siuntė 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. gegužės 16 d.

Dėl nurodytų priežasčių pripažinta, jog visi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, o atsakovės argumentas, jog ji nežinojo apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo, atmestinas. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; 2010-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

CPK 287 straipsnio 4 punkte numato, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta ne tik aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Nagrinėjamu atveju atsakovė nenurodė nė vieno argumento, kodėl priimtas 2016 m. birželio 13 d. sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡ingai, ji sutiko su priteista iÅ¡ jos ieÅ¡kovo naudai negrÄ Å¾into kredito, kredito mokesčio, palÅ«kanų, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti, tačiau pateikė tik duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ , daugiau jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, pajams nepateikė. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pateikė teismui įrodymus, paneigiančius priimto teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bei, kad tuo atveju, jei ji bÅ«tų pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas sprendimas.Atsakovė, nevykdžiusi prievolės, neinicijavo dialogo su ieÅ¡kovu, tačiau tik priėmus jai nenaudingÄ procesinį sprendimÄ , siekia iÅ¡ naujo inicijuoti teisminį procesÄ .

Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad su pareiÅ¡kimu nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, ar galintys turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei pripažįsta, jog nėra nustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ peržiÅ«rėti 2016 m. birželio 13 d. sprendimÄ už akių (CPK 178 straipsnio, 288 straipsnio 3 dalimi 4 dalimi).I. R. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog CPK 595 straipsnyje yra numatyta teisė vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui sudaryti taikos sutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio, 288 straipsnio 4, 6 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsakovės I. R. pareiÅ¡kimo dėl 2016 m. birželio 13 d. teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Danutė Kregždienė