2022-10-12 Nr. AB-24518-3-62-3-00208-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-405-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00208-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas S. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundė prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovo atstovas Marijampolės PN), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. vasario 2 d. buvo laikomas Marijampolės PN Kybartų sektoriuje higienos normų neatitinkančiomis, kankinančiomis sąlygomis – 3 ir 5 būriuose sanitariniuose mazguose nebuvo ventiliacijos angų, todėl gamtinius reikalus turėjo atlikti esant nemaloniam kvapui. Dėl tokių sąlygų pareiškėjas patyrė pažeminimą, dvasinių išgyvenimų, depresiją.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą pažymėjo, kad Marijampolės PN gyvenamosios patalpos, sanitariniai mazgai yra įrengti pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 „Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas Pataisos įrengimo ir eksploatavimo taisykles. Marijampolės PN Kybartų sektoriuje tiek kamerų tipo patalpose iki 15 parų, tiek nuteistųjų bendrabutyje yra įrengta šachtinė ištraukiamoji ventiliacija, o visose gyvenamosiose patalpose taip pat galima ir ventiliacija per atvertus langus. Galiojantys teisės aktai nenumato privalomos oro filtravimo sistemos įrengimo sanitarinėse patalpose. Be to, laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo asmeniškai nuolat rūpintis švaros bei tvarkos palaikymu patalpose. Švarios ir tvarkingos aplinkos sukūrimas priklauso ir nuo pačių nuteistųjų bei pareiškėjo valios. Pareiškėjas skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veiksmo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo S. B. skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. vasario 2 d., pareiškėjas buvo laikomas šiose Marijampolės PN gyvenamosiose patalpose: nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. – 5 būrio 520 brigadoje, nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. – 5 būrio 521 brigadoje, nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. spalio 7 d. – 3 būrio 306 brigadoje, nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. sausio 11 d. – 3 būrio 321 brigadoje, nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. vasario 22 d. – 3 būrio 306 brigadoje.

7. Įvertinęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 10 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d.) patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 5.7 punkto, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) 17 punkto nuostatas, teismas pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nenustato bendrabučio tipo patalpų sanitarinių mazgų konstrukcinių ypatumų ir neįtvirtina reikalavimo įrengti mechaninę vėdinimo sistemą bendrabučio tipo patalpų sanitariniuose mazguose. Be to, pareiškėjas tualetu naudojosi ne kameroje, o specialiai naudotis tualetais skirtoje patalpoje, kuri buvo visiškai atskirta nuo gyvenamųjų patalpų, todėl kartais užeidamas į šią patalpą pareiškėjas negalėjo patirti skunde nurodytų išgyvenimų.

8. Dėl pareiškėjo argumentų apie nehigienišką sanitarinio mazgo patalpą, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad HN 134:2015 37 punktas nustato, jog laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo asmeniškai nuolat rūpintis švaros bei tvarkos palaikymu patalpose. Taigi, švarios ir tvarkingos aplinkos sukūrimas ir palaikymas priklauso ir nuo pačių nuteistųjų bei pareiškėjo valios. Pataisos namai negali būti atsakingi už tai, jog įstaigoje kalinami asmenys nevykdo ar netinkamai vykdo jiems nustatytą pareigą susitvarkyti aplinką, kurioje patys gyvena. Teismas taip pat nenustatė, kad pareiškėjas dėl šių aplinkybių būtų kreipęsis į pataisos namų administraciją. Teismas vertino, kad pareiškėjas neįrodė, jog atsakovo atstovas veikė netinkamai, o jo argumentai dėl šių aplinkybių yra grindžiami tik deklaratyviais teiginiais, todėl atmetami.

9. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sąlygų poveikį pareiškėjo sveikatai, emocinei, psichinei būklei, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio klausimą.

10. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (Marijampolės PN) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN.

III. 11. Pareiškėjas S. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo iš atsakovo priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu bei pažymi, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. vasario 2 d. jis buvo kalinamas Marijampolės PN Kybartų sektoriuje, nesilaikant higienos normų, nes 3, 5 būriuose sanitariniuose mazguose nebuvo ventiliacijos angų, jautėsi nemalonus kvapas ir tokios kalinimo sąlygos prilygo žmogaus kankinimui. Dėl tokių sąlygų pareiškėjas patyrė pažeminimą, dvasinių išgyvenimų.

13. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

14. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, laikydamasis įstatymo nuostatų. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš netinkamų jo laikymo sąlygų Marijampolės PN Kybartų sektoriuje nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. vasario 2 d., atlyginimo.

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsakovo atstovo atsiliepimo į skundą argumentus, byloje pateiktus įrodymus, nenustatė neteisėtų Marijampolės PN veiksmų, todėl pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti minėtą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo atstovo neteisėtais veiksmais (neveikimu) pareiškėjui neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl pareiškėjo nurodytų pažeidimų, juos išanalizavo detaliai ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą.

19. Vertinant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad Marijampolės PN Kybartų sektoriaus 3, 5 būriuose sanitariniuose mazguose nebuvo ventiliacijos angų ir jautėsi nemalonus kvapas, teisėjų kolegija pažymi, kad nei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 (neteko galios 2020 m. gruodžio 22 d.) patvirtintose Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, nei kituose teisės aktuose nenustatytas reikalavimas įrengti ventiliaciją tualeto kabinose. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad pareiškėjas buvo laikomas bendrabučio tipo patalpose ir tualetai įrengti atskirose patalpose. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, švarios ir tvarkingos aplinkos sukūrimas ir palaikymas priklauso ir nuo pačių nuteistųjų valios. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad Marijampolės PN veikė neteisėtai, o pareiškėjo argumentai dėl netinkamo vėdinimo ir nemalonaus kvapo sanitariniame mazge (tualete) yra grindžiami tik deklaratyviais teiginiais, todėl atmetami.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei Civilinio kodekso 6.271 straipsnio pagrindu nekyla prievolė atlyginti žalą.

21. Kadangi šioje byloje nenustatyti neteisėti atsakovo atstovo veiksmai, dėl kurių pareiškėjas patyrė jo nurodomą neturtinę žalą, todėl pagrįstai netenkintas pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

22. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys